Интриги или идеи? Думы про «ленинградское дело» и не только.

Анализ версии Кузнечевского

В продолжение всех материалов, посвящённых ленинградскому делу – мои размышления, связанные с книгой Кузнечевского «Сталин и русский вопрос…». Основные «предъявы» ленинградцам широко известны (курсивом - цитаты):

1. Проведение в Ленинграде без разрешения ЦК ВКП(б) так называемой Всесоюзной оптовой торговой ярмарки по реализации неликвидной потребительской продукции;

2. Фальсификация результатов выборов руководящих партийных органов в ленинградской партийной организации на партийной конференции в декабре 1948 года;

3. Пропажа в Госплане СССР с 1944 по 1948 год 236 секретных документов, относящихся к планированию народно-хозяйственного комплекса страны;

4. Занижение планов хозяйственного развития страны в первом квартале 1949 года;

5. Расхищение крупных государственных средств в целях личного обогащения.

Кузнечевский привёл дополнительные факты, подтверждающие несостоятельность обвинений в адрес «ленинградцев», которые звучат по сей день. Моё ощущение сфабрикованности дел, окрепшее после анализа доводов из книги Сушкова, стало ещё основательнее. Кузнечевский предложил и причину, объединившую череду процессов начала 50-х. Неожиданно или ожидаемо в руководстве СССР сдетонировал национальный вопрос.

Представители нацменьшинств жёстко отреагировали на попытку целенаправленного и обоснованного расширения процента русских в верхах. Такая взрывоопасная причина, кроме всего прочего, неплохо объясняет и глухую завесу секретности, скрывающую главные документы до настоящего времени. Достоверность подобного предположения была бы ещё выше, если бы автор привёл списки пострадавших, а не ограничился только их числом (репрессиям по этому «делу» были подвергнуты более 32 тысяч этнически русских руководителей). Но, ежели судить по фамилиям основных фигурантов и их известному желанию создать РКП (которое, что симптоматично, не вошло в официальное обвинение), то такая версия выглядит вполне возможной. Странно, правда, что столь гремучая тема не раскручивается зарубежными разжигателями национальных трений в РФ.

Ситуация может объясняться тем, что ​историки работают в рамках выбранной парадигмы, старательно впихивая в неё нарытые данные и игнорируя те, что ей противоречат?

Укажу ещё одну деталь. В своё время Ленин продавил федеративное устроение советского государства. Сталин ратовал за национальные автономии. Но речь всегда шла о свободе и интересах национальных меньшинств, не касаясь великороссов. Пришёл и их час?

При таком ракурсе взгляда на ленинградское дело еще более важным становится вопрос о реальном заказчике широкомасштабной «операции». Автор убеждён, что Маленков и Берия были только главными инициаторами и организаторами. Но он безусловно считает Сталина заказчиком, хотя аргументы в пользу этого совсем не очевидны и оставляют возможность другого прочтения. В числе второстепенных «пристяжных» называются ещё Хрущёв, Абакумов и Булганин.

Но указанные организаторы вполне могли обойтись без участия вождя, воспользовавшись его вынужденной частичной передачей текущих функций управления, обусловленных послевоенной усталостью и проблемами со здоровьем. Ситуация, как раз, им способствовала в избавлении от поднимающихся новых конкурентов, которых, по мнению некоторых историков, и двигал Сталин в качестве своих преемников или противовеса возросшему во время войны авторитету некоторых «гвардейцев».

И тут возникает ещё один интересный вопрос: что двигало всеми членами политбюро: личные интриги или интересы дела?

Коммунистические ортодоксы в рамках своей парадигмы часто приписывают лидерам СССР поведение, при котором идеи социальной справедливости и развития страны стоят выше личных амбиций. Если согласиться с ними, то непонятно, откуда в среде, многократно проверенной на фанатичную преданность идее, постоянно находятся уклонисты, оппортунисты и «шпионы»? Казалось бы, всевозможные чистки вымели в тридцатые уже всех идеологических противников. Военные испытания сплотили команду соратников, высветив способности каждого. И тут в очередной раз практически в один момент с высоких постов удаляют в очень большом числе только что поднявшихся молодых руководителей. С трудом верится, что подобные репрессии объяснимы интересами страны и дела, а не борьбой за власть и желанием уничтожить конкурентов. Тем более, народу не предоставили публичных весомых доказательств, объясняющих столь радикальную зачистку.

Как «настоящий коммунист» может беспринципно цепляться за место, которому не соответствует ни знаниями, ни умением? В идеале он честно должен ради дела уступать дорогу соратникам, которые лучше справляются с возникающими задачами. А мы узнаём о коварных комбинациях, лицемерии и подсиживании (даже слежке друг за другом!) от самих бывших членов политбюро. Увы, но имеющаяся информация разрушает веру в чистоту помыслов борцов за дело построения коммунистического общества. Но в таком случае вполне жизнеспособна и версия, по которой соратники выстроили комбинацию, лицемерно поставив Сталина перед фактом собранных и раздутых аргументов, против которых формально он ничего не мог возразить, даже сомневаясь в их достоверности.

Такое объяснение ничуть не хуже версии автора, предлагаемой в рамках либеральной парадигмы, когда «всесильный» Сталин не ясно зачем сначала выдвинул Кузнецова, плохо представляя его личные качества и политические взгляды. А потом, прогнувшись под нижестоящих, сдал своего выдвиженца, когда вождю «открыли глаза» на выдуманные или преувеличенные обвинения. Нестыковки этим не исчерпываются.

Не очень ясен смысл циничной и бессмысленной гибели многих людей на процессах, что будоражило народ в не самые благополучные времена. Где здесь логика «тирана»? Во всяком случае, объяснения автора, мягко говоря, не убедительны.

Если историки держат вождя за больного параноика, то соратники давно могли позаботиться о его скоропостижной смерти, чтобы освободить дело от больного руководителя, а себя от рисков лишиться головы. Список скоропостижно и преждевременно ушедших на тот свет высоких должностных лиц СССР (и не только) позволяет предположить, что такой метод освобождения постов был вполне освоен целеустремлёнными революционерами…

Где же логика в поведении вождя? Автор книги (и не только он) сообщает о жёсткой и долговременной конфронтации Жданова и Маленкова. Как, зная это, хитрейших и коварнейший Сталин легко покупался на взаимные подставы политических конкурентов? Всесильный вождь в оценках людей должен быть крайне точен и глубок, чтобы долго держаться на вершине. Но он не мог перестать быть хотя бы в глубине души грузином ментально…

Я могу абстрактно понять трудности «великоросса» Жданова, который мучился с «азиатскими» хитростями нацменов, которые у «трона» были в большинстве. Но представить себе подобное поведение на таком уровне политической борьбы мне уже трудновато. Политик учится лавировать в среде лицемерных друзей-противников и побеждать любыми средствами. Честная открытая борьба — не для них.

Поэтому вижу совершенно реальной ситуацию, когда, блокируя возможности подуставшего руководителя, объединившиеся Маленков, Берия и Хрущёв топят конкурентов, потерявших инстинкт самосохранения. «Единое мышление в главном» у членов политбюро смотрится маловероятным, даже судя по их поведению после смерти вождя.

Кто же конкретно стал организатором послевоенной трагедии?

Частичный ответ на этот вопрос содержится в документе, который публикуется ниже. Это проект закрытого письма политбюро ЦК к членам Центрального комитета ВКП(б), который подготовил лично Г. Маленков, а отредактировал Л. Берия. Предполагалось, что это закрытое письмо подпишет И. Сталин как секретарь ЦК и потом его разошлют по членам ЦК.

Но Кузнечевский почему-то не сообщает крайне важные подробности: 1) когда и кем был обнаружен цитируемый черновик; 2) кто проверял его на подлинность; 3) подтверждал авторство (Маленков и Берия); 4) кем «предполагалось» подписание и на каком основании? 5) кем инициировалась подготовка черновика.

Привожу текст проект документа со своими комментариями.

«Тов. Сталину

Посылаю Вам выработанный нами проект письма политбюро членам и кандидатам в члены ЦК ВКП(б).

Г. Маленков

Л. Берия

12/Х (1949 г.)

Закрытое письмо политбюро членам и кандидатам в члены ЦК ВКП(б) «Об антипартийной враждебной группе Кузнецова, Попкова, Родионова, Капустина, Соловьева и др.»

В настоящее время можно считать установленным, что в верхушке бывшего ленинградского руководства уже длительное время сложилась враждебная партии группа, в которую входили Кузнецов А., Попков, Капустин, Соловьев, Вербицкий, Лазуткин и некоторые другие бывшие руководящие работники Ленинградской парторганизации. При этом следует учесть, что с одним из руководящих членов этой группы Капустиным, как выяснилось теперь, во время пребывания его в 1936 году в Лондоне установила связь английская разведка. Сейчас стало очевидным, что Кузнецов А. и Попков имели сведения об этом, но скрыли их от ЦК ВКП(б)…

Крайне неконкретные формулировки, не указывающие, кем и на основании чего появились подобные обвинения и «стали очевидными» выводы, хотя фигуранты и были арестованы. 

Враждебно-шпионская террористическая группа Кузнецова, Попкова и др. сложилась еще перед войной… Кузнецов теперь заявил:

«Я с 1938 года стал сплачивать вокруг себя верных мне людей, на которых опирался в преступной деятельности. Чтобы быть уверенным в своих подручных, я подбирал их из числа подхалимов, лиц политически скомпрометированных и имеющих темное прошлое».

Окружив себя политически сомнительными и морально разложившимися людьми, Кузнецов, Попков, Капустин, Соловьев уже перед войной представляли из себя обособившуюся враждебную группу, стремившуюся рассадить угодные им кадры на руководящие посты в Ленинграде…

Процесс распространения людей, «на которых опирался» Кузнецов, не очень-то им и проводился. Тем более, — в 1938 году. Огульные пустые обвинения, за которыми нет фактов и нельзя привлекать к ответственности и выносить в подобном виде вопрос на политбюро, раз следствие официально не завершилось. У «всех» не могло быть тёмного прошлого. И «все» не могли иметь компрометации, иначе: куда смотрел центр?

В начале войны, и особенно во время блокады Ленинграда, группа Кузнецова активизировала свою антипартийную деятельность. Перетрусив и окончательно растерявшись перед сложившимися трудностями, Кузнецов, Попков и другие участники антипартийной группы, как это стало известно теперь, не верили в возможность победы советских войск над немцами, распространяли злобную клевету на ЦК ВКП(б) и Правительство за якобы неподготовленность страны к войне и превозносили силу фашистской армии.

Это – прямой бездоказательный поклёп на людей, которые руководили городом, выстоявшим в блокаду, хотя «не верили в возможность победы» и даже пошли на повышение в Москву, где и работали в 49-м.

Только решительное вмешательство ЦК ВКП(б) и Ставки Верховного Главнокомандования пресекло панику перепуганных насмерть руководителей Ленинграда, утверждавших, что «все пропало, все рушится и идет к концу», и настаивавших перед ЦК ВКП(б) о выводе из Ленинграда руководящих партийных, советских и военных органов, что означало бы фактическую сдачу Ленинграда немцам…

Почему всех «паникёров» не только не сняли и не привлекли к ответственности тогда, но не организовали следствие, как это произошло по другим военным эпизодам после войны? Куда смотрели ЦК и Ставка? Наоборот, Кузнецова Сталин выдвинул на работу в секретари ЦК после войны… Такое впечатление, что составитель этого «проекта решения» не очень представляет, что происходило в те времена и кем какие поступки инициировались. 😊

После перехода А. Кузнецова на работу секретаря ЦК ВКП(б)… опираясь на расставленные ими свои кадры, группа Кузнецова вынашивала замыслы овладения руководящими постами в партии и государстве. Во вражеской группе Кузнецова неоднократно обсуждался и подготовлялся вопрос о необходимости создания РКП(б) и ЦК РКП(б) и о переносе столицы РСФСР из Москвы в Ленинград. Эти мероприятия Кузнецов и др. мотивировали в своей среде клеветническими доводами, будто бы ЦК ВКП(б) и Союзное Правительство проводят антирусскую политику и осуществляют протекционизм в отношении других национальных республик за счет русского народа. В группе было предусмотрено, что в случае осуществления их планов Кузнецов А. должен был занять пост первого секретаря ЦК РКП(б)…

Как после вопиющих провалов, приписываемых ленинградцам, их могли на повышение перевести в Москву? Где логика? Игнорируется и то, кто давал команду о привлечении молодых кадров (Сталин) и кто продвигал Кузнецова (Сталин). Или же наоборот: откровенный наезд на того, кому пришёл проект письма.

В ходе следствия по делу о враждебной партии группе Кузнецова, Попкова и др. установлено, что с этой группой был связан Вознесенский Н.А. Предложение бывших ленинградских руководителей Вознесенскому о «шефстве» над Ленинградом, сделанное ему Попковым после смерти Жданова, было не случайным, а вытекало из существа их антипартийных связей.

Навет и слух выдается за факт. В чём заключалась цель и связь? Зачем Кузнецову, ответственному партийному работнику в Москве (на «кадрах» в ЦК!), делать подобное предложение Вознесенскому? В каких реальных негативных шагах оно проявилось?

Теперь доказано, что только наличием близких связей можно объяснить тот факт, что бывшие ленинградские руководители, втайне от ЦК ВКП(б), вернули из ссылки, восстановили в партии и выдвинули на руководящую партийную работу активного врага партии и Советской власти сестру Вознесенского Н.А. – М. Вознесенскую. По этой же причине бывшие ленинградские руководители в своих враждебных целях осуществили выдвижение на руководящую работу сначала ректором Ленинградского университета, а затем Министром просвещения РСФСР брата Вознесенского…

Кляуза на мелкий частный случай, который не требует никакой «группы», а может объясняться обычными личными семейными ходатайствами.

Следует указать на неправильное поведение Косыгина А.Н., который оказался как член политбюро не на высоте своих обязанностей… Он не разглядел антипартийного, вражеского характера группы Кузнецова, не проявил необходимой политической бдительности и не сообщил в ЦК ВКП(б) о непартийных разговорах Кузнецова и др.

Вот, так посоветовать «абсолютному тирану», как поступать с ближайшими соратниками? И с какими конкретно обязанностями не справился Косыгин? А другие члены политбюро, на которых стучат, куда смотрели? Сколько уже раз в политбюро происходили ситуации, когда все члены «не разглядели» и были не бдительны?

Политбюро ЦК считает необходимым отметить ту политическую ответственность, которая ложится на Жданова А.А. за враждебную деятельность ленинградской верхушки… Сейчас трудно объяснить, как мог Жданов А.А. не разглядеть вражеского лица Кузнецова, Попкова, Капустина, Соловьева и др., которых он настойчиво выдвигал…

А почему только Жданов? Или он – во главе или он, как все члены политбюро…

Политбюро считает также нужным сказать, что наиболее влиятельные из лиц, замешанных во враждебной работе, являются людьми близкими к тов. Молотову. Известно, что Вознесенский пользовался много лет особой поддержкой и большим доверием т. Молотова, что т. Молотов покровительствовал Кузнецову, Попкову и Родионову… Будучи близким с этими людьми, т. Молотов не может не нести ответственности за их действия… Следует указать на неправильное поведение Косыгина А.Н., который оказался как член политбюро не на высоте своих обязанностей. Он не разглядел антипартийного, вражеского характера группы Кузнецова, не проявил необходимой политической бдительности и не сообщил в ЦК ВКП(б) о непартийных разговорах Кузнецова и др.

Если посчитать, сколько высших руководителей измазал этот проект письма, то не ясно, как политбюро справлялось со своими обязанностями всю войну и возможна ли его дальнейшая работа без полного переизбрания и постановки вопроса перед ЦК.

Исходя из всего сказанного, политбюро выносит на рассмотрение Центрального Комитета ВКП(б) следующие предложения:

а) исключить Кузнецова А.А. из состава членов ЦК ВКП(б) и из рядов ВКП(б) за враждебную антипартийную деятельность;

б) исключить Попкова П.С. и Родионова М.И. из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б) и из рядов ВКП(б) за враждебную антипартийную деятельность;

в) исключить Вознесенского Н.А. из рядов ВКП(б) за связи с антипартийной группой Кузнецова;

г) утвердить решение КПК об исключении из членов ВКП(б) Капустина Я.Ф., Соловьева Н.В… за враждебную деятельность;

д) вывести из состава политбюро т. Косыгина А.Н.;

е) обязать т. Молотова дать объяснения ЦК ВКП(б) в связи с тем, что касается изложенного в настоящем письме, и поручить политбюро рассмотреть эти объяснения».

Вот, так скромненько два молодых члена политбюро исключают из партии чуть ли не половину высшего руководящего состава страны. Как такое решение могло прийти в голову составителям? Как его вынести на голосование в среде принципиальных коммунистов? Почему о весомости доказательств – ни слова?

Советский вождь несколько недель держал этот проект письма на своем рабочем столе, не один раз брал его в руки. Находящийся в архиве (РГАСПИ) оригинал этого документа сохранил его многочисленные карандашные пометки и вставки в текст.

Что помешало автору предоставить фотодокумент, раз текст он привёл?

Генсек согласился с авторами письма, что главным «преступником» следует определить бывшего секретаря ЦК А.А. Кузнецова, написав: «Во главе обвиняемых поставить Кузнецова, затем Попкова и потом Вознесенского». Но при этом фактически вывел из-под удара А.А. Жданова, пометив лишь, что Кузнецов был переведен на работу в ЦК «по рекомендации тов. Жданова», что Кузнецов «злоупотребил доверием тов. Жданова», но потом сильно смягчил обвинения в адрес Жданова, написав, что кадровые «назначения происходили при поддержке тов. Жданова, питавшего полное доверие к Кузнецову». Причем поначалу Сталин написал «безграничное доверие», дважды зачеркнув слово «полное», но потом зачеркнул и «безграничное» и оставил слово «полное». И так по всему тексту письма.

Приведённый на всеобщее обозрение подобный документ с массой сталинских пометок — серьёзное подтверждение того, что процессы подготовлены самим генсеком. А, если доказать фабрикацию дел, то это косвенно подтвердит недоверие и к другим подобным процессам, подтверждая либеральную точку зрения на сталинские методы руководства. Почему же либералы не используют такую удачу и не раздувают «искру»? 

Но при этом тезис, который упоминают многие историки, о том, что Сталин видел в Жданове и Кузнецове своих преемников, повисает в воздухе. 

Однако самое интересное заключается не в этом редактировании. А в том, что в конечном итоге генсек вообще отказался направлять это письмо членам ЦК ВКП(б) и отправил его в свой архив (о причинах такого решения мы поговорим ниже).

И тогда, тем более, надо бы обязательно доказать подлинность черновика, а не откладывать объяснение на потом. Автор часто использует подобный подход, уходя от обсуждения не удобных ему вопросов. 😊