Профессиональные ученые-историки не ищут логики в истории, они занимаются систематизацией исторических данных. Однако эта систематизация происходит в рамках определенной парадигмы. В наше время мы видим принципы фабрикации парадигм в исторической науке по политическому заказу правящей прослойки недавно получившего независимость государства. Приняв от его идеологов политическую установку на обоснование древности титульной нации, профессиональные историки разрабатывают эту парадигму, наполняя ее соответствующим образом систематизированными фактами и мифами, отбрасывая все, что ей противоречит.
Существует множество примеров игнорирования исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму. Есть немало примеров и сознательного уничтожения артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Нет оснований полагать, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована иначе. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого европейскими историками имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.
В отличие от естественных наук историческая, экономическая, юридическая и другие общественные науки не пользуются экспериментальными методами проверки гипотез и практика для них не является критерием истины. В секуляризированном обществе они выполняют роль наукообразной религии, оправдывающей существующий порядок вещей в интересах властвующей элиты. Так, вращающаяся вокруг доктрины рыночного равновесия неоклассическая парадигма в экономической науке является по сути наукообразной религией, обосновывающей священное право частной собственности. Отвергая вмешательство государства в экономику как заведомо деструктивное и мешающее «невидимой руке рынка» оптимизировать использование имеющихся ресурсов, эта теория защищает права собственников средств производства произвольно распоряжаться своим капиталом и предписывает государству гарантировать их соблюдение. В своей вульгарной версии монетаризма эта теория выражает интересы собственников денег, по сути являясь современным наукообразным выражением ветхозаветной веры в золотого тельца. Импортированный из классической механики математический аппарат призван убедить общественное сознание в фундаментальном значении интерпретации распределения общественного продукта в соответствии с предельной производительностью труда и капитала, которая выдается за научное доказательство справедливости и совершенства экономики свободного рынка.
Любая экономическая политика является равнодействующей материальных интересов социальных групп с доминирующим властно-хозяйственным положением. Соответственно официально господствующая и поддерживаемая властью в целях оправдания и обоснования этой политики теория есть не более чем наукообразное отражение этих интересов. Сами ученые, упражняющиеся в комбинировании абстрактных догм, могут даже не вполне осознавать свою роль проводников чьих-то интересов. Но их популярность и признание определяются средствами массовой информации, придворными званиями, наградами, участием в престижных форумах, востребованностью органами власти, назначениями на руководящие посты в правительстве и высшей школе и другими факторами, которыми управляет властвующая элита. Именно соответствие ее интересам является критерием продвижения авторов тех или иных «научных» рекомендаций и обосновывающих их теорий. Теории, ставящие под сомнение претензии властвующей элиты на господствующее положение в обществе, как и ее право на истину в последней инстанции, не получают пропуска ни в органы власти, ни в общественное сознание, ни в систему массового образования. Они занимают маргинальное положение на обочине мейнстрима экономической мысли, пока не окажутся востребованными контрэлитой, использующей альтернативные прежней догматике научные знания. Совершив, опираясь на эти знания, идейно-властную трансформацию общества, новая властвующая элита определяет на этой основе соответствующую ее интересам идеологию, обоснованием которой занимаются общественные науки.
Так было с торжеством марксизма после победы социалистической революции, который определил господствовавшую до него экономическую теорию как буржуазную и необъективную, отражающую интересы капиталистов. Однако и сам марксизм быстро выродился в набор догм, оправдывавших реальную практику социалистического строительства в СССР, и моментально выветрился из коридоров власти и престижных залов с крахом последнего. Идейные противники тут же объявили о своей окончательной победе, поторопившись заявить о «конце истории».
В действительности не произошло не только конца истории, но и прояснения в экономической теории. Сегодня она – некий набор формализованных представлений, сведенных в «экономикс» на основе нереалистичной аксиоматики. И хотя последняя уже полстолетия подвергается обоснованной критике, фундамент «мейнстрима» западной экономической мысли не меняется уже добрую сотню лет c момента возникновения маржиналистской концепции рыночного равновесия. Над ним надстраиваются все более изощренные виртуальные конструкции, оправдывающие претензии крупного капитала на управление мировой экономикой вне зависимости от реальных последствий проводимой в его интересах либеральной глобализации.
От мейнстрима экономической науки уже давно не приходится ожидать ни достоверных оценок, ни полезных рекомендаций. Все уже привыкли к тому, что экономические прогнозы по качеству предсказания уступают прогнозам погоды. Успешно практикующие чиновники и бизнесмены руководствуются скорее здравым смыслом, чем «научными рекомендациями». А те наивные политики в странах с малообразованной властвующей элитой, которые полагаются на наукообразные рекомендации МВФ, ввергают свои страны в социально-экономические катастрофы.
Сказанное выше относится ко всем общественным наукам. В советское время из них сделали синтетическое учение – Научный коммунизм, который обязаны были вызубрить все желающие получить диплом о высшем образовании. Смысл этого учения заключался в теоретическом обосновании превосходства построенного в СССР социализма и его исторической необходимости как первой фазы коммунистического общества. Хотя с тех пор новых столь же систематизированных догматических учений в обществознании не появилось, сегодняшнее состояние общественных наук не слишком приблизилось к объективной реальности. Мейнстрим экономической науки зациклен на теории рыночного равновесия, доказывающей правильность сложившейся системы распределения материальных благ. Юридические науки исходят из незыблемости нынешнего государственного устройства. Политические науки импортируют сложившиеся в западной политологии доктрины. Исторические науки продолжают констатировать факты в привычной хронологической шкале, не пытаясь выявить долгосрочные закономерности социально-экономического развития. В целом обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Нас же интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.
Комментарии
Раньше такой наукой считалась философия, но теперь на философов учат в институтах. И тут облом!
Кратко и по делу.
Вообще, есть ощущение, что уже назрела необходимость заново написать экономическую теорию. Накопленный опыт вполне позволяет. С очисткой экономической науки от идеологической шелухи, отражающей всего лишь драку социальных групп за долю от производимого продукта, и с упором на "физику хозяйства" Объективно описав, при этом, известные социально-политические формации, как частные специфические случаи со всеми их плюсами и минусами.
В конечном счете, фундаментальная проблема с засильем буржуазной (чего уж там) экономтеории заключается в том, что, образно говоря, частное выдает себя за общее.
Говорят, что Маркс писал свой "Капитал" уже в кризисном состоянии капитализма. Потому он и смог что-то систематизировать. Но тот капитализм сожрал финансовый капитал и сам находится в кризисе. Но нового Маркса нет, потому пользуются старым.
Вот что Трамп животворящий делает .))
Долгосрочные тенденции это обычно экстраполяция уже действующих сдвигов. Для этого вполне годятся существующие теории. Совсем другое это общество на переломе, но переломы тоже исследуют. Другое дело, что экстраполяция в бифуркациях плохо работает
А если речь о смене научной парадигмы, революции в любой науке за время ее существования происходят считанное количество раз.
Это не так. В исторической науке революций не происходило с конца 16 века.
Глазьев не ставит вопрос о смене научной парадигмы. Он объясняет общую ситуацию как в представления о нашем прошлом попали обманки "Норманнская теория" и "монголо-татарское иго".
Если норманнов и монголо татар опровергнут это не будет революцией в исторической науке. Если есть объективные основания считать эти теории ложными, наверняка есть условные академики, которые придерживаются такого мнения. Вот их Глазьеву и нужно инициировать на дискуссию в академических кругах.
В исторической науке революций было более чем достаточно. Например расшифровка клинописи Междуречья.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
так и должно быть потому что мировая экономика сильно сложнее мировой атмосферы
этот тезис требует если не доказательств, то обоснований как минимум
не знаю, на каком конкретном уровне мне нужно обосновать, попробую на двух разных:
газодинамика это почти всегда теория с малым параметром, а в экономике теории с малым параметром редко применимы
экономика имеет дело с неоднородными сильно взаимодействующими объектами, а атмосфера состоит из однородных слабо взаимодействующих элементов
годится!
АнТюр, озвучте ваше мнение, когда люди появились на земле?
И что сказано об этом в новой хронологии.
Я не АнТюр, но НХ изучает письменную историю, т.е. тексты.
Плохо, что только тексты
Ну тогда вопрос, когда появилась писменность? Можно просто для конкретного региона, например в Африке или Европе
Ну и насколько надо быть безграмотным, чтобы в это поверить?
Верить ничему и никому нельзя. Особенно лжеисторикам-гуманитариям.
Зато враньё лжеисториков-гуманитариев можно проверить с помощью математико-статистических научных методов. Или с помощью астрономии.
Ой, да знаком я с этим бредом. Я и говорю, что он действует только на малообразованных, дремучих людей.
С помощью "математико-статистических научных методов" проверить ничего нельзя. Это я вам как математик говорю.
Если проверить нельзя, то тем более история сказка. И никакая не наука.
Поддавшись всеобщей иллюзии, что Наука (настоящая, естественно) может что-то там предвидеть и предсказать, уважаемый академик надеется, что она откроет ему секрет - как жить и работать дальше. Вы. историки, типа логически вычислите, предскажите, как оно там дальше будет, а мы уж тут подсуетимся и впишемся в тренд. Умиляет готовность академика подчиниться некому научному (етественно, Настоящей науки) вердикту, описывающему безличные закономерности. Сразу же вспоминается издевка Достоевского - уж если Наука доказала тебе, что ты произошел от обезьяны, то будь добр, не морщись и принимай как есть.
На самом деле наука только обслуживает человеческую волю. И подсказывает те ходы и шаги, которые могут привести к желаемой цели. Весь сложный научный аппарат направлен на достижение того, чего кто-то активно добивается. Если нет воли и цель не определена - наука бессильна.
Вы умничаете не понимая бекграунда. Это часть акции Глазьева. Ее ранние этапы на АШ рассмотрены.
Не понимаю. Не вхож, так сказать в высокие сферы. Вижу, что амбициозный игрок, министр гайдаровского правительства, который год прозябает на десятых ролях, разрабатывает кучу экономических программ, которые оказываются никому не нужны. Он уверен, что его экономические расчеты - правильные, а экономическая политика правительства - гибельна для народного хозяйства. Но сделать ничего не может. Видимо, решил зайти с неожиданной стороны для возбуждения общественного интереса. Так себе заход.
После закидонов по НХ, Глазьев окончательно перешёл в разряд фриков. Фсё. А как пел...
Фриками боятся стать сами историки, игнорируя научный спор по хронологии и вопросам "норманнов" и "ига". Отсюда истерика сектантов от традиционной истории и переход на личности.
Главное, что по этому поводу думают уважаемые формальные руководители нашей исторической науки. Глазьев их вызвал на академическую дискуссию. За то, что они сами вступили с ним в дискуссию.
В принципе всё верно пишет
Краткое содержание статьи - кругом враги, все плохо, беспокоит присутствие этих врагов в собственном мозге, особенно беспокоит невозможность персонализировать данных врагов. Это точка зрения. Она не противоречит реальности, но и не соответствует ей - мир полон приятных позитивных замечательных вещей и людей.
1. Экономика - не общественная наука, она оперирует вполне измеряемыми категориями. Подменяются верой в веру в золотого тельца физические затраты килокалорий на добычу золота. Именно эта энергия обеспечила золоту (больше, кстати, серебру, основные деньги всегда и везде были серебряными) стоимость, а уж специфические физические свойства (не гниет-с) превратили его в универсальный продукт. И материальные, и духовные блага в своей основе имеют фундаментальные энергетические величины. Цель благ - удовлетворение различных видов голода у биологической разновидности homo. Голод действительно может быть не только пищевой/сексуальный, но и психологический, причем последний подразумевает достаточно много разновидностей - коммуникативный (дефицит стимуляции, нехватка узнавания, недостаток событий), эмоциональный, структурный, сенсорный, даже голод по конфликтам. Так уж работает сложнейший химический завод нашего организма.
В пирамиде потребностей Маслова присутствует еще одна базовая потребность - безопасность, этакий сверхсуперголод: в отсутствие безопасности все другие потребности организма игнорируются. В конечном счете экономика превращает вполне конкретную разного типа энергию в удовлетворение не менее конкретного голода потребителя. Это, при всей мутности измерений удовлетворения психологических видов голода, естественная наука.
2. "Экономикс"- это книга по микроэкономике для уровня, где производство благ действительно описывается рыночными, точнее базарными законами. Предполагает неограниченный спрос, бесконечность ресурсов, не сдерживаемую конкурентную борьбу и свободу действий. Это модель, применимость ее выводов как у сферического коня в вакууме - в реальной жизни сплошь будут граничные ограничения. Тем не менее, модель может быть полезна в определенных случаях. Да, микроэкономическое равновесие рынком достижимо. В условиях малых воздействий рыночная система может вернуться к устойчивому положению. В условиях же сильных воздействий на систему это недостижимо и требует структурной мобилизации общества на решение проблемы. Например, карточной системы в оплоте капитализма Великобритании во время второй мировой. С рыночной системой не нужно воевать, ее нужно использовать себе во благо в тех случаях, когда такой подход энергетически оправдан. Для борьбы с вирусами наш организм по команде нервной системы продуцирует антитела, а не указывает каждому антителу конкретную задачу по уничтожению конкретной гадости, увидел - уничтожай, зачем тут структура и команды. Рыночные механизмы и на уровне общества вполне могут использоваться для структурных целей аналогичным образом - на кой черт в каждую булочную, рюмочную или кофейню ставить централизованную систему управления, когда достаточно общего для них закона.
3. Макроэкономика работает уже не с персоной, а с социумом, т.е. со структурой более высокого уровня организации. Никакой свободы там никогда не было, нет и не будет. Свобода здесь уже на уровне конкурентной борьбы популяций, что отлично заметно по отсутствию какой-либо морали в межгосударственных отношениях. При переходе к макроэкономическим явлениям понятия "капитализм" и "социализм" теряют смысл. Сегодня нельзя оперировать в макроэкономике данными терминами - от социализма используется государственное регулирование и создание экономической и психологической инфраструктуры, от капитализма - защита накоплений и свобода предпринимательской инициативы. В целом современный мир уже нельзя интерпретировать как капиталистический - производственные фонды, генерирующие основную массу благ, находятся в коллективной или общественной собственности. Крупнейшие владельцы капитала в США - пенсионные фонды, основная форма собственности - акционерная, в Германии вообще систему можно назвать разновидностью социализма - крупнейшие предприятия государственные (фольксваген, к примеру), академия наук (и все финансирование исследований) также является государственной, но это не мешает 600 частным лавочкам уровня узла работать на конвейере фольксвагена, а ученому открыть лавку по производству мелкой научно-технической продукции на основе результатов финансируемых казной исследований. Да, существующая сегодня схема неидеальна, но нужно не критиковать, а предложить лучше. А тут все становится сложно - СССР при неоспоримых достоинствах имел и существенные недостатки, наибольший рост он демонстрировал именно во времена артельного социализма, далекого от полного контроля и трансфера тотального планирования на микроэкономику со всеми последовавшими проблемами в удовлетворении благ потребительского уровня. Артельный же социализм мало отличается по сути от современного ЕС, вот и хотелось бы понять, чем конкретно авторы хотят улучшить систему. Мишустин вон КПЭ пытается внедрить, не самая плохая идея, уже достижение в плане перехода к измеряемым критериям, какие еще будут предложения? А ведь были они у Глазьева...
4. Все науки переходили в своем развитии от конкретных наблюдений к абстрактной формализации знаний. Политика - это концентрированное выражение экономики, тут Ульянов прав, она уже может быть формализована в экономических величинах. История - вполне наука, просто такой переход ей еще предстоит. Это тоже разновидность энергетики, являющаяся следствием конкурентной борьбы популяций в процессе технологического развития человечества, тот же AY выдавал очень неплохие статьи, которые могут заложить базис для превращения истории в точную науку. Феноменальные выводы-прогнозы Авантюриста о таком историческом событии как мировой кризис , давшие в сове время толчок к основанию сайта, тоже основаны на абстрактных моделях, построенных по фактам прошлых кризисов, а не на интуиции и предвидении.
Отдельно стоит заметить, что точные науки - не точны. Пока догму Декарта "все познается в сравнении" оспорить не удалось. Сравнение с известной точностью - это измерение. Все точные науки основаны на измерениях. Но все измерения имеют и неустранимую погрешность, и доверительную вероятность. Всему свое время - будет и история точной наукой, исторические артефакты вполне материальны, торопить события тут можно одним способом - взять и сделать что-то самому. Только не по фоменковски, когда зачастую объективная критика превращается в подмену сомнительных гипотез на базе реальных фактов еще более сомнительными, а то и вовсе идиотскими, не имеющими к комплексу установленных исторических фактов отношения и противоречащими реальности. Если речь идет о науке, а не личных материальных достижениях путем удовлетворения одного из видов психологического голода у наименее образованной части общества, то падать в своей дискредитации источников на уровень адептов плоской Земли не стоит.
////Экономика - не общественная наука/////
Занудствуете. Понятно ведь, что Глазьев имеет в виду не просто абстрактную дисциплину "Экономика", а общественную науку "Экономика", которая служит власть имущим.
Или не понятно?
Другими словами, пытается удовлетворить собственный голод, став власть имущим. Не возражаю. Но и не вижу профита для своего голода. Чем он будет лучше действующей власти для остальных?
Страницы