Уж не знаю, выборы пиндопрезидента отвлекли всеобщее внимание, или моя прошлая статья "Размышлизмы о коммунизме: структура общества" просто оказалась защищена от прочтения своим объёмом - но комментариев оказалось мало, а возражений по делу не было вообще. Буду считать это, за неимением иной точки зрения, подтверждением своей правоты.
То есть создав неким образом систему, где к управлению общими ресурсами допускается лишь человек, минимум один раз выдвинутый в руководство решением сослуживцев и успешно, с явно наблюдаемыми результатами, проруководивший некое минимальное время на каждой ступени карьерной лестницы - мы более-менее поднимем качество управления. А сведя выборы главы исполнительной власти к избранию одного из людей, уже известных именно своей работой на данном поприще на уровне глав регионов, министров и т.п. - обеспечим более-менее преемственный курс и понятные нам всем критерии выбора.
Возможно, нижнюю палату парламента вообще следует сделать работающей онлайн, без отрыва "депутатов" от основной работы. Может быть даже стоит избирать их с запасом, по одному, скажем, от каждого трудового коллектива - а далее брать из этих избранников некий процент просто по жребию, как присяжных в суде.
Понятно, что функция у них будет та же - "одобрямс"/"не одобрямс", благо без отрыва от народа им что-то особо пакостное одобрить будет сложнее. А законотворчеством пусть занимается исполнительная власть (ей их исполнять) и народ в рамках "Общественной инициативы", с вычитыванием косяков в результатах этого творчества специальным органом при верхней палате.
И вот когда число законопроектов от народа станет сильно больше их числа от власти, а сама логика законодательной базы максимально приблизиться к установившимся в том обществе традициям, можно будет говорить о "коммунизме", т.е. обществе, где неформальное влияние общества на человека достаточно для сохранения его действий в допустимых в этом обществе рамках, а потому не требуется наличия аппарата подавления в виде тех же полиции, судов и тюрем, заменяя их общественным порицанием, остракизмом и, против самых деятельно асоциальных, отказом в экономических отношениях.
А что это вообще должны быть за экономические отношения? Чем будут в массе своей заниматься эти люди будущего и как эта деятельность будет поощряться?
А чем вообще человек может заниматься? Он может, понятно, растить еду - но число рук, занятых в сельском хозяйстве, резко упало ещё до нашего рождения, а с роботизацией оно упадёт ещё.
Может добывать ресурсы - но здесь рост занятости тоже не просматривается, нам бы наоборот, максимально на переработку уже добытого перейти.
Может из этих ресурсов создавать новые материальные блага, работая в промышленности - именно она впитала в себя всех "лишних" людей в XX веке, и она же перестала это делать сейчас. Автоматизация, однако.
Можно учить, лечить, бороться с преступностью - но эти сферы тоже ограничены, они не могут расти бесконечно.
Можно работать в сфере услуг, на которую в этом плане возлагались большие надежды. Не взлетело: потребности человека в услугах тоже оказалось конечны.
Можно заниматься творчеством, выделяя его из сферы услуг как нечто отдельное, тонкое и возвышенное. Де-факто это тоже специфические услуги, и их потребление тоже конечно. Приехали.
Впрочем, нет. Существуют ещё научная и инженерная деятельность - вполне себе творческие и не всегда сильно ресурсоемкие. Для теоретических изысканий сейчас вообще полное раздолье, т.к. те вычислительные ресурсы, которые мы сейчас носим в кармане, полвека назад удовлетворили бы целый НИИ.
При этом наличие учёных и инженеров определяет жизнеспособность нашей цивилизации. Если их много - мы движемся вперёд, если мало - скатываемся назад.
Причём избыток таких людей никогда не будет лишним: мы уже сейчас, сходу можем представить себе более чем достаточно угроз, которые без мобилизационного резерва естественнонаучных кадров вполне могут отбросить нашу цивилизацию обратно в пещеры.
Да что там далеко ходить: та же нынешняя пандемия вполне успешно показала нам всю хрупкость привычного мира. Не стоит думать, что это последний из подобных вызовов.
То есть новый мир должен не просто обеспечивать гражданам блага - он должен стимулировать рост числа людей, ищущих новые знания, новые, более удачные решения известных задач. Как теоретиков так и практиков, способных собрать это самое новое в своём гараже.
Значит результат этого гаражного творчества должен иметь массовый спрос. В цене кустарь у завода не выиграет никогда. Выигрыш в качестве возможен, но это задерет цену совсем до небес.
С другой стороны, при наличии моды на вещи, "допиленные" под нужды конкретного владельца в местной тюнинговой мастерской, люди готовы тратить на них достаточно много. Покупают же они дорогущие айфоны?
Примерно на этом ценовом уровне должен оказаться и результат работы "гаражных умельцев". Для этого он должен собираться из готовых, хорошо совместимых друг с другом узлов фабричного производства, хорошо документированных программных блоков со стандартными интерфейсами и прочих проверенных изделий, массовых и дешёвых. Содержать в цене минимальную, строго контролируемую государством долю авторских отчислений за чужие решения, включая САПР.
Увы, даже в этом случае результат не гарантирован. Жить в режиме "то густо, то пусто" мало кто согласится. А результат технического творчества ой как непредсказуем!
А значит нужна материальная поддержка. Тот самый пресловутый "базовый доход".
Основные аргументы его противников - это отмена заботы государства о занятости населения и создание прослойки вечных нахлебников.
На самом деле нынешняя система социальных выплат западного образца вполне "справляется" с созданием класса нахлебников и без этого. Системы, точно измеряющей возможности и труд каждого и дающей за труд справедливую, по отношению к возможностям, оплату, пока не придумано. И потомственный безработный из негритянского гетто от потомственного успешного получателя дивидендов с родительских миллионов отличается только размером нетрудового дохода, который в рамках законов данной системы он имеет возможность потратить.
Или не потратить, а инвестировать в будущее. На уровне частного лица различия между этими деньгами нет: любой может копить и на вторую квартиру под сдачу, и на оснащение мастерской, чтобы рукодельничать на пенсии, и на "Мерседес", чтобы пускать пыль в глаза девушкам. Каждому свое.
Но для того, чтобы мутить в гараже "стартап", взрослому человеку нужно хотя бы на что-то жить. Содержать семью, да ещё и вкладывать средства в своей проект - поэтому просто на одной светлой голове Биллом Гейтсом не станешь.
А ещё нужно образование и опыт работы по профилю. Только тогда вероятность того, что человек родит некую интересную идею и потратит свалившиеся на него средства для её воплощения, выйдет за рамки статистической погрешности.
Итак, получаем следующую систему:
1. Подконтрольный государству банковский сектор: это слишком серьезная сила, это как ядерную бомбу в частные руки отдавать - собственно, в этом направлении с 90-х гг. сделано очень много, главное эти "завоевания "путинизма" не профукать;
2. Добыча ископаемых, станкостроение, крупная обрабатывающая промышленность - либо государственная, либо подконтрольная через государственные банки: работать в рамках единого плана должно быть выгоднее, чем вне его. Помимо общего стратегического планирования за государством - контроль за стандартизацией и унификацией: крупной частной фирме интереснее, чтобы к её изделиям покупали только их расходники и т.п., государство же заинтересовано в возможности их оперативной замены на аналог в случае санкций, стихийных бедствий и прочих формажоров. Так что патентное право, учитывая интересы авторов изобретений и их инвесторов, должно обеспечивать и интересы развития остального общества.
3. Вот из этой массы физически и программно совместимых стандартных фабричных компонентов человек с достаточным уровнем образования, вложив минимум средств в оборудование, будет способен наладить выпуск любого ширпотреба, от смартфона до автомобиля, фактически у себя в гараже. А СМИ должны будут создать у окружающих потребность именно в "крафтовых", уникальных, сделанных в точности под его потребности вещах.
Этого тоже не совсем достаточно. Современное серийное производство может при желании быть гибким - поэтому нужна именно культура близкого, дружеского общения с мастером, дающего возможность раз за разом приходить и добавлять или изменять какой-то функционал. В даже чинить устройство столько раз, сколько этого захочет владелец, сохраняя сбыт деталей - но делая само устройство практически "вечным".
Это, конечно, не отберёт сходу рынок у копеечных одноразовых фабричных поделок. Но невозможность привязать пользователя к своей платформе, требование их между собой совместимости, вместе с модой на качественный и дорогой "хендмейд", должны сделать эту нишу достаточной для появления заметной прослойки таких частных мастерских, раскиданных по всей стране.
Другой точкой приложения сил уже является инженерная работа на аутсорсинге - всё большее число разработческих фирм становятся интеграторами, сводящими воедино труд кучи удалённых специалистов со всей страны.
Ну и учёным-теоретиком, сидящим за ноутбуком в любой удобной ему точке Земли, тоже уже никого не удивишь.
4. Остаётся такая сфера, как сельское хозяйство - там тенденции уже явно выражены: практически безлюдные роботизированные мегалатифундии, вырабатывающие некий типовой набор сельхозпродукции по ценам, разорительным для любого фермера, и куча мелких производителей, создающих эксклюзивный товар. Какие-то сыры "по особым рецептам", овощи и корнеплоды экзотических сортов... в общем, мелкое производство оправдано только если его товар уникален, и успешные фермеры к этой идее в массе своей уже пришли.
По мере роста автоматизации личных приусадебных хозяйств (укрывные материалы, системы полива, открывания теплиц и т.п.) и удешевлении технологий контроля качества будет расти роль и этих сверхмелких производителей в товарном обмене.
Теперь вопрос в том, сможет ли государство обеспечить этот уклад тремя наиважнейшими ресурсами: энергией, связью и образованием.
Энергетика - скорее всего развитие мирного атома плюс, возможно, солнечные тепловые электростанции с зеркалами, выведенными в дальний космос (как способ их удешевления и защиты от атмосферных явлений, да и вообще как некий первый шаг к "сфере Дайсона", к полному освоению энергии родной звезды). Естественно, энергосети континентального масштаба с магистральными сверхпроводящими ЛЭП, максимально сглаживающие все возможные колебания, минимум попыток специально "раскачивать" потребление, типа дурацких "часов Земли". Дальнейшее развитие мобильной техники на аккумуляторах - по мере возможностей энергосетей и возможности их производства и переработки. Ну и всякие панельки/ветряки/малые ГЭС - там, где это реально оправдано.
Связь - в идеале совмещение в одном устройстве спутниковой и сотовой связи, обеспечение современного "городского" уровня покрытия в любой точке Земли, а в населенных пунктах наличия высокоскоростной связи, гарантирующей возможность работы онлайн. Плюс доступный рынок вычислительных мощностей и надёжных сетевых хранилищ, географически расположенных в местах с дешёвой энергией и низкими температурами.
Образование. Уже много раз говорил, что делать ставку на некоего "нового человека", которого ещё нужно будет "создать", бессмысленно. Речь идёт знаниях и навыках, необходимых человеку в этом обществе.
В первую очередь это, понятно, знания технические: уровень бакалавра технического ВУЗа должен стать обязательным минимумом для любого гражданина. Мы цивилизация технологическая: нельзя быть экономистом, не умея построить матмодель изучаемых процессов, нельзя быть филологом, не умея если не написать скрипт на поиск данных в тексте, то хотя бы внятно сформулировать ТЗ на него. В общем, если уж Сталин видел эту необходимость ещё в 1953-м, то сейчас она уже перезрела.
А ещё эти люди должны быть воспитаны со здоровым сочетанием уважения к старшим и к традициям, коллективизма и уверенности в себе. Причём все эти качества реально закладываются в дошкольном возрасте - так что как именно и кто это будет воспитывать, большой вопрос. И это важнейший момент, т.к. в противном случае, построй мы хоть рай на Земле, следующее поколение просто из чувства противоречия превратит в ад.
Наконец, чем будет стимулироваться именно такое поведение? Как всегда, имеющейся системой распределения благ.
Феодализм предполагал силовое присвоение ресурсов у тех, кто их непосредственно создаёт - у "своих" поменьше, чтобы было что взять завтра, у "чужих" побольше, чтобы не досталось другим.
Капитализм перевёл эти отношения в товарно-денежную плоскость, вырвав большинство населения из натурального хозяйства.
Сталинский социализм показал, что стимулирование рублём творчества непосредственных исполнителей при должном уровне массового образования способно дать резкий рывок в развитии.
Если предложить, что нашей целью не является тихо сгинуть, исчерпав ресурсы планеты - развитие придётся продолжить, и рост уровня раннего СССР должен стать привычной нормой.
Что самое забавное, этот рост требует соответствующих кадров - а задач для них пока нет. Массово появившись и сформировав со временем свою элиту (а элита в любом обществе часть народа, даже если она сама упорно считает иначе), эти люди-творцы найдут задачи себе по плечу, либо их подтолкнёт к этому сама жизнь. Но прежде этот кадровый резерв нужно создать и обеспечить возможность нормального, в разумных пределах, существования. Ещё раз: без наличия изначально соответствующего числа рабочих мест!
В этих условиях базовый доход как часть пенсионной системы видится единственным разумным выходом.
Логика проста: заставить получить первоначальное образование мы можем только полупринудительно, обеспечив всем доступ к такому образованию и ограничив в правах тех, кто его не имеет - ну, нельзя поступить в институт, не имея документов об окончании школы, и никакой ЕСПЧ не поможет.
Если в этот обязательный пакет входят универсальное естественнонаучное образование ВУЗовского уровня (математика/физика/химия/программирование), то желающих идти далее в этом направлении станет больше: при правильном изложении, с упором на зрелищный эксперимент, это можно сделать крайне интересным. Этот же этап жизни имеет, наверное, смысл разнообразить военной подготовкой, опять же всеобщей, чтобы никому обидно не было.
А вот обильно напихуемые в курс "университетского" образования (теперь же все не институты, а "университеты") гуманитарные дисциплины стоит заменить на этом уровне более прикладными: экономикой, правом, политологией - чтобы не брали кредитов, обслуживание которых им не по карману, могли оценить, какие из их действий противоправные, а какие нет, и понимали в общих чертах, какая структура в обществе зачем нужна и за что отвечает, куда и в каком случае следует обращаться за помощью и кому жаловаться при её неоказании.
Соответственно, уже на полноценное обучение в технические ВУЗы пойдут те, кто понимает, что они там забыли. Подготовленные единообразным образом, готовые к нормальным вступительным экзаменам. И если на первом этапе допустимы всякие тили-тили, трали-вали, "новые технологии обучения" и прочие "игровые методики", то там уже хардкор и олдскул: чашку чая в зубы - и всю ночь в тетради решать Демидовича.
Поняв на первом этапе что и как можно вычислить, на втором они поймут, почему оно вычисляется именно так и как этот результат получен. То есть будут готовы развивать это знание дальше, а не просто быть его "квалифицированным пользователем".
А вот дальше начнется их взрослая жизнь - и я полагаю, что начинаться она должна с отработки платы за полученные в ВУЗе (того, второго этапа) знания, путем работы по распределению. Где-то от трёх до пяти лет молодой человек должен посвятить решению практических задач "на благо родины". Если не хватает мест - создаём государственные инженеринговые фирмы, собирающие заказы из-за рубежа. Пользуясь относительно низкой оплатой труда как конкурентным преимуществом, располагая их так, чтобы выпускникам минимально менять место жительства, они должны обеспечить как приток в страну средств и технологий, так и формирование из бывших студентов массы состоявшихся в реальном деле специалистов.
Мало того, там же сформируется прослойка руководителей, способных раздавать задачи "для идиотов" - это тоже редкий навык, без которого привлечь к работе вчерашнего студента возможно далеко не всегда.
А вот потом начинается самое интересное. Наша задача - чтобы молодой, не очень обременённый семьёй и болячками инженер или учёный с места в карьер сделал некий рывок, создал что-то новое и полезное. После чего мог бы и расслабиться, уступая дорогу молодым - т.к. более чем на одно серьёзное свершение энергии хватает не у всех.
И вот тут мы подключаем как стимул "базовый доход". Лет этак до 30 оставляем как есть - не инвалид живёт на то, что сам заработал.
С 30 с чем-то до примерно 45 уже можно производить некие выплаты, на которые можно минимально жить, возможно индексирующиеся как-то по числу иждивенцев - но с гораздо более выраженной зависимостью не от числа жён и детей, а от уже принесённой обществу пользы. Число внедрённых в жизнь полезных технических и организационных решений, патенты на изобретения, научные открытия - всё это должно сильно увеличивать ставку этого пожизненного дохода, делая человека заинтересованным в трате сил на нужды общества.
Это будет одновременно и благодарностью общества человеку, что-то для него сделавшему полезного, и просто перераспределением ресурсов в пользу тех, кто в состоянии использовать их во благо, кто показал свою способность обращать их на пользу дела.
Поэтому, кстати, имеет смысл предусмотреть некий рост этого самого дохода не только в зависимости от уже полученных результатов, но и от потенциально возможных: окончил ВУЗ "второго уровня", защитился, получил ещё какое-то дополнительное образование - всё это должно приводить к росту дохода. В рамках разумного и в пределах возможностей экономики - но стимул к получению образования должен быть прост и понятен тем, кто его ещё не имеет.
Дальше - больше. В момент, когда человек перестаёт быть интересен работадателям, лет в 45-50, он должен получать некое повышение дохода - его нужно простимулировать дать дорогу молодым и начать новое дело там, где его ранее не было. Опыт у него уже есть, здоровье ещё тоже не у плинтуса, при наличии поддержки государства такой человек может горы свернуть. Тем более, что и дома происходят сдвиги: дети вырастают, им требуется собственное "жизненное пространство" - для многих становится привлекательным переезд на новое место, причём с постоянным доходом это может быть любая точка страны.
И, наконец, то что мы сейчас называем "пенсией" - это выплаты по старости, лет в 60 первый вариант, подразумевающий, что человек обслуживает себя сам и обходится выдаваемыми государством медикаментами, а после 70-75 второй, увеличенный вариант, чтобы хватало на сиделку и т.п.
Что мы в итоге должны получить? Граждане учатся на 2-3 года дольше, фактически момент полного "совершеннолетия" смещается с 18 до 21. К этому моменту они успевают в обязательном порядке получить некое упрощённое подобие высшего политехнического образования, ряд других полезных знаний об устройстве окружающего мира, и отдать воинский долг Родине.
Далее человек волен идти и работать, куда хочет - в принципе для управления современной техникой его знаний вполне хватит.
Однако по мере надобности механизмы государственной пропаганды (тема отдельной статьи) и поощрение в форме роста базового дохода будут стимулировать нужное обществу число граждан на продолжение обучения. Вернее даже не так: максимальный охват граждан высшим образованием - это скорее цель, так что учиться должны пойти все, кроме самых жаждущих сразу начать "взрослую" жизнь.
Институт = распределение. Окончил - будь любезен отработать, причём за низкую, в разумных пределах, зарплату. Обеспечение всей этой массы граждан работой - дело отдельной госструктуры, собирающей инженерные задачи со всего госсектора и обеспечивающей возможность их решения в малых лабораториях, разбросанных по всей стране, чтобы выпускник мог работать вблизи дома.
Задача этого этапа - вырастить из выпускника специалиста, сделав этот процесс самоокупаемым, и ознакомить его на практике с проблемами промышленности. "Морковка" - это возможность совершить реально прорывное изобретение, которое, в зависимости от принесённого экономического эффекта, должно приносить как некую разовую премию, так и рост будущего базового дохода. Пусть не очень много - но пожизненно, именно из таких вещей должна складываться безбедная, обеспеченная старость.
Отработав обучение, человек становится состоявшимся специалистом - или, наоборот, разочаровывается в данной деятельности и находит иную. Или даже не находит, а тупо дотягивает до первого вида "базового дохода" и уходит курить бамбук. Да и пусть: свою часть общественно полезного труда он уже выполнил, держать его насильно, ради передачи молодым его ценного опыта уклонения от работы, бессмысленно. Это как раз тот случай, когда лозунг "дорогу молодым" вполне к месту.
Далее всё просто: по мере роста компетентности человек будет видеть всё больше возможностей для самореализации не только на текущем месте работы, но и на стороне. Часть будет этими возможностями соблазняться, и уходить, пополняя кадрами частные фирмы и создавая новые, благо чем старше и опытнее специалист, тем проще ему будет создать что-то новое, не отвлекаясь на хлеб насущный: он будет обладать нужными знаниями и опытом, а учёт прошлых заслуг в форме повышенного базового дохода обеспечит его пропитание на период создания своего "стартапа" и снизит его риски в случае неудачи.
С каждым следующим "возрастным" повышением дохода число уходящих "на вольные хлеба" будет всё больше - кто-то устремится к новым вершинам, кто-то наоборот, найдёт тихую и спокойную нишу, в которой его багаж знаний позволит получать достаточную прибавку к базовому доходу при минимуме усилий с его стороны. И посвятит оставшееся время хобби.
Всё это позволит решить две проблемы: уменьшение среднего срока активной деятельности на создаваемых государством рабочих местах позволит пропустить через них большую массу будущих специалистов, оставив в дальнейшем только самых умных и преданных именно этой деятельности, нашедших себя именно в ней. Причём зарплаты начального этапа реально могут быть относительно невелики, покрывая расходы на бесплатное обучение, а заинтересованность всё равно будет, т.к. успехи на этом этапе определяют пожизненный базовый доход и дальнейшее место работы, уже с нормальной зарплатой.
Вторая проблема - это наличие "балласта", людей не заинтересованных в своей деятельности, но умеющих не давать формального повода к увольнению. Работающих строго в рамках существующей системы контроля качества их работы, не напрягаясь больше, чем это необходимо. Если можно не напрягаться, просто сидя дома, или делая что-то более простое, и иметь тот же доход - они уйдут, освобождая место более заинтересованным в результате.
Таким образом мы получаем резкий рост числа людей с естественнонаучным и техническим образованием, имеющих опыт практической работы и средства для её осуществления в т.ч. на досуге. И общедоступную номенклатуру легко стыкуемых между собой технических и программных решений, из которых при их образовании достаточно легко собирается любой предмет современного быта. И Ютуб с Тик-Током, полные советов от тех, кто уже собрал себе из них "крутые" смартфон, холодильник и автомобиль.
В этих условиях удержать "Человека-творца" может только законодательный запрет на подобную деятельность. При его отсутствии (а если элементы строго стандартизированы и в сочетании дают заведомая рабочую и безопасную конструкцию - то зачем он, такой запрет?) роботизация всего приусадебного хозяйства, включая средства малой механизации - вопрос времени. Это открывает возможность нормального заселения пустующих территорий нашей страны. Да и вообще максимально равномерного расселения граждан и обживания ими окружающей среды: если все предметы обихода могут быть созданы на месте жительства, это место может быть практически где угодно.
А причём тут коммунизм? Ну, первоначально не причём, это логичная стадия развития нашего нынешнего "госкапитализма". Просто практическое внедрение в общество идей принесения смолоду максимальной общественной пользы (приносящего человеку пожизненный бонус к базовому доходу) вместе с возможностью в любой момент, начиная лет этак с пятидесяти, уйти на покой без потери качества жизни, со временем приведет к формированию соответствующих традиций. Человек, не пытающийся на своём месте приносить пользу, станет заслуженно восприниматься тунеядцем, занимающим чужое место - и никакие соображения о том, что ему нужно жить и кормить семью, уже не будут мешать коллегам от него избавиться. Человек, достигший высокой должности и уставший от неё, не будет связан боязнью потерять с уходом свой статус и больше его не обрести - статус и доход обеспечит сам факт наличия прошлых достижений.
Как-то так это видится. Что нужно делать, чтобы эта сказка с максимально возможной вероятностью стала былью - в следующей статье.
Комментарии
В 90-е такое было. Приходит такой "сын", обещает всем поднять зарплату на 20% и не применять дисциплинарных взысканий. Его выбирают, предприятие за год успешно банкротится, бывший начальник приходит на другое предприятие рангом повыше, так как у него есть "опыт работы" и обещает то же самое. И так, пока не угнездится на целевой ступеньке.
Действительно, у ТС ответственность руководителя слабо прописана, поэтому я предлагал в качестве дополнительной меры контроля, чтобы руководитель при вступлении в должность открыто публиковал те цели, которые он собирается добиться в течение какого-то срока. Если добился - молодец, достоин повышения - если коллеги одобрят. Если не добился - увольнение с запретом занимать руководящие должности несколько лет.
А чем это спасёт? Он честно говорит, что его цели: повышение зарплаты и уменьшение ответственности рабочих. А банкротство ведь не по его вине происходит, просто рабочие слишком мало продукции выпускают, они виноваты. Могли бы без дисциплинарных взысканий лучше работать.
Поэтому везде управляющего нанимает собственник, а не рабочие.
ТС предполагает такой способ только для госслужащих. В частных фирмах решают собственники.
В госслужбе - это хороший способ продвижения иностранных агентов.
Понятно же, что при таком способе преимущество получают те, кто имеют поддержку извне.
Ну представьте себе, что есть три кандидата - Иванов, Петров и Сидоров. Иванов и Петров от народа сами по себе - А Сидорова поддерживают аналитики и имиджмейкеры из ЦРУ.
- Какие у Иванова и Петрова шансы, при прочих равных условиях - победить Сидорова?
Мне как то на ютубе попалось видео, где разбирали песни Талькова и получалось, что это в большинстве плагиат с западных, не очень известных в СССР исполнителей. Потом посмотрел полный концерт Талькова. И хотя я к тому времени не очень уже уважал совецкую власть - смрад антисоветчины от этого концерта был такой, что невозможно было дышать.
Возможно. Хотя, как мне кажется, сейчас иностранным агентам попроще. Завербовал человека, устроил ему какой-то стартовый пакет для того, чтобы среди элиты не выглядеть нищебродом - и пусть крутится в шлейфе элиты, мелькает на глазах. Рано или поздно - кто-нибудь присмотрится, попробует новичка на зубок - годен, не годен? - а дальше, как и в первом варианте работают аналитики из ЦРУ. Агента можно ввести в элиту за несколько лет. А в первом варианте его придётся растить с нуля, с рабочего у станка, десятилетиями. Вариант "купить" рассматривать не будем - если его рассматривать, любые преимущества нивелируются, особой разницы не будет.
Вот именно, что - "растить с нуля"!
Соответственно у всех растущих одинаковый доступ к информации той, что наверху и одинаковые шансы для прохождения отбора.
Если же человека ведет куратор со стороны, обладающий мощной разведкой и аналитическими центрами, то можно заранее готовит ведомого так, что бы он идеально соответствовал правилам отбора.
Например - заказав у лучших писателей из Нью-Йорка талантливые рассказы, можно передать их нескольким графоманам. Они получат успех, их выберут в Союз писателей - и они начнут "пробовать всех на зуб" и через союз писателей продавливать "идеологически правильных писателей"
Как я уже писал выше - да, абсолютной гарантии не даёт. Но текущая система власти - та, которая существует сейчас, защищена хуже. Плюс, если добавить принцип полной ротации - то есть, человек может занимать должность только определённый срок, после этого либо повышение, либо начинать карьеру заново, иностранный агент будет автоматически исключаться из системы власти после определённого срока. Сейчас он может действовать хоть до самой смерти (или маразма).
Тут ведь в чем главный парадокс. - механизмы не существуют сами по себе. В механизмах задействованы люди. И тут возникает главный вопрос - почему?!
Почему, люди занимающие ведущие позиции в государственном механизме - будут действовать на благо общества, а не решать свои личные вопросы?
- Их кто то будет контролировать? - А кто сказал, что контролирующие, не будут решать путем контроля - свои личные вопросы?
То есть, с моей точки зрения, главный недостаток этой в целом правильной схемы в том - что она исключает людей, как творческих участников этих процессов. А соответственно - способных сделать не то, что приписывает им государственная функция, а что ни будь сотворить творческо-антиобщественное, в своих корыстных интересах.
А любая попытка подавить это законами или техническими решениями - даст еще больше власти в руки тех негодяев, которые поставят эти технические средства под свой контроль.
Который планово и неизбежно перетечет в прямое рабство.
Просто потому, что человек останется человеком. - И ему захочется пользоваться льготами стимулирующими руководителя и после ухода на пенсию. Ему захочется на должности пристроить любимых и близких ему людей. Ему захочется - предать своему сыну уважение и должность....
То есть - все упирается не в ...изм - а в Человека!
С языка снял.
Эти вопросы разбираются в предыдущих статьях. https://aftershock.news/?q=node/917941
Столько слов, благих пожеланий, маниловских облаков, а вывод один-"дайте денех на халяву!"
Скажу честно, статью я не дочитал, осилил примерно 1/3. Дальше продолжать чтение не вижу смысла, ибо уровень инфантильности и наивности тезисов, выдвигаемых автором, просто запредельный.
1. Предложенная автором система организации власти не жизнеспособна, в конечном счете она придет либо к классической охлократии и как следствие к полной анархии и краху этого общества. Либо все закончится опять таки классической олигархией, когда ограниченная группа людей будет манипулировать общественным мнением в своих интересах, это опять таки полный крах предложенной модели общественного устройства.
2. Автор предполагает, что, при определенных условиях, некий неформальный механизм общественного порицания сможет полностью заменить собой государственный аппарат принуждения. Очевидно это не так, хотя бы потому, что такое травоядное общество будет быстро уничтожено теми, кто предпочитает сначала бить, а потом разговаривать.
3. Современная прикладная наука уже сейчас выжала максимум из того, что допускает современная фундаментальная наука. На горизонте во весь рост маячит проблема падающего возврата, глобальный дефицит ресурсов и энергии. Без масштабных, прорывных открытий, т.е. без той самой "новой физики", дальнейшее научно-техническое развитие не возможно, мы уже сейчас близки к своему потолку. Проблема в том, что никакой "новой физики" пока не просматривается, а ее поиски требуют все более масштабных и затратных экспериментов, при этом нет никакой гарантии, что эта "новая физика" вообще существует. Т.е, с очень высокой долей вероятности, научно-техническая революция закончится в ближайшие лет 50, соответственно и инженеры с учеными окажутся не нужны.
Прочитал на треть, но не согласен полностью - это сильно:) А с подходом "всё, что могли, уже придумали, новый рывок не факт, что возможен, всё плохо-плохо" - это завернуться в простыню и ползти на кладбище, тут мне с Вами не по пути. На мой взгляд даже существующий задел знаний используется крайне не рационально и не полностью, так что я побарахтаюсь ещё. Пытаясь хотя бы переделать более оптимально то, что уже есть.
А зачем читать остальное, если уже после этой трети все понятно? Ваша концепция не жизнеспособна. Вообще любой проект построения общества, имеющий в своей основе добрую волю людей и правильные законы, можно сразу отправлять на помойку, как принципиально не реализуемый.
Можно выдумать любой подход, но реальность от этого не изменится. А она такова, что "всё, что могли, уже придумали, новый рывок не факт, что возможен, всё плохо-плохо". Соответственно можно и дальше мриять о светлом будущем и цветущих садах на Марсе, безосновательно веря в скорый рывок НТР, вот только именно это и будет "завернуться в простыню и ползти на кладбище". А те кто хочет еще побарахтаться принимают мир таким, какой он есть, даже если никакого светлого будущего в нем не предполагается.
Моя задача не столько мриять, сколько делать. И у меня, как практика, решаемых в принципе, но ещё не решённых задач на пару жизней вперёд, времени на сон не остаётся. И нехватка людей, которым эти задачи можно перепоручить - она вот она, тут.
При этом опыт говорит, что человека со знаниями и опытом работы, вкусившего радости успешного технического творчества, уже не остановишь. И, наоборот, если нужного минимума знаний и опыта нет - он без хорошего пинка под зад вообще ничего не делает, да и от пинка работает плохо и не долго.
Так что это не мрии, а попытки экстраполировать свой скромный опыт на больший масштаб. У Вас опыт иной? Делитесь. Но без светлого будущего впереди Ваши рассуждения бессмысленны: Ваше будущее меня не устраивает, я в него, простите, не хочу. Так что буду пытаться строить то будущее, куда захочется.
какая-то смесь компьютерной игры, маниловщины и подведения философской базы под блм
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ваш материал плохо читается. Он не структурирован, мысль перетекает из одного абзаца в другой, выводов никаких нет, только малопонятные предложения.
Как минимум надо четко определить, что Вы понимаете под коммунизмом. Если бесклассовое общество равных людей, то такого еще в истории не было и нечего в нем анализировать.
Большая часть нашей истории - первобытный коммунизм. Никаких классов, ранжирование только по текущим способностям. Или "равных" в Вашей фразе - это клонированных по одному образцу?
Первобытное общество оставило после себя несколько наскальных рисунков и горстку материальных объектов типа сломанных камешков.. Все сведения о нём - индукция в стиле Шерлока Холмса, хотя он в общественные науки не умел и не хотел. И да, вожди и прости.. самки с пониженной социальной ответственностью появились уже тогда.
Ну и что, Вы собрались первобытный коммунизм опять строить?....
Вот, Александр, никак Вам не угодишь. Говорите - коммунизма никогда не было. Приводишь пример обратного - так "вы это хотите строить"? Нет, я хочу использовать изначально имеющиеся у нас инстинкты с целью плавного движения от нынешнего звездеца, через более-менее приемлемое состояние (социализм) при моей жизни, к расширению числа людей, имеющих влияние на власть (а их число, если не заметили, с развитием общества растет), до большинства жителей - что приведет законы в соответствие с традицией (не нашей нынешней, а сложившейся в том обществе!!!), а следование большинству из них, соответственно, сделает вопросом воспитания.
Объемы у вас действительно великоваты. Просто спросить хотел : а каким "неким образом" установится система управления, у вас описанная? И чем будут заниматься громадные толпы ученых и инженеров? Изучать состав грязи из человеческих пупков? Притом, зачем вообще чем-то заниматься, если имеется базовый доход, который непонятно за счет чего будет обеспечиваться?
Любая система устанавливается не "неким образом" - а формируется действующим законодательством, более-менее одобряемым большинством граждан. Приняли законы о госзакупках, разные кодексы чиновника и т.п. - появился некий пласт честных чиновников. Приняли бы закон о лоббировании - было бы наоборот.
Человек, имеющий образование и опыт работы, ко времени появления этого самого дохода уже не сможет жить без технического или научного творчества, при наличии средств он себе занятие найдёт. Хоть огород с курятником автоматизирует. А кто уйдет на доход просто отдыхать - от тех и так, уже сейчас, пользы НЕТ! Они на рабочем месте штаны просиживают, уклоняясь от реальной работы.
А средства - как раз из результатов работы после института, когда малая З/п компенсируется "баллами" в копилку будущего дохода.
В основе этого утверждения лежит "ересь законничества" - когда предполагается принять единственно-правильный Закон и все будут его исполнять и наступит всеобщее благоденствие.
Но это - всего лишь ересь! - Так как любые, самые мудрые и благородные законы будут исполнять люди. Не Ангелы.
А соответственно, исполнять по принципу - "закон, что дышло..."
А так, в принципе, в статье изложены правильные мысли и дельные концепции. Вопрос остается прежним - кто, и ради чего их воплотит в жизнь? Нет, ну Вы понимаете - Вы руководитель, у вас в руках власть и средства. Кругом в мире столько интересных вещей и гламурных обаятельных людей - а вы будете не спать ночами и мотать себе нервы, сорясь с уважаемыми людьми, что они не обеспечили государственную поддержку какому то вонючему бомжу, который сам уже не способен прийти за помощью к государству?
- Да помилуй Бог - где Вы найдете такого руководителя? - А тем более, их целую когорту, что бы заполнить управляющую вертикаль всей страны!?
Ну а если же "идеальные законы" начнут исполняться не идеальными, а даже порочными и злыми людьми - то все неизбежно закончится новым развалом и перестройкой.
Знаете, если с самого детства вести праведную жизнь - постоянно пребывать в молитве, регулярно постится, ходить в Церковь, подавать милостыню и т.д. - то проживешь долгую здоровую жизнь, а после смерти обязательно попадешь в Рай.
- Но много ли Вы вокруг себя видите людей - искренне трудящихся ради будущей загробной жизни?
А какие основания есть предполагать, что молодежь в 20 лет будет думать о каких то копилках и балах?
То есть, вы предполагаете эволюционный путь развития? Просто в статье у вас так и написано - "неким образом". Ну, хоть без революций, и то хорошо. А вот насчет всех этих ученых и инженеров - я имел в виду, что обеспечить их большому числу фронт работ и поле для исследований, полезные для общества - нереально. Так и будут заниматься самовыкапывающейся морковью и зависимостью количества лысых от производства алюминия. Причем, на всё это будут уходить громадные деньги. Знаете, сколько стоит постройка работающей модели вечного двигателя? А в целом, конечно, красиво. Но неработоспособно и идеалистично.
Это деньги - это и есть "базовый доход". Они и так тратятся, как "пособие по безработице". Чтобы их хватало - нужна общедоступная "экосистема" технических решений и САПР. И внятные критерии оценки "полезности" полученных результатов, для их учёта в том же "базовом доходе".
Пособие по безработице - это сущие копейки. Вы предлагаете красивую, но нежизнеспособную систему. Конечно, привлекательно выглядит, когда 90% населения степенно вышагивают с кульманами под мышкой и в академических шапочках, но так не бывает.
Вопросы мотивации, если разобраться, лежат в основе. Тут гипотеза коммунизма плавает, потому как впадает в идеализм.
Любопытно будет посмотреть, как эту преграду решат в современном Китае...
У раннего социализма с мотивацией всё было нормально, вполне себе рыночная была мотивация. Просто она обеспечивала заметный доход тем, кто был реально полезен обществу, а добавление нематериальной составляющей, типа портрета на доске почета - возвышало такого гражданина над тем, кому то же доход обеспечивает спекуляция, или там даёт на карман папа-академик.
В Китае, думаю, примерно также. Они наш опыт очень хорошо изучили, да и формально у них как раз что-то вроде нашего НЭПа.
И эта мотивация будет сохраняться, пока товарно-денежные отношения будут иметь смысл. Т.е. до того момента, когда весь процесс создания ширпотреба, от сырья до готового продукта, не будет происходить в каждом частном доме автономно и автоматизировано. Это ещё не скоро.
Очень нужная дискуссия!
Как это нет, а альтернативные, но реальные источники энергии?
Базовый доход должен предоставляться лишь повышающим квалификацию например, но
Какова монетарная политика государства при базовом доходе, мне не совсем понятно. Где деньги, Зин?
Государство получает деньги за счёт доходов от государственных наукоемких производств и оказания исследовательских и "инженеринговых" (ну и дурацкое же слово позаимствовали) услуг всем желающим. Лишние кадры выкидывает на рынок, снабжая с какого-то возраста, когда более-менее разум появляется, финансовой подушкой, делающей минимальнт возможным свой "стартап". Чем лучше себя показал ранее - тем больше "подушка", т.к. выше шансы на успех. Который принесёт новые технологии, рабочие места, налоги и т.п., то есть окупит всё остальное.
Ложная предпосылка основанная на непонимании сути денег. - Государство, оно не "получает деньги" - оно их создает! Создает из ничего используя механизмы насилия.
Поэтому, прежде чем "получить деньги" с каких либо производств - государство должно с помощью кнута и пряника создать стимулы для работы людей на производствах и разных "...еринговых".
А этот "кнут и пряник" - они сводятся к деньгам.
То есть, прежде чем получить с каких то производств деньги - государство должно обеспечить потребность в деньгах. Что бы эти деньги требовалось зарабатывать у государства. варианты - "заграница нам поможет" - не предлагать.
Опять все та же проблема - "государство получает", "государство дает" - но в государстве должности занимают обычные люди. - Никиты Хрущевы, Миши Горбачевы, Ходорковские, Скрипники, Власовы, Гапоны ...
Соответственно - у них всегда будет возможность подойти к выполнению любого закона "творчески". А при возникновении благоприятной ситуации и изменить сам закон.
Поэтому и вопрос остается все тот же - кто и зачем будет принимать этот справедливый закон и кто и зачем, будет добросовестно и честно исполнять эти законы?
При наличии понимания нужности этого закона гражданами и массовой уверенности в его практической реализуемости (чего не хватило, скажем, в дискуссии о пенсионной реформе - недовольство было, но аргумент "денег нет" всем понятен) - нужный закон вполне "продавливается" снизу. Тем более, если он не противоречит интересам "верхов", а возможно даже усиливает их позиции перед забугорными "коллегами".
Собственно, и исполнения добиваются контролем снизу, жалобами граждан в надзорные инстанции. Того, что граждане считаю нужным, они со скрипом, не сразу, но добьются. Вопрос именно в том связном, не противоречивом, исполнимом и, при этом, поддающемся общедоступному для понимания описанию, проекте будущего. При его наличии механизмов для его реализации у нас больше, чем у кого бы то ни было в истории.
Страницы