Как должна выглядеть цензура в XXI веке: пояснение от профессионалов

Аватар пользователя damadilumax

Статья в EURACTIV за авторством Марка Сандерманна, Кристофа Леклерка и Паоло Чезарини. Эти трое - не просто рядовые эксперты. Марк Сандерманн - представитель Bertelsmann, международного медиаконцерна, контролирующего всю издательско-полиграфическую отрасль Германии. Кристоф Леклерк - основатель EURACTIV и председатель европейской ассоциации MediaLab. Паоло Чезарини - бывший функционер Европейской комиссии. Первые двое официально сотрудничают с Экспертной группой высокого уровня ЕС по дезинформации. 

В 2018 году цифровые платформы приняли Кодекс борьбы с дезинформацией, обязывающий скорректировать алгоритмы на основе т.н. "Индикаторов доверия" (‘Trustworthiness indicators’). А сейчас, когда ЕС готовит Закон о цифровых услугах и Планы действий по демократии и СМИ, требуются более четкие критерии.

Вспышка COVID показала важность правдивых новостей для граждан и демократии и то, что “ореол доверия” может быть непрочным. На платформы оказывается давление, чтобы заставить их снизить видимость дезинформации: поствыборная ситуация в США показывает, что недостаточно просто помечать дезу ярлыком "fake news" .

ЕС переходит от саморегулирования платформ к совместному регулированию, и требуется "нормативное регулирование" для обеспечения большей заметности заслуживающих доверия источников новостей - как в рамках (медленного) законодательного процесса, т.е. Закона о цифровых услугах, так и в рамках (более быстрых) Планов действий.

- Критическая ситуация -

Крупные онлайн-платформы являются одновременно стратегическими векторами дезинформации и шлюзами к журналистским источникам. Как недавно отметила Еврокомиссия, Facebook, Google, Twitter, Microsoft и TikTok активизировали усилия по борьбе с дезинформацией с момента начала коронавирусного кризиса.

И все же это реагирование, а не активная позиция. Отсутствие прозрачности, надзора и санкций является основным недостатком такого саморегулирования. Эту точку зрения разделяют европейские регуляторы, Еврокомиссия и Совет по дезинформации.

В сентябре Франция, Литва и Латвия выпустили Совместное заявление о защите демократии, в котором содержался призыв к ЕС принять юридические нормы, включая обязательства по “базовым стандартам социальной ответственности при создании алгоритмов”. Это может быть отражено в декабрьском заключении Европейского совета по вопросу о защите свободной и плюралистической системы СМИ.

- Базовые стандарты ответственного создания алгоритмов -

Новости все больше зависят от алгоритмов ранжирования контента и рекомендательных систем, определяющих приоритетность того, что отображается в лентах социальных сетей и поисковых запросах. Эти системы управляются в основном сигналами, отражающими популярность сообщений и индивидуальные предпочтения (выводимые из отслеживания поведения пользователей).

Но мы все еще мало знаем о входящих сигналах, отражающих достоверность. Эта непрозрачность способствует вирусности дезинформации. А поскольку вирусность является мощным драйвером рекламных доходов, адаптация алгоритмов к качеству новостей не может быть отдана на откуп самим платформам.

- Несколько разработчиков индикаторов для платформ -

Прозрачность и тщательный анализ алгоритмической селекции контента необходимы, но недостаточны. В своем докладе в 2018 году Экспертная группа высокого уровня по дезинформации рекомендовала использовать индикаторы источников новостей в качестве входных данных для алгоритмов.

Соответственно, подписанты Кодекса обязались разработать индикаторы доверия вместе с экосистемой новостей. Прошло два года, но эти обязательства по-прежнему игнорируются.

Итак, что же нужно сделать?

Введение понятия "индикаторы доверия" привело к возникновению недопонимания и к опасениям, что такие индикаторы могут трансформироваться в раздачу ярлыков на основании "оценки" качества источников. Действительно, такой подход не сработает.

Во-первых, каждое новостное издание имеет свою специфическую аудиторию и ориентируется на собственные бизнес-модели. Например, качество бульварной прессы является сомнительным, но таблоиды следуют стандартам СМИ. Во-вторых, ярлыки заведомо неэффективны для влияния на поведение пользователей.

Индикаторы доверия следует рассматривать скорее как набор статистических сигналов, поступающих на платформы, расширяющих возможности пользователей и тем самым повышающих качество их взаимодействия с онлайн-контентом. Возможно, существуют небольшие различия в относительном внимании к различным медиа-брендам, но общее внимание к СМИ (и к рекламе) только вырастет.

Чтобы расширить возможности пользователей, не должно быть единого источника "сигналов доверия". Целью должна быть конкуренция среди индикаторов, предоставляющая пользователям свободу их менять, как это делается с настройками конфиденциальности. Индикаторы станут их "Нитью Ариадны" в сложном цифровом мире.

Поставщики индикаторов (ПИ) будут независимыми организациями, типа аудиторов или рейтинговых агентств, финансируемыми за счет небольшого сбора с использующих их платформ.

ПИ могут быть как национальными (но не подконтрольными правительствам), так и глобальными, но в любом случае Европа была бы для них подходящим рынком. Критерии могут быть разработаны в результате исследований под эгидой новой Европейской обсерватории цифровых медиа.

Уже есть несколько перспективных инициатив. Например, "Инициатива журналистского доверия" (Journalism Trust Initiative), которую возглавляет организация "Репортеры без границ", позволит участвующим в ней СМИ самостоятельно оценивать соблюдение требований прозрачности и профессионализма. Среди других инициатив - Trust Project, Global Alliance for Responsible Media, Global Disinformation Index и др.

- Контур благоразумия для обеспечения доверия, качества и доходов от рекламы -

Усовершенствованные алгоритмы не только снизят внимание к "фальшивым новостям", но и повысят осведомленность рекламодателей, создав "контур благоразумия" для обеспечения доходов и качества.

СМИ должны это приветствовать по двум причинам. Во-первых, отражение таких показателей в алгоритмах увеличит отражаемость профессиональных новостей и их читательскую аудиторию, повысит лояльность к бренду, тем самым увеличив стоимость размещения рекламы.

Во-вторых, индикаторы помогут демонетизировать дезинформационные сайты и перенаправить часть их доходов от рекламы в настоящие СМИ.

Интеграция внешних индикаторов в алгоритмы вынудит платформы подкорректировать некоторые аспекты своих бизнес-моделей, но выгода для них будет заключаться в том, чтобы разделить ответственность за создание алгоритмов с широким сообществом.

- ЕС: необходимо сначала действовать, а потом принимать законы -

Планы действий в области демократии и СМИ, Закон о цифровых услугах должны способствовать продвижению этих инициатив. В дополнение к обязательствам по обеспечению прозрачности, обязывающие индикаторы вполне вписываются в контекст.

Европарламент в октябре в своей резолюции по Закону о цифровых услугах и фундаментальных правах показал общую тенденцию. Государства-члены ЕС идут в том же направлении, разрабатывая общую информационную экосистему.

Кроме того, год назад парламентарии и медиаэксперты обратились с открытым письмом к председателю Еврокомиссии У. фон дер Ляйен с просьбой не дожидаться новых законов: согласно уже имеющимся нормативным актам в сфере конкуренции, индикаторы могут быть "обязательными’ для ‘системных издательских платформ’. Как и Кодекс, оба Плана действий могли бы предвосхитить результаты законодательного процесса в рамках Закона о цифровых услугах.

Давайте не будем терять время на обоих фронтах: как в области борьбы с дезинформацией, так и в создании лучшей новостной экосистемы.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Секретный крановщик

Статья на самом деле не про цензуру, а про рекламу - чем меньше издание будет врать, тем дороже реклама. Причём качество информации в этой формуле на втором месте.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 12 месяцев)

чем меньше издание будет врать

Ну да. А кто будет определять, врёт ли издание?..

Аватар пользователя Секретный крановщик

Та к вон же в тексте ответ:

Уже есть несколько перспективных инициатив. Например, "Инициатива журналистского доверия" (Journalism Trust Initiative), которую возглавляет организация "Репортеры без границ", позволит участвующим в ней СМИ самостоятельно оценивать соблюдение требований прозрачности и профессионализма. Среди других инициатив - Trust Project, Global Alliance for Responsible Media, Global Disinformation Index и др.

Создадут еще какую-нибудь "ассоциацию правдивых журналистов" (ага, правдивый журналист - это как честный политик) и будут новости клепать по принципу "одобрено ассоциацией правдивых журналистов". Там, где одобрено - реклама дороже. Расценки на одобрение тоже какие-то будут. В общем, всё как в бизнесе.

 

 

Аватар пользователя VoBlin
VoBlin(1 год 1 месяц)

Ну да. Рыночек порешал. И кто по ихней формуле правду несёт, тот и бабосы получает. Чиста рыночно.

Ключевое слово ИХНЕЙ.

Аватар пользователя Сергей Чернышев

На фоне падения доверия к неполживым СМИ их владельцы спешно ищут способ восстановить доверие к их вранью. Но так чтобы и врать не запрещали и доверие восстановить. А следовательно гаранты неполживости должны быть ручные.

Аватар пользователя пара валенок

Старая шутка времен СССР: Газеты для удобства читателей надо выпускать в рулонах и без текста... Это был бы редкий случай газеты без вранья. Но боюсь не потянут.

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(5 месяцев 2 недели)

Старая шутка времен СССР: Газеты для удобства читателей надо выпускать в рулонах и без текста... Это был бы редкий случай газеты без вранья. Но боюсь не потянут.

Так выпускают уже... я сегодня как раз взял пару рулонов "Обуховской" 

Аватар пользователя Arioch
Arioch(4 месяца 1 неделя)

> демонетизировать дезинформационные сайты и перенаправить часть их доходов от рекламы в настоящие СМИ

В общем, собирают гоп-компанию раскулачить неправильных помещиков, и ни разу не палятся :-)

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Могу сказать за себя: больше года смотрел различные новостные или аналитические каналы на Ютубе. По факту наиболее адекватное - Россия24. За качество всех остальных не могу быть уверенным. 

Интересен Вассерман, но в коротких видео "открытым текстом". В остальных не интересен. 

А что несут так называемые оппозиционные каналы. Это ж вообще дичь. 

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 12 месяцев)

А кто получит более высокий индекс доверия, Р24 или какой-нибудь Дождь? Во-от.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Это примерно как в фильме матрица: если агенты существуют внутри системы, то они должны солюдать правила системы. 

В общем, совсем откровенно манипулировать результатами выдачи в Ютубе не могут. Палево. Исков потом не оберешься. Запрос на новостную повестку есть и это объективная реальность.  Не показывать их в рекомендуемых конечно можно, но опять же палево.

Так вот, если ты изображаешь типа "не систему для манипуляции общественным мнением", то каналы официальные гарантированно задавят. Потому что у них бюджеты выше, специалисты лучше, позиция объективнее. Можно подкручивать на десятки процентов (это много) менять выдачу в пользу либерды. Но если у тебя запрос у аудитории, кто интересуется политикой 60 процентов пророссийские и 20 % либерды. А при этом контент качественнее (объективно), то сложно ставить дождь на первое место. 

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

P.S.: это я сейчас анализирую просто текущую ситуацию. Честно скажу, сам в шоке от размера аудитории Соловьева, например или 60 минут. Но это факт. Навальнисты с дождями и рядом не стоят. Серьезно. 

На мой взгляд примерно так. 

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 12 месяцев)

Факт - это то, что Соловьев вынужден судиться с Ютубом, потому что его канал Ютуб в упор не видит. Какие правила, какое палево?!

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Ну насчет того законопроекта (насколько я знаю, это вроде не соловьев конкретно сам),  то склонен считать тут не правым конкретно Соловьева. Справедливости ради просели и оппозиционные каналы тоже (кстати и АШ тоже просел очень сильно). Например просел канал "хватит молчать" очень сильно.  Или тот же Семин.

То что каналы вроде Соловьева или АШ понижают в рейтинге - факт. Но факт и в том, что все равно доминирование патриотичной позиции даже в Ютубе. Даже с понижением. 

Аватар пользователя Extremalist
Extremalist(4 года 1 месяц)

В общем, совсем откровенно манипулировать результатами выдачи в Ютубе не могут. Палево.

Вот сейчас было смешно. 

Еще как могут, и активно этим пользуются. Иски есть, но это капля в море. К тому же суды - дело долгое, а новости - короткое. Фактор времени играет против тех, кого блокируют.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Еще раз: я не отрицаю что манипулируют. Я говорю о том, что эти манипуляции не мешают соловьеву по 15 тысяч людей на стриме собирать чуть ли не каждый день. Кроме Навального на такое мало кто способен. да и Навальный еще недавно мечтать о таких показателях только мог. 

А тут и 60 минут есть.... Возможно еще. Не отслеживаю.

Аватар пользователя Extremalist
Extremalist(4 года 1 месяц)

15к на трубе - это кошкины слезки, начальный уровень.

RT за счет длинного хвоста под миллиард собирал. Пока не забанили.

 

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Как я понял, Вы теоретик? 

Вы разницу между просмотрами и кол-вом зрителей на стриме не видите?

RT на русском собрал 1.4 млрд просмотров. 

А вот сейчас в прямом эфире у них 90 зрителей

Для сравнения: 60 минут сейчас 25 тысяч онлайн висит.

Как не сложно, слезы у RT в прямом эфире на русском. 90 против 25 000 

Сколько у Навального не знаю, но вряд ли более 10-15 тысяч. 

 

P.S.: если что, я веду канал АШ на ютубе. 

Аватар пользователя brekotin
brekotin(5 лет 9 месяцев)

Кстати, попытался на английском что - нибудб подобное найти, не получилось. 

https://www.youtube.com/results?search_query=english+news+online+live

максимум ~7 тысяч. Честно скажу не ожиданно. ПОнимаю, не прайм тайм время. Позже еще посомтрю. 

Аватар пользователя Extremalist
Extremalist(4 года 1 месяц)

Как я понял, Вы теоретик? 

P.S.: если что, я веду канал АШ на ютубе.

Не то, чтобы практик... Скорее другое. Да, я в курсе.

Задумайтесь - кто аудитория прямых стримов? А отложенных просмотров? Какие у нее параметры? 

Хмм... Может АШ анализ сделать - только надо знать целепологание - кто нужен-то?

 

Аватар пользователя Алый
Алый(7 лет 2 месяца)

"...

Принципы работы контентной фильтрации

Главная цель контентного фильтра — ограничить доступ к запрещённым или вредоносным ресурсам. Достигается это с помощью списков разрешённых/запрещённых ресурсов.

Защита нужна каждому пользователю, но особенно остро в ней нуждаются дети и подростки. Ведь на многих страницах присутствуют сцены насилия, эротики, реклама вредных веществ и алкоголя. Чтобы оградить детей от подобной информации, необходимо использовать систему контентной фильтрации.

 

....

Функции ИКС для контентной фильтрации

  • организация доступа только к надёжным ресурсам;
  • фильтрация доступа к ресурсам из списка Минюста;
  • ограничение доступа по URL, ключевым словам, шаблонам, регулярным выражениям;
  • блокирование баннеров, всплывающих окон, навязчивой рекламы;
  • возможность создания собственных запрещающих и разрешающих правил;
  • готовые наборы правил для школ (достаточно просто включить) и реестр безопасных образовательных сайтов;
  • интегрированные модули категоризации трафика SkyDNS и Kaspersky Web Filtering;
  • безопасность от вредоносных объектов, которые стремятся попасть в локальную сеть, осуществляемая с помощью встроенного межсетевого экрана;
  • контроль доступа пользователей к сети;
  • ведение учёта потребляемого трафика. ......."

 

 Вот слышу новости, про негодный контент в тытрубе и подобных. Ведь можно технически просто отсекать не нужное, делать свою цензуру а не  обращаться к западенцам с просьбами удалить негодное. Можно и рекламу у них так же вырубать за непослушание. 

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(2 года 7 месяцев)

Верной дорогой идёт вашингтонский обком. 

Вопрос глубже. Что такого случилось, что заставило запад вводить массовую цензуру?

Ещё 5 лет назад все было хорошо. А теперь это целая проблема. 

 

Аватар пользователя Vvs
Vvs(1 год 2 недели)

Цензура должна быть. И свобода слова здесь совершенно не причём - это другое...