Что на войне главное? Воин? Оружие? Сложно сказать. Без оружия и воина нет, а оружия без воина – бесполезно.
«Потеря оружия - преступление перед родиной». Газета «Красная звезда» 12 мая 1942 года, вторник.
«…Посылая своих сынов на бой с врагом, советский народ вручает им грозное боевое оружие. Всемерно сохранять это оружие, беречь его, как зеницу ока, — первейший долг воина Красной Армии, обязанность его перед народом. Именно в этом проявляется, прежде всего, преданность бойца отчизне, именно этим определяются, прежде всего, его моральные, воинские качества... Наше оружие служит теперь самой возвышенной, благородной цели, какую только знала история… Как же в этих условиях может быть расценено небрежное, халатное отношение того или иного бойца к своему оружию? Только как преступление. Родина вручает оружие воину для того, чтобы он уничтожал им гитлеровских мерзавцев, отстаивал с его помощью честь и независимость родины, жизнь советских людей. А если вместо этого человек по собственной вине, в результате разгильдяйства, лишился оружия, оставил его неведомо где, он не выполнил своего долга перед народом, перед родиной…».
"Дни и ночи у мартеновских печей, не смыкала наша Родина очей… ", - эти слова из песни мы, точно, помним все. Производство оружия требовало огромных затрат: финансовых и людских. А в прошлые века не просто с ресурсами было, особенно с ресурсами людскими. Это сейчас человечество из эры недостатка людских ресурсов, шагнуло в эру их избытка. А в недалекие еще времена шла постоянная охота за рабами – основной производительной силой. Так было в Ассирии, так было в Риме, так было в США, так было в России. Хотя в России государственным рабочим и приписанным к заводам крестьянам деньги все же платили, но гонялись при побеге, как за беглыми рабами…
В 1622 году воеводы пытались устроить завод рядом с Томском, работающий на найденных там железных рудах. Осуществить задуманное не удалось по причине нехватки финансов а, точнее, дармовых рабочих рук – не хватило крепостных, а нанимать вольных людей было слишком дорого. Насильственная приписка крестьян к заводам вызывала бунты и бегство крестьян в другие места. Наладить строительство заводов и выпуск продукции удалось лишь в начале 18 века с помощью рабочих с заводов центральной полосы и усиления эксплуатации крестьянства.
Вильгельм де Геннин (управляющий казенными уральскими заводами) писал в сообщение адмиралу Апраксину: «… Также ныне выдумал я и сделал новую машину водяную: стоя точу пушки 24 фунтовые по две вдруг, да третью сверит, почитай, без людей. Только ко оной машине надобно три человека, а прежде сего было на работе у оного точенья и у сверленья по сорок человек»; «… в четвертой (машине) – сталь делать против саморского из здешнего плохого карельского уклада, который прежде всего к такому делу (на стволы)был негоден. Будет вместо сваривать водою без людей… прежде сего многолюдно работников было».
Геннин понимал, что без механизации производства заводы будут приносить убытки – приписными крестьянами и заводскими рабочими управлять феодальными методами становилось все сложнее.
К 1725-1727 годам к Уральским казенным заводам было приписано 25 000 крестьян, но и этого не хватало. В 1727 году начинается массовое бегство крестьян из-за жесточайшей эксплуатации. О размерах проблемы рассказывают финансовые документы тех лет. В табелях-отчетах де Геннина по каждому заводу имелась графа «о зачете денег за крестьянские работы. В ней отмечалась сумма денег, которую засчитывали приписным крестьянам в уплату подушной подати за работу, сделанную в течение года по заводу.
В 1724 году эта сумма крестьянского зачета по всем заводам составляла 22391 рубль. В 1725 – 21164 руб. в 1726 - 9726 руб. в 1727 году - 777 руб. На некоторые заводы крестьяне не явились вообще: сумма зачета – ноль. Приписные бежали целыми семьями: бросали все и подавались в бега.
Подряжали ловить крестьян и солдат, и башкир, причем башкирам разрешалось грабить крестьян полностью: «а за поимку оных брали бы у них все их пожитки себе…», и вывозить их в Екатеринбург. И это при том, что от тех же башкир при строящихся заводах возводили крепости: «для безопасности от набегов неспокойного народа башкирского». Здесь в борьбе с народом феодальное государство объединилось со своими, считай, врагами. Но даже такими методами полностью решить проблему не удалось.
Работать по 14 часов никто не хотел и не мог. «На работу и с работы бить в колокол… Марта с 10 по сентября по 10 число по утру – полпята, ввечру в марте и апреле – семь часов… в ыюне , июле по утру- полпята, ввчеру - в восемь… Токмо по утру на работу бить всегда до указанных часов за полчаса перед работою, чтоб мастеровые люди могли убратца и в работы вступить с начала самого указанного часа, а не позжее».
Однако феодализм уже изживал себя. Геннин бился за созданную им систему и построенные государственные заводы, но правительство Анны Иоановны хотело приватизации и передачи заводов в частные руки, чтобы повысить их прибыльность. Но если в 1629 году казана выписала 25 тыс. пудов прутового железа из Швеции, по цене за пуд по 21 алтыну четыре деньги. То в середине 18 века Россия уже сама продавала качественное железо за рубеж.
Производство железа требовало все больше и больше рабочих рук, с боем отрывая их от крестьянства. Считайте сами: на единицу железа на уральских заводах в 1723 году сжигалось 13,74 ед. угля. Если учесть, что выход древесного угля это 1/3 от объема древесины, то получим, что на 1 ед. железа требовалось более 40 ед. древесины. Это значит что вокруг «железных заводов» создавались смежные производства со своей структурой и логистикой… и оплатой труда.
Помните как в сказах Бажова барин гнобил крепостного мастера за то, что дети мастера ходили в сапожках, а барин не мог себе такого позволить?
Одним из основных потребителей железа в то время был ВПК. В Древнем Риме в конце V века до н.э. участник Вейентинской и Галльской войн Марк Фурий Камилл провел военную реформу, в соответствии с которой устанавливалось жалованье воинам, выдавалось казенное вооружение и продовольствие. То есть, с тех пор воин не сам приобретал оружие (и еду?), а оно ему выдавалось государством. Поэтому потребовалось ужесточение законов. А может, наоборот, потребовалось ужесточить законы и стали выдавать оружие… Кто его знает?
С юридической точки зрения продажа или утеря оружия стала считаться тяжелым преступлением и приравнивалась к дезертирству. Правда, только в том случае, если было продано все оружие. Если же была продана только часть, то наказание устанавливалось в зависимости от количества проданного. Если подследственный продал поножи или нарукавники, то его подвергали телесному наказанию. Если он продал панцирь, щит, меч, шлем, то это приравнивалось к дезертирству. В военное время (в походе) – это смертная казнь. Хотя иногда она заменялась переводом в другую часть по соображениям гуманности.
Если вы помните из прошлых статей как делалась сталь в то время и сколько стоила, то сразу становится понятным и суровые наказания за утрату оружия.
Понятно, что оружие - это инструмент воина. А как всякий инструмент оно должно быть функционально и надежно. Как там в «Тихом доне»: «Человека руби смело. Мягкий он, человек, как тесто, - поучал Чубатый, смеясь глазами. - Ты не думай, как и что». «Не думай, как и что» - это, вероятно, относится и к опасению сломать клинок. В древних трактатах прямо говорилось о таком исходе при неправильном ударе.
«И удар наносится острием. И на какую бы глубину оно ни проникло, кончик меча сломается. Раны, нанесенные в пределах одной или двух пядей, колотые. И куда бы ни попала остальная часть меча она ничего не порежет, не разорвет и не ударит».
Тут, вероятно, очень корявый перевод, что отмечают многие. Логично понять это так, что самым кончиком меча удар наносить нельзя -сломается. Кончиком нужно колоть, а рубить - местом, расположенным на расстоянии двух пядей от него. А если бить нижней частью (ближней к рукояти) рубящего удара не получится.
Поэтому не стоит думать, что проблемы с качеством стали были только в России – они были везде, где не было руд достаточно чистых от серы и фосфора. Как только такие чистые руды нашлись за Уралом, и заработали уральские заводы, качество стали в России сразу улучшилось.
Холодное оружие ломалось всегда и требовало навыка обращения с ним. Это сейчас мы можем смело стучать по рессоре рихтуя ее, а несколько веков назад все было иначе. Технологии не позволяли сделать из любой руды качественную сталь, поэтому качество стали в большей степени зависело от места изготовления, а не от технологии получения стали. Тот же самый уклад в России тоже делили по месту производства: новгородский, тихвинский, карельский. И это было правильно: технология одна и та же, а руда, а значит качество стали – разное.
Качество стали влияло не только на прочность оружия, от качества иногда зависел сам смыл существования этого оружия. Еще один источник. Мансур Мубаракшах. «Правила ведения войны и мужество». 12 век.
«Меч изобрел Джамшед, что было его достоинством и доказательством прозорливости. За это ему благодарно все человечество. Он трудился сто лет, чтобы извлечь из горной руды железо. И приказал изготовить из него меч, внушающий уважение и страх. Меч превосходит все виды оружия, он - оружие воинов и храбрецов. Но он же - оружие бездействующее. Пока им не взмахнешь и не приведешь в действие, нельзя пускать его в дело, так как он может ошибиться и сломаться».
Конечно, может сломаться, поэтому полосы и железа стали проходили «пробу». На уральских заводах железные полосы били об угол наковальни так, чтобы полоса согнулась. Потом ударом гнули в другую сторону. И так три раза. Со сталью поступали примерно так же, но готовое оружие уже били не об угол, а об круглый толстый чурбак или пень.
«Мечи (сабли) бывают разных видов "чини": (китайский), "руси" (русский), "хазари" (хазарский), "руми" (византийский) "фаранги" (европейский), "сулаймани" (соломонов), "шохи" (шахский), "хинди" (индийский), "кашмири" (кашмирский). Все они хорошо известны». Это понятно, ничего нового в этом абзаце нет, но интересно где в то время делали лучшие, по мнению автора клинки. В России? В Европе? В Азии?
«Но самые лучшие, наиболее ценные и острые - индийские сабли»
Заметили? Как и Аносов автор упоминает остроту, хотя острота – понятие относительное. Я знал человека, который затачивал клинки до такой степени, что строгал на выставках волос из собственной бороды, держа его в пальцах. Проблема сейчас не в остроте: при наличии хороших камней и каменной задницы, можно заточить в бритву пятикопеечную «медную» монету. Так почему одни клинки у Аносова и у автора этого трактата острые, а другие нет? Проблема в способности стали держать заточку или, если говорить научным языком, сопротивляться абразивному износу. Если ваш клинок имеет небольшую твердость то, конечно, он будет тупиться быстрее. Однако закалить его на большую твердость древним мастерам не позволяло наличие фосфора. Чем больше твердость – тем больше хрупкость, а тут еще и хладноломкость…
Еще один момент. Современные мастера в подавляющем своем большинстве никогда не имели дело со сталью плохого качества. (Все современные стали делаются по ГОСТам). И мало кто знает, как крошится под молотком, как трескается под прошивнем сталь низкого качества. Такая сталь, даже если в ней достаточно углерода для закалки, и после термической обработки «тупа как пробка». Более того, мастера часто не знают, как делается сталь и, тем более, не знают, как она делалась раньше. Отсюда всякие «сногсшибательные» версии про происхождение того или иного вида ножей или оружия. Вот, взять, например, «якутский нож». Сам бренд появился не так давно, но породил вокруг себя множество оригинальных идей. Пишут, что якуты, еще до каменного века (!), (как тут не вспомнить протоукров) пользовались расколотой трубчатой костью как ножом. И памятуя о своем давнем прошлом, перенесли эту форму ножа в нашу с вами современность. Перенесли через каменный, а затем бронзовый век - с ножами вполне обычными – ну, не делали они в каменном и бронзовом веке таких ножей, какие сейчас выдают за якутские. А, вот, в начале века 21–го, вдруг, вспомнили заброшенные кости… Ну, не бред ли? Бред. Но попробуйте переубедить кого из сторонников этой версии – заплюют.
Как-нибудь я расскажу о том, как появился этот нож и как его делали, поверьте, ничего близкого к тому, что вам показывают на Ю-тубе в этой технологии и близко нет - недаром столько написал про качество стали и способы ее изготовления. У якутов в производстве ножей все было прагматично до… минимализма, наверное.
Из-за загрязнения газами, механическими примесями, имея внутри себя закатанные многочисленные раковины каверны и пузыри, некачественная сталь крошится на кромке лезвия от малейшего усилия. Обидно: приложив массу труда вы заточили клинок, срезали пару прутиков и всё – нож не режет.
«Они имеют несколько разновидностей "барролук", "таравата", "рухния", "макбар", "пангавхар", "пармагас" (последний из-за обилия орнамента называют еще "мавджи даре" (речная волна). Он ценнее и изящнее всех мечей. Нет лучше него среди оружия да в войске, ни в казне, ни в шахской оружейной палате. [Имеется еще] "боджари", "сурман" и "турман". И ни в одной стране, кроме Индостана, нет таких мечей, как "теги баролук", "таровата", "рухния" и "мавджи даре". Они острее остальных, так как мечи эти жесткие (сухие), а остальные - мягкие. Если сделать их грубее, они будут ранить сильнее. В Хорасане и Ираке бытуют преимущественно "баджари". Они не очень ценные, зато мягкие (пластичные) и при нанесении удара и ран редко ломаются».
Заметили, что дорогие сабли тоже ломались? Если нет, перечитайте последний абзац этой цитаты. А в абзаце ниже речь идет только о свойствах, а не о формах оружия, хотя перечисляются его названия. Вполне вероятно речь идет о сортах стали или индийского вуца (булата). «И ни в одной стране, кроме Индостана, нет таких мечей, как "теги баролук", "таровата", "рухния" и "мавджи даре". Они острее остальных, так как мечи эти жесткие (сухие), а остальные – мягкие».
«…Острие меча должно стать подобным ветке хурмы, висящей на дереве. Только так клинок делается изящным. Такие мечи сразу там же охотно раскупают местные жители и приезжие, увозя в другие места. Этот меч ранит хорошо».
К сути заголовка я вплотную подойду во второй части статьи, а эта часть нужна была для того, чтобы вы поняли, сколько труда и средств вкладывалось в то, чтобы «меч ранил хорошо» и чтобы у воина был этот меч.
Комментарии
Примечательно, что при раскопках мест сражений мечи находят очень редко.
А всё дело в том, что меч, он для одиночных схваток, а не для боя толпа на толпу(строй на строй).
См. Гладиус))
Такой короткий комментарий и так полно продемонстрировал всю "ширину глубин" твоего владения темой холодного оружия.
Сравнивать одноручный меч и гладиус почти так же нелепо как сравнивать кавалерийскую пику и сулицу, например.
Не мою, а вашу, так как сразу пошли исключения: этот меч слишком короток, это длинен... Так что если вы обобщаете, то делайте это с пояснениями. Гладиусы тоже разные были).
Сколько вас и кто у вас главный?
Меч оружие рубящее и по этой причине непригодно для использования в групповом бою(место для замаха и всё такое). Гладиус же, по сути, длинный нож, т.е. колюще-режущий и особо им размахивать необязательно.
В целом же, изготовление как мечей, так и гладиусов гораздо более трудоёмкий процесс, чем изготовление копий и булав\дубин(не говоря уж о том, что для изготовления той же дубины, копья или топора металл вообще не обязателен). Да и портятся они несколько чаще, чем де же дубины, что делает мечи\гладиусы оружием не для всех.
Из того, что изготовления меча более трудоемко, вы делаете вывод что он не применялся в строю? Римлян спросили? Викингов спросите теперь))) кстати я давал цитату описания бояв римлян с мечами, против галлов с мечами в прошлой статье. Что вы хотите мне объяснить, я так и не понял пока. К сожалению.
Дабы не растягивать этот малоосмысленный разговор скажу просто - прежде чем писать что то глубокомысленное о холодном оружии, неплохо было бы это самое оружие(меч, копьё, булаву итд) поюзать лично. Хотя бы месячишко, по часу в день. Сразу же на многое открываются глаза. В том числе, на очевидную нелепость описаний вооружения викингов и так называемых "римских легионов".
Я их иногда делаю))) а вы как понимаю, участник битвы при Фермопилах, кавалер ордена за оборону Сиракуз, и ветеран пунических войн, с почётной грамотой от Ганнибала? Я вот сделал за тысячу клинков из собственноручно сваренной стали, а сколько врагов зарубили вы мечом, сколько закололи копьем и расплющили булавой)). Как-то я был уверен, что разговор сведётся к этому))) вы хоть строем-то ходили или ролевик?
Какая трогательная попытка сарказма. Неумелая, но трогательная.
Я не ролевик, но много общался с этими ребятами. Собственно, с их оружием я и упражнялся. Ну и был друг-кузнец, который изготавливал оружие и доспехи. Так что принципиальную разницу между мечом и гладиусом, например, я прекрасно понимаю, в отличии от...
Интересно, спасибо. Но:
https://youtu.be/2Su9LnkaojM
Все правильно) Хотя из куска рессоры с помощью напильника, молотка и зубила я могу "отковать"себе не "револьвер", но "пистоль" точно и сделать так как в этом видео)) Могу, но не буду, потому что - чревато)). технологии не сложны и применялись широко еще совсем недавно.
Если мне не изменяет память, древние стволы сваривались из сегментов на подобии бочки. От этого и чаще всего восьмигранная форма всяких там "пищалей"
Не, из штрипсы U-образной формы. И кузнечная сварка на оправке. Ау ж потом проковка до восьмигранника и рассверливание отверстия.
Вот хорошее видео, длинное но интересное
https://youtu.be/qTy3uQFsirk
Спасибо! А чем обусловленна восьмигранная форма? Или просто легче отковать чем круглую?
Точно не знаю, думаю операция по упрочнение ствола проковкой на оправке, как при ротационной ковке , но граненый вручную ковать проще.
Кровать не проще, проще напильником точить. Если вы сами будете делать себе ствол, то проще его сделать восьмигранным.
Ну это если ковать ствол. Сейчас то круглый проще.
Вот кстати хороший вопрос, всегда меня интересовал. Из чего и как раньше напильники и прочие металлорежущие инструменты делали?
И сейчас, если нет токарного станка, проще стелать восьмигранным. Так проще выдержать одинаковую толщину стенок ствола в поперечной сечении и разную в продольном. Кстати, при изготовлении ствола ковкой под любой калибр не понадобится даже сверло.
Напильники делали из цементованной полосы, понимаете? Сначала на железной полосе делали насечки, потом подвергали цементированию и закаливали.
Оправка для такой ковки должна быть из хорошей стали или достаточно арматуры из гвоздевой стали?
Я просто миниатюрное оружее делаю. Интересно стало попробовать в миниатюре ствол для револьвера таким образом изобразить.
https://youtu.be/UvlvIa14mcE
Класс! Слов нет. Для миниатюрного проще высверлить, но возникает проблема с калибром и, возможно, длиной сверла. сверл под точный калибр нет. Поэтому дальше разверткой, а в вашем случае самодельный. но такие маленькие не делал, хотя какая разница. Смысл ковки в том, что из любого большого калибра, можно сделать бесконечно малый. А в сверловке ствола наоборот. Отправки и не нужны, я как-то делал и без оправок с достаточной точностью.
Да, примерно так и делаю, беру готовую трубку-каппиляр для гидравлики и высверливаю самодельными сверлами. Типа пушечных по форме. Затем обтачиваю снаружи.
Лебединая песня моего микро стволостроения - миниатюрная воздушка. Стальной ствол почти 150мм с полированной латунной вставкой. Калибр 2мм внешний 4.3мм
https://youtu.be/fYi7_pXs7Is
Великолепная работа. Очень и очень.
Я тоже как-то развернул трубу с 8 мм до 20)))
И следующим шагом... Копия охотничьего гладкоствола со стволами из дамаска). Было как-то недолго у меня такое ружьишко. Где-то и фотки завалялись.
Ха, прямо мысли прочитал. Есть идея охотничьей двухстволки с наружными курками. Да и хотелось бы попробовать что-то типа мокумэ гане научится делать.
Да, курковка будет смотреться лучше и больший выбор систем фиксации стволов.
Песня. Просто песня )) Как книга - целиком - будет?
Посмотрим))
А чего тут смотреть? Во-первых, знания бесценны. Тем более, что в эпоху узких специалистов никто не видит общей картины. Тем более, что это знания практика. Во-вторых, Вы пишете настолько хорошо, что даже мне, человеку бесконечно далекому, хочется на старости лет все бросить и, блин, ПОПРОБОВАТЬ! - А это, возможно, ценнее всего.
Спасибо. Значит придётся думать в этом направлении)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Когда дойдёте до Демидова, не забудьте упомянуть вот о чём. Холодно здесь жить, холодно выращивать сельхозпродукцию, холодно производить промышленную продукцию. Поэтому начальство уже несколько веков старается вывезти за бугор свои семьи и материальные ценности. Вон наследники Демидова вывезли железо, благодаря этому стали князьями Сан-Донато. А этого железа не хватило на развитие оборонной промышленности и строительство железной дороги до Крыма. Поражение в Крымской войне заставило царя Александра Третьего ограничить экспорт. Экономика страны чуток поднялась, но желание богатых людей жить в Париже никуда не делось, и при Николае опять усилился вывоз капитала. Страна отстала, а тут ещё и война. Экономика рухнула. При Сталине и Хрущёве вывоз пресекли, экономика стала подниматься, но в результате появилась валюта для поездок начальства за бугор. А те захотели стать как наследники Демидова.
А что про него писать? Как он на Татищева доносы писал выдуманные? Как палки в колесагосзаводам вставлял? Как его холуи народ грабили? А смысл? Это другая история про жадность и наглость, а не про железо))
Если технологии выплавки и обработки стали везде были примерно одинаковые, а качество изделий зависело от состава руды, то видимо в Индии и была лучшая, раз клинки оттуда считались непревзойденными. Что за руда?
Подготовленная. Обычная железная руда, только куски руды вымачивали в растворах для уменьшения примесей серы и фосфора, потом сушили и получали немного хорошего металла.
Наши предки так не заморачивались, чтобы руду подготавливать.
За Индию не скажу, а вот Дамасская обязана качеством именно руде.
Читайте прошлую статью. Там все обьяснено.
Ссылку в комментарии автора включите, а то сложно искать.
Железная колонна в Дели - исторический памятник, который очаровывает загадкой своего создания. Она сделана из железа, которое не ржавеет с момента его строительства - более 1600 лет назад. Несмотря на то что колонна находится на открытом воздухе, она по-прежнему остается крепкой, что является отличным подтверждением научных и технических знаний в древней Индии. Железный столб - одна из древнейших тайн мира, которую археологи и ученые-материаловеды все еще пытаются раскрыть.
Исследователи этого загадочного сооружения проводили химический анализ ее состава. В 1961 году выяснилось, что железо, используемое при строительстве колонны, имеет исключительную чистоту с очень низким содержанием углерода. Кроме того, ученые обнаружили, что металл, из которого она была изготовлена, не содержит серы или магния, но включает фосфор. На долю собственно железа приходится около 99,4 %. Среди примесей больше всего фосфора (0,114 %). Доля углерода составляет 0,08 %, что позволяет отнести материал к низкоуглеродистой стали.
Другие примеси представлены в следующем количестве:
кремний – 0, 046 %;
азот – 0, 032 %;
сера – 0, 006 %.
Про колонну в прошлой статье.
А есть представление как её "ковали" и почему не ржавеет?
Ржавеет она как все железки. Там фосфора немеряно. Грязная она по фосфору как и большинство индийских сталей тех лет. Как и большинство древних сталей. В прошлой статье я подробно об этом написал.
Про устойчивость заточки: сталь состоит из карбидов МС (металл-углерод) и мягкого "заполнения". Основной вид затупляющего мусора - оксид кремния SiO2. Карбиды и так тверже него, но остается "заполнение" между ними. Задача металлургов - выплавить сталь, которая будет иметь наименьшие карбидные зерна (радиус которых определяет остроту) и при этом "заполнение" потверже. Сейчас все эти проблемы решены применительно к промышленному инструменту. Стали вырубных штампов и промышленных ножей (для резки пластиков и картона) и есть ножевые. Противоречие между "побольше легирования" и "поменьше зерно" преодолено порошковым переделом, когда сталь распыляют струей азота, а затем остывший порошок (размер зерна не больше отдельной порошинки) прессуют под давлением при определенной температуре, получая сталь с "невозможным" соотношением мелкости зерна и легирования.
Дальше углубляться в металловедение не к чему. Любые порошковые стали, закаленные хорошим термистом, достаточны для любого бытового применения. Элмакс, М390, n690, и для эстетов М398 - там вообще 64 ед твердости при приемлемой упругости
Этого как раз не надо. Заполнение должно быть вязким иначе все потеряет смысл. См мелкодисперсное упрочнение, адгезия, фейзоны.
Почему Шведы освоили свою руду только в 17 веке, а до этого у них даже дерьмовая сталь была в дефиците?
Надо у шведов спросить.
Будет интересно почитать про якутский нож.
Про кости и каменный век умиляет,особенно учитывая,когда якуты вообще как нация сформировались.
Но так-то да, сказок разных хватает. У меня только статья Марьянко есть,довольно вменяемая..
И снова интересный материал.
Но на сапоги у барина все таки хватало :)
На сапоги барским детям, хотя это не ко мне, а к Бажову))
Там суть претензий барина была не в том, что у него самого не хватает, а в том, что у крепостного хватает. Мол, разжирели, надо про-рядить... Барину конечно тоже не хватало, но не на сапоги, а на "Куршавель" :)
А про томский завод 1622 - точно 1622 и в каком месте? ( в Сибири был "Томский" завод на Чумыше, но построен в 1771)
Страницы