Кипят нешуточные страсти. Красное на белом и наоборот. Взгляды поляризуются. РКМП против Гулага. Примирения не будет и это прекрасно. Необходима борьба. Борьба истинных противоположностей. Но от взаимных обвинений не стоит ли перейти к конструктивной дискуссии? Ну или сделать вид, что перешли. Для любого корректного спора, иногда называемого научным, находящимся в рамках логики, нужно задать определения. На повестке: Капитал. Капитализм. Коммунизм. Труд. Или что там еще? Постоянно об этом говорю. Нужно сделать глоссарий. Оппоненты должны строго его придерживаться. Сделать его динамическим, вносить в него изменения по мере продвижения спора, по общему согласию сторон. И оперировать в дальнейшем тем, что он содержит. Понятно, что хоть сколько-нибудь полных определений не получится. Но будет возможным выбрать направление поступательного движения, а не трепыхаться в разные стороны. Если движение хоть сколько-нибудь приближает истину, обязательно между оппонентами будет острое неприятие. До рвоты)
Конечно, никому это нафиг не нужно, гораздо проще и что важнее приятней, поливать друг друга жидкой субстанцией. А может и нет никакого движение к истине, а просто люди не приятны друг другу, что аж кушать не могут. Нет никаких диалектических пар, кругом только игры в доминантность. Но надо же пробовать определить предмет спора. "У каждого своя правда", не ответ, а удар страуса головой о бетонный пол. Каждый со своей правдой будет дохнуть поодиночке, не дожив свою уникальную жизнь.
Итак, предлагаю начить, тем более, что никто не читает.
Капитал - средство контроля окружающей среды индивидом или сообществом. Измеряемый количественно в чем либо произвольном. Имеющий безусловное стремление к росту, по инерции со временем убывающий.
Капитализм - наиболее благоприятная среда для роста капитала. Основан на всеобъемлющем товарном обмене, в том числе к товарам причисляется рабочее время, труд.
Коммунизм - преодоление противоречий капитализма в его развитии. Для упоротых: это не рай на земле! Лишь еще одна ступень в эволюции социальной системы, если это вообще возможно. При переходе возникает (должен возникать) новый уровень противоречий.
Труд - целесообразная социальная деятельность.
Комментарии
Если не секрет, какой язык родной? Мне просто любопытно. Если украинский, то мне казалось что логика языка (построение фраз) должны быть одинаковыми.
Если "как надо" и "как не надо" - это Вы про философию, то не соглашусь. "Как надо" - этого мало, нужно ещё знать "а почему надо именно так, а не по другому".
Не знаю формальных критериев. Политиков в телевизоре говорящих гладко, без акцента, выдает русское построение фраз. Но не стоит делать больших выводов. Я обычный двуязычный плохоговорящий на обеих языках.
Я к тому что не бывает бестселлеров "Как не стать миллионером", "Как плохо и невкусно готовить", "Как не понравится девушкам".
Я просто полюбопытствовал, не для далеко идущих выводов. Значится отличия в построении фраз есть, не знал - буду знать.
С поварами ещё туда-сюда, но вот миллионеров и ловеласов такие бестселлеры не прибавляют. Хотя ошибки там тоже вроде бы должны рассматриваться. И вряд ли там есть универсальные рецепты: "делай раз, делай два, ..., бинго!"
Не проще вместо истории философских заблуждений когнитивная психология раздел ошибки именования.
Возможно я где-то неправильно выразился. История философии не состоит только из заблуждений. Причём в ней даже философские ошибки используются в качестве доказательств. Это как в математике используются доказательства от противного. Например, чтобы доказать иррациональность числа пи, можно доказать, что оно не может быть чётным и не может быть нечётным, а из этого следует что не может быть представлено в виде дроби, а значит число пи иррациональное. Так же и в философии - к истинному выводу можно прийти только отбросив
заблужденияложные посылки.Ну не будут люди читать философские трактаты. И так доказывается иррациональность корня из двух.
Верно. Так доказывается иррациональность корня из двух, а не пи! 🙄
И дело тут не в чтении трактатов, в принципе я согласен что читать их не обязательно, если бы не появлялись умники утверждающие, что всё это догмы, что пи равно трём, а в военное время даже четырём.
Тут все очень просто.
В основе любой общественно-экономической формации лежит механизм подчинения и принуждения членов общества к созидательному труду на благо этого общества.
Соответственно - единственным способом организации общества является - культ.
Вот вам и "иерархический способ описания"
Высший уровень - способ подчинения. - Культ.
Уровень ниже - Тип культа.
Какого типа бывают культы?
Первый тип - материальных вещей. Потребительский культ.
Второй тип - идеальный. На идеях и нематериальных ценностях.
Имея такую, научную классификацию - мы уже наглядно можем увидеть, что "коммунизм" относится ко второму типу культов и никак не может развиться из "капитализма", который относится к первому типу материальному культу.
Ну и естественно теория смены общественно-экономических формаций придуманных Марксом в принципе не верна. Так как она никак не отражает способы организации общества. А является лишь волюнтаристическим делением истории на части по уровню развития производственных сил. Ну изобрели там, или не изобрели в истории токарно-винторезный станок - на методы организации общества, это же ведь не влияет! СССР имел примерно тот же уровень экономических отношений - но общественно-экономическая организация была совершенно иная, именно из-за того, на основании какого типа строились общество-организующие культы. В СССР преимущественно идеалистические - а в капстранах материалистические. И совершенно очевидно, почему после разоблачения идеалистического культа личности Сталина, СССР неизбежно стал скатываться к материалистичным культам западных демократий. - "ой, какие там в Париже кружевные трусики! Ой сколько там в гамбурге сортов пива и колбасы! А какая в Японии радиотехника!" Чистейший материализм.
Ни о чём. Даже не знаю куда вас со своим принуждением послать. Может "Анти-Дюринг" прочесть - насколько я помню, Энгельс там по таким принуждателям знатно прошёлся, а может прочесть его же "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В общем послать вас хочется в... библиотеку, а то, как всегда и бывает, апломб обратно пропорционален знаниям.
Пардон, что то я все это когда то читал, может что и забыл - но тем не менее, что в перечисленном Вами опровергает написанное мною?
Ну раз Вы такой знаток "Анти-Дюринга" и "происхождения ..." - то давайте мою цитату и гвоздем анти-дюринга, гвохдем из Энгельса? - К позорному столбу! Смогёте?
Если б вы читали, то вы бы знали, что ваше принуждение опровергает вообще всё. Потому как общество не может возникнуть благодаря принуждению.
А к столбу вы сами себя пригвоздили. Так что не надо тут подначивать и затевать игру в цитаты. Лучше всё-таки прочитайте. Кстати, не забывая понимать прочитанное.
Да что Вы говорите? - Это Вы сами придумали? Или прочитали где?
- Общество вообще не может существовать без насилия. - Даже муж с женой ругаются и непослушных детей бьют.
То есть, Вы слились? Цитат привести не смогли? - Ну, не шмогла так не шмогла... бывает ...
Не приставайте ко мне со своими глупостями. Ладно ещё если б чего-то узнать хотели, так ведь этого нет и в помине. Посему у меня никакого желания с вами общаться.
Узнать? - Да нет. Я Вас научить хочу. - А Вы отказываетесь учится, продолжая держатся за верования и догматы. Неужели не хотите сами разобраться и понять?
Вы?! Меня? Научить?! Даже не знаю, мне сейчас смеяться или плакать. Sus docet Minervam.
А меня - Вы на полном серьезе постоянно пытаетесь учить? Вы это серьезно?
Не пытаюсь, а пытался - в прошедшем времени. Хотя я изначально и исхожу из того что человека можно чему-то научить, но только при условии что он сам хочет научиться. Если этого нет, то всё бессмысленно.
А Вам не приходила в голову мысль - что научить может лишь человек, который сам хоть в малейшей степени разбирается в предмете?
Вот смотрите. Вы сами сделали заявление, что настолько не разбираетесь в сути вопроса, что даже не знаете как провести классификацию и на основании чего. - Я Вам предложил свой вариант классификации . Достаточно понятно. Вот тут бы Вам и применить имеющиеся у Вас познания, что бы подвергнуть критике или самому чему то научиться, а Вы, с надменным видом начинаете учить! Учить самому не понимая! Причем учить по методу - "пойди туда, не знаю куда и изучи то, не знаю что". Ну, если Вы сами прочитали "Анти-Дюринга" и запомнили из прочитанного что то, что опровергает мои слова - то почему Вы сами не приведете это как довод?
Понимаете - коммунизм, это прежде всего общение между людьми. Дружеское и благожелательное общение результатом которого всегда должна быть общая польза и истина. А с таким поведением, которое демонстрируете Вы - коммунизм не построишь.
О каком каком коммунизме вы тут заговорили если у вас любая формация это подчинение и принуждение?! Культы там ещё в "классификацию" запихнули и прочее. Этот детский лепет вообще ни в какие ворота не лезет. Ещё раз. Откройте "Анти-Дюринг" и прочитайте от корки до корки. Глянул содержание - там есть целая глава "Теория насилия" называется, а значит я правильно помню, что по такому вот Дюрингу-Ефрему Энгельс уже давно прошёлся. И отстаньте от меня со своими глупостями. Мне подобные "классификации" ни к какому месту не прикладываются. Ранее вы ж уже успели отринуть и диалектику, и материализм, а после этого у вас хватает апломба пытаться меня учить, "классификации" подсовывать и чего-то про строительство коммунизма рассказывать. Да как так-то?! Откуда это всё берётся на мою голову?! Не понимаю.
Далее. Я вам просто напомню, что коммунизму надо "Учиться, учиться и учиться", а не "Учить, учить и учить" тех кто учиться-то ничему не хочет, а хочет только вещать собственные "классификации". Таскать же вам цитаты я не нанимался. В этом занятии есть толк когда спорят единомышленники, а вы к ним не относитесь и вряд ли поменяете свою кочку зрения. А ваши детсадовские подначки и сливы мне по барабану, они меня меня только отвращают от общения с вами. Как говорится, ни уму - ни сердцу. Компрене?
А что это? - Ну покажите хотя бы пальцем, в сторону "формации" в которой нет принуждения?
То есть - Вы не то, что не знаете как устроено управление, Вы даже не понимаете, как простая капиталистическая реклама работает? - Так куда ж с таким уровнем понимания, Вы еще суждение иметь суетесь?
Ну, если Вы помните - скажите хотя бы своими словами. - А так, я Вас отсылаю читать Коран! там все про таких как Вы написано...
Ну, не хотите учится - а жаль! Не каждому дано повзрослеть.
Так потому, что учится и понимать не хотите! - Диалектика и материализм, это для Вас богословские догмы, Вы которые Вы веруете и не обсуждаете. А я тут, по Вашей вере прошелся своим атеизмом. Нда, конечно - не убедил и не поколебал Вашу догматическую веру...
Чему учится? - Я Вас сколько раз спрашивал и просил растолковать с точки зрения знания Ваш религиозный догмат, а Вы что?
- А Вы меня все учили, учили, учили ... то отсылая к антидюрингу то еще куда...
А почему это я должен менять свою точку зрения, если она абсолютно научно обоснованная и доказуемая - а Вы даже цитат не способны найти, для основания ваших ничем не подтвержденных утверждений?
Ну а как еще с Вами можно разговаривать - если Вы проявляете недюжинную упоротость в отрицании очевидных доказательств и игнорируете факты? И стоит мне только указать Вам на какой либо факт, или противоречие в Ваших проповедях - Вы сразу же воспринимаете это как "подначку"?
Какие подначки? - Я вам привожу факты и прямую логику, а Вы видите в этом подначку и Вавс от этого коробит...
А... потерянный Вы для коммунизма человек ...
Блиииин. Когда вы выводите принуждение в формациях из того, что ругаетесь с женой и бьёте непослушных детей, или превращаете стол в доски, убирая из стола идею стола, то хотя бы не пачкайте этими вывертами такого слова как Логика. В третий раз повторяю: отстаньте от меня со своими глупостями. Ну не интересна мне ваша клоунада про догмы, даже усмешки уже не вызывает. Не можете или не хотите ничего понимать - пусть будут догмы, вот и проходите мимо них, куда-нибудь бочком, сторонкой, огородами и в путь... в дальние дали, в хаос безыдейный.
Вы женщина? - Вы "блондинка"?
- Когда я привожу пример с семьей, это просто наглядный пример на том, что большинству живущих в обществе людей доступно и очевидно.
Когда же Вы, опровергаете мое утверждение звуком "фиии", "блиииин", ужимками и презрительными гримасами - это поведение женщины-блондинки. Которая понимает, что её пышные груди и тонкая талия, это достаточный повод для молодого самца, что бы он признал свою неправоту в любом вопросе. Но меня, Ваша талия и Ваша грудь - совершенно не интересуют! Поэтому Ваше "фиии" - мне тоже по барабану. Ну а других доказательств, что там рабовладельческая или капиталистическая общественно-экономическая формация существует без принуждения, существует без полиции, судей и армиии - Вы не привели! Блондинка-с-с
Так не пишите глупостей. По крайней мере таких - которые бросаются в глаза.
Ахтунг что ли? Это многое объясняет. Просто иди в 🤬. Вместе со своей "логикой", она у тебя вся на таких вот примерах.
А у тебя - вообще никакой логики. Ничего кроме женских эмоций и истерики.
Только твоя собственная идиотия не позволяет тебе понять какой же ты идиот. А все мои эмоции связаны именно с этим - с удивлением над степенью идиотизма.
Ваши эмоции могут быть связаны только с Вашим идиотизмом - а я тут совершенно ни при чем. И в этом легко убедиться, если пересмотреть с начала, с чего начался ваш монолог.
1. Первое. - Вы написали, что "не понимаете, что такое иерархический способ описания"
Я вам привел пример того, как это можно описать !иерархическим способрм"
Как на это мог отреагировать адекватный человек?
а) - задать вопросы, если что изложено не совсем понятно
б) - показать противоречия этой теории, внутреннии и известным фактам.
с) - промолчать
А что начали делать вы? - Вы начали хвастать тем, что когда то видели томик "анти-дюринга" в руках у преподавателя.
Ну видели. и что? - От созерцания названия умнее то не становятся.
2. Второе - вы начали нести абсолютный бред, про то, что
Да вы в своем уме? - Любое общество построено на насилии! Кругом менты, полицейские и жандармы! Как только власть рушится и исчезают менты и жандармы - сразу же появляется криминал! - Братки, цапки, воры в законе... Ну где вы видели общество без насилия? - Это капитализм? - А как же тогда "революция"? Как же "буржуазия не отдаст власть добровольно"? - может феодализм? Может в рабовладельческом обществе рабы как эльфы сами ломятся на плантации, без всякого насилия? - Ну, просто он ни в какие ворота не лезет тот бред, который вы написали! Даже с точки марксизма и диалектического материализма, которые я критикую.
3. - А дальше увас просто началась истерика - вы начали делать обиженные гримасы и говорить "фиии" - как это делают обычно прекрасные но слабые женщины, когда от них злой доцент требует доказать теорему котельникова...
- И при чем тут я?
Вот ведь идиот-то. Казалось бы, ты уже все днища пробил и я тебе уже всё по этому поводу сказал. Так ведь нет! Это для тебя только повод к пробитию очередного днища.
В итоге: ты заполнил всю ветку своей идиотией и спрашиваешь меня при чём тут ты! Опупеть...
Ну понятно. - С безнасильственным обществом ты жидко обделался, поэтому у тебя и нет другого выбора. - Нужно только усиливать склоку и усиливать оскорбления собеседника. - Тол ько таким способом вы отведете внимания от своего позора.
- Браво! Брависсимо!!!
Так я смотрю, человек неграмотный, многого не понимает, а все говорит - "учится, учится, учится" - ну, думаю, надо помочь человеку, поясню ему то, чего не понимает, ведь человек, как никак к знаниям тянется...
Блин ... я просто не подумал, что вы такой тупой. И вам просто это не придет в голову.... - А поистерить, в голову сразу пришло?
Ну, во первых - это только Ваше утверждение, что "там написано что ...". - А во вторых, даже если на заборе что то и написано, с чего вы взяли, что это соответствует действительности?
Ну почему "Анти-Дюринг"? Почему не Коран? - Это ваша "Священная Книга"? - Но ведь даже Священный Коран, когда читают, в него не буквально, как вы, веруют, а читают и сказанное в нем толкуют. И никому из глубоко верующих не придет в голову в подтверждение своих слов сказать - "да пойди почитай Коран, в нем все написано".
А вы ... вы тут материалистом прикидываетесь...
Значит вы согласны - что ваше утверждение полный бред и доказать его вы не сможете? - Поэтому, единственный выход для вас спасти лицо - это истерика и личностные оскорбления?
Ну, так в вопросе материализма и диалектики - вы так же ни слова не сказали по существу, а так же истерили и оскорбляли. Так что это как раз в вас и заключается проблема. Кстати, почитайте Евангелие https://xn----7sbahbba0chrecjllhdbcuymu3s.xn--p1ai/03_evangelie/rus_po_glavam/index.html или Коран https://koranonline.ru/ - вы удивитесь, насколько там точно о Вас написано.
Так вы Евангелие или Коран - уже прочитали?
Или - "неохота утруждаться... гораздо проще объявить всё догмами и нести всякую чухню" - так что ли?
Да что приписывать? - Я их наблюдаю.
Это я разве рекомендовал тебе - "читать анти-дюринга"?
- Так кто кому дает - "свои идиотские рекомендации о том, что я должен делать"?
Да вы батенька - сами себя высекли!
То есть ничего не понял, так бы и сказал. Лень мне твою идиотию разбирать, да и не хочется портить совершенного в своей округлости идиота. Зачем мне это? У Энгельса доказывается что общество сапиенсов возникает благодаря сотрудничеству, а не благодаря насилию. Иначе тупиковые ветви приматообразных так бы по деревьям и скакали, бросаясь какашками, до тех пор пока не вымерли. Но раз уж ты скачешь на своей идиотской кочке зрения, то и продолжай в том же духе, вымирай. Вот только вещай свою идиотию кому-нибудь другому, а от меня отвали.
нет, вы явно не в сознании - "у Энгельса" - не "доказывается", а рассказывается Что ...и по тексту - а правда это или нет - это вопрос вашей в это веры.
Поэтому, если бы вы написали - "я верую, так как об этом писал Энгельс..." - это бы еще можно было как то воспринять разумно. Ну веруете вы ... ну ладно... о Вере не спорят.
- Но когда вы свою веру навязываете другим в качестве истины в последней инстанции ...
Ну это же глупо?!
Так кто скачет - "на своей идиотской кочке зрения"?
- Вы опять - сами себя высекли...
Отвали. И не смей перепрыгивать со своей кочки зрения! Налаживать сотрудничество с идиотом - себе дороже.
Ладно, с идиотом налаживать сотрудничество - не буду
Я сказал не перепрыгивать! Продолжай скакать на кочке принуждения.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если я правильно понял задумку автора, то она звучит так:
А не замахнуться ли нам ... на конструктивную дискуссию? на глоссарий?
Я со своей скромной колокольни думаю, что мина заложена в самом слове "определение". Дело в том, что иногда предмет или явление настолько многогранны, что им нельзя дать всеобъемлющее определение. О-предел-ить - следовательно ограничить. Поэтому определения по сути не полные и споры продолжатся, так как сначала будут спорить об определениях, а потом - по сути предмета анализа, если до этого дойдут.
Поэтому мое предложение - давать операциональные определения. Или как автор понимает тот или иной предмет или явление относительно данной статьи.
зы. а по поводу конструктивной дискуссии - если бы стояла задача превратить АШ в что-то наподобие RAND, то, может быть ещё и сработало бы. хотя.....
А вот пытался как-то.
Но коллективный разум АШ счел попытку неудачной.
Пардон, пропустил. В некотором роде сбаянил)
в диалогах (спорах) по темкам будут (если пройтить по такой дорожке до конца) подразумеваться "глубокие" определения.
"истинные" значения - например слова - любовь\справедливость\истина\смысл\бог\жизнь\...
т.е. все произносимые определения - это то что можно определить (то, что на поверхности), но истинные значения не имеют определения.
т.е. в центре вселенной (истинных) понятий каждого человека лежит нечто неопределимое (не формализируемое), и каждый разумеет под эти (тем, что в центре) нечто свое.(возможно личностное, но не истинное)
и как "мы" можем договориться о поверхностном не договорившись об истинном?
Все так. Но взаимодействие людей предполагает компромиссы. Поскреби личное, найдешь общественное) Общение - акт согласования личного с действительностью. Я за самоограничение в предметах спора, в данном случае спора об устройстве хозяйственной деятельности людей. Надоело наблюдать бесмысленное переливание из пустого в порожнее со взаимными обвинениями. Мы не на суде, мы на производственном совещании )))
Блин, говорю как-будто лозунгами, сори
Капитал - это просто "накопленное". От слова - "Копить". Материальные предметы имеющие ценность в себе. Земля, строения, технологии.
Капитализм - это культ денег, в котором бумажные знаки вначале приравниваются, а потом превосходят по ценности реальные вещи. Не имеет никакого отношения к "капиталу" - но отличный способ изъять капитал у лохов, обменяв его, на "ценность денег." Которые потом можно девальвировать и вообще выбросить на помойку.
"преодоление противоречий капитализма в его развитии" - а как эту фразу перевести на русский?
Как можно "преодолеть культ" - непрерывно его развивая?
Допустим. Ценность это что? Средство влияния на окружающих в достижении вами определенной цели. Или как?
Логичное замечание. - Капитал это средство для достижения какой либо цели.
тут хоть строение, что бы укрыться от холода и дождя, что земля, что бы построить это строение или бусы, что бы привлечь внимание окружающих. Драгоценности - тоже ведь капитал.
Не нужно изобретать велосипед(ы).
Капитал (нем. Kapital, франц. capital, первоначально - главное имущество, главная сумма, от лат. capitalis - главный), экономическая категория, выражающая отношения эксплуатации наёмных рабочих капиталистами; Капитал возникает на такой ступени развития товарного производства, когда рабочая сила становится товаром.
Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм... Капитализм: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости.
Коммунизм (от латинского Communis — общий),
1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;
2) в более узком значении — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации
Ага! - А Ландон из э кепитал оф Грейт Британ!
Когда "рабочая сила становится товаром" - это называется Рабством!
Товарное производство существует и при феодальном строе. - То есть, подобное определение, оно ни о чем. Оно ничего не определяет по сути, а только игра названиями. То есть, назовем то же самое "фондами" и - "оп-па! у нас уже социализм!"
А при феодализме, нет "частной собственности"? - А что такое феодализм?
А при коммунизме, к примеру рельсы - они останутся частной собственностью железнодорожной компании? - Или любой сможет прийти и скрутить себе гайки, снять несколько рельс и выкопать несколько шпал? - А че?
А в рабовладельческом Риме, в греческих полисах - разве собственность не была "общественной"? А при "феодализме"? - Разве нет?
Тогда коммунизм - сменяемая капитализмом общественно-экономическая формация ...
Не сменяющая - а сменяемая
То есть - более низкая, по сравнению с капитализмом ступень(фаза) развития.
Когда "рабочая сила становится товаром" - это называется Рабством!
Рабство - это когда товаром является человек.
Товарное производство существует и при феодальном строе
Разумеется, см. ссылку в предыдущем посте.
Феодализм и его стадиальных особенностях ряд общих черт характеризует производственные отношения этого строя. Во-первых, наличие феодальной собственности, выступающей как монополия господствующего класса (феодалов) на основное средство производства – землю, т. с. как собственность феодальной иерархии в целом (или как верховная собственность государства); при этом собственность на землю была неразрывно связана с господством над непосредственными производителями – крестьянами (для феодала ценность представляла земля не сама по себе, а в соединении с работником, её возделывающим, – основным и решающим элементом производительных сил того времени). Там еще есть во-вторых...
Сдача оброка крестьянами.
При феодализме нет частной собственности на средства производства в виде фабрик, заводов, банков и т.д..
А при коммунизме, к примеру рельсы - они останутся частной собственностью железнодорожной компании? - Или любой сможет прийти и скрутить себе гайки, снять несколько рельс и выкопать несколько шпал? - А че?
Рельсы общественная собственность. Любой не может - это будет расцениваться как воровство у общества.
Одобряю вашу попытку разобраться в этих вопросах. Желаю удачи.
- "Ой-вей!" - Это всего лишь игра словами. - Рабовладельцу не нужен "человек"! Рабовладельцу нужен лишь труд раба.
Поэтому, когда "рабочая сила" отделяется от "человека" - это только на пользу рабовладельцу. Так как он перестает нести ответственность за человека. Обеспечивать его воспроизводство, строить для рабов жилье, обеспечивать питанием и санитарной и медицинской помощью.
Ну, а если не играть словами? - В чем принципиальная разница от рабовладения и капитализма? Или "как верховная собственность государства" - от социализма?
так это же уже коммунизм - или еще социализм?
Так при капитализме, так же как и при феодализме - железная дорога служит интересам всего общества. И капиталист, будь он частный-пречастный собственник - не может пойти и из принадлежащей ему железной дороги выкрутить гайки и сдернуть рельсы. Юридические механизмы и процедуры будут несколько иными, чем при феодализме или советской власти, но суть будет одна и та же, в не зависимости от форм собственности.
Разница между рабством и капитализмом.
Раб (вместе с его умениями навыками) - собственность рабовладельца. Товар. Раб может продан, побит, убит его владельцем и ничего за это ему не будет. Раб не человек. В наше время использование рабского труда уголовно-наказуемое деяние. В США вон - период рабовладения до сих пор икается.
Трудящийся владеет товаром - навыками и умениями, знаниями (в конце-концов), обладает здоровьем и физической силой. Все это он продает владельцу частной собственности на средства производства. Почувствуйте разницу.
Ефрем, советую вам прочитать статьи из Большой Советской Энциклопедии по этим вопросам. Для начала. В статьях приводятся ссылки на фундаментальные труды классиков политэкономии. Т.е., можно обратиться к первоисточникам, так сказать, с карандашом в руке. Это большой труд. Уверен, что вам многое прояснится. Чувствуется ваше горячее желание разобраться в этих вопросах и наличие интеллекта. Еще раз - желаю удачи.
Это все словоблудие. - Это не разница между рабством и капитализмом - а разница между христианством и язычеством.
С точки зрения христианина - убивать грех, а с точки зрения язычника - убивать доблесть.
Поэтому, сейчас, после расцвета и господства христианства, это как бы господствующая в обществе мораль - но если Вы считаете, что господин Греф или госпожа Клинтон, не могут организовать убийство какого нибудь раба, то думаю, что Вы сильно заблуждаетесь. Просто сейчас широко развиты общественные механизмы принуждения, что в большинстве случаев убивать рабов нет никакой необходимости. А если вдруг захочется кого нибудь убить - они это сделают не предавая это разглашению. Или напишут, что сам застрелился - двумя выстрелами в сердце и контрольным в лоб.
Опять же, только словоблудие. - Рабовладельцу нужен от раба лишь труд! - То есть, его навыки, знания и умения. Конечно здоровье и физическая сила, что бы совершать свой труд во благо хозяина. - Но тем не менее, тело раба хозяина не интересует. В плане - возможности побить, убить.
То есть - в плане общественно-экономических отношений относительно труда, нет никаких принципиальных изменений - между рабовладельцем и рабом и капиталистом и пролетарием.
Да, явная гуманизация отношений, по сравнению с отношениям к неграм на плантациях - но это совершенно не повод говорить об иной общественно-экономической формации.
В чем же и вопрос - что там глубокая мистификация. Которая и началась с подмены понятий. Так называемый постмодерн.
фигня ваши определения . "Имеющий безусловное стремление к росту, по инерции со временем убывающий." - тут вообще внутренне противоречие .
по вашим определениям школьники , студенты , учёные и спортсмены занимаются фигнёй . )
капитал - это экономические возможности данного конкретного человека . у кого-то капитал ограничен физической силой , интеллектом и способностями .
а у кого-то вдобавок этому земля , заводы , фабрики , счёт в банке или даже весь банк с печатным станком в придачу . )
капитализм - общественный экономический строй , характеризуемый наличием денежной системы (при отсутствии справедливости) и позволяющей существенные перекосы в распределении капитала в пользу так называемых "частных собственников" , что позволяет этому меньшинству диктовать условия , в том числе политические , большинству , что , в свою очередь , приводит к войнам , экономическим кризисам , неэффективному использованию природных ресурсов , экологическим катастрофам и прочим проблемам , и главное - к ещё большему дисбалансу капитала .
Не понял претензии если честно
Страницы