Кипят нешуточные страсти. Красное на белом и наоборот. Взгляды поляризуются. РКМП против Гулага. Примирения не будет и это прекрасно. Необходима борьба. Борьба истинных противоположностей. Но от взаимных обвинений не стоит ли перейти к конструктивной дискуссии? Ну или сделать вид, что перешли. Для любого корректного спора, иногда называемого научным, находящимся в рамках логики, нужно задать определения. На повестке: Капитал. Капитализм. Коммунизм. Труд. Или что там еще? Постоянно об этом говорю. Нужно сделать глоссарий. Оппоненты должны строго его придерживаться. Сделать его динамическим, вносить в него изменения по мере продвижения спора, по общему согласию сторон. И оперировать в дальнейшем тем, что он содержит. Понятно, что хоть сколько-нибудь полных определений не получится. Но будет возможным выбрать направление поступательного движения, а не трепыхаться в разные стороны. Если движение хоть сколько-нибудь приближает истину, обязательно между оппонентами будет острое неприятие. До рвоты)
Конечно, никому это нафиг не нужно, гораздо проще и что важнее приятней, поливать друг друга жидкой субстанцией. А может и нет никакого движение к истине, а просто люди не приятны друг другу, что аж кушать не могут. Нет никаких диалектических пар, кругом только игры в доминантность. Но надо же пробовать определить предмет спора. "У каждого своя правда", не ответ, а удар страуса головой о бетонный пол. Каждый со своей правдой будет дохнуть поодиночке, не дожив свою уникальную жизнь.
Итак, предлагаю начить, тем более, что никто не читает.
Капитал - средство контроля окружающей среды индивидом или сообществом. Измеряемый количественно в чем либо произвольном. Имеющий безусловное стремление к росту, по инерции со временем убывающий.
Капитализм - наиболее благоприятная среда для роста капитала. Основан на всеобъемлющем товарном обмене, в том числе к товарам причисляется рабочее время, труд.
Коммунизм - преодоление противоречий капитализма в его развитии. Для упоротых: это не рай на земле! Лишь еще одна ступень в эволюции социальной системы, если это вообще возможно. При переходе возникает (должен возникать) новый уровень противоречий.
Труд - целесообразная социальная деятельность.
Комментарии
А ведь в позднем СССР как раз и наблюдалось то, что вы называете примирением красных и белых. Вся эта белая романтика в кино, празднование на уровне ЦК тысячелетия крещение Руси, старорусская культура в рабочей интеллигенции, митрополиты на похоронах Брежнева и прочее. Так нет же все сломать и заново начать гражданскую в голове.
Все думаю, ведь не только красные и белые, а кто сейчас за зеленых и прочих цветных, которые играли в Гражданской большую роль. Или вся это палитра записывается в майданутые?
Результат этого сучьего примирения мы наглядно наблюдали в святые для некоторых ублюдков девяностые, и продолжаем наблюдать по сей день - например в виде расцвета бандеровщины на Украине или армянского упоротого нацизма в исполнении Пашиняна - с героизацией своей местной армянской коллабрационистской сволочи.
Дали шанс на реванш - расхлебываем.
Да-да, недостреляли в свое время, надо было с Пол Пота пример брать
Ну это все-таки предположение. А по факту потери 90-х больше чем после войны с рейхом.
И эти потери продолжаются на территории бывшей Российской империи учитывая события по периметру границ. Физически та Россия, которая сейчас есть, это не РИ и не СССР, это Россия времен примерно Тишайшего Алексея и его детей. Конечно с поправкой на технологии и развитие, но и противники и вызовы развиты пропорционально этой поправке.
Может, стоит сказать отдельное "спасибо" в том числе и большевикам, которые зачем-то нарезали национальных республик, раздавая направо-налево русские города и территории - Харьков, Одессу, Юзевку, Верный?
Абсурдные фантазии антисоветчиков основанные на постзнании. В реальности, распиливали СССР демократы и местные начальники готовые оформить власть над себя под любым антисоветским девизом. Пока был реально жив СССР, где формально проходили границы тех нац.республик, подавляющее большинство граждан СССР понятия не имело. И никакого значения это тоже не имело.
СССР был единым государством для всех народов, где все граждане и национальности были равны. А вы сейчас на основе постзнания высказываете претензии большевикам "почему они не думали только о русском народе". Можно подумать большевики придумывали развал страны, чтобы Харьков и Одесса оказались в другом государстве. Именно это и называется шовинизмом против которого выступали и Сталин и Ленин, ибо в таких условиях СССР бы не пережил бы и Гражданской войны.
Во всех республиках изучался русский язык и шла русификация и они переставали быть чисто национальными. И благодаря этой нарезке современная Россия еще хоть как-то может влиять на бывшие республики СССР как на Молдавию через Приднестровье, как на Украину через Донбасс. Благодаря тому же русскому Донбассу мы не увидим НАТО на Украине. Скажите спасибо за это большевикам иначе НАТО уже было бы под Киевом.
Кстати нарезанный Крым легко вернулся в Россию. И с Донбассом когда придет время будет также.
При этом жители этих республик не перестали оставаться нерусскими. - Получив в СССР все права русских.
Что давало все возможности для замены и вытеснения русских на всей территории СССР.
Разве не понятно, что то, что в Армении перестали изучать русский язык - это выгодно прежде всего российской Федерации? - Так как это само по себе ограничит миграцию в РФ малообразованных армян?
По переписи 2010 г. уже тогда в России проживало 1.7 млн армян.
Зря логику в школе отменили. Но, у вас там, походу уже и здравый смысл отменили.
Я учился в Прибалтике. Выходцев с Украины было треть. Ни один не знал украинского. Подчеркиваю: ни один. Даже из деревенских.
Ой ли, а коренизации на той же Украине в 1920-е не шла разве, и Грушевский с его карьерой не стал академиком в СССР? А в ООН УССР и БССР не вводили отдельными членами? В РСФСР было свое ЦК и свой первый секретарь? Нет, так удачно боролись с великодержавным шовинизмом, что не стали это делать.
Вообще-то он и передавался Украине уже в 1960-е. А в Одессе или когда-то русском Харькове ситуация уже другая.
Как Вы думаете, с какой целью?
Как Вы думаете, почему?
ПС
Вы прекращайте отмалчиваться. У меня уже подборка Ваших отмалчиваний. Впору, отдельной статьей публиковать. Возможно, так и сделаю.
Публикуйте. С вопросами вашими псевдориторическими желательно.
Ваш комент был псевдориторическим? Я по его мотивам задал Вам предметные вопросы. Отвечать будете?
Или снова: прокукарекал, а там хоть не рассветай.
ПС
Не помню, чтобы по моим публикациям были мотивированные претензии.
А будут как раз только одни мои вопросы. Без Ваших ответов. Которых я так и не дождался.
Что насчет еще двух терминов: социализм и госкапитализм, в чем разница?
Согласно Марксу (точнее, Энгельсу, но не суть) госкапитализм -- это капитализм. А социализм -- это коммунизм. Просто у одного корень латинский, а у другого -- французский.
Коммунизм от капитализма отличает отсутствие наемного труда. То есть, если чувак кует чугуний за зряплату (за доллары, совзнаки или юани), то он является субъектом капиталистических отношений.
Значит...
Когда все станут самозанятыми, наступит коммунизм.
Еще надо штобы деньги отмерли и государство. А так-то да, коммунизм есть ассоциации свободных и равных производителей.
Государство - это инструмент защиты прав и собственности производителей.
Когда государство отомрет - по улицам начнут бегать банды потребителей и отбирать произведенное у производителей. Поэтому, быть "свободным и равным производителем" - будет крайне не выгодно.
"...Мы даже коммунизм называем ... еще не истинным, начинающим с самого себя положением, а только таким, которое начинает с частной собственности"
Да можно сколько угодно доказывать, что при социализме эксплуатация есть благо, а при капитализме бяка. Капиталистическим отношениям от этого ни холодно, ни жарко.
Важно то, для чего эти отношения используются.
Ага. Теперь у нас есть хороший, годный капитализм и плохой, реакционный. Вы правеете на глазах.
Ну ни капельки, даже лень опять Ленина про монополию цитировать, оскомину набило.
Товарищ Ленин отказался от строительства коммунизма здесь и сейчас, продавив (через могучее партийное сопротивление) Новую экономическую политику ака реставрацию капиталистических отношений "всерьез и надолго".
Товарищ Ленин признал, что он не прав, а прав товарищ Маркс, постулировавший всемирный характер пролетарской революции.
Таким образом, мнение товарища Ленина можно рассматривать как отчет о неудавшемся эксперименте. А вовсе не доказательство существования "плохого" и "хорошего" капитализмов.
Угу. Например, при нынешнем гнилом капитализме государство содержит примерно 25% населения в пенсионерах, при передовом социализме образца 1940-го года - где-то 2%. Сугубо с этой точки зрения - какое государство тогда более социальное?
Да? И на какие же средствА их "содержит" государство?
Добавляет из бюджета в пенсионный фонд.
На всю четверть населения страны добавляет?
Насколько помню, в 2018-м году размер пенсионного фонда был порядка 8.5 трлн рублей, из низ трансфер из федерального бюджета около 3 трлн, при общем размере федерального бюджета порядка 15-16 трлн. То есть размер ПФР сопоставим с половиной федеральной бюджета страны. Я извиняюсь, но при советской власти такой фигни не было.
Таки да, при Советской власти фигни не было.
А из 3 трлн., Только порядка 600 млрд. конкретно покрытие нехватки денег на покрытие обязательств по прямому профилю ПФ, остальные деньги имеют другое назначение.
Ну да, другое назначение, например - выплаты материнского капитала. Тоже, знаете ли, вполне социальное дело.
Так какое государство более социальное, с этой точки зрения, которое содержит 2% в пенсионерах, или все 25%?
Во первых, СССР был государством советским и социалистическим, а не социальным.
Во вторых, 2% от населения это вплоть до 1991 года? А затем внезапно сделали 25?
Кстати, какой процент населения РИ имел пенсионное обеспечение?
2% - это в 1940м году, в рначале 1980-х было где-то чуть больше 15%.
Данных по проценту населения РИ с пенсионным обеспечением у меня нет, однако пришедшие к власти большевики отменили ВСЕ пенсии прежнего режима (а это, помимо силовиков, еще и врачи, учителя, рабочие казенных заводов), а вот плохие капиталисты - нет, и даже увеличили их, пенсионеров, количество.
СССР был государством госкапиталистическим по сути.
Под это утверждение требуется серьёзное обоснование.
И зачем постоянно ссылаться на 1940 год?
Потому что это предвоенный год, и по нему есть какие-то данные - скажем, по 1920-м сведений куда меньше.
Да, более широко пенсионное обеспечение в СССР стало разворачиваться в 1956-м году, как троцкисты к власти пришли, а колхозники стали получать пенсии от государства аж в 1964-м - на 47-м году советской власти, дождались таки.
В СССР трудящиеся как правило не управляли собственными предприятиями (исключения вроде артелей и коммун были, но непродолжительны и не сказать что значительны), и были наемными работниками у государства - ну вот вам и госкапитализм, когда крупнейшим и по сути единственным капиталистом монополистом было государство.
Как бы прогресс налицо: за сорок лет (с Вашего позволения замечу, что в эти сорок лет входят годы самой разрушительной войны и послевоенного восстановления, я понимаю, что для Вас это не аргумент, но для очистки совести) рост в семь раз.
Полагаю, что к девяностому году уж никак не меньше 15%. За последующие годы рост даже не в два раза, даже не на 13%. Это великое достижение? Что даже пришлось пенс возраст поднимать.
Рост был неравномерный. В 1956-м году скачок, затем еще в 1964-м - на 47-м году советской власти государственные пенсии дошли наконец и до колхозников.
Полагать можно что угодно. Но вот видите - и вы тоже немного играете в "еслибизм"...
Т.е. пенсии дошли, и это гадкое решение совка, а пенс. возраст повысили (прогресс же не стоит на месте, появляются новые технологии, растет производительность труда, как тут не повысить пенс возраст?) это оч. хорошо, классно и демократичненько.
ПС
Что конкретно у меня в еслибизм? Я где то предложил альтернативную версию развития? Или хоть по мелочи докопаться?
Дык Вы не ленитесь, находите конкретику, а не первое попавшееся под руку.
На налоги. Которые называются пенсионными взносами - платят их предприятия, работники и в глаза эти деньги не видели. Ну и примерно на одну треть - за счет госказны, то есть напрямую от всех других налогов.
Угу, на налоги, а электричество берётся из розетки.
То есть, если работники этих денег в глаза не видели, то и отношения к этим деньгам не имеют? А доброе государство содержит всяких любителей халявы – пенсионеров-нищебродов?
Ну и повторю ещё раз – дотации ПФ из бюджета, примерно 10% .
Если государство содержит аппарат, который собирает у предприятия средства, а потом государство перераспределяет эти средства на содержание части населения - это значит, что государство таковых людей содержит. И сейчас это 25% населения, а в 1940-м - где-то 2%.
Не наемного труда, а эксплуатации человека - человеком.
Ну то есть если управляющий - не буржуй, а скромный советский начальник - то это уже и не эксплуатация будет?
Скромный советский начальник назначать цену на труд не может.
Угу, ему это сделает советский начальник рангом повыше - и в чем тут разница с нынешними ТНК? Те и цены назначат, и план сверстают.
ТНК находится в системе экономических отношений, фактически сама корпорация конкурирует со своими же работниками. Грубо говоря чем меньше получит работник тем больше получит его начальник. В СССР государство находится вне системы экономических отношений. Всем пофиг сколько получит тот или иной работник.
В позднем СССР - может быть отчасти и да, однако есть мнение, что темпы роста заработной платы, опережавшие темпы роста производительности труда (а местные товарищи адвизоры очень любят вспоминать свои зарплаты 1980-х - насколько они были экономически оправданы?) были одной из составляющих экономической причины развала страны. Хотя была тарифная сетка, и сказать что совсем вне системы - тоже нельзя. А в раннем - так точно нет, там почитай вся экономика строилась на полуфеодальном загоне крестьян в колхозы и выдачи копеек за трудодни. Как, по вашему, те самые цены после войны снижались, за счет чего? За счет главным образом снижения закупочных цен у колхозов, а как там крестьяне выживали на 7 копеек за трудодень - кого это волновало, им еще ремонт и содержание дорог в зимнее время часто в вменялось. И теперь скажите, что государство было вне системы экономических отношений, ага.
Ты мудак или просто читать не умеешь?
Мудак - это ты.
Ленин говорил, что разницы нет. Разница только в отношении к людям.
при социализме средства производства принадлежат тем коллективам , кто на них работает .
то есть фабрика принадлежит рабочим , которые на ней работает .
как пример - небезызвестная Хуавей .
госкапитализм это когда всё принадлежит государству . всё государство становится национальной мегакорпорацией .
как примеры - Северная Корея и СССР времён Брежнева .
Страницы