Первая мировая. Лето 1917. Где-то в районе реки Збруч. Свидетельство очевидца.
Очевидец не кто-нибудь, а известный всем генерал П.Н. Врангель. Врангель в этот момент командир Сводного кав.корпуса. Приказывает отбить у противника какую-то деревню. Из его мемуаров:
"Вскоре все поле усеялось нашими наступающими цепями. Противник вел ружейный огонь. Но вот со стороны неприятеля прогремела артиллерия. Дымки шрапнелей взвились над нашей пехотой. Цепи залегли. Еще два, три снаряда, и вдруг я увидел, что на всем фронте кавказского полка цепи отступают. В бинокль видно было, как люди бегут, обгоняя друг друга; отступление обращалось в общее бегство. Я находился на батарее и отдал приказание командиру открыть по бегущим беглый огонь. Батарея дала очередь, попадания были ясно видны. Но люди не только не остановились, но как будто еще быстрее двинулись в тыл. Я поскакал к Ольвиопольским уланам, стоящим в резерве, и приказал командиру полка полковнику Семенову остановить бегущих и пиками гнать их обратно. Семенов развернул полк, и лава улан стала гнать пиками отступающую пехоту, собирая людей, как стадо баранов.
Т. е. у Врангеля были орудия, и артиллеристы были, и снаряды. Но он и не подумал обстреливать позиции противника и этим облегчить пехоте наступление. Зато, не колеблясь, приказал орудиям стрелять по своим, а затем использовал кавалерию как заградотряд. С той разницей, что заградотряды РККА находились в тылу и останавливали бросивших позиции, а у Врангеля - гнали в атаку, коля пиками.
Представьте себе, что нечто подобное написал бы в мемуарах Жуков (или любой другой советский командир). Сколько бы визжали об этом всевозможные "борцы с режимом", сколько крокодиловых слез было бы ими вылито по поводу заваливания трупами и т. д. Но Врангелю - можно. Это другое.
Судя по описанию, была устроена банальная лобовая атака. Без разведки, без подготовки. Противник сидел в деревне и мог укрываться в строениях, за заборами, деревьями, в окопах и т. п., спокойно стреляя с места, а наши шли по полю и были прекрасно видны, а если и вели огонь на ходу, то он был заведомо неточен.Так же неясно, на что рассчитывал Врангель: если пехота побежала, попав под вражеский артогонь, то как ее может остановить артобстрел своих? Произошло, естественно, наоборот: паника усилилась.
Людей в итоге собрали и Врангель, к вечеру, проведя с ними беседу повел их в атаку сам. Деревню они взяли - выяснилось противник правда был малочисленный - и довольный Врангель решил что за "кавказцев" он может быть спокоен. Но к утру выяснилось что Кавказский полк покинул свои позиции. Да так что Врангель не мог их сыскать ища резервы чтобы заткнуть дыру. Это про то "как мы выиграли первую мировую". Еще до большевиков.
Кстати, описывая "смуту и развал армии", Врангель лишь однажды упоминает большевиков - что они захватили в Питере дом балерины Кшесинской и вели агитацию с балкона. На фронте же никаких большевиков, по крайней мере явных, он не наблюдал. Главою одного из войсковых комитетов, "разводивших демагогию", был...священник.
Комментарии
Нет... Как реально известно, "снарядный голод" был у всех воюющих сторон, но в 1915 эту проблему решили. Да так, что снарядов и прочих боеприпасов, изготовленных во время ПМВ, хватало и в начале ВОВ, использовались, также как и винтовки, и орудия.
Снарядов наклепали, а вот винтовки, патроны, пулемёты - с этим так и не разобрались, закупали втридорога и разных систем.
ПС кстати, снаряды 76.2, дря работы по открытой живой силе и лёгким укреплениям, а вот с крупными калибрами в русской армии был полный швах, по сравнению хоть с немцами, хоть с французами или англичанами.
И что характерно: как началось на фронте шевеление после глубокого затишья, так сразу вернулся острый дефицит боеприпасов.
Для прекращения наступления, в Брусиловском прорыве причин было более одной, но в том числе - нехватка боеприпасов. Это через несколько месяцев после торжественного объявления о преодолении в РИ снарядного голода и примерно через месяц активных боевых действий.
Изготовить снаряды и доставить их это немного разные вещи. Только к зиме 1915-1916 гг. "снарядный голод" в русской армии начал постепенно ослабевать. Фронтовой генерал Н.Н. Головин в своем капитальном труде "Россия в Первой мировой войне" отмечает, что только к летней кампании 1916 года "наша легкая артиллерия оказалась уже в удовлетворительной мере обеспечена огнестрельными припасами". Одновременно генерал подчеркивает, что дефицит боезапаса для полевых гаубиц и для тяжелой артиллерии в той или иной мере сохранялся на всем протяжении русского периода Великой войны, т.е. до конца 1917 года.
Да. Это очень весело.
"С конца XVII в. в русской армии широкое распространение получили гладкоствольные медные мортиры, спроектированные в 1674 г. голландским инженером Кегорном (Кугорном). ... Отсутствие минометов в русской армии вынудило ГАУ выдать в феврале 1915 г. заказ заводу М. Шкилина и Я. Гирша на 500 6-фунтовых мортирок Кегорна. Производство наладили по стандартам XVII в. - основание деревянное, граната шарообразная с деревянной дистанционной трубкой. Для новой мортиры была специально составлена и напечатана в ста экземплярах таблица стрельб. По ней предельная дальность стрельбы 6-фунтовой (2,46 кг) гранатой составляла 334 м. Граната содержала 200 г. черного пороха и давала при взрыве до 70 осколков, из которых 44 было убойных.
Испытания, проведенные в июне 1915 на Главном артиллерийском полигоне, окончились конфузом. Из-за брака при стрельбе основания мортирок разлетались, а одну мортирку разорвало. В конце концов ГАУ решило мортирки Кегорна в массовое производство не запускать.
В отличии от мортирок Кегорна судьба 1/2-пудовой мортиры (обр. 1838г.) сложилась иначе. Даже появившиеся в русской армии минометы не смогли окончательно вытеснить с поля боя этот артиллерийский раритет. Последние выстрелы 1/2-пудовая медная гладкоствольная мортира сделала в годы Гражданской войны."
Сколько там лет от 1914 до 1838 и 1674 года?
Из доклада начальника Главного артиллерийского управления генерала Маниковского (фамилия известная всем кто занимался снарядной темой) военному министру от 20 октября 1916 г., выяснилось, что казна в 1916 г. переплатила частникам только за снаряды 1 100 млн. руб. относительно цен казенных заводов. Миллиард и еще 100 млн.!!!
Доклад сопровождался следующей таблицей (графика взята в Сидоров А.Л. "Экономическое положение России в годы Первой мировой войны, М., 1973, С.120)
Так что частник был весьма заинтересован в ведении войны, выжимая с ее помощью деньги из русского народа, которому предстояло оплачивать военные долги(что и говорил дедушка Ленин).
Может поэтому насмотревшись подобного генерал от артиллерии Алексей Алексеевич Маниковский стал создателем артиллерии РККА.
нет. Того, что для ПМВ было каплей в море, просто не успели израсходовать в гражданку, ибо там интенсивность применения артиллерии была на порядки ниже. Ну и АК47 до сих пор на складах лежат...
Снарядов, изготовленных в Первую мировую, хватило не потому, что их было так уж много. А потому, что даже то, что было выпущено, сначала не смогли доставить на фронт из-за забитых железных дорог, а потом РККА досталась всего пятая часть артиллерийского парка царской армии (это с учетом того, что было за всю Гражданскую отбито у белых). Горы боеприпасов военного снаряжения, доставленного союзниками, так и не смогли вывезти из Мурманска и Архангельска.
Да, видимо это другое.
Спасибо, показательно.
Кстати, снарядов 76.2 под конец ПМВ наштамповали столько, что хватило до конца Великой Отечественной, и ещё оставались. А вот с патронами был напряг, формировались специальные команды по сбору патронов, за которые давали конкретные ништяки (табак и т.п.), работали в том числе под огнём противника и несли потери. Да и с винтовками был полный п. - закупались даже японские арисаки под 6.5 мм, в довесок к винтовкам Винчестера, Веттерли-Витали, Лебеля и прочего зоопарка.
Любопытно, что в казацких формированиях или в "Дикой дивизии", составленной из представителей народов Кавказа, ежедневный расход патронов на одну строевую винтовку не превышал, даже в периоды крупных войсковых операций, 7-9 штук. В этих же самых условиях русские пехотные части, составленные на 95% из крестьян, расходовали на одну винтовку до 90 патронов в день, что невозможно объяснить ничем иным, как просто бессмысленной пальбой в воздух для создания эффекта боевой активности.
Это в русской армии пулемётов было мало, вот и палили из винтовок.
Прошу извинить за рваный текст, копировал с пдф-ки
Свой знаменитый автомат Федоров делал под японский патрон, что как бы тоже говорит о многом.
Апелляция к тому, что "царских снарядов хватило на всю Гражданскую" некорректна тем, что сравнивают заведомо несравнимые масштабы. Взять хотя бы для сравнения одно из крупнейших сражений Восточного фронта Первой Мировой - Брусиловский прорыв. На начало операции соотношение сил - примерно по полмиллиона человек с каждой стороны, 1940 орудий у наших, 1850 орудий у австрийцев и немцев. И сравним его, скажем, с решающим сражением Южного фронта Гражданской войны - Орловско-Кромской и Воронежско-Касторненской операциями (проходившими параллельно в одно время). Соотношение сил - чуть более 82 тысяч человек и 370 орудий у Красной Армии, 38 тысяч человек и 132 орудия у Добровольческой и Донской армий. Один Брусиловский прорыв десятикратен битве РККА с Деникиным по людям и восьмикратен по артиллерии. Конечно хватило патрон и снарядов.
Да и посмотреть на другие битвы времён Гражданской - везде участвовало не более нескольких десятков тысяч человек на фронт (что, по хорошему счёту, более соответствует армейскому корпусу времён Мировой войны) и нескольких сотен пушек с обеих сторон. Совершенно сравнимые величины, конечно же.
Аналогично с артиллерией. Сверхтяжелую сделали сами( обуховские берты ), а вот с чем попроще... Причём проблема была не в в том , что не могли сделать, а в том , что не хватало стали капитально.
Не стоит доверять господам ни разу не бывавшим на передовой и кричать о заградотрядах. Можно, но чтобы понимать, нужно там быть, и собственноручно выполнять поставленные задачи, самому рисковать собственной головой за невыполнение приказа. Когда мой дед ПЛАКАЛ, вспоминая как форсировали Днепр (он был там рядовым, сам форсировал) . Но ни разу не сказал, что неправильно что-то было сделано. А читая и слушая эти ублюдочные завывания о шапках и загранотрядах хочется просто прислонить их к стенке, чтоб закончить бесполезную дискуссию. У войны своя логика, и с мирными представления подходить к фронтовым событиям это или подлость или тупость.
Или подлость, или глупость пытаться оправдывать действия, приведшие к катастрофе:
Вот это самовольное оставление полком своих позиций и есть понимание рисковавших своей собственной головой солдат адекватности приказов командира.
Личной храбрости и отваги Врангелю не занимать, тут к нему никаких вопросов. Но отношение к подчиненным самое скотское, что потом в Гражданскую очень и очень сказалось на ее результатах.
Ну, положим, к катастрофе привели не действия отдельно взятого генерал-майора
Так что в "скотстве" надо не Врангеля обвинять, а Керенского, комиссаров и комитеты.
Ну так и запишем, расстреливать артиллерией собственные части, отступающие после неудачной атаки - это нормально. А если солдаты после этого бросают фронт и разбегаются целыми полками, виноваты комиссары и комитеты.
Где вы видели хоть какую-то оценку с моей стороны? Я вам привел цитату из телеграммы комиссаров XI армии.
Но ведь это вы написали:
И мы ведь обсуждаем действия именно Врангеля в данном конкретном эпизоде Первой мировой.
В данном конкретном эпизоде рухнул фронт.
А в вашем изложении выходит, что речь идет о закаканой деревне.
И да. Приказ о стрельбе по бегущим отдал не Врангель.
В данном конкретном эпизоде
И да. В данном конкретном эпизоде приказ о стрельбе по отступающим отдал именно Врангель
Угу. Давайте оценивать действия отдельного кавкорпуса в вакууме. И делать какие-то выводы.
И да, очевидно именно за "скотство" на Збруче постановлением Дум частей сводного корпуса Врангель был награжден солдатским Георгиевским крестом 4-й степени.
Ну а чего тогда о судьбах Вселенной не порассуждать?
Тема статьи конкретные действия конкретного человека. Теорию всего можно пообсуждать в другом месте, напишите статью на эту тему например - пообсуждаем.
То, что Врангель был награжден орденами, к моральной оценке его действий отношения не имеет. Скотство - это именно моральная оценка.
Да, он был талантливый генерал и лично храбрый человек. Да, он был при этом полной скотиной..Что же с того? Не он первый и не он последний.
Хуже всего вовсе то, что его действия были скотскими, хуже всего то, что они были не адекватны сложившейся обстановке. Поэтому и имели вовсе не тот эффект, чем он рассчитывал.
Между офицерами и солдатами был глубокий разлом, и действия Врангеля его только усугубляли.
Крест он получил чуть ранее .
да ладно вам
стрельба по своим еще при царе была в порядке вещей
15-е января 1917 г. при чем здесь керенский, комиссары и комитеты?
да и в июле 1917 главкомом не керенский был если на то пошло а брусилов. к чему вы керенского приплели - непонятно.
Ну так со времен Петра повелось, что офицерство не считало нижних чинов за людей. Как дворянство видело в мужиках только грязных животных. И если кто-то скажет, что генералы или офицеры жалели солдат, как, например, Стесселю, сдавшему Порт-Артур потому, что ему было "жалко солдатиков", а Небогатову, сдавшему четыре броненосца "жалко матросиков", то это ложь. Себя им было жалко, и больше никого.
Не. Русские офицеры в своей массе молодцы. Как раз на их фоне четко видны исключения из правила.
Да бросьте вы. Совсем наоборот. Офицеры, видевшие в солдатах людей, были исключениями. Да и то, за такое свое видение частенько подвергались обструкции.
Читаем русские уставы. Хороший офицер как человек и хороший офицер как офицер это понятная разница.У хороших офицеров солдат должен уметь решать те задач для коих он и предназначен. Для этого он должен быть готов физически и морально. Все русские уставы от самых первых и до последних говорят об этом. От скотины такого не добьешся, от человека можно. Действовать только кнутом ни в одном уставе не прописано. Слово товарищ появилось в армиях еще задолго даже до первой русской революции -восстания декабристов.
Проблемы в царской армии начались во-первых после отмены рекрутов, которые по сути своей уже к 5 году службы были профессионалами и совсем не холопами.
во-вторых, сословное государство после отмены крепостного права и всеобщего призыва не смогло сразу перестроить сословное отношение для армии: бывшие крестьяне стали призываться в армию и часто офицеры начали встречать в армии своих холопов. Отношение к холопу и отношение к солдату накладывалось друг на друга, и формировалось в новом виде понятий, что тоже причина революционных настроений в низах армии, а потом и на гражданке.
в третьих, конкретно в ПМВ ни один мужик и даже часть офицеров не знал за что же они воюют. Все эта двойственность привела к полной разбалансировке и в итоге к революционному брожению даже среди самих офицеров. Вместо того чтобы выполнять приказы над ними стали задумываться. В ход пошли зуботочины...И на все это еще накладывался физический хаос(поесть, поспать, обмундирование снаряжение).
ПМВ в этом смысле трагедия Русской Армии. Но виноваты в этом не офицеры. Виноваты верхи. И надо сказать, читая всю картину, понимаешь, что к стенке гражданина Романова поставили не зря.
Проблемы начались раньше, с формирования полков "нового строя". И поскольку инструкторами и командирами в таких подразделениях были, как правило, немцыто и отношение к людям было таким же, как в немецких полках. Потом это стало традицией. А когда дворянство стало превращаться из служилого сословия в паразитирующую "элиту", то такое отношение к людям стало и вовсе обыденным.
Это да. Но там был такой фактор как иностранные командиры. Их конечно люто ненавидели в силу взаимного непонимания и отчуждения. Во время Нарвской конфузии солдаты вообще их резали. Взять это описания и показать(не указав даты) какому-нибудь монархисту, так он решит, что это большевики так разложили царскую армию..
Ну да. Так ведь потом и свои стали иностранцами. Французский знали лучше, чем русский, обезьянничали, подражая европейцам даже в мелочах. А свой народ презирали.
Вот как высказался на эту тему Деникин:
Редут, ну чесс слово.
Можно же и поприличней же, не?
Да уж .. куда мне до генеральских мемуаров описывающих, как солдаты представляли себе за что они воевали.
В ВОВ оно конечно все поправлено, за такой мемуар сразу к стенке всех засветившихся. Опыт он такой, ага
Речь идет о мемуарах царских генералов, которые спрашивали своих солдат в Первую Мировую "за что они воюют". Солдаты ответить не могли. Это и зафиксировали царские генералы в своих мемуарах.
Ну чо, готовимся читать про ужосы царизма...
...тьху ты, т.е. краткосрочную эпоху торжества демократии.
Заградотряды в совиет арми были отменены после 1942? Что-то таки терзают смутные сомнения...
Это ваш анонс моей статьи? Вы притянули за уши свои ожидания. В статье написано, что написано. Без намеков на некие идеологические смыслы. Чуть выше по ветке, где вы говорили про приличия, вы наверняка заметили мое отношение к русскому офицерству.
Советские заградотряды отдельная тема. Ознакомившись с ней вы сразу увидите разницу с тем что описано Врангелем. Причем это разница как и глобальная, так и конкретная.
Ну, слава богу, не забрызган светлый образ России которую мы... 1915 год. Во время Великого отступления русской армии увидел свет приказ генерала Брусилова, гласивший: "…Сзади нужно иметь особо надёжных людей и пулемёты, чтобы, если понадобится, заставить идти вперёд и слабодушных". Приказ схожего характера опубликовал в своей армии генерал старой армии Данилов: "Долг всякого верного России солдата, замечающего попытку к братанию, немедленно стрелять по изменникам".
Это не ужасы. На войне как на войне. Собственно о мерах по профилактике бегства с поле боя читаем еще у Чинигсхана. Бежит одни из десятка - казнят всех десятерых.
Формы императорской армии в ВОВ просто так вводили, ага
Конечно. У Врангеля по сути описан условно единичный случай в "ручном режиме", Брусилов пишет на уровне пожеланий/советов на усмотрения командующих офицеров - в то время советские заградотряды были таки постоянным фактором и по сути отдельными подразделениями
Негодяи какие-то, Ленина как не чтили
Причем тут форма русской императорской армии?
---
Советские заградотряды работали в тылу, а не на поле боя, стреляя по своим.
----
Нет их поступок обеляется наличием цитат Ленина автоматически , угу. Раз Ленин в гражданскую что-то писал(а кстати что?) значит и по императорской армии не зря стреляли.