Личное мнение о становлении коммунизма в России

Изначально писал комментарий к статье, но в процессе понял, что хочу оформить отдельной статьей в целях широкого (возможного) обсуждения.

Материал не претендует на абсолютную объективность, а отражает личную точку зрения автора на рассматриваемый период, поэтому корректировки, возражения, уточнения приветствуются, прежде всего в целях корректировки собственных взглядов в сторону бОльшей адекватности, если приведенные аргументы будут признаны значимыми. 

Итак: Очевидно, что понятие "марксисты" подразумевает последователей идей гражданина Карла Маркса, умершего более 100 лет назад.

Любому человеку понятно, что идеи, высказанные полтораста лет назад, были концентрацией опыта проживания именно в той эпохе, и попыткой пролонгировать возможные тенденции развития общества в будущее.

Во время кризиса начала 1917 года, когда всякие эсеры, меньшевики и прочие "передовые" партии свергли царя и установили свою власть в виде Временного правительства, была иллюзия некой "демократии".

Как известно, к осени 1917 года всё это Временное правительство обосралось, его глава сбежал, караул "устал", и власть оказалась на полу, откуда её и подобрали т.н. большевики, о чем сами же честно и сказали.

Власть должна исповедовать некие идеи, чтобы понятно было, куда народу двигаться. На начальном этапе это было "землю крестьянам, воду матросам" и т.п.

На более позднем этапе встал вопрос идеи, которую надо проповедовать пастве.

В итоге за основу были взяты идеи Маркса, как наиболее соответствующие данной ситуации. Ну не брать же было за основу фашизм, капитализм, снова монархизм, и т.п.

Поэтому официальное поднятие марксизма на пьедестал было предопределено требованиями текущего момента.

Известен случай, когда Маркса позвали выступить на кружке марксистов, на что он ответил: "Увольте: я не марксист". Т.е. идея т.н. марксизма начала жить своей жизнью, помимо воли "автора", ещё при его жизни.

Предистория:

В реальности в России в 1917-1918 столкнулись несколько сил.

Англичане (и европейцы в целом) хотели продолжить доить ресурсы России, для чего собрали бабло и отправили его в пломбированном вагоне вместе с Лениным "делать революцию" (на самом деле революцию февраля 1917 Ленин пробухал в кабаках Австрии, и она его застала врасплох, а поехал с баблом уже после революции "решать вопросы". Судя по результату, видим, что решил успешно, результатом чего явилась революция уже октября 1917 г.).

Американцы решили порешать в свою пользу,и отправили Троцкого с командой. Команда не говорила на русском языке, но имела пророссийские корни (фамилии), что в истории отразилось в названиях улиц. Кстати, один из спонсоров был американский банкир Свердлов, а тот Свердлов, который "рулил" в России - его брат.

Царя свергали его же ближайшее окружение, в частности, часть офицеров Генерального штаба РФ.

Именно в их силах было задержать поезд царя на станции, а потом оттуда телеграфировать от его имени телеграмму "я устал, я мухожук". Да, это был подлог, но до этого никто не мог предположить, что слова ЦАРЯ могут исходить не от него.

Причиной было то, что Россия явно катилась к поражению в первой мировой, и краху в экономике.

Части военным было ясно, что это обусловлено некомпетентностью управления (которое было сосредоточено в царских руках), и ничего лучше не было придумано, как царя "свергнуть".

Поэтому Николай 2 свою власть просрал вполне заслуженно, и слезы лить по нему не стоит.

После телеграммы (или информации, о ней) было сформировано Временное правительство, само собой, договоренность об этом была достигнута заранее, как и во всех серьезных делах.

После полугода "творчества" этого правительства стало ясно, что там сидят демагоги, не способные к внятным решениям вопросов. Тут как раз подвалили Троцкий и Ленин, имеющие ресурс, желание, и понятие, как решать вопрос.

Направления решений были разные. Троцкий должен был установить режим, подконтрольный американским кругам. Ленин обещал продвигать европейских бизнесменов (что и вынужден был делать, см. дело Ленского золотого общества, или дело шведских паровозов, за которые заплатили вдвое от их цены (а это был возврат бабла за в пломбированном вагоне).

От Генерального Штаба выступали Бонч-Бруевич (как явный представитель) и Сталин (подполковник разведки). 

Генеральный штаб сговорился и с Троцким, и с Лениным, как обладателями ресурса. Поэтому все три силы начали строить государство, Троцкий - силовую составляющую -Красную Армию, Ленин - политическую составляющую - идеологию и экономику, а генштаб по своей линии содействовал прохождению нужных вопросов.

Как раз Ленин и был марксистом, идеи которого (социального государства) и продвигал.

Т.к. эти идеи в целом содействовали строительству сильного государства, они были признаны базовыми. Собственно, именно с этого момента и закрепилась связка, что большевики (а далее коммунисты) - это марксисты.

С течением времени интересы каждой стороны расходились, это неизбежно при таких раскладах. Ленин и Сталин в целом нашли общий язык, настолько, что Ленин "кинул" своих кредиторов, хотя и вынужден был выплатить отступных. Троцкий продвигал интересы своих спонсоров, в результате чего он начал вызывать непонимание, и сперва его выслали в город, в котором я живу сейчас, а далее в США (кстати, тут поклонникам ГУЛАГа и всеобщей власти коммунистов стоит дать свои пояснения, почему при власти коммунистов его просто не расстреляли, а выслали из страны). Но он не успокоился, и начал гадить оттуда, поэтому его там и "нашел" ледоруб.

Ленин помер, и в итоге вся ситуация оказалась в руках бывших кадров Генерального штаба (Сталина, Бон-Бруевича, Ворошилова и т.п.). Само собой, идеология т.н. марксизма была принята как наследство от Ленина, т.к. не идеи Троцкого же принимать за основу.

В результате во власти оказались очень многие т.н. "старые большевики", а на само деле военные, которые и стояли за переворотом. Понятно, что у достаточно большой их части мотивация была не построение марксистского или большевицкого государства, а свои личные шкурные интересы.

Кстати, Троцкий как раз и был выразителем этих интересов.

Но когда Троцкого "ушли", за ним ушли и многих таких военных. Некоторая часть затаилась, (поэтому Хрущева смело можно называть троцкистом, и не только его одного), но жаждала реванша.

Полноту власти Сталин от этих "старых большевиков" взял примерно в 1938-1939 году, и сторонников у него было не так уж и много (навскиду, Киров до своей смерти в 1934, Берия), и тут же начал менять всю эту ежовщину и т.п.

Хрущеву вообще прямо заявил "уймись, дурак".

Уже на этом этапе стало ясно, что "марксизм" - это временные костыли, которые помогли удержать ситуацию, но надо двигаться дальше. Поэтому Сталин написал труд "Экономические проблемы развития СССР", и заявил, что "без теории нам смерть". Если считать, что марксизм - это теория, то странно ожидать от первого лица признания, что теории то и нет.

Параллельно развивалась другая история.

Как известно, карьеристы (люди, которые стремятся достичь личного благополучия, эксплуатируя свое положение) были, есть, и будут всегда. Понятно, что всегда карьеристы стремятся во власть, т.к. её часто достаточно легко можно конвертировать в личный доход.

Т.к. властью в данный момент была большевицкая (а далее коммунистическая) партия, то концентрация карьеристов там была повышенная. В  итоге в верхушке большевицко-коммунистической партии оказалось много стяжателей, которых, собственно, Хрущев (один из них) и смог подвигнуть на решительные действия по устранению Сталина (и Берии до кучи).

Поэтому и аплодировали на съезде "развенчанию", потому что верхушка была вся замазана, а рядовым членам от своих округов дали указания, что делать.

Суть этого повествования в том, что изначально марксизм был взят за основу на фоне безрыбья (точнее, остальное было хуже), и некоторое время его вынуждены были продвигать. Но уже до войны были понятны его ограничения, и понадобилась новая теория, вопрос о чем и сформулировал Сталин. После войны к этому вопросу должны были вернуться, но сам Сталин не успел, а у совершивших переворот троцкистов (во главе Хрущева) другой идеи (кроме личного обогащения) не было, поэтому вынуждены и далее эксплуатировать расхожий миф, хотя он уже давно не отвечал реалиям.

В общем-то, все события достаточно легко складываются примерно в приведенную схему, и достаточно легко верифицируются тем, кто действительно интересовался данным историческим периодом.

Если автор текста по ссылке приравнивает коммуниста Сталина к "коммунисту " Хрущеву, или приписывает в равной мере марксизм им обоим, до это значит, что либо он не достаточно интересовался данным периодом, либо достаточно, но в его целях проповедовать определенную точку зрения.

Поэтму, в зависимости от этого ответа, вывод простой: автор либо дурак, либо провокатор.

Кто он, пусть каждый решит сам, лично я склоняюсь ко второй категории.