Изначально писал комментарий к статье, но в процессе понял, что хочу оформить отдельной статьей в целях широкого (возможного) обсуждения.
Материал не претендует на абсолютную объективность, а отражает личную точку зрения автора на рассматриваемый период, поэтому корректировки, возражения, уточнения приветствуются, прежде всего в целях корректировки собственных взглядов в сторону бОльшей адекватности, если приведенные аргументы будут признаны значимыми.
Итак: Очевидно, что понятие "марксисты" подразумевает последователей идей гражданина Карла Маркса, умершего более 100 лет назад.
Любому человеку понятно, что идеи, высказанные полтораста лет назад, были концентрацией опыта проживания именно в той эпохе, и попыткой пролонгировать возможные тенденции развития общества в будущее.
Во время кризиса начала 1917 года, когда всякие эсеры, меньшевики и прочие "передовые" партии свергли царя и установили свою власть в виде Временного правительства, была иллюзия некой "демократии".
Как известно, к осени 1917 года всё это Временное правительство обосралось, его глава сбежал, караул "устал", и власть оказалась на полу, откуда её и подобрали т.н. большевики, о чем сами же честно и сказали.
Власть должна исповедовать некие идеи, чтобы понятно было, куда народу двигаться. На начальном этапе это было "землю крестьянам, воду матросам" и т.п.
На более позднем этапе встал вопрос идеи, которую надо проповедовать пастве.
В итоге за основу были взяты идеи Маркса, как наиболее соответствующие данной ситуации. Ну не брать же было за основу фашизм, капитализм, снова монархизм, и т.п.
Поэтому официальное поднятие марксизма на пьедестал было предопределено требованиями текущего момента.
Известен случай, когда Маркса позвали выступить на кружке марксистов, на что он ответил: "Увольте: я не марксист". Т.е. идея т.н. марксизма начала жить своей жизнью, помимо воли "автора", ещё при его жизни.
Предистория:
В реальности в России в 1917-1918 столкнулись несколько сил.
Англичане (и европейцы в целом) хотели продолжить доить ресурсы России, для чего собрали бабло и отправили его в пломбированном вагоне вместе с Лениным "делать революцию" (на самом деле революцию февраля 1917 Ленин пробухал в кабаках Австрии, и она его застала врасплох, а поехал с баблом уже после революции "решать вопросы". Судя по результату, видим, что решил успешно, результатом чего явилась революция уже октября 1917 г.).
Американцы решили порешать в свою пользу,и отправили Троцкого с командой. Команда не говорила на русском языке, но имела пророссийские корни (фамилии), что в истории отразилось в названиях улиц. Кстати, один из спонсоров был американский банкир Свердлов, а тот Свердлов, который "рулил" в России - его брат.
Царя свергали его же ближайшее окружение, в частности, часть офицеров Генерального штаба РФ.
Именно в их силах было задержать поезд царя на станции, а потом оттуда телеграфировать от его имени телеграмму "я устал, я мухожук". Да, это был подлог, но до этого никто не мог предположить, что слова ЦАРЯ могут исходить не от него.
Причиной было то, что Россия явно катилась к поражению в первой мировой, и краху в экономике.
Части военным было ясно, что это обусловлено некомпетентностью управления (которое было сосредоточено в царских руках), и ничего лучше не было придумано, как царя "свергнуть".
Поэтому Николай 2 свою власть просрал вполне заслуженно, и слезы лить по нему не стоит.
После телеграммы (или информации, о ней) было сформировано Временное правительство, само собой, договоренность об этом была достигнута заранее, как и во всех серьезных делах.
После полугода "творчества" этого правительства стало ясно, что там сидят демагоги, не способные к внятным решениям вопросов. Тут как раз подвалили Троцкий и Ленин, имеющие ресурс, желание, и понятие, как решать вопрос.
Направления решений были разные. Троцкий должен был установить режим, подконтрольный американским кругам. Ленин обещал продвигать европейских бизнесменов (что и вынужден был делать, см. дело Ленского золотого общества, или дело шведских паровозов, за которые заплатили вдвое от их цены (а это был возврат бабла за в пломбированном вагоне).
От Генерального Штаба выступали Бонч-Бруевич (как явный представитель) и Сталин (подполковник разведки).
Генеральный штаб сговорился и с Троцким, и с Лениным, как обладателями ресурса. Поэтому все три силы начали строить государство, Троцкий - силовую составляющую -Красную Армию, Ленин - политическую составляющую - идеологию и экономику, а генштаб по своей линии содействовал прохождению нужных вопросов.
Как раз Ленин и был марксистом, идеи которого (социального государства) и продвигал.
Т.к. эти идеи в целом содействовали строительству сильного государства, они были признаны базовыми. Собственно, именно с этого момента и закрепилась связка, что большевики (а далее коммунисты) - это марксисты.
С течением времени интересы каждой стороны расходились, это неизбежно при таких раскладах. Ленин и Сталин в целом нашли общий язык, настолько, что Ленин "кинул" своих кредиторов, хотя и вынужден был выплатить отступных. Троцкий продвигал интересы своих спонсоров, в результате чего он начал вызывать непонимание, и сперва его выслали в город, в котором я живу сейчас, а далее в США (кстати, тут поклонникам ГУЛАГа и всеобщей власти коммунистов стоит дать свои пояснения, почему при власти коммунистов его просто не расстреляли, а выслали из страны). Но он не успокоился, и начал гадить оттуда, поэтому его там и "нашел" ледоруб.
Ленин помер, и в итоге вся ситуация оказалась в руках бывших кадров Генерального штаба (Сталина, Бон-Бруевича, Ворошилова и т.п.). Само собой, идеология т.н. марксизма была принята как наследство от Ленина, т.к. не идеи Троцкого же принимать за основу.
В результате во власти оказались очень многие т.н. "старые большевики", а на само деле военные, которые и стояли за переворотом. Понятно, что у достаточно большой их части мотивация была не построение марксистского или большевицкого государства, а свои личные шкурные интересы.
Кстати, Троцкий как раз и был выразителем этих интересов.
Но когда Троцкого "ушли", за ним ушли и многих таких военных. Некоторая часть затаилась, (поэтому Хрущева смело можно называть троцкистом, и не только его одного), но жаждала реванша.
Полноту власти Сталин от этих "старых большевиков" взял примерно в 1938-1939 году, и сторонников у него было не так уж и много (навскиду, Киров до своей смерти в 1934, Берия), и тут же начал менять всю эту ежовщину и т.п.
Хрущеву вообще прямо заявил "уймись, дурак".
Уже на этом этапе стало ясно, что "марксизм" - это временные костыли, которые помогли удержать ситуацию, но надо двигаться дальше. Поэтому Сталин написал труд "Экономические проблемы развития СССР", и заявил, что "без теории нам смерть". Если считать, что марксизм - это теория, то странно ожидать от первого лица признания, что теории то и нет.
Параллельно развивалась другая история.
Как известно, карьеристы (люди, которые стремятся достичь личного благополучия, эксплуатируя свое положение) были, есть, и будут всегда. Понятно, что всегда карьеристы стремятся во власть, т.к. её часто достаточно легко можно конвертировать в личный доход.
Т.к. властью в данный момент была большевицкая (а далее коммунистическая) партия, то концентрация карьеристов там была повышенная. В итоге в верхушке большевицко-коммунистической партии оказалось много стяжателей, которых, собственно, Хрущев (один из них) и смог подвигнуть на решительные действия по устранению Сталина (и Берии до кучи).
Поэтому и аплодировали на съезде "развенчанию", потому что верхушка была вся замазана, а рядовым членам от своих округов дали указания, что делать.
Суть этого повествования в том, что изначально марксизм был взят за основу на фоне безрыбья (точнее, остальное было хуже), и некоторое время его вынуждены были продвигать. Но уже до войны были понятны его ограничения, и понадобилась новая теория, вопрос о чем и сформулировал Сталин. После войны к этому вопросу должны были вернуться, но сам Сталин не успел, а у совершивших переворот троцкистов (во главе Хрущева) другой идеи (кроме личного обогащения) не было, поэтому вынуждены и далее эксплуатировать расхожий миф, хотя он уже давно не отвечал реалиям.
В общем-то, все события достаточно легко складываются примерно в приведенную схему, и достаточно легко верифицируются тем, кто действительно интересовался данным историческим периодом.
Если автор текста по ссылке приравнивает коммуниста Сталина к "коммунисту " Хрущеву, или приписывает в равной мере марксизм им обоим, до это значит, что либо он не достаточно интересовался данным периодом, либо достаточно, но в его целях проповедовать определенную точку зрения.
Поэтму, в зависимости от этого ответа, вывод простой: автор либо дурак, либо провокатор.
Кто он, пусть каждый решит сам, лично я склоняюсь ко второй категории.
Комментарии
Ленин в еще в начале 1917 года, находясь в Швейцарии, говорил, что революция неизбежна, но жаль, что мы её не дождемся. А через несколько месяцев уже мчался в пломбированном вагоне в Россию, когда там Февральская случилась таки.
Он писал про неизбежность революции ровно потому, что близко принимал как раз труды Маркса, который и делал вывод о том, что идет борьба классов. Очевидно, что дальнейшим развитием этой теории было то, что угнетаемые классы рано или поздно скинут ярмо. Только вот ожидали революцию прежде всего в промышленной стране, в частности, в Германии.
А по поводу Запада: если на Западе скажут, что 2+2=4, глупо это отрицать потому, что это может быть классифицировано как подпевание этому Западу.
Как то, что Ленин не верил, что у него получится - отменяет то, что у него таки получилось?
А по поводу 2+2=4 - это везде так, но вот по поводу заслуги большевиков в февральской - у нашей КПСС и запада - есть различие, и в книге, ссылку на которую я дала - об этом подробно изложено со всеми фактами - что запад лжет. А нынешние вместолевые ему подпевают
догадайтесь, чьи слова: "конкретный анализ конкретной ситуации — это «то, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма»".
Достоинство Ленина в том, что он сумел воспользоваться случаем, к которому, впрочем, был готов.
Валентинов, Н.
Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания
Попробуйте почитать современников этого времени, вот прекрасная книга.
Изгнать можно дьявола, но никак не власть.
До 1985 года учили не запоминать, а понимать и анализировать.
К сожалению, партия большевиков сформировалась довольно поздно, и власть в октябре они смогли взять лишь вместе с эсерами и меньшевиками.
Соглашусь, но не каждому было дано, мой препод по Истории КПСС говорил, что в лице меня он первый раз видит человека, который "Капитал" своими словами пересказывает. Остальные зубрили. Не верите нашей партии - читайте Ленина, до свержения царизма он писал именно о свержении царизма, это была цель. это было то. что добивались большевики, и они этого добились. Отстаньте от совы. Еще раз - большевики - с 1905-го года - была самая большая и самая организованная партия. Вполне достаточная для обоих переворотов.
Напишите книгу, назовите ее "Альтернативная история КПСС", и там изложите свои взгляды. Это будет правильнее , чем здесь, на форуме, показывать свое незнание ее.
Она уже написана. Самой КПСС. Ссылку я дала. Там только факты. Не благодарите
Вот тут у Вас огромная сова!
Не у меня, а у Истории КПСС и Истории ВКП(б). Не "сова" - а факты
Читаю Ленина. Не понимаю, как из утверждения о том, что царизм должен быть свергнут, вытекает, что партия была самой большой. Вот самой организованной - пожалуй.
Свергнут? Вообще-то царь отрёкся от престола. Свергли вообще непонятно что. Современники пишут о безвластии к октябрю 17. Эсеры и меньшевики не учавствовали в октябрьском перевороте? Отстаньте от совы.
КПСС пишет в цифрах - сколько было ячеек, сколько было членов, сколько было "мероприятий" - забастовок, митингов, профсоюзных выступлений. У какой партии было больше? Нечего сказать? Отстаньте от совы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87...
Судя по этому членов было не так и много, а вот организованы они были лучше. И упор был сделан на рабочих, а не на крестьян. Да и Ленин не был склонен к большому количеству членов, именно потому, что большевики смогли заразить идеей массы, октябрьское предприятие закончилось успехом.
Но если хотите - отстану.
А, ну если Википедия, то конечно. Википедия и писалась эсерами, и отражает мнение европотомков проигравших эсеров, и все это вранье подробно изложено в книге КПСС именно как вранье запада, что запад представляет ситуацию так, как будто все большевицкое руководство было за границей и кроме теории ничем не занималось, и, например, "если признать факт руководства большевиков революционными выступлениями рабочих России летом 1914 г., то под угрозой окажется вся эта антибольшевистская позиция", и т.д. Еще раз - вся книга об этом. Именно об этом вранье запада. Это не наша позиция. Но нет, в методичках - большевики в февральской не при делах, значит закроем глаза и уши и будем талдычить, что в методичках нам пишут
а что им делать было?
Историю пишут победители, вот они и писали, что это их заслуга - свержение царя.
Например, сейчас уже прямых доказательств и не найдешь что Сталин был военнослужащим Российской Империи, в истории большевиков он взялся из тюрьмы Тифлиса сразу, с огромной эрудицией и знанием нескольких языков.
А если даже сейчас погуглить состав первых руководящих органов СССР, в глаза бросается обилие бывших военных и чиновников РИ.
Но в официальных документах самих же коммунистов большевики - сплошь непонятно откуда взявшиеся маргиналы с пламенным сердцем и понятием, как строить государство.
Именно! Историю пишут победители. Поэтому не столь важна заслуга большевиков в февральской, хотя конкретно в цифрах это доказывается очень наглядно, и никак не опровергается, кроме веры, сколько то, что эсеры находились на противоположных позициях. И именно об этом подробно описано в книге, как сбежавшие эсеры лгали на ВКП(б), и как именно эта ложь вскрывается. И сейчас это интересно просто как доказательство того, что за нынешними леваками уши госдепа
да все лгут про противников.
Думаете, Керенский действительно сбежал в женском платье?
Просто пустили про него такой слушок из личных мотивов, а он и закрепился в истории.
Возможно. Я собственно говорю о том, что нынешние вместолевые лгут в унисон с западом, а не с нашей КПСС, чем наглядно демонстрируют, кто их хозяева
Власть нельзя изгнать. Бугага, если изгнанный полагает, что в момент изгнания он являл собой Власть или обладал властью, то он идиот. Просто есть "пОтент", а есть "импОтент". )))
т.к. за революцией февраля 1917 стояли люди генштаба, т.е. военные, они дали бразды правления политики и экономики бывшим на слуху всяким партиям (гуглить, из представителей каких партий состояло это Временное правительство). Через некоторое время этим военным стало ясно, что там сидят демагоги, которые не знают, и не понимают, что делать.
А тут как раз подъехали Ленин с Троцким с конкретными планами действий. В итоге военные сняли охрану этого Временного правительства, и потихоньку оно разбрелось, а власть упалав руки большевиков.
Безусловно, если бы Временное правительство показало себя положительно своими делами, никто бы не отбирал у них власть в пользу не пойми кого.
Ленин не собирался давать шанс буржуазии, об этом прекрасно сказано в апрельских тезисах
Троцкий это отдельный разговор, а вот про Ленина это любимая фишка Старикова, не смотря на богатые возможности в части информации, существующие сейчас, обосновать подобную идею у него так и не получилось.
Если считать, что марксизм - это теория, то странно ожидать от первого лица признания, что теории то и нет марксизм это общая теория, нужна была частная.
Не новая теория вместо марксизма а новая частная теория по дальнейшему развитию социализма, причём в капиталистическом окружении.
У Старикова не получилось потому, что не ложаться в одну канву действия Ленина по продвижению европейского бизнеса, и одновременному его изгнанию.
А Ленин своих спонсоров просто "кинул", как сейчас говорят. Собрал деньги у промышленников в Европе, и поехал продвигать их интересы. Бабло и было в том самом пломбированном вагоне, и все знали, что он едет с баблом, поэтому ему и устроили прибытие с овацией. Только вот Ленин понимал, что бабло у него отожмут, поэтому сам вагон по дороге "потерялся", после чего личность самого Ленина стала никому не интересна.
А на бабло из этого вагона Ленин и развил свою деятельность. Понятно, что кредиторы как раз на это и давали бабло: чтобы их человек сперва взял власть. Ленин и взял в итоге. Но вот потом переобулся, и отказался продвигать интересы спонсоров. Скорее всего, потому и получил пулю от Каплан.
Безусловно, и Сталин, и стоящие за ним люди также были в курсе данного факта, и вынуждены были долг отдавать - например, история с шведскими паровозами, которые СССР купил за золото в два раза дороже их стоимости. Не могли же большевики официально капиталистам бабло отдать, в качестве долга за помощь в революции ))
У Вас есть ссылка на документы?
Ленин был такой ловкач, что его даже собственные крестьяне обдурили. Мог действительно профукать.
Ну и бред.
Можно начать со слов "Ленин пробухал февраль в кабаках Австрии". На самом то деле Ленин уехал из австрийской части Польши еще в 1914 году, и прожил до революции в Швейцарии, где его и встретила весть о свержении царя. Далее идут те самые басни о немецком золоте и так далее.
Впечатляет и Сталин в качестве подполковника разведки. Не хило, в общем.
Ага, те же впечатления. Я как дочитал до "Ленина в кабаках" и "разведчика Сталина", так продолжать не стал. Очередной графоман, которым здесь на сайте дают полный карт-бланш писать всякую ахинею.
Хотя демократично, типа свобода слова: хочешь читай "творенье", хочешь - не читай.
Я как раз до подполковника осилил, дальше не смог. Я вообще то понимаю юмор там, сатира или сарказм, но этот анекдот как то не зацепил.
ну вместо простого скептицизма у Вас (и тремя авторами выше) есть шанс написать своё разоблачение моего графоманства, ему же редакция потакает )))
Вот только как объяснить проживание Сталина в Вене? Данные хотя бы тут.
То, что реальная жизнь Сталина до революции мало общего имеет с его придуманной биографией, давно уже понятно.
Юмор как раз в том, что предполагается, что во главе государства мог встать какой-то непонятный маргинал.
Даже сейчас актера еще можно воткнуть, как Рейгана и Трампа, но у кандидата и свои мозги должны быть, чтобы чего не ляпнуть.
Если бы вместо "подполковник разведки" было написано "подполковник главного управления ГШ", возможно я бы и дальше почитал. Тратить время на разоблачение фантазий, увольте. Да и когда бы он академию закончил, атташе тоже не был, скорее он с Нубиру.
Ну т.е. то, что Сталин имел отношение к военному ведомству, допускается, вопрос только лишь в его там должности...
Уже хорошо..
Нет, не допускается. Просто Вы не компетентны в данном вопросе.
да мне-то все равно, я же заметку так и озаглавил: "Личное мнение".
То, что Сталин в возрасте напоминает лицом Пржевальского, это совпадение.
Также совпадение, что родители, довольно бедные люди, смогли утроить его в семинарию, довольно дорогостоящую штуку.
Совпадение, что он околачивался в Вене (сын сапожника), где и (вероятно) познакомился с Троцким, а сам посещал лекции Фрейда.
Совпадение, что сносно понимал иностранные языки и имел обширную эрудицию.
И уж конечно, совпадение, что Пржевальский имел должность генерал-майора.
)))
Земля плоская?
в Киеве дядька, а в огороде бузина.
Абсолютно верно. Это краткое изложение Вашей статьи.
Вообще то если считать вооружённый переворот в стране ,абсолютно не ожидавшей ничего подобного, "подбиранием власти"= тогда да...
Но Россия ,после свержения царя,ожидала УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ-которое должно было определить государственное устройство России,и строй,и форму правления,выбрать правящую партию
для определения государственного устройства России-хотя ещё в сентябре 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой.
Вот непонятно-за что большевики разогнали Учредительное собрание?Ведь оно :
Национализировало землю, призвало к заключению мирного договора с немцами,, провозгласило Россию федеративной демократической республикой, тем самым отказавшись от монархической формы правления .
Было принудительно распущено 6 января 1918 года ВЦИК, акт подтверждён 18 января III Всероссийским Съездом Советов рабочих и крестьянских депутатов.
Единственно что не устраивало большевиков -они никогда бы не получили большинства НА ПРЯМЫХ ВЫБОРАХ и были вынуждены разогнать собрание...
Из за этого Россия СТРАДАЕТ 103 года.
Все войны,разрухи,обнищание народа из за БОЛЬШЕВИКОВ-точнее ВЕСЬ МИР ОПОЛЧИЛСЯ НА РОССИЮ ИЗ ЗА ПРИЗЫВОВ БОЛЬШЕВИКОВ "РАЗРУШИТЬ" ВЕСЬ МИР И УСТАНОВИТЬ ВЕЗДЕ ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА...
Идиоты....Вот и получили ответку-до сих пор получаем д.лей за глупые призывы..
Неверно рассказано. Во первых, Россия абсолютно не ждала, а требовала проведения Учредительного собрания (Лозунг "Вся власть Учредительному собранию" был выдвинут еще летом 1917 года), однако Временное правительство постоянно оттягивало его созыв, так как знало, что сразу после его проведения будет лишено власти.
Именно после Октября работа по его созыву получила дополнительный импульс. Но поскольку Положение о выборе делегатов на собрание было разработано меньшевиками и эсерами - центристами еще весной, во времена Временного правительства, они и получили большинство в этом составе собрания - хотя в Советах всех уровней к тому времени уже большинство было у левых эсеров и большевиков. Кроме того, собрать всех избранных делегатов на собрание не представлялось возможным из за военного положения в стране.
Всего было избрано 715 депутатов, и в принципе собрание могло начать работу, только если бы собралась большая часть, не менее хотя бы 2/3, то есть, больше 475 человек. В наначенный день удалось собрать только 410 человек, и в принципе такое собрание ничего решать не имело права. Тем не менее было решено начать работу собрания.
После открытия собрания большевики и левые эсеры предложили принять Декларацию прав трудящегося и эксплутируемого народа, которую за несколько дней до этого принял Второй Всероссийский Сьезд Советов. Естественно, меньшевистско -центирстская часть делегатов, которых было большинство, отказалось даже обсуждать эту Декларацию, в результате чего большевики и левые эсеры покинули УС и отказались приниматьучастие в его работе. Создалось положение, когда по всем правилам Учредительное собрание не могло принимать никаких решений - оставшиеся делегаты составляли менее половины от избранных (240 человек), и в принципе должно было самораспустится и провести новые выборы.
Тем не менее оставшиеся депутаты почему то продолжили работу, и приняли свои постанновления, в общем повторявшие принятые до этого Сьездом Советов, за исключенеим того, что большевики предлагали обьявить Россию Советской Федеративной Республикой, а оставшиеся члены УС - Демократической Федеративной Республикой.
Однако в отстствие кворума принтые ими постановления не имели никакой силы, дальнейшая работа собрания была невозможна, и оно было распущено.
Что ж вы сами противоречите себе? Прочитайте начало своего коммента, сначал вроде своим - "Ну что вы ? опровергаете мои слова, вынесенные в начало коммента, а потом сами же подтверждате их своим выделенным текстом.
Насчет Учредительного собрания - оно вообще то было правомочно решать только сугубо узкую задачу - решить вопрос о том, какая форма правления должна быть в России и создать правительство переходного периода, которое уже должно было выполнять его решения.
Но выполнить их оно могло только в том случае, если бы было представительством большинства населения страны. А на самом деле в выборах делегатов участвовало 50% населения России, да и прибыло их недостаточное для работы количество. Ну, а после ухода из его состава большевиков и левых эсеров оно вообще перестало быть представительством большинства населения даже по формальному признаку, и поэтому было распущено.
В то же время Советы - такое же народное представительство, с одной разницей - в нем не участвовали представители аристократии и крупной буржуазии. Но и революция создавала диктатуру трудящихся, и сразу об этом обьявляла. Отсюда - власть Советов, которые к тому через свои исполкомы обладали еще и исполнительной властью.
правительство переходного периода, которое уже должно было выполнять его решения. это и было ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО потому что в указе об отречении последнего монарха Михаила Александровича,который пробыл на престоле всего 1 день,указывалось,что вопрос о власти будет решаться на Учредительном собрании.А до этого события страной управлять будет Временное правительство.
Великий князь Михаил Александрович 3 (16) марта 1917 года подписал акт «Об отказе от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства российского»
А Михаил НЕ ИМЕЛ ПРАВА писать подобные акты ДО ТОГО , как стал императором, это уже давно обсуждалось. Потому что он был на тот момент НИКТО - не был коронован императором.
Он был обязан принять власть, созвать Учредительное собрание и там поставить вопрос о форме правления и власти в стране. Вот тогда это было бы законно.
Собственно, того же самого можно было потребовать и от Николая 2 - издать Указ о созыве Учредительного собрания и передаче до его созыва власти в руки Временного правительства. Свергать его было совсем не обязательно, вполне можно было оставить его до созыва УС на тех же правах, что и английские монархи - гарантом исполнения законной передачи власти. Вот это уже было бы законно, и вполне могло завершится конституционной монархией в России.
Да всё он "имел"...Михаил был Великим князем-наследником престола.Право на отречение и передаче власти или же последующие действия были даны наследнику престола ст 37 и 38 Свода законов Российской империи
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8...
Ст 37 «существующие постановления о порядке наследования Престола у имеющих на него право не отъемлют свободы отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола»
То есть он отрёкся от престола отнеся наследование и все прочие вопросы на усмотрение Учредительного собрания-что вполне соответствует духу и букве ст 37.
Ну вот у нас сейчас капитализм, ничем не хуже чем у других, чего же мы получаем сейчас, вроде к мировой революции не призываем, наоборот даже.
А получаем мы за 70 лет попыток экспорта диктатуры пролетариата в капиталистические страны..
А тут ещё Крым с Сирией и Донбассом-мы то делаем все правильно,но на Западе воспринимают это как попытки восстановления Советской империи во всём мире...
И тут же проводят аналогии с Гитлером-референдум о вхождении в Германию в Австрии,присоединение пограничных земель Чехословакии, населенных немцами.
Они напуганы и нужно ещё лет 100 ятобы Запад пмоверил,что мы не собираемсяустанавливать диктатуру пролетариата во всём мире...
И что не собираемся исполнять Интернационал:А слова то страшноватые...Представьте себе вот такое сейчас запели арабы-только там они о своём...Но эффект тот же-ИГИЛ это империя зла..
Вставай, проклятьем заклейменный,
Весь Мир голодных и рабов!
Кипит наш разум возмущенный
И в смертный бой вести готов.
Весь Мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый Мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем.
Припев:
Это будет последний
И решительный бой.
С Интернационалом
Воспрянет род людской.
Никто на даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь, и не герой.
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб свергнуть гнет рукой умелой,
Отвоевать свое добро,
Вздувайся, горн, и куйте смело,
Пока железо горячо!
Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда
Владеть Землей имеем право,
Но паразиты - никогда.
Вообще то после роспуска Коминтерна было ясно, что Советский союз не собирается куда то импортировать революцию. Капиталисты - не идиоты, и прекрасно понимали и понимают, что и СССР, и Россия сейчас занимается ровно тем же, что и они - борется за рынки сбыта и источники ресурсов, только применяя другие методы. И они не социализма и коммунизма боятся (они там у себя не меньше социализма развели, чем в СССР, только под другим соусом), как вы тут изволите говорить, а потерять эти самые рынки и источники. Все остальное уже просто болтовня, лапша на уши.
Я надеюсь Вы шутите???
США Российская угроза
США о коммунистической угрозе -ну заменили СССР на Китай-смысл то не изменился
Так что всё по прежнему-две страны по мнению США хотят хахватить мир-это Коммунистический Китай и наследница СССР Россия...
А какой строй у нас никого не волнует-пусть хоть непротвленцы духоборы-всё равно будут НАСЛЕДНИКАМ КОРММУНИСТОС С ИПЕРСКИМИ АМБИЦИЯМИ.
После роспуска Коминтерна стало ясно, что верхушка партии в СССР решительно размежевалась со своими временными попутчиками (имевшими второй, он же для многих коминтерновцев первый/главный центр идеологии - на маленьком острове).
От импорта социализма и революций СССР во главе со своей руководящей и направляющей силой не отказался, напротив, были приложены большие усилия и солидные средства для совершения революций в Африке и Латинской Америке.
Ну я вот тоже в мире насилья чувствую себя не очень, а Вы7
Или Вам кажется, что кто не работает, тот должен больше всех есть?
А может Вам нравится рабство и голод людей?
Поэтому Интернационал так Вам страшен?
Ну сеачала определитесь-ЧТО ТАКОЕ МИР НАСИЛЬЯ? У палки всегжа 2 конца.И НАСИЛИЕ в отношение прибалтийских крестьян фермеров,и насидье в отношение немцев Поволжья,и насилие в отношение учёных,,чапстично пасстреляных,а частично высланных из СССР им навкерное не очень понравиллось...Или как?
Ну и пока что мир видел несколько типов большевистского насилья-
1.Массовые репрессии в СССР
2.Маоистские хуйвейбины
3.Красные кхмеры
Есть ещё масса примеров НА КОТОРЫХ СФОРМИРОВАНО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ-и оно никуда не делось...Никого не интересует ПОЧЕМУ-в голову вбито одно-ОНИ ВАРВАРЫ.
А вот с этого момента поподробней...Покажите страны ,которые нужно разрушить ДО ОСНОВАНИЯ,чтобы построить более совершенный мир? Наверное это Швеция? Или Германия? А может рабство и голод существует в Швейцарии?
Вы не путаете Африканские и Азиатские страны,даже НЕ ДОРОСШИЕ до капитализма с Европой? Подумайте-какой мир капитала и буржуев нужно разрушить,чтобы построить счастливое Северокорейское общество? Ась?
И где сейчас тот "пролетариат" во имя которого Маркс строил свою теорию?
Найдите страну в которой существует вот это-по Марксу-
Страницы