Прикладной анализ в инфополитике. Часть 3. (Дополнено)

Знаете, чем отличается родитель от педагога? Родитель любит, а педагог воспитывает.

Какое же отношение имеет этот факт к политике, спросите вы.

Да самый прямой.

Любить означает принимать поведение кого-​то как желательное вне всяких условий (все прощать).

Воспитывать означает поощрять желательное поведение и наказывать за плохое.

Ээээ, но педагог тоже любит ученика, парируете вы.

Да, любит. Если тот себя плохо ведет, наказывает  сам или сваливает наказание  на родителя. Поэтому часто дети обожают своих учителей - вместо них наказание и плохие эмоции от него у детей связаны с родителями,а учитель - с положительными эмоциями. Да и редкий учитель всех учеников спасет в критической ситуации, при которой ученик сам в ней виноват (преступление), в  отличие от родителя. 

 

Итак, как же это связано   политикой?

Каковой должна быть информация, которую нужно доносить до того, чье поведение мы хотим скорректировать?

 

Лучший пример этого - отношение России к своим сателлитам и тот результат, который она получает практически всегда.

Россия всем своим поведением показывает отношение не педагога (корректора поведения в нужную ей сторону), а родителя.

"Русские своих не бросают" - этот мем знают все. При этом воспринимают его по-​своему. Русские-​то имеют в виду "своих", то есть "родственников", "братьев", которые тоже безоговорочно поддерживают самих русских, а "не-​русские" имеют в виду, что, если они толерантны к русским, то русские уже должны быть им благодарны и считать их своими - вот это и есть причина недопонимания в отношениях России и ее "союзников".

Армения и иже - не партнеры и не союзники России, а вечные дети, избалованные, севшие на шею и свесившие ножки, которые считают, что родитель им должен все, плевать, как он это все достанет, а они ему - ничего. Смогли бы они сесть на шею педагогу? Нет, конечно. Потому что педагогу на шее лишняя попа не нужна. Потому что педагог бы сразу и на пальцах объяснил, на каких условиях можно с ним союзничать.

Заметьте, что мама будет предлагать вкусный пирожок ребенку просто потому, что тот пробегает мимо, ни за что, как бы, независимо от того, голоден тот или нет, и даже впихивать в него эти пирожки. Учитель же ставит отличную отметку за отлично выполненное задание и двойку за его отсутствие. 

Если давать "пряники" "ни за что", то у человека не будет вырабатываться реакция на них как на ценность, которую нужно заслужить. Он будет считать это само собой разумеющимся. Именно поэтому и появляется "Россия должна", потому что слишком часто она бесплатно строит заводы, школы и т.д., не требуя взамен ничего и даже не высказывая пожеланий, надеясь на ответную "любовь". Это бесполезно. Такое может оценить человек, у которого нет ничего. Но, если человеку давать все всю его жизнь, а потом не дать, он возмутится. Поэтому жители стран, вступавших в СССР, понимали, что они получают и ценили это. А у их детей и внуков-правнуков уже аналогичных запросов не было, они получили те же "ништяки", не отдав взамен того, что отдали их предки (преданность, упорный труд и т.д.).

Бывшие республики СССР сейчас нахощятся в роли подростков, которые считают себя взрослыми и все прнимающими лучше, чем родители. Пошли "в жизнть, выросли, захотели все и мразу, а потом оказалось, что без опыта и работу никто не даст. Вернулись к родителям и просят денег или, хлопнув дверью и обвинив во всем родителей, идут прямым ходом в нищету. 

 

Итак, если мы не хотим, чтобы нам предъявляли претензии, что мы и кому должны, мы обязаны (!) прямо заявлять о своих планах, намерениях, желаниях, целях, выгоде, которую намереваемся получить в результате этих отношений и ничего не давать "просто так", "по-братски". Иначе нас будут воспринимать только как источник выгоды, не обязывающий ни к каким ответным действиям и от которого можно только требовать. 

Мы должны показать этот  самый пример того, как мы хотим, чтобы изменилось поведение нашего союзника (как мы разобрались в части 1). Не своим собственным примером, а информационно.

За "правильное" (желательное нам) поведение мы должны наградить союзника, за нежелательное - наказать. Иначе поведение изменить нельзя. Только примером, кнутом и пряником можно заставить кого-то поменять позицию.

Кнутами и пряниками могут быть абсолютно не материальные вещи.

 

Чтобы показать, каковыми должны быть эти вещи и как их выбирать, покажем, как НЕ нужно это делать.

 

Отличный пример - отношения России с "партнерами", "коллегами", или, проще, "коллективным западом".

Эти отношения можно описать следующим образом:

По одной дороге идут Первый и Второй.

Первый идет, сам по себе. У второго - высшая форма нарциссизма и полное отсутствие эмпатии.

Идут, идут...

Тут у второго началось обострение. Он начинает гордиться собой в очередной раз и начинает идти, высоко поднимая ноги.

Первый посмотрел на него, ничего не сказал, продолжают идти.

Второй, поднимая ноги, говорит Первому, чтобы он шел так же.

Первый полностью его игнорирует.

Второй толкает первого в плечо и говорит, чтобы первый шел так, как он.

Первый крякает, но, ничего не говоря, продолжает идти, как шел.

Второй ногой толкает ногу Первого, объясняя, как ему хочется, чтобы Первый шел.

Первый вздыхает, но не реагирует.

Второй срывает с Первого пиджак, отрывает пуговицы...

Тут Первый не выдерживает, ставит фингал Второму, связывает ему руки.

Некоторое время они идут молча.

Затем Первому становится жаль Второго, и он развязывает ему руки.....

Тихо идут оба...

Через какое-то время у Второго начинается обострение....

 

Узнаете, кто - Первый, а кто  - Второй? 

(Для тех, кто не догадался: Первый - Россия, Второй - Запад с его самомнением, Фингал и связанные руки - война).

Очевидно, что они оба пытаются повлиять на поведение друг друга.

Кто же же делает ошибку?

Второй каждый раз указывает, какое поведение он желает видеть у Первого. Если Первый не меняет свое поведение, Второй повторяет подсказку, каково должно быть поведение Первого, по его мнению.  Когда при нескольких попытках Второго Первый не меняет поведения, Второй его наказывает. Но оказывается неправ: выбранное вторым наказание также не меняет поведение Первого, то есть это (по мнению Второго) наказание не является наказанием, по мнению Первого. Своими действиями Второй изменил поведение Первого, но совершенно не так, как хотел. Но, поскольку какое-то время ответной реакции от Первого он не получал, то предположил, что в следующий раз просто не надо срывать пиджак, а остальное может прокатить.

Второй в принципе не хочет сдаваться и принять ситуацию, что поведение Первого изменить нельзя, ведь у него отсутствует эмпатия, поэтому он думает, что раз ему самому поднимание ног нравится, то должно нравиться и Первому. Поэтому он просто не понимает, что у него не получится, что Первый сильнее физически или что у него, вообще, могут быть другие взгляды. Но действует он правильно.

 

При этом Первый полностью игнорирует возможность хоть попытаться объяснить Второму, чтобы не лез к нему. Игнорируя все "подсказки" Второго, не давая на них каждый раз ответа, он сам делает ошибку, не дав ни одной подсказки Второму, что он сам от него хочет (чтобы просто отстал). Первый думает, что, раз его самого устраивал "статус-кво", то и незачем менять ситуацию, и Второй должен сам до этого дойти. Но у Второго-то эмпатии нет! Он просто не может понять того, что чувствует Первый! 

Первый не учел все факторы, которые влияют на поведение Второго, и не сделал подсказок.

 

Они просто не слышат друг друга, не пытаются понять. Один - потому что не может. Второй - потому что не хочет.

 

Если бы Первый в ответ на действия Второго до фингала хотя бы раз сказал "не лезь ко мне, а то двину", Второй бы задумался, стоит ли пытаться еще и еще. Иначе своей безответностью Первый его, фактически, провоцирует на все более активные действия.

 

Итак, "западные партнеры" наглеют не просто так, а как следствие игнорирования Россией их действий. Чем раньше и чем чаще Россия начнет отвечать на "подсказки" запада, объясняя, что не будет им следовать и что "если будете продолжать, то это приведет к..." (в фигуральном смысле), тем больше вероятность того,  что Россию не будут "толкать" еще больше. Но "подсказки" должны быть понятными, а не фингалы на 100й раз. 

 

ПРАВИЛЬНАЯ СХЕМА РАБОТЫ ДЛЯ ПЕРВОГО:

Часть 1. https://aftershock.news/?q=node/904954

Часть 2.https://aftershock.news/?q=node/921340