Приближаются к финалу американские выборы, которые могут повлечь за собой перемены в политике. Нефтяников прежде всего волнует, как они отразятся на динамике нефтяных цен. Редакция Агентства нефтегазовой информации попросила меня высказать свою точку зрения по этому вопросу. Она перед вами.
Американский президент, конечно, крупная фигура в мировой политике, но я убежден, что ни Трамп, ни Байден, ни другие мировые лидеры не в состоянии повернуть вспять объективные процессы экономики. Эпидемия будет преодолена, мировое производство продолжит рост, а с ним увеличится и потребление нефти. Чтобы проиллюстрировать сказанное, берем текущие данные ОПЕК за три квартала 2020 года и сводим их в таблицу:
Таблица
Из таблицы следует, что паническое сокращение потребления нефти во 2 квартале (на 17,2%) осталось позади, в 3 квартале потребление превысило добычу на 0,42 млн барр./сут. ОПЕК прогнозирует рост и в 4 квартале, но ОПЕК - лицо заинтересованное, потому ее прогнозами пока оперировать не будем. Достаточно того, что уже стало фактом.
Есть и другие детали. Саудовская Аравия так и не достигла обещанного сокращения добычи на 20%, у нее в активе пока только 10,3%. Россия сократила больше (14%), а ОПЕК в целом – еще больше (18,75%). Китай уменьшил потребление нефти на 2,5%, США – на 5,9%, а сильнее других зажались Индия (26,6%) и Европа (9,5%).
С виду кажется, что США сохранили высокие уровни добычи нефти, падение лишь на 5,1%. Но это обман зрения: там сырой нефти всего лишь 60%, остальное – газовый конденсат и ШФЛУ. А добыча сырой нефти упала на 18%.
Вот эти факторы, потребление и добыча, и определяют движение нефтяных цен. Сейчас их рост более вероятен, чем снижение. И смена хозяина в Белом доме может повлиять на него разве что самую малость.
Президент Трамп, возможно, и осчастливил американский бизнес, но в мировом масштабе бизнесу скорее навредил. Он легко разрывал договоры, международные соглашения, вводил-отменял пошлины и почти убедил всех, что с Америкой дела иметь нельзя. Сейчас его сменщику придется многое возвращать обратно. Это слегка повысит шансы на оживление мировой торговли, товарных рынков, а значит и рост нефтяных цен. Начало было положено вчера, Brent подорожал на 7,3%.
Спорно, так как оптимизм ничем объективным не обоснован, но вопрос интересный.
Комментарии
Не следил за этим вопросом, но пока сомневаюсь.... Не знаю, что потребуется для получения этого самого бороводорода...
nTtau примерно на 5 порядков больше. Сложная штука. Но есть оптимисты, да.
Ну вот.... Я не успел обрадоваться, а Вы тут как тут....
Радуйтесь спокойно: есть подходы, про которые люди говорят, что они вполне могут сработать.
Ну и КМК, если уж мечтать - то ни в чём себе в мечтах не отказывать. :)
Нет, я скорее реалист, чем мечтатель....
ИМХО, фигня это - термояд.
Последнее время трубят о положительном выходе энергии.
В "бублик" закачивают ЭЛЕКТРОэнергию на разгон плазмы, а регистрируют выделение тепловой.
Если это называть положительным выходом, то сплит-система в разы лучше: там на 1 кВт электроэнергии она может перекачать до 3-5 кВт тепловой (это бытовая квартирная система).
Если считать инженерным подходом, то надо думать, как тепловую энергию преобразовать в электрическую, чтобы потом уже её потратить на разгон плазмы, чтобы получить снова тепловую, и т.п. и т.д.
На привычном паротурбинном цикле тепловую в электро можно преобразовать с КПД до 42%, на передовом парогазовом цикле - до 69%. В будущем можно попытаться применить МГД-генератор, чтобы поднять КПД, но действующих установок и исследований я не наблюдаю.
Но САМОЕ главное, я не наблюдаю даже ПОПЫТОК решить вопрос, как с плазменного шнура снять ту же тепловую энергию. С учетом того, что его температуру декларируют как "миллионы " градусов.
В общем, пока вопросов больше, чем ответов.
И не факт, что ответы мы получим при ещё нашей жизни.
Пишут, что термояд менее опасен, чем АЭС.
Возможно. Но медленный термояд пока только в гипотезах.
Да, мы можем не увидеть свет от этой лампочки ( хотя я искренне желаю Вам - долгие лета! ).
Спасибо, Вам - долгой и интересной жизни!
Спасибо!
Ветряки и солнечные панели тоже не очень-то " халява " -сегодня видел ролик , как ветряк разрушился от сильного ветра.
А термояд, да, не халява, но его обязательно освоят .
Тут есть разница. Ветряки - не очень, а солнечные батареи могут распространиться повсеместно для мелких нужд. Стоит автоматическая метеостанция - ее питает солнечная батарея. Фонари в моем саду на солнечных источниках. И т.п.
А термояд - это огромные станции.
У меня тоже.
Давно читал про миниГЭС на горном ручье на тросу шнек вращает генератор.
И прочие разные примеры, менее удобные, чем солнечные панели.
Что касается термояда, то, думаю, что переход на глобальный водород ( взамен углеводородов ) будет возможен только после освоения термояда.
Вода и ветер все же требуют обслуживания, регулировки.... А солнце - лучше автоматизируетя.
Да, это так. Что всегда у меня вызывает возражение, так это то, что человек все больше отнимает площадей у биогеоценозов для своей деятельности. Через сто лет человек займет солнечными панелями 10% площади поверхности Земли для глобальной системы ВИЭ?
Вот это действительно дурь великая.... Идет война за сокращение выбросов, а про восстановление лесов напрочь забыли.
надо всего лишь утыкать панелями уже занятую площадь - крыши.
Вот моя 9-этажка: площадь крыши 650 м2. Пусть панелями можно занять часть, скажем, 300 м2.
При мощности единичной панели 125 Вт/м2 установленная мощность составит 37 кВт.
При КИУМ 14% суточная выработка составит 126 кВт*ч, а месячная - 3 780 кВт*ч.
Я потребляю примерно 220 кВт*ч/мес. Т.е. такая крыша может покрыть энергопотребление 17 квартир. Квартир в доме 81, т.е. - это 20%.
Т.е. до 20% площадей можно сэкономить, просто использовав имеющиеся крыши.
Кстати, сейчас сделал фотку, в доме напротив ктото с СБ экспериментирует:
Крыши - это неплохо! Но я имел ввиду другое, например, ту же АЭС можно загнать под землю этажей 5 и над землей этажей 5 - 10, т.е. минимум площади, а СБ для такой мощности займет сотни , а то и тысячи гектаров ...
P.s. А что за орнамент на балконах, это Казахстан?
да, конечно Казахстан, мой значок же об этом свидетельствует..
А по поводу оставшихся 80%: самое смешное, что лично страна моего проживания (Казахстан) - это в основном полупустынная местность. И СЭС тут строят в этих степях, там по умолчанию биоценоз угнетенный. А панели даже улучшают ситуацию, т.к. тень дают ))
Ну, значок не всегда соответствует ...
Да что ж тут смешного? Наоборот , современный Казахстан - это одна из немногих стран на земном шаре, обладающих богатейшим ландшафтно-климатическим разнообразием, а на фоне этого огромным разнообразием уникальных биогеоценозов. Долгие годы ученые работали в Казахстане, выявляя видовое разнообразие биоты и природных ценозов, в том числе академики Н.В.Павлов, Б.А.Быков, д.б.н. Л.Я.Курочкина и многие другие. Исследования продолжаются и поныне их учениками. Приезжают в Казахстан также и зарубежные исследователи. Т.е. такие " местности " очень востребованы.
Человек все больше и больше отнимает у природных ландшафтов и биогеоценозов площадей под пашни , пастбища и сенокосы, под города и поселки и промышленные объекты, водохранилища и много еще чего . Теперь вот под объекты ВИЭ: ветряки и СЭС ...
Да, пока люди не осознают негативное влияние этих " теней " ...
Ваша точка зрения называется луддизм: назад к истокам... ))
Так и антибиотики - зло, поскольку идут против природы ))
На самом деле влияние негативных природных факторов (т.е. не подконтрольных человеку) на природу в разы больше, чем влияние человека.
Поэтому лично я скептически отношусь к возможностям человека нагадить природе.
Антибиотики - действительно зло, но только при массовом слабо ограниченном применении. А в тяжелых случаях заболеваний они благо.
Вы передергиваете. Ни в какой зад двигаться я не призывал на АШе ( если найдете, дайте ссылку ) ... Я призывал не переоценивать значение ВИЭ для энергетики будущего, а делать упор на исследования в области термояда ...
Наук о Земле очень много и исследования эти далеки от завершения. Тем не менее, на уровне ООН ( т.е. большинства стран ) признано, что деятельность человечества носит глобальный характер и уже приводит к негативным последствиям. В частности , выбросы диоксида углерода от промышленной деятельности привели к потеплению климата на планете. Что заставило большинство стан принимать меры .
Поскольку мы с Вами частные лица, то и мнения наши личные и мы имеем право лично заблуждаться. А человечество должно вовремя оценить возникающие проблемы и принимать меры ...
в ООН один деятель пробиркой махал, потом через 12 (кажется) лет извинялся, но одной страны уже не было... Так что ООН точно не тот пример.
Как теплоэнергетик по образованию, я знаю такое понятие, как "тепловой баланс".
И понимаю, что через одну безоблачную ночь Земля излучением в космос теряет больше тепла, чем она получит в результате деятельности человека за неделю.
Она и есть, но под протекторатом. Правда Трамп сейчас хочет вывести войска ( назло Байдену!? )...
Не Вы один, кому ООН не нужен ( Западу уже не нужен в таком виде ) ...
Очень приятно, но Земля - это не просто " Наш дом ..." И я не про баланс ...
Простите, а причем здесь количество тепловой энергии, произведенное человеком ? Выше я Вам написал про увеличение содержания диоксида углерода. Как человек грамотный Вы должны были понять, что я толкую ( вслед за экологами ) про нарастание парникового эффекта, в следствии нарастания содержания диоксида углерода в атмосфере.
всем ООН нужен тогда, когда позволяет продвигать свои интересы, и не нужен тогда, когда продвигает чужие.
Это же очевидный расклад, странно этому удивляться.
Я не удивляюсь.
Рекомендую выполнить легкое домашнее упражнение - взять все годовое мировое потребление энергии в энергоэквиваленте, перевести в киловаттчасы и посчитать площадь солнечных батареек требуемых для создания оного.
Добавить к этому потери на транспорт, добавить к этому стоимость энергохранилищ для выравнивания и оценить сколько нужно вводить КАЖДЫЙ ГОД того и этого, чтобы создать требуемый энергоэквивалент за 20 лет.
Причем через 20 лет цикл будет повторяться - срок службы.
Вы хотите вконец умучить Александра Григорьевича? Вот если бы Вы смогли озадачить этим ЕС !
Не беспокойтесь.... не так-то просто меня "умучить"....
нЕт, это все верно, полностью заменить ископаемые топлива на горизонте 50 лет не удастся... А вот что будет, когда добыча начнет отставать от потребностей? Будут сокращать потребности. И использовать все возможности, чтобы их компенсировать.
Революционные изменения в техническом прогрессе предугадать трудно. К примеру, почему не делать электростанции в прибрежной зоне морей или над поверхностью океана? Сейчас - да, нельзя, а через 50 лет? Не знаю.
Выше я написал про биогеоценозы, Вы ответили про леса. Но эти зоны тоже биогеоценозы и они остро нуждаются в защите человека и от человека, т.к. они часто страдают от нефтетанкеров. Поэтому работы над термоядом будут ускорять .
Да, это имеет место... Вообще, когда речь идет о значимой доле земли (воды или воздуха) планеты, нужно подходить к вопросу с огромной осторожностью....
Да , технари порой упускают из виду живую составляющую Земли ( под почвой, в почве, на почве, над почвой , в атмосфере, над водными пространствами, в водных средах и т.д. ) .
Мне легче - я не только технарь, но еще и эколог....
... к тому же разумный!
> Будут сокращать потребности.
Собственно это и есть общее свойство всех темных эр. Устойчивое многолетнее сокращение потребления, сокращение инвестиций в инфраструктуру, сокращение ремонта ранее созданной, ее разрушение. Ну а на последующей стадии, конечно же, массовый голод и эпидемии.
Начнем с того, что целенаправленного сокращения потребления в мире еще не было, если не считать коротких периодов войн. Сокращения всегда были случайными, следствием внешних сил: неурожаев, природных катаклизмов или перекосов в экономике. Катаклизмы проходили, а перекосы ликвидировались.
Кроме того, мы ведь говорим о дефиците энергии? Его пока нет. Но резервы для его покрытия есть приличные. Только недавно мы сменили лампы накаливания на светодиоды? Сократили потребление энергии на освещение в разы. Чтобы доставить себя на работу, мы сейчас перемещаем тонну железа, свою машину. А представьте, что ранцевые вертолетики стали дешевы и мы оснастили ими четверть населения? А еще больше экономит работа на удаленке. И т.д. и т.п.
Самое существенное. Все эти процессы (в мировом масштабе) не требуют сложного планирования, глобальных расчетов и объединения стран мира вокруг мирового правительства. сейчас дефицита энергии нет, а если возникнет, практика выдвинет сотню способов его сокращения, она же их опробует и выделит лучшие, которые и будут взяты на вооружение.
Эволюция, сэр!...
Не представляю, слишком вычурное транспортное средство.
Все, что не может нормально остановиться (то есть имеет меньше 4 точек опоры на твердую поверхность) - это не транспортные средства, а средства для экстремального передвижения.
Такое годится только для физически и/или эмоционально подготовленных (к земле) пользователей.
Они уже есть: https://zen.yandex.ru/media/tempe/vertolet-v-riukzake-5c7451358022f400b3...
почему не делать электростанции в прибрежной зоне морей или над поверхностью океана?
По очень простой причине - на скалах и пахотной земле вполне можно делать все несущие конструкции из крашенного железа и срок службы будет удовлетворительным, а сами конструкции относительно небольшими, ибо опираются на рядом находящиеся скалы и землю.
Опираться на воду или морское дно придётся коррозионностойкими конструкциями. По непонятной причине они всегда в разы дороже некорозионностойких. И будут прилично дороже, тяжелее таких же конструкций для земли, потому что на земле нет волн, а на море, внезапно, их есть. И они бывают высокими.
Поверьте, опорные конструкции - не самая дорогая часть электростанции.... А с развитием пластиков проблема коррозии сильно потеряла актуальность.
Строят такие электростанции. На приливной волне, на термальных водах. Но пока они недостаточно экономичны. Пока.
Беда в том, что ты сам этого лёгкого упражнения никогда не делал. :) И не понимаешь, что говоришь, например, про срок службы.
Угу.
0.3% в год - деградация современной СБ (не лучшей, лучшие - 0.1-0.15%). Посчитай, за какой срок их выработка хотя бы уполовинится... ну, чтобы имело смысл вообще менять.
..
По упражнению, а давай тебе - внезапно! впервые! - кто-то возьмёт и посчитает? Около 150 000 ТВт·ч ВСЁ мировое потребление энергии за год, средняя мощность - около 17ТВт. С квадратного километра можно снять сейчас что-то порядка 250МВт с КИУМ 10-30% (смотря где батареи стоЯт, 10% - это Мурманск, 30% - экватор), возьмём 15% (КИУМ в Москве). То есть, около 40МВт с кв.км.
15 000 000МВт делим на 40МВт, получаем, внезапно, 375 000кв.км. Раскиданных по всей Земле. Это вообще ни о чём.
Это не ответ на вопрос. повторю еще раз - сколько квадраных километров солнечных панелек и сколько хранилищ на выравнивание нужно вводить каждый год, чтобы в течение двадцати лет создать энергоэквивалент энергопотреблению 2019 года (который, не исключено, может стать пиковым надолго).
Это ответ на вопрос в первом предложении. Далее поделить 400000 на любое количество лет, КМК, совсем уж не сложно.
Почему 20-то? Почему не 37? или не 89?
Потому что на замещение всей энергетики на солнечную надо хренову тучу энергии, а нефть, газ и уголь стремительно кончаются. Два из них прошли уже свой пик.
Так что времени уже не осталось.
НЕт, Алекс имел в виду срок окупаемости (амортизации), а потом надо обновлять все основные средства....
Алекс и здесь прав. Потому что хотя бы теоретически мы можем ставить АЭС в течение 60 лет и к концу периода кончается нефть, к примеру, но есть полное замещение генерации и АЭСы прослужат 80-120 лет, а за это время её можно будет полностью амортизировать и построить следующий комплект.
Если же панели живут всего лишь двадцать лет, то каждые двадцать лет надо вводить в строй полное замещение имеющейся генерации.
Вот интересно, а где нибудь СБ уже прослужили 20 лет и их поменяли?
Страницы