В США подошёл к концу 5й день выборов президента, в Вашингтоне полночь. В этот день СМИ США объявили Джо Байдена новым, 46м президента США, однако в этот же день был выявлен факт взлома американских выборов.
Первым объявил о победе Байдена телеканал CNN, потом к нему присоединились ABC, NBC, CBS, Associated Press и в том числе канал FOX News, ранее активно поддерживающий Трампа. Тут нужно сказать, что в предыдущие года, победителя президентской гонки также определяли до момента окончания 100% подсчёта голосов, однако этот прогноз СМИ опирался на безупречную репутацию честности американских выборов и подтверждался звонком проигравшего кандидата, с признанием победы его противника.
В 2000 году уже был прецедент, когда СМИ по результатам выборов по началу отдали победу Демократу Альберту Гору, по итогам подсчёта голосов во Флориде. Затем изменили оценку в пользу Буша младшего, однако после этого отозвали свою оценку, заявив, что разница слишком мала, чтобы определить победителя. Предвыборный штаб Альберта Гора заявил о необходимости пересчёта голосов. Никто из двух кандидатов не объявлял себя победителем до 12 декабря 2000, когда окончательное решение принял Верховный суд США, в пользу Буша младшего.
В этот раз американские СМИ объявили Байдена победителем после того, как в штате Пенсильвания было подсчитано 98% голосов и он вырвался вперед на 0,5% - 49,6%, против 49,1% у Трампа. Этот штат даёт 20 голосов выборщиков и поэтому являлся ключевым для получения Байденом заветных 270 голосов выборщиков. Нужно отметить, что после первого дня голосования Трамп лидировал в этом штате с 13% отрывом.
Байден уже выступил с речью победителя по ТВ и пообещал сосредоточить свои усилия на борьбе с COVID-19. Сторонники Байдена празднуют его победу на улицах.
Мы все знаем, почему Джо Байден спешит выдать себя за победителя, и почему его союзники в средствах массовой информации так стараются помочь ему: они не хотят, чтобы правда была раскрыта. Дело в том, что эти выборы еще далеки от завершения. Джо Байден не был признан победителем ни в одном из Штатов, не говоря уже о каких-либо сильно оспариваемых Штатах, с обязательными пересчетами, или Штатах, где наша кампания имеет действительные и законные юридические проблемы, которые могли бы определить окончательного победителя. В Пенсильвании, например, нашим юридическим наблюдателям не был разрешен значимый доступ для наблюдения за процессом подсчета голосов. Законные голоса решают, кто будет президентом, а не средства массовой информации.
Начиная с понедельника, наша кампания начнет преследовать наше дело в суде, чтобы обеспечить полное соблюдение избирательного законодательства и назначение законного победителя. Американский народ имеет право на честные выборы: это означает подсчет всех законных бюллетеней, а не подсчет любых незаконных бюллетеней. Это единственный способ обеспечить полное доверие общественности к нашим выборам. Остается шокирующим, что кампания Байдена отказывается согласиться с этим основным принципом и требует подсчета бюллетеней, даже если они фальсифицированы, сфабрикованы или брошены неподходящими или умершими избирателями. Только сторона, совершившая правонарушение, могла незаконно не пускать наблюдателей в подсчетную комнату, а затем бороться в суде, чтобы заблокировать им доступ.
Так что же скрывает Байден? Я не успокоюсь, пока американский народ не получит честный подсчет голосов, которого он заслуживает и которого требует демократия.
Президент Дональд Дж. Трамп
Адвокат Трампа - Руди Джулиани выступил перед сторонниками Трампа и заявил о судебной перспективе оспаривания результатов подсчёта голосов в ключевых штатах.
Таким образом, говорить о полной легитимности Байдена, как нового президента США, мягко говоря преждевременно. Президент Мексики на пресс-конференции заявил, что еще слишком рано поздравлять кого-либо из кандидатов в президенты США, поскольку на выборах все еще остается несколько нерешенных юридических вопросов. Стремясь уважать законодательство США, он будет ждать, пока все юридические вопросы будут разрешены и только после этого поздравит победителя.
Юридически до 8 декабря штаты должны разрешить все имеющиеся разногласия. 14 декабря выборщики встречаются в соответствующих Штатах, чтобы подтвердить свои голоса за президента и вице-президента.
На 5й день выборов вскрылся факт того, что электронные машины голосования "Dominion Voting Systems" засчитывали часть голосов за Трампа в пользу Байдена. Председатель Республиканской партии Мичигана - Лора Кокс заявила: “В округе Антрим бюллетени были подсчитаны демократам, предназначавшиеся для республиканцев, что привело к разнице в 6000 голосов, против наших кандидатов”, - сказала она во время пятничной пресс-конференции вместе с председателем Республиканского национального комитета Ронной Макдэниел.
Программа для подсчета голосов дала сбой и вызвала неверный подсчёт голосов. С тех пор мы обнаружилось, что 47 округов использовали это же программное обеспечение "в том же качестве”, - заявила Лора Кокс. В результате округу Антрим пришлось вручную пересчитать все свои бюллетени. Теперь Кокс призывает десятки округов, которые использовали одно и то же программное обеспечение, “внимательно изучить свои результаты на предмет подобных расхождений.”
Известный в США юрист - Сидни Пауэлл, напомню что судиться в США это вроде хобби и поэтому имена серьёзных адвокатов и юристов у людей на слуху. Так вот она заявила в эфире FOX News, что данная электронная система подсчёта голосов использовалась в 30 штатах США и учитывая "глюк" можно говорить об ошибке в 3% от всех поданных голосов. Кроме того Сидни Пауэлл утверждает, что у ней есть доказательства того, что сотрудники Демпартии имели доступ и внесли изменение в программное обеспечение. С собранными доказательствами команда юристов Трампа собирается обращаться в суд.
Никаких доказательств ею в эфире представлено не было. Однако 4 ноября 2020 года в издании POLITICO, которое нельзя заподозрить в симпатии к Трампу, была статья о том, что сбои в электронных машинах подсчета голосов фирмы "Dominion" появились 3 ноября, в штате Джорджия, после загрузки обновления работниками этой фирмы, из-за этого голосование продлевали до 11 часов вечера. Народ тут же нашёл, что эа компания "Dominion Voting Systems" в 2016 году жертвовала 2,25 миллиона $ в предвыборный штаб Хиллари Клинтон.
Это были самые бессистемные выборы в США.
В Пенсильвании на пресс-конференции, представитель команды Трампа заявил: "Позвольте мне просто привести вам один конкретный пример, не анекдотический, а конкретный пример того, что мы считаем действительным мошенничеством с избирателями в штате Пенсильвания”. "Я обращаю ваше внимание на некролог, в котором значится некая Дениз Ондик из округа Аллегейни, родившаяся 9.10.1946, умершая 22.10.2020.” Ее заявление о голосовании было получено 23 октября, на следующий день после ее смерти”. "Затем округом был отправлен ей бюллетень 24 октября, через два дня после того, как она скончалась, затем бюллетень был получен обратно в офис округа 2 ноября 2020 года." “И когда вы заходите на сайт госсекретаря сегодня, там говорится, что она голосовала на этих выборах, начиная со 2 ноября 2020 года, через целых девять дней после того, как Мисс Ондик из округа Аллегейни скончалась".
Республиканцы подали иск в суд штата Пенсильвания, обвинив организаторов выборов от Демократов в нарушении кодекса штата, когда они разрешили местным чиновникам предоставлять информацию Демпартии об отклоненных бюллетенях, чтобы те могли связаться с этими избирателями и предложить им новый бюллетень. Такие действия не только нарушили закон штата, но и идут в разрез с решением Верховного суда штата Пенсильвания от прошлого месяца, в котором говорилось: “избирателям не предоставляется никакой возможности своевременно устранить предполагаемые дефекты (в их бюллетене).”
В других шатах эту информацию передавали в штабы обеих партий, где-то нет. В Лос-Анджелесе даже был сюжет от CNN, где дама поблагодарила сотрудников Демпартии, что они нашли её, так как первично поданный её документ, удостоверяющий личность, был просрочен и её бюллетень хотели аннулировать, в ходе подсчёта голосов на избирательном участке, а она принесла другой документ.
По итогам третьего дня голосования, видимо я не зря заподозрил руководство Республиканской партии в возможном сговоре с Демпартией с целью "слить" Трампа. Всплыла информация о том, что руководство Республиканцев готовится к соглашению с Демпартией об массовой амнистии для нелегалов прибывших в США. За день до объявления Байдена победителем, глава юридического комитета Сената - Лидси Гремм, заявил, что Джо Байден “заслуживает" того, чтобы его назначенцы в Кабинете министров были одобрены Сенатом. Грэм, выступая перед журналистами по Zoom'у, сказал, что он будет выступать против Демократической повестки дня, когда он не согласен с ней, но также будет стремиться найти общую почву, например, по кандидатуре Байдена на пост госсекретаря и другие должности, если это будет возможно.
Кроме того не даёт покоя та лёгкость и скорость с которой FOX News объявил Байдена 46 президентом США. Сторонники Трампа уже заявляют о предательстве со стороны этого телеканала.
Ну что же, всё пока движется по озвученной мною схеме, сейчас будет небольшое затишье, а затем новое обострение ситуации, по мере разрешения исков в судах.
Комментарии
Естественно, что уже нет, было бы странно, если бы косяк до сих пор не потёрли.
В каждом округе количество голосов совпадает с количеством людей которые голосовали. Если там 400 за Трампа и 500 за Байдена, то у 900 людей будет пометка что они голосовали. Если у этой умершей нет пометки что она голосовала, то она не голосовала и ее голос не был учтён в общих цифрах.
На чем основана ваша уверенность, что количество голосов совпадает? Вы проверяли? Разве не такой проверки требует Трамп? Сверки голосов в округах и учета голосов в штате по сумме округов?
Мне видится что подобная задача для обывателя нереальна. Требует массу времени и средств
Вся эта информация в свободном доступе. Требует навыков работы с данными. При желании, вполне можно сделать для одного штата за пару дней.
Можете привести пример свободного доступа такой информации, например в какой нибудь Небраске?
В Небраске получение списка стоит $500.
https://sos.nebraska.gov/elections/voter-file-requests
В Пенсильвании, которая решила исход этих выборов $20.
https://www.pavoterservices.pa.gov/pages/purchasepafullvoterexport.aspx
То есть со свободным доступом вы погорячились? Это "свободный" доступ при наличии лишних 500 долларов. Дороговато для обывателя убедится в честности выборов, не правда ли?
Однако вы ответили половинчато. Это только список избирателей. Что со списком умерших?
Не воспринимайте как троллинг. Из России сложно искать государственую информацию других стран. Нет понимания структуры хранения информации.
$500 недорого для того кто хочет. $20 очень дёшево. Во многих штатах бесплатно.
по смертям немного сложнее. Есть база данных Social Security Administration и коммерческие компании продают доступ к базам данных которые объединяют в себе доступ к нескольким источникам.
Я хочу. Мне дорого. Так понимаю и вы не горите желанием растатся с 500 далларов для покупки бызы?
Т. е. в результате эксперимента из нас двоих никто не может получить доступ к свободной и открытой информации"" достаточно свободно?
Насколько сложнее доступ к данным по смертям? Какие несколько источников составляют базу по смертям? Что получает плательщик от продающей информацию компании? Насколько полна эта база? И насколько несет продавец ответственность за достоверность? Ваши ответы пораждают больше вопросов и недоумения
Интересно, это только у меня данная форма недоступна с ошибкой, или просто лавочку прикрыли извне US (пора, все же, их блокировать тоже в таком ракурсе) или даже изнутри?
Меня конечно дичайше выбешивает, что твитер вешает ему подписи. Если уж что, то это только вызывает к нему симпатию, потому что он выставляется жертвой информацоинного произвола.
Но поделом ржавому шуту - он ничего не сделал с этими мразями, когда у него хотя бы был шанс, а потому получает на 100% по заслугам. Жаль только, что эту же власть будут использоватть для шельмования также и нормальных людей, как только они перейдут дорогу эстеблишменту.
Если не заниматься модерацией, то Твиттер будет заполнен враньем. По отношению к общественно важным темам, как выборы, Твиттер решил модерировать. Правильно, на мой взгляд.
Почему тогда не модерировали враньё в отношении президента США о сговоре с Россией? Разве это не подрывало институт президентства?
Нет.
А это как раз из разряда "надо было внимательно читать". Во всем рашагейте никто никаких серьезных обвинений так и не предъявил. Соответственно нечему было быть ложью. Мы на примере хантергейта это обсуждали - там та же история, только с другой стороны.
Куча грозных рассказов про "вмешательство в выборы" (со стороны страны, которая из чужих выборов просто не вылезает), а в сухом остатке - реклама на несколько тыс долларов заказанная из рф + какая то там встреча третьих лиц, один хрен ничего не стоящая.
Эту тему можно и дальше развивать. Если какой то орган определяет, что здесь правада, то в пределе получится жетское тоталитарное общество с одной разрешенной точкой зрения, все остальное - вранье.
Никто не мешает твитеру в рилейтеды выдвать разоблачения того, что он пишет. В условиях свободы слова один хрен все держится на институте репутации.
И, кстати, как вы думаете, каков процент людей, готовых принять слова трампа на веру, но которых убедила в них усомниться именно модерация твитера? Подозреваю, что это даже не десятые доли процента.
Если орган, типа Роскомнадзор, определяет что правда в что нет, это цензура и запрещена конституцией. А частные компании свободны сами решать что могут публиковать и что запрещать. Свобода слова совсем не значит что Твиттер обязан быть платформой для трансляции заявлений Политбюро Трампа.
Если частные компании превратились в монополии, то их частность уже ничего не значит - они являются публичной инфраструктурой, и обязаны подчиняться регулированию.
В качестве альтернативы - быть разбиты на много мелких твитеров, или хотя бы на фронтенд с интерфейсом/бекенд с данными, чтобы можно было написать твитер с альтернативной редакционной политикой, и подключить его к тем же данным. Но на это я в современном мире даже не надеюсь.
Как Твиттер можете быть монополией, когда у меня на телефоне около 20 приложений со схожими функциями?
они не публичная инфраструктура. Они частная компания.
есть альтернативная сеть для консерваторов. Там банят либеральные точки зрения
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/conservatives-flock-free-speech-s...
Я не понимаю, зачем вы это защищаете. Я просто не верю, что вы серьезно считате, что твитер - это она из кучи аналогичный компаний.
Что же консервативный президент сидит на твитере, а не этой никому неизвестной платформе? Что же борис джонсон, путин какой-нибудь, больсанару, польские и венгерские президенты и так далее - все сидят на твитере? Ведь есть же консервативная платформа, где они свои.
Ах да, потому что когда новый человек выбирает к какой платформе подключиться, то он видет твитер, на котором сидят все, и очередное ноунейм поделие, на котором сидит ровным счетом никто, таким образом дилемма заключенного заставляет его подключиться к ненавистному твитеру.
То же самое относится ко всем остальным информационным монополиям. Если в классичеких монополиях основным мехнизмом удержания контроля над рынком был эффект масштаба, то в информационных вместо этого эффект владения данными. Проблема не в том, что нет приложений со схожими функциями. Проблема в том, что в них придется комьюнити с нуля выстраивать, а этого никто делать не будет.
Вот вы сказали, что владение данными является важным. Почему мы пользуемся Гуглом? Потому что когда мы делаем запрос, они нам выдают релевантную (и в основном правдивую) информацию. Что будет если при поиске BMW в гугле, мне вместо немецкого производителя машин будут выдавать ссылки на 20 разных компаний несвязанных с BMW? Я перестану пользоваться Гуглом. Поэтому, Гугл совершенно справедливо имеет право взвешивать и сортировать информацию, и давать приоритет одной информации а не другой. Это его бизнес модель.
у Твиттера и Фейсбук тоже самое. Никто не хочет заходить туда и видеть поток дезинформации.
Мы им (гуглём) давно не пользуемся.
Потому что «в основном правдивая информация» уже 10 лет назад являлась коммерческой (или политической) пропагандой.
Изредка (и после приложения изрядных усилий) разбавляемой популярными вопросами (вообще без ответов).
я гуглем пользуюсь в 90% случаев.
И это не из за отсутствия патриотизма перед яндексом.
Яндекс внаглую решил монетизировать своё положение, и часто на запрос выдает информацию от заинтерсованных ресурсов (т.е. рекламу).
И это достаёт: когда тебе надо получить нужную инфу, не хочется тратить время на сортировку рекламного шлака.
Второй момент: Яндек довольно нагло (помоему даже тут была статья об этом) впихивает свои услуги. Стоит не убрать галочку при установке какогонибуть приложения, пропишет себя в службы по умолчанию.
Месяц назад меня достало, что по умолчанию поисковиком выходил яндекс, я принудительно в браузерах прописал гугл. Но все равно сидит где-то, с..ка, наверноее, реестр надо почистить.
Но сейчас наглеж с навязкой стал легче: года полтора назад и прописка в браузере не помогала: с перезагрузкой домашняя страница все равно перезаписывалась на яндекс.
Во-1) Кря-кря.
Во-2) сказанное справедливо для всех *современных* поисковых систем.
Единственное, для п.1 вместо пропаганды правильнее подставить «распространённые заблуждения».
ЗЫ: Вот что значит — нарушение главного правила (установки ПО…).
про ЗЫ:
я недавно ставил какую то програмуллину (не помню уже, какую конкретно), так вот там чекбар надо было УКАЗАТЬ, чтобы установилась дополнительная функциональность. Т.е. по умолчанию этот чекбар был снят. И это РЕЗКО повысило доверие этого софта у меня (кстати, англоязычный).
Вот это было дружественное отношение к пользователю.
А со своими действиями, Яндекс у меня занимает устойчивое негативное положение.
Я им пользуюсь, конечно, но тогда, когда надо сопоставить два разных источника, в основном, сравнить, что при одном и том же запросе даст гугл и яндекс.
Какой Вы… доверчивый пользователь.
Программы, предлагающие качать и запускать специальный установщик — *крайне* подозрительны.
F (fetch restriction) — *максимальный* допустимый компромисс.
вопрос не в моей доверчивости, риски я как-то научился оценивать.
А вопрос в бизнес-модели всех этих распространителей ПО.
И вот бизнес-модель Яндекса устойчиво негативна для МЕНЯ.
О чем и был мой комментарий.
А вы в курсе, что первым втюхивать свой софт начал именно Google (конкретно - google bar)? А уж как они в свое время втюхивали Chrome Spyware....
Там ВСЕ молодцы, и эти - одни из лидеров этой говногонки.
именно с втюхиванием от гугла я лично не сталкивался.
Т.е. наверное они там както продвигали своё ПО, и ктото считал, что это втюхивание, но именно с НАГЛЫМ втюхиванием я столкнулся именно у яндекса.
В пользу этой точки зрения играет то, что я не знаю, что такое гугл бар и хром спайваре. Ну т.е. по названию функционал примерно ясен, но мне придется пользоваться поисковиком для поиска деталей.
Яндекс был гораздо менее наглым.
Просто гугль в работал на весь мир, и не сильно - на Россию.
Вижу, с английским у вас проблема - иначе бы сразу поняли, какой такой Chrom (big brother watching you....) я имел в виду.
ну, гугл хром у меня появился самым последним, гдето месяц назад. Да и не пользуюсь им, воткнул, чтобы была альтернатива.
а два месяца назад у меня стоял еще IE, сейчас уже едже.
А так предпочитаю оперу и фаерфокс.
И да, про главную страницу: года два-три тому назад у родственника была аналогичная шляпа с принудительным прописыванием левого ресурса домашней страницей браузера.
По результатам анализа обнаружился недовирус.
Нет, вы подменили одни данные другими.
Я говорил о том, что люди не будут регистрироваться на ресурсе, где нет комьюнити. Потому что их цель вообще регистрации - это общение с этим комьюнити. И все ресурсы тем или иным способом защищают свою базу пользователей. Нельзя просто передрать данные с фейсбука, и предложить новому пользователю зайти на совершенно новую соц сеть, с теми же данными, что он хранит на фейсбуке, и с теми же контактами, только с другим например интерфейсом и редакционнй политикой (фейсбук бы давно сдох если бы такой вариант был). Где-то такое передирание запрещено соглашением, где-то технически невозможно, но суть одна - существующая база пользователей создают обратную положительную связь. Вот о владении какими данными я говорил.
А вы перевели на то, что я дескать не хочу видеть наиболее релевантные данные.
Ну и конечно понятие релевантности сильно отличается в приведенном вами примере про запрос в гугле и в исходном примере про редактирование твитера. В твитер как раз заходят за мнением/позицией конкретных людей, а не за комментариями каких то мутных редакторов твитера. Представьте себе журналистику, где берут интервью например у Путина, Лаврова, Симонян. А когда доходит до Навального - заменяют интервью на комментарий Соловьева. Ну все в целях релевантности. Мы же боремся за то, чтобы наши зрители самую релевантную информацию получали, а то нас боюсь никто смотреть не будет. В комментарии Навального были домыслы/непроверенные данные. Ну вот мы их и заменили. Кому хочется читать дезинформацию?
А с чего вы взяли что распространение политической информации и мнений/позиции конкретных людей является миссией Твиттера? Если люди своими мнениями вредят популярности Твиттера среди его пользователей, почему Твиттер не может ограничивать распространение этих мнений? Если я завтра в Твиттере начну отрицать холокост и рабство, что, они не имеют право ограничить это и должны это распространять наравне со всеми остальными новостями?
если вам интересно мнение Трампа, что мешает зайти на whitehouse.gov или на один из десятков сайтов Трампа? Почему именно Твиттер обязан распространять мнение Трампа?
Его бизнес - предоставление площадки. В чем там его миссия я вообще не знаю. Как только он стал монополией любая его миссия является вторичной по отношению к предоставлению услуг.
А если выпечка тортов для геев вредит популярности кондитерской?
Во-первых, тут как всегда море фарисейства. Например, везде льют слезы по холокосту, но среднестатистичекий американец вообще понятия не имеет что в лагерях было уничтожено 10 млн славян + еще 20 вне лагерей. И никто не запрещает отрицать эту часть холокоста. Пару недель назад читал кажется про первого солдата, который вступил на территорию Аушвица, и прямо в ряде статей, что я читал, отмечали, что когда он в конце или после развала СССР выехал в США, то первый раз узнал, что оказывается в холокосте умерло 6 млн евреев. Мол как могли проклятые совки скрывать такое. Притом, что я вообще не встречал тут человека, кроме выходцев из Восточной Европы, кто хоть что-то конкретное знает про жертвы славян. +/- порядок. Многие думают, что со славянами только воевали, а как рассово низших истребляли только евреев. То есть я как бы понимаю какие это были трагедии, но даже их память насквозь пропитана политической коньюнктурой. И яросное осуждение одной часто сопровождается гробовым молчанием о другой такой же.
Во-вторых, подобного рода трагедии часто признаны геноцидами на международном или хотя бы национальном уровне. Если уж и вводить такую цензуру, то, в первом приближении, можно начать с того, чтобы для цензурирования надо было, чтобы было решение парламента/оон по этому вопросу. То есть чтобы была очень высокая планка для признания какой то информации запрещенной.
Но даже если я согласен на какое то особое отношение к подобным случаям, то я категорически против того, чтобы оно распространялось на что-то еще. Геноцид миллионов людей - да, это ОЧЕНЬ больная тема. Обвинения Трампа в фальсификациях, будь они 100 раз лживые - это не "ядерная бомба" в эмоциональном смысле. Эта тема не имеет права претендовать на ту же защиту. Иначе под эту тему можно протащить всю цензуру. Я видел своими глазами, сколько оруэловщины можно протащить под эгидой защиты детей/ветеранов.
А если интересно мнение Навального - кто мешает зайти на ютюб, зачем плакаться, что на 1й канал не пускают?
Потому, что другой охват аудитории. Потому что почти никто никогда не заходит на вайтхаус, или кремлин ру. С Навальным то как раз ситуация куда лучше - он находится на ресурсе, который популярнее 1го канала.
Знаете SkySheep80, Вы хорошо осведомлены,вежливы и выдержаны, на нападки и оскорбления не обращаете серьёзного внимания. Поэтому респект.
Спасибо. Стараюсь.
а зачем их 20?
это Ваша работа?
у меня один ватсап (на вичат редко пишут), и этого более чем достаточно.
Просто при нормальной работе нет времени на все эти приложения.
Тогда на Твиттере нет свободы слова.
Свобода слова это свобода Твиттера самомтоятельно решать что ему публиковать или нет. Если обязать его транслировать заявления правительства, то это не будет свободой слова
Его никто не заставляет публиковать решения правительства, вы о чем? С него лишь требуется одинаковые услуги предоставлять всем своим клиентам. И это требование никаких свобод не нарушает.
Есть хорошая аналогия, кстати.
Известная тема, что когда очередная пара геев/лесби заказывает свадебный торт, то начинается вот эта канитель - а мы не обязаны предоставлять им услуги, это наше право обслуживать кого мы хотим. Представьте себе, что была бы одна гиганская компания выпускающая свадебные торты. Использование других компаний если и было бы технически возможным, то сопровождалось бы какими то очень большими трудностями - например, у остальных в тортах обязательно было бы какие то редкие опасные аллергены, что приводило бы к тому, что этот торт не сможет попробовать большинство людей (не пройдя дорогого тестирования, чего они делать не будут).
И на этом торте эта компания бы писала: "Кстати, брак между двумя мужиками - это никакой не брак. Согласно священному писанию вы будете гореть в аду.". Вот это норм было бы? Вы бы тоже защищали? Мне просто интересно.
Да, и еще один момент. Твитер ничего сам не утверждает. Свобода его слова тут ВООБЩЕ не затрагивается. Вы именно что не свободу его слова защищаете, а свободу его редакционной политики. А свобода редакционной политики для монополии - это и есть разрешение на цензуру.
Свобода слова включает в себя свободу не говорить что-то. Как вы думаете, энциклопедия обязана одинаково освещать теорию что земля шарообразная, и теорию что земля плоская?
Твиттер это не рекламное агентство. Нигде в user agreement Twitter не написано что Он берет на себя обязательство распространять ваши заявления. Клиенты Твиттера этот люди которые туда заходят для общения, и Твиттер справедливо считает что они не хотят чтобы их забрасывали враньем и пропагандой.
насчет торта для геев. Во первых изготовление торта не является speech. Во вторых, дискриминация геев напрямую запрещена законом этого штата. Аналогом было бы если геи пришли в магазин и сказали бы - вы обязаны разместить плакат в поддержку геев, если не разместите у себя в магазине наш плакат, то нарушаете нашу свободу слова.
С твитера не требуют ничего говорить. Его требуют опубликовать чужие слова от имени того, кто их сказал. При том, что публикация чужих слов - это и есть бизнес твитера. То есть, оказать услугу не глядя на политическую позицию человека.
А российские СМИ обязаны одинаково освещать информацию от дипломированного специалиста о том, что у Навального был приступ панкреатита, и его личные домыслы о том, что это было отравление?
Все это решается просто, если мы говорим об истинах, о которых никто не спорит - что земля круглая, или 2*2=4. В таким примерах с одной стороны все вменяемые люди, а с другой - тролли/фрики.
Но когда мы говорим о политике, и есть разные фракции, которым выгодно исказить картину ситуации в свою пользу - нет другого механизма достижения наибольшей информированности, чем разершить высказываться всем, а потом институтом репутации отсеивать тех, кто врет.
Если кто-то решает, что тут ложь, что нет, то он является министерством правды со всеми вытекающими. Да, есть куча примеров, когда очевидно где ложь. Но так же есть куча, где не очевидно. И кстати, про примеры с Трампом. Вопрос о том, были ли фальсификации на этих выборах куда более спорный, чем вопрос про круглую землю. Ничего принципиально невозможного в этом нет.
Я уже говорил свое отношение к юзер агримент - все это хорошо на открытом рынке, где есть конкурентноспособные компании с альтернативным агриментом, если меня в этом что-то не устраивает. Если мы имеем дело с монополией - ссылка на юзер агримент не сильно отличается от посылания на 3 буквы.
Если они заходят в твитер Трампа, то есть все основания считать, что хотят. Во всяком случае, что хотят увидеть именно мнение Трампа, каким бы оно ни было.
Аналогом было бы, если бы они попросили разместить плакат в поддержку геев в месте, которое занимается тем, что дает размещать плакаты. Например, на заре интернета был такой сайт, на котором было 1 млн пикселей, и их по отдельности продавали по доллару. Он получил некоторую дозу хайпа в то время. Вот там некоторые покупали сразу регион пикселей и размещали например рекламу. Вот если бы там захотели разместить радужный флаг, а им отказали ссылаясь на то, что вы хотите нарушить нашу свободу слова - вот это была бы аналогия.
То есть от твитера требуется та услуга, которую он оказывает всем. В вашем примере геи требуют себе услугу, которой магазин в принципе не оказывает. Если бы он ее оказывал - да, они могли бы ее требовать и говорить о дискриминации при отказе.
Если вы хотите разместить рекламу, то вы узнаете что любое рекламное агентство и СМИ вправе отклонить Вашу рекламу по своему усмотрению.
твиттер не занимается PR услугами, и нельзя от него требовать чтобы он распространял вашу информацию.
Нет никакого "любого рекламного агентства". Твитер это монополия. Это ЕДИНСТВЕННОЕ "рекламное агенство".
Если оно вправе отклонить мою информацию - значит мне просто запрещено ее распространять.
Извините, но у Твиттера нет монополии на информацию. Я вообще Твиттером не пользуюсь, и живу как-то.
Не пользуетесь в смысле не пишете в него. Но наверняка читаете его.
Монополия это не бинарная вещь. Мне сложно пример 100% монополии вспомнить. Ну это либо вырожденные вещи, типа Бритни Спирз очевидно обладает монополией на концетры Бритни Спирз, либо какие то очень временные.
100% монополии нет (ее и у советских СМИ не было), но есть огромное влияние. Фишка в том, что для установления власти не надо 100% контроля за информацией/органами власти/воспитанием детей и так далее.
То, что в путинском парламенте сидит какой нибудь Гудков или Пономарев (если еще сидят) - не делает систему демократической. И то, что где-то там на задворках интернета есть неизвестные никому аналоги твитера с другой редакционной политикой, на которых не сидит ни один знаменитый человек - это не значит, что нет проблем со свободой слова.
То, что вы оправдываете цензуру твитера тем, что он не контроллирует 100% ничем не отличается от оправдания авторитарных и тоталитарных режимов наличием "придворной оппозиции".
В Российской систему государство владеет СМИ, ограничивает независимые СМИ, и диктует всем СМИ что им публиковать.
а Твиттер независим от государства. У него нет монополии не только на информацию, но даже среди социальных сетей у него полно конкурентов. Твиттер не может быть сравнен с цензурой СМИ тоталитарными режимами. Наоборот, тоталитарным режимом было бы обязать Твиттер продвигать про-Трамповскую пропаганду.
Во-первых, даже если заказчиком не является государство, то факт цензуры все равно присутствует.
Но в целом, политкорректность очень популярна в эстеблишменте. Собственно, именно потому, что она является формой цензуры позволяющей затыкать рот неугодным. Она не сильно отличается от защиты всяких там ветеранов в правых режимах. Трамп это единственный кандидат в 16м году, которые открыто от нее отрекался, все остальные ее поддерживали. То есть позиция твитера как то подозрительно близка позиции эстеблишмента. Очень похоже на то, что его поведение - либо результат прямой консультации, либо самоцензура, когда без слов поняли, как надо себя вести, чтобы было как можно меньше проблем и как можно больше приятных сюрпризов.
Кстати, политкорректность вещь весьма непопулярная (погуглите political correctness popularity). То есть когда мне говорят, что эту цензуру "народ потребовал" у меня возникают законные сомнения в том что это так.
Только они уже все очень специализированные. У каждой своя ниша, и никто не пойдет в инстаграм публиковать короткие пресс релизы, а большой объем фоток постить в твитер. Плюс, на них на всех точно такая же цензура.
Я с этим совершенно не согласен. Как раз может быть. Монополия - чек, цензура - чек. Наличие потешных "альтернатив" для создания видимости "свободы слова" - чек. То же самое, что в РФ и СССР. Я не вижу существенных различий. Форма собственности? В РФ полно не гос сми (в СССР таких, разумеется, не было, но это результат отсутствия частной собственности в принципе), что не мешает им шагать в ногу. НТВ например частная, Эхо - частично государственная. И кто более свободен из этих? В СССР Огонек и Новый Мир фрондировали, несмотря на гос собственность.
И, кстати, это переформулировка известного советского шаблона "народ требует". Там тоже не сверху все шло. А с самого низу. Репресии? - Народ требовал "расстрелять, как бешаных собак". Цензура - народ не хотел читать дезинформацию. И так далее по всему списку. Слугам народа просто некуда было деться от воли господина.
https://www.youtube.com/watch?v=vyg3vy6F-6I
Страницы