В сущности, что открыл Маркс размышляя над практической стороной своих изысканий теории капитала? Он открыл, что общественные отношения следуют за способом производства и не иначе. Более точно можно было бы сказать, что каждому сочетанию способов производства и распределения продукта труда соответствует некое устойчивое состояние общества. И наоборот, каждое устойчивое состояние общества требует чтобы было возможно определенное сочетание производственных и обменных отношений. Если оно затруднено, то долго поддерживать необеспеченные материально общественные отношения невозможно.
Таким образом можно отбросить вековые наслоения отходов деятельности политруков и дать конструктивное* определение социализма опирающееся на суть идей самого Маркса, то есть абсолютно лишенное каких-либо логических оснований кроме отношений собственности и производства: Социализм есть состояние общества, в котором есть один единственный собственник, государство, и один единственный распорядитель хозяйственных операций, государство. Это определение единственно верное, потому что любое другое будет опираться на те или иные моральные качества конкретных индивидуумов, и следовательно заведомо ложно.
С практической точки зрения это должно быть предельно бюрократизированное плановое общество, с плановым производством и плановым, регламентированным, потреблением. Сам Маркс называл это состояние "азиатским способом производства", кроме того есть развитая Виттфогелем т.н. гипотеза водной (реально не столько водной, сколько организационной) государственной монополии, но фактически это и есть социализм.
* Конструктивное в данном случае - такое каким можно напрямую проверить любое хозяйственное действие или закон на социалистичность без учета обычаев и моральных норм.
Комментарии
21-й век на дворе!
Заройте уже нафиг товарищей Маркса с Энгельсом!
Да и товарища Ульянова надо бы по христиански похоронить вместе с матушкой на Волковским кладбищем под Петербургом...
у социализма и секса есть одно интересное совпадение, их оба придумал не Маркс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8...
радикализм, это всегда плохо, даже просто в суждения.
обществ, которые по итогам вполне можно назвать социалистическими,
реализовано много, был и СССР, в котором
во первых его больше нет, во вторых получилось не очень.
есть и другие, которые вполне здравствуют, при этом там
государство не единственный продавец носков населению,
и не единственный покрасчик волос у дам.
так что теорию явно нужно перепродумывать :)
И почему это называется социализм? По мне так типичный госкапитализм. Одна страна - один собственник/распорядитель, бюрократами управляемый. А вот когда пролетариат полноценно владеет своими средствами производства - тогда и можно замахиваться на социализм. Только вот когда и где такое возможно?
Потому что это наилучшее в рамках имеющихся производительных сил приближение к владению пролетариатом своими средствами производства.
в теории это безусловно так, тут даже нет смысла спорить.
у муравьев в муравейнике сверхэффективное применение ресурсов.
проблема в человечестве, человечество не хочет 3000 калорий одинаковой еды в сутки, одинаковые робы и ботинки по комплекту в год и одинаковый способ релакса,
кому-то лыжи, кому-то лобзиком выпиливать.
сегодня хотят красные штаны, завтра зеленые рубахи.
пытаешь вставить в рамки - сопротивляются, хоть насмерть стреляй.
что с этим делать, совершенно не понятно.
как только коммунисты придумают, как сделать человеков одинаковыми, так вопрос построения коммунизма отпадет сам собой, коммунизм сам собой построится.
С чего это лучшее-то? 7 копеек за трудодень - офигенное приближение к владению калужскими колхозниками своими средствами производства...
Все любители теории регулярно забывают один немаловажный факт - что дает социализм.
Социализм дает социальные блага т.е дает гражданину бесплатно образование, медицину, пособие и прочие ништяки. Т.е дает перераспределение благ с помощью экономической модели, когда берутся деньги от средств генерирующих деньги и далее деньги плавно перетекают в ваш карман в виде благ.
И тут политруки не договаривают, что ": Социализм есть состояние общества, в котором есть один единственный собственник, государство" - далеко необязательно. И тому примеры начиная от Скандинавии и западной Европы с их "социализмом с человеческим лицом" и заканчивая Китаем. Когда вас с большей или меньшей степени и поучат и полечат, на курсы запишут, и пособия дадут, да еще и иной раз большее чем вы на работе заработаете.
Собственник равно государство - старая догма которая уже изжита историей настолько, просто напросто, насколько цирк уехал, а клоуны остались.
Все общества сложнее племени папуасов дают социальные блага путем перераспределения. Поэтому использовать основанное на этом определение бессмысленно.
В учебнике истории не пишут о таком, но в интернете найдете... поищите ка положение простого человека во времена жизни Маркса, как там пролетариат себя чувствовал и чего пролетариату "гарантировали"... Если конечно общество столетней с плюсом давности считаете папуасским, то конечно это лучше к доктору))
PS
Как было при Марксе?
Пролетарий "сломался", ну там зашибло станком или чем либо - несите испорченного пролетария за дверь. Далее в эту же дверь входит новенький пролетарий, дальше работать по 12-14 часов. Никаких гарантий, никаких профсоюзов, ничего.
Вообще-то 8 часовой рабочий день появился раньше СССР.
И изначально социализм не был тем, что сейчас называется "социальным" государством - то есть таким государством, при котором куча народа живет за государственный счет - паразитизм попросту говоря. В СССР изначально гарантировался свободный труд и каждый должен быть зарабатывать сам. А потом Хрущев свободный труд запретил и ввел уравниловку.
Хрущев и всеобщую пенсионную систему ввел однако.
Экономика исключительно с гос. распределением - это бред. Я сам за существенную долю государства в экономике, за т.н. "госкапитализм", или "социал-капитализм", но это явно не 100% огусодарствления
А в Китае что, не правильный социализм?
Там чиновники как-то не выглядят правящим классом.
Угу, пролетариат, который выкидывается из окон фабрик - офигенно владеет своими средствами производства. И крестьянские пенсии по 10-15$ - ну просто супер какой социализм, еще и с платным образованием и медициной... В Китае именноь что КПК управляет государством, а не китайский пролетариат. Что не исключает, что для своего пролетариата КПК делает достаточно много. Но вот как там работают социальные лифты - посмотрим, как дети нынешней китайской элиты будут приходить во власть, и кто будет после Си.
Пенсия в своем родном колхозе - не вижу ничего странного для крестьянина. Земля по сути принадлежит колхозу и будет дальше принадлежать и будет кормить. Это и называется жить на свои, а не на хрен знает чьи. С чего это рабочий должен кормить крестьянина?
Вы путаете социализм с супер-бюрократизированным государством, где чиновник регулирует все.
Свобода труда не означает что кто-то вас должен кормить.
А социальные лифты - это да, проблема всегда. Нынешние из ЦК еще помнят ту деревню, в которую их загнал Мао. Их дети конечно будут другими.
Земля в колхозе принадлежит не колхозу, а государству. Колхоз не может продать землю. Колхозное начальство подчиняется райкому. Колхозу сверху спускают план. Не стоит путать колхоз с фермерским хозяйством или хотя бы с хутором.
До хрущевских реформ у колхоза даже техники своей не было. МТС были государственными. И сдавали технику в аренду колхозам.
Конечно колхоз не может продать землю. А зачем? И да, государство в принципе может взять и скажем на этой земле построить город. А колхоз распустить. Теоретически. Ну тогда государство и будет думать что делать с пенсионерами колхоза.
У колхоза есть план, таки да. А все что выше - свободно продает на рынке (пока Хрущ не отменил). И соответственно колхоз может быть или нищим и голодать или богатым и ездить на мерседесах. А государство тут будет не причем - это их выбор.
И кстати, зачем техника колхозникам? Они ведь и впрям не фермеры и не механики. Разумеется если колхоз имеет свои деньги и хочет свою технику - ктож ему в этом мешать будет-то?
Если государство в своем госплане прописывает для данного региона копеечные стоимости сельхозпродукции и конские ее объемы - колхоз вряд ли станет миллионером, как тут не вкалывай.
Примерно так было в СССР, и это не было социализмом. В Китае система в чем-то более гибкая (в чем-то и более жесткая, с теми же рейтингами), но вот посмотрим, куда и она заведет. Пока лучше смотреть со стороны и не мешать.
Земля по сути государственная. А до Хрущева у колхоза даже техники своей обычно не было. И паспортов у членов.
В общем, незачет.
Ваше определение социализма через присутствие фондов общественного потребления даст бессмысленный результат на любом обществе которое может позволить себе избу-читальню.
Разумеется государственная. Но зачем нужно колхозу право на продажу земли?
Паспортов у американцев тоже не было. И чего?
Ваша последняя фраза весьма загадочна. Фонды общественного потребления существуют для того, чтобы получить что-то на халяву. Поклонники святой халявы от них конечно же в диком восторге, им все равно кто платит.
Это надо переводить на марксистский.
"Фонды общественного потребления создаются для эксплуатации труда одних людей в пользу других людей". Что означает отсутствие справедливого распределения, эксплуатацию человека человеком и отсутствию социализма по определению.
Насколько я помню Маркс блестяще критиковал современные ему формы капитализма, а не те что появились в 21 веке, на фоне чего и пиарятся его критики. С той поры даже либерализм изменился.
Именно это и притягивает сейчас к его учению!
Даже больше чем коммунизм... Теперь есть возможность сличать!
Вы верно подметили. И сделали в общем правильные выводы. В СССР примерно так и было. Но я бы хотел заметить, что власть у государства была лишь формально. А фактически же власть в СССР принадлежала единолично партии большевиков. То есть помимо государства, общественных отношений и способа производства существовала власть надстройки, особого класса, которая монопольно с детства промывала людям мозги, насаждала единственно-верную идеологию и окружала страну колючей проволокой, чтобы рабы не убёгли.
Добавлено: крах социализма в СССР это убедительно доказывает. Как только надстройка, большевистская парти власти, прогнила. Как только у неё отобрали диктаторскую власть, записанную в Конституции государства. Так сразу быстренько социализм и государство кончились. Хотя мало что в собственности и отношениях поменялось. Они при большевиках много раз менялись. Был НЭП и не стало. Были артели и не стало. Появились кооператоры. Нет, дело не в них.
Так что правильнее будет сформулировать так:
Страницы