В сущности, что открыл Маркс размышляя над практической стороной своих изысканий теории капитала? Он открыл, что общественные отношения следуют за способом производства и не иначе. Более точно можно было бы сказать, что каждому сочетанию способов производства и распределения продукта труда соответствует некое устойчивое состояние общества. И наоборот, каждое устойчивое состояние общества требует чтобы было возможно определенное сочетание производственных и обменных отношений. Если оно затруднено, то долго поддерживать необеспеченные материально общественные отношения невозможно.
Таким образом можно отбросить вековые наслоения отходов деятельности политруков и дать конструктивное* определение социализма опирающееся на суть идей самого Маркса, то есть абсолютно лишенное каких-либо логических оснований кроме отношений собственности и производства: Социализм есть состояние общества, в котором есть один единственный собственник, государство, и один единственный распорядитель хозяйственных операций, государство. Это определение единственно верное, потому что любое другое будет опираться на те или иные моральные качества конкретных индивидуумов, и следовательно заведомо ложно.
С практической точки зрения это должно быть предельно бюрократизированное плановое общество, с плановым производством и плановым, регламентированным, потреблением. Сам Маркс называл это состояние "азиатским способом производства", кроме того есть развитая Виттфогелем т.н. гипотеза водной (реально не столько водной, сколько организационной) государственной монополии, но фактически это и есть социализм.
* Конструктивное в данном случае - такое каким можно напрямую проверить любое хозяйственное действие или закон на социалистичность без учета обычаев и моральных норм.
Комментарии
Это противоречит марксизму, ибо согласно догме государство – есть аппарат насилия на службе класса-гегемона. А при социализме вапще классы должны отмереть. И государство вместе с ними.
Это-то понятно, что всё должно отмереть.
Не понятно, какая форма жизни выживет, при социализме-то...
Свободные и равные ассоциации производителей, которые поставят государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором. Это, если чего, не я придумал. Такой у классиков план.
Так эти классики - явные анархисты! :) Может вы не в тот раздел библиотеки заглянули?
Между прочим, анархисты входили с марксистами в один коммунистический Интернационал. В Первый. То есть, между ними противоречий не так много. Просто анархи считают, что путь к коммунизму лежит через хаос, а марксисты, что через классовую борьбу. Насчет самого коммунтзма у них противоречий нету.
Да кто только с коммунистами в союз не входил. Идея то хорошая. А на халяву (пожить при коммунизме) охочих много. Только когда они предлагали для достижения его самоотверженно и самопожертвенно трудиться толпы попутчиков стремительно редели.
Я так понимаю, что "ассоциация производителей" тоже подразумевает отсутствие управляющей вертикали. Следовательно, производить она будет максимум бусы из ракушек и каменные топоры.
Что ж, план хорош. Непонятно даже, почему это его до сих пор не реализовали на практике...
Что тут непонятного? Ракушек просто столько нет.
Нет, нету потребителей ракушек.
При социализме государство отмереть не может, поскольку оно укрепляется. Но Маркс этого не знал.
Он вообще мало чего знал. А писал - много.
Кстати, у его последователей здесь, на АШе, такая же проблема: не знаю ни хрена, а пишут безостановочно :))
Вы бы для начала ознакомились с теорией в первоисточнике. Государство это аппарат подавления на службе господствующего класса. При социализме господствующий класс пролетариат. А вот когда и если исчезнут классы, тогда и аппарат станет не нужен.
При социализме господствующий класс заменяется господствующей партией. Этого Маркс тоже не знал.
Это вы ознакомтесь. При социализме свою волю пролетариат диктует напрямую -- через пролетарскую диктатуру. Иначе зачем вообще ее придумывать? Есть же государство: полиция, чиновники, управленцы и прочие министры с генералами. Ну и сказали бы просто: государство.
Не желаете знакомиться - и не нужно. Я не настаиваю. Плавайте дальше без компаса.
Ничуть. Просто классом гегемоном становится бюрократия.
До Восленского, наконец, добрался? )))
Ну не любил Маркс Азию и азиатов.
Он Энгельса любил...
При социализме классом-угнетателем является номенклатура, управленец и бенефициар средств производства. В виду того, что всё принадлежит государству распределение идет на удовлетворение потребностей государства в целом, но ПРИОРИТЕТ за бюрократией, армией, спецслужбами, а также идеологами, обеспечивающими лояльность.
Если бы автор сих строк был хотя бы поверхностно подготовлен в философии, он бы никогда подобную глупость не сморозил. Потому как производство всегда находится иерархически ниже, чем информационные потоки в обществе людей. Маркс же ничего не открывал. Ему кураторы приказали так написать, чтобы скрыть правду.
А откуда у тебя потоки информации берутся, философ?
https://unlimmobile.livejournal.com/409791.html
Из картинок и жежешечки? То есть, нарисуем картинок и напишем днявочек, тут и сменится общественный строй? Ну да, ага, так и будет.
Так в мраксизме смена картинки и называется "сменился общественный строй", на самом же деле суть общественных отношений не менялась на протяжении многих тысяч лет - паразитирование одних над другими. И сам марксизм не менял этого, разве что минимизировал разрыв между бедными и богатыми. А строй, который строился марксизмом называется так: "еврейская диктатура".
Все в СССР были равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи несколько более равны, чем окружающие. Все дети учились в одних школах по одним и тем же программам, но как-то само собой получалось, что среди медалистов евреев больше чем их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук - почти половина, среди докторов и академиков - более половины. Похожая картина была и в искусствах. Ну а управленцы, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбирались из числа претендентов, признанных достойными и управляли на основе научных рекомендаций, вырабатываемых абсолютно сионизированной наукой, которой и стала наука в СССР. В полный рост стартовал процесс создания «элитных» деятелей культуры, одновременно с этим началась компания по созданию информационного вакуума, в котором любые, даже бездарные творческие продукты становились культовыми. Ярчайший пример создания культа на пустом месте - тарковский - это семь "Б": Безвкусица, безнравственность, бездуховность, безсмысленность, безссовестность, безталанность и безчеловечность. Также достаточно вспомнить поэтов тех лет: Вознесенский, Рождественский, Евтушенко – все они действовали по библии, в еврейской идеологии хотя и в марксистской модуляции.
Прочитайте лучше у автора, что там в марксизме как называется, если осилите. Не надо от себя придумывать - у вас неинтересно получается.
Всё, что нужно знать про мракисзм - это основной вопрос его философии. После этого незачем тратить время.
Если тот, кто для понимания, что такое дерьмо не желает брать дерьмо в руки, это вовсе не означает, что по отношению к дерьму необходимо вырабатывать особые отношение. Марксизм - это просто дерьмо. Все попытки реализации его на практике отличались лишь мерой кровавости событий, и количеством жертв, причём счёт идёт на миллионы жизней и страданиями людей, где счёт ещё выше. И единственный конструктивный к нему, к дерьму, подход - это - смыть в унитаз. Все прочие разговоры по ароматизации, обесцвечиванию, приданию эстетичной формы и улучшению вкусовых свойств являются конструктивными исключительно с точки зрения самого дерьма. Которое в унитаз не хочет, а хочет в красивую упаковку, в головы наших детей, на витрины магазинов и в наши кошельки, чтобы их опустошать.
Ваш оппонент очевидно прав - сначала появляется тип отношений, а уж опосля - тип людей, для которых эти отношения типичны. Так что Маркс не открыл, а наоборот, закрыл своим лютым материализмом реальную природу вещей.
Отношения без людей? Ну-ка, ну-ка, ты чем это сказал? :)
Ты или прочти мой коммент еще раз внимательно или оставайся дураком дальше
Сначала появляются люди, благодаря которым становится возможным новый тип производственных отношений. Потом в обществе этот тип отношений развивается и становится преобладающим. Опять же, в процессе деятельности людей.
-"Удивительная тупость" С.Л. Лопатников. :)
Сначала человеку, непривычному к найму, предлагается другим человеком, который до этого не был нанимателем, отношение найма - и лишь затем, приняв это отношение как способ постоянного существования, один человек становится наемником, другой нанимателем.
Лопатников, конешно, по своему туп, но какой смысл здесь им размахивать?
А сейчас я скажу, то, что ни один мраксист не расскажет - под видом полемики с Бауэром, по еврейскому вопросу, Маркс скрыл системообразующую роль ссудного процента во всей социологии западной региональной цивилизации.
По другому и быть не могло. Ведь ростовщичество никак не отнесешь к способу производства, коий Маркс с молодецкой удалью заложил в основу, оттеснив отношения на второй этаж
Что меня всегда забавляет в ортодоксальных фанатиках-мраксистах, так это то, что они по любому вопросу готовы холиварить. Кроме одного, это - основной вопрос философии. А ведь это иерархически главное в марксизме. Стоит его уронить - любой разговор по марксизму теряет смысл. А это сделать проще простого!
И какой это вопрос? Есть ли в кране вода, или какой-то другой?
Ты не умничай, ты напиши. Или у тебя этот ворос был рассмотрен по ссылке в комментарии выше? Так она не открывается, не иначе жЫдорептилоиды блокируют.
Основной вопрос любой философии что было раньше - курица или яйцо.
Вот Вы и попались! Об этом знала только русская радистка!
Обалденный фильм, кстати. И очень красивый. Тот редкий случай, когда по весьма хорошей книге снят весьма хороший фильм.
Ну что бы понятнее было получается, что сначала почему то появятся мануфактуры со складами продукции, а потом общество сообразит, что легче пиджаки и брюки шить по стандарту, чем индивидуально. Таким образом некий «Алладин» предлагает обществу готовое производство, а общество соглашается его принять или нет.
Лолшта? Информационные потоки это инструмент обмена, любого обмена, от наполовину инстинктивных социальных сигналов до товарного. Из ничего они не возникпют, филосооф!
Чей инструмент? Обмена между кем и кем? Вы, по-моему, не понимаете, что без материи нет информации.
И наоборот. Во всяком случае, в нашей метрике.
А. Блин. Только не волнуйтесь пожалуйста.
Есть. Без энтропии видимо нет, а без информации сколько угодно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Свести марксизм к одному, случайно выбранному, тезису, а потом сделать из него фетиш - это уже не клиповое мышление и даже не покадровое, а однопиксельное.
Можно и не сводить, но тогда -изм пропадает.
Страницы