Роскомнадзор направил руководству компании Google письмо с требованием прекратить цензурирование информационных материалов российских СМИ.
Причиной для этого послужила маркировка контента в качестве «неподходящего и оскорбительного для некоторых аудиторий», установленная на видео с записью эфира общественно-политического ток-шоу «60 минут по горячим следам (вечерний выпуск в 18:40)», вышедшего на телеканале «Россия-1» 28 октября. Видеозапись опубликована на официальном YouTube-канале этой передачи.
«Рассматриваем данные действия администрации YouTube как акт цензуры и считаем недопустимыми какие-либо ограничения при распространении на территории России упомянутого информационного материала. Требуем при работе сервисов компании Google на территории Российской Федерации строгого соблюдения законодательства при распространении информации, которое вытекает из запрета цензуры, установленного ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации», − говорится в письме.
Комментарии
Пусть не заметят, далее по нарастающей.
По нарастающей что? Их оштрафуют? Им запретят или ограничат деятельность? Где это все прописано?
Не просто обратят внимание, а репу зачешут, их уже за вымя берут!
Придется денюжками делиться, халява заканчивается!
Пойду ка я ютуп выкачаю. Весь. Подскажите, сколько винтов прикупить7
Через впны всякие дадут время выкачать что надо, всем желающим.
Другое дело куда это всё потом залить. Не в курсе, но мне кажется в рунете ничего пока достойного нет.
Но был бы спрос, а Яндекс, Сбербанк или еще кто думаю подсуетятся, ради денег с рекламы.
Технически это не требуется. существуют модели распределенного хранения, к примру, торренты. 100 млн пользователей в сети - 100 млн дисков с контентом. Это в качестве варианта.
Давить и щемить Гуглу надо. Стал непотребным монополистом, купив многие сервисы, и монополия приложений . Надо Трампусу подсказать, чего антимонополию не включить.
Старый прикол: набираем "Весна в России" в гугл, и в яндекс, включаем картинки, смотрим на разницу.
"Мама учит дочку" - разница еще сильнее.
Набрал, смотрю. Подснежники и ледоход по обоим запросам. В чем прикол?
Разница существенная:
Хорошо видно, какой имидж формирует каждая из систем.
Наконец роскомнадзор занялся реальными врагами
Да выпилить этот гугл на **й и **й с ним.
Я как-то ни капли не огорчусь.
В американской компании Google причиной для цензурирования информационных материалов российских СМИ послужила маркировка контента в качестве «неподходящего и оскорбительного для некоторых аудиторий».
Mailchimp, американская служба автоматизации электронной почты и маркетинга, проинформировала пользователей, объявляя о своих обновленных условиях использования, что компания «не разрешает распространение контента, который, по нашему собственному усмотрению, является существенно ложным, неточным или вводящим в заблуждение способом».
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Будем надеяться, что скоро государство докопается и до цензуры Яндекса.
Впрочем, Гугл долбить политически важнее.
Смешно. Ютуб частный бизнес. Как и какие материалы размещать он решает.
Нет официального YouTube-канале передачи. Есть предоставление ютубом площадки для размещения контента на условиях ютуба.
В основах не разбираются. Ютуберы блин.
Нет. Провайдер услуг не имеет права решать, у телематических услуг есть четкие определения цензура в которые не входит. Они конечно могут зарегистрироваться как СМИ и решать самостоятельно, но тогда нести юридическую ответственность за содержание всех роликов как своих.
Более того, антимонополистам следует присмотреть к нему повнимательнее, есть ли у него конкуренты, и если нет не следует ли потребовать раздербан на несколько конкурирующих фирм.
Есть. Яндекс и еще несколько типа Вимео
Юридический термин "монополия" предполагает существование одной или малого количества структур на рынке. Яндекс, Youtube, Google - это монополии.
Нет. В законе определено не по количеству а по доле рынка
Хозяйствующий субъект чья доля на рынке более 50%
Статья 5 ФЗ 135
Конечно, не количество.
Но в статье 5 есть пункт 3, там написано о том, что я хотел сказать. То есть не обязательно 50%.
У ютуба нет естественной монополии на российском рынке.
Какую долю видеохостинга и поиска он контролирует?
Это достаточно сложно оценить.
Например можно оценивать по русскоязычным запросам. Тут Гугл растет, так как на Украине например Яндекс запретили, и молодежь вообще чаще на гугле. В 2020 Гугл году обогнал Яндекс. Тот лидировал до 2018-2019 года. По русскоязычным запросам гугл 52% Яндекс 45-46%
Плюс существует разбиение запросов по типам устройств.
Например десктоп и мобильный запросы. По десктопам у яндекса 60% а по мобильным 60% уже у гугла, так как доля например эппла в россии невысокая и потому многие на андройде а там все по умолчанию.
Так же существуют другие поисковики они правда в районе 3% запросов но тем не менее. Монополии нет.
В России кстати это хорошо, ситуация реально хорошая. Монополии гугла нет.
А ситуация описанная в статье это просто непонимание телевизионщиков, как работает ютуб.
Ютуб несколько лет назад изменил концепцию работы с создателями контента и это сейчас начинает сказываться. Направление было выбрано верно, стратегия удачная. У создателей выросли доходы. И ютуб значительно добавил.
Кроме того подход к рекламным материалам у гугла значительно, значительно жестче чем у Яндекса и модерация значительно строже.
В этом пункте говорится не толь ко о естественной монополии.
Так вопрос уже на рассмотрении в ЕС и США. А цензура уже давно на Западе. Но народ видит только названия. И если коррупцию назвать лобби, а цензуру борьбой с фальфикациями, то и мир розовый опять. Как пример, при поиске новостей о фашистких маршах в Германии гугл выдает новости о демонстрациях против антикоронных мероприятий. От такая у нас правда с кривдой.
Насрать на запад в данном контексте. Он у нас контролирует значительную долю рынка, а значит должен являться объектом постоянных расследований и ограничений.
Если урегулировать только в РФ, то этого достаточно? Пусть в остальном мире творят что хотят? Проблема глобальная, и поучаствовать в приструнении оборзевших монополистов польза и для повышения квалификации в цифровых делах будет.
ЗЫ: зашел на ютуб через браузер и не увидел маркировки никакой. Может уже убрали
Он должен быть на контроле в рамках законов. Это да. Но в данном конкретном случае нет нарушения.
В ЕС и США гугл монополист. В России есть Яндекс.
В некоторых темах гугл и в РФ монополист. Вот ютуб например ;)
Яндекс вимео и другие. Вообще не монополист
Где же на АШ вимео и другие видеомонополисты?
Я что не могу разместить видео на Яндекс видео и вставить ее сюда? И что мне мешает?
Ну так размещайте. Но что-то же мешает.
Казалось бы какой-то "непонятный" ресурс для себя видео пометил, но роскомнсдзор аж перевозбудился по вашей логике. Не забывайте об андроиде, когда предлагаете рассматривать яндекс, как реального конкурента.
И я о том. Ничего не мешает
Яндекс видео, Вимео и ещё десяток
Какой еще провайдер услуг?
Правила.
"Если действия автора на YouTube или на других платформах вредят зрителям, рекламодателям, сотрудникам компании или всему нашему сообществу, мы можем принять меры. Их строгость будет зависеть от серьезности нарушений, их характера и других факторов.
Например, мы можем закрыть автору доступ к некоторым функциям или даже удалить его аккаунт".
При переходе на монеитеизацию ты подписываешь соблюдение правил.
Это не провайдер услуг.
Это торговая площадка.
Типа магазина где ты можешь выставить свой товар. На этот товар ютуб размещает свои рекламные наклейки. Если товар не нравится, тухлый, опасный - ютуб вправе закрыть твою полку и не давать тебе больше размещать товар в магазине.
Это внутренние правила. Так сказать для полюбовных споров между создателем контента и площадкой. Создатель контента при этом не перестает быть гражданином. Если внутренние правила противоречат законодательству или конституции, то идет уже спор в суде где создатель контента просит государство защитить его от дискриминации.
Так себе пример. Для магазинов в законе о торговле ограничения намного строже. Магазин многое не может навязать поставщику так как поставщики озаботились защитой своих прав. Хотя ритейлеры тоже кричали про "частный бизнес" когда вымогали деньги за место на полке
Мы говорим про законодательство, а не про литературные эпитеты. В законодательстве просмотр видео в интернете - это предоставление телематических услуг. А "тухлый видеоролик" - в законодательстве обозначается как "цензура".
1. Это правила для тех кто хочет размещать свой контент. Пользоваться . Если мы говорим о эпизоде описанной в заметке, ТВ программа может транслироваться по ТВ каналу сколько угодно и Ютуб не вправе диктовать владельцу ТВ что и как ему делать в рамках закона естественно.
2. Отличный пример. Не нравятся условия в Пятёрочке иди в Ашан.
3. Чего? Просмотр видео в интернете это предоставление чего? Дайте цитату из закона что ли.
Нуда, правила, вот только никакие частные правила не могут доминировать над Законом и не могут служить оправданием его нарушения. Если в ходе оказания информационных услуг гражданам РФ на территории РФ нарушаются законы РФ об информации, то нарушителя прижопят за тестикулы. Но, в целом, было бы любопытно посмотреть на процесс, если Тыжтрубу к суду привлекут.
И в чем же нарушено законодательство?
Наоборот. Ютуб заботясь о зрителях и безопасности контента и его соответствия законам РФ делает на видео пометку. В чем нарушение?
Если Афтершок делает пометку Ахтунг то он закон нарушает?
В каком смысле "в чём нарушение"? В цензуре, в частных ограничениях свободы распространения информации СМИ через свои сервисы, наверное.
Собственно, я не юрист и не могу тебе однозначно ответить, какие ситуации можно расценить как "Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации", что является нарушением российского законодательства и влечёт некую ответственность. Как видишь, РКН полагает (не сомневаюсь, что с юристами они проконсультировались), что Тыжтруба своими действиями нарушает законодательство РФ на территории РФ, путём введения неких частных ограничений на распространение информации российских СМИ через свои сервисы на территории РФ. Иными словами, формально им вполне возможно вменить нарушение, и даже если вопрос будет неоднозначным, то решение будет вынесено не в пользу Тыжтрубы, если дело до суда дойдёт.
Ну так ТВ канал Россия 1 может на своем ТВ канале "осуществлять на законном основании распространение продукции средств массовой информации". Как ютуб может этому помешать?
А если ютуб сделает рекламный ролик с голыми девками и решит разместить это на канале Россия в прайм-тайм будет ли Россия 1 ограничивать ютуб? Это тоже цензура?
Подняли целенаправленный хайп просто.
Никакой цензуры ютуб не осуществляет.
Он все го лишь пометил видео. Даже не удалил хотя имел полное право.
Вот в этой категории нарушения правил и потому пометка. Передачу посмотрел. Ютуб прав 100%
На YouTube запрещены словесные проявления ненависти. К ним относятся высказывания, содержащие призывы к насилию и враждебности по отношению к отдельным лицам или группам людей по любому из этих признаков:
Мы просим пользователей помечать контент, не соответствующий нашим правилам.
Это напоминает крики забаненых на Афтершоке: "По какому праву, Свобода слова". :)
Что непонятного во фразе "Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации"? Если российские СМИ на законных основаниях распространяют свою информацию через российские сервисы Тыжтрубы на территории РФ для граждан РФ, а Тыжтруба им в этом неким образом препятствует, это нарушение или нет?
Нуда, у Тыжтрубы же есть свои персональные Правила, одобренные Чорной Каменюкой, которые превыше любых законов вселенной. Вот, все свои частные правила Тыжтруба должна локализовать и изменить таким образом, что бы они не конфликтовали с законодательством той страны, в которой она ведёт бизнес и оказывает свои информационные услуги, поскольку никто не будет менять свои законы под чьи-то частные правила, даже если это сам Великий Гогол.
Вижу, тебя Тыжтруба в адвокаты наняла. Поздравляю! Не, я бы мог выступить на стороне обвинения и пройтись по всем твоим пунктам защиты, но мне лень, мне за это в отличие от тебя вагон баксов не светит. Бгххх.
Это не российские сервисы. Это частная площадка. У каждой частной площадки есть соответствие законодательству и внутренние правила.
Вижу ты не разбираешься в теме. Смело переходи на личности, это просто когда сливаешь.
Еще раз. В данном случае ютуб ничего не нарушил. Хайп поднят зря.
Ты сильно удивишься, но закону на это плевать, представь себе вот такой УЖС. В этой части Закон не делает отличий между нарушителями по форме собственности и организации, для него все нарушители равны, если есть факт нарушения в границах его юрисдикции. В данном случае на территории РФ оказывается информационная услуга и при её оказании нарушается законодательство РФ. Могу лишь ещё раз повторить, что как твои персональные правила или правила твоей любимой тёщи не освобождают тебя от ответственности за нарушение законов, так и частные правила некой конторы "Рога и Копыта" не отменяют её обязанности соблюдать законы, даже если она сама себя лихо освободила от их соблюдения.
Не сомневаюсь, что кроме тебя в теме никто не разбирается. Гуглу с тобой очень повезло, настолько же профессионального знатока российского законодательства и его трактования во всём локальном галактическом кластере больше не найти!
Фактов тебе в портфель знаний:
Москва. 22 октября. INTERFAX.RU - Таганский суд Москвы удовлетворил исковые требования прокурора Москвы к компании Google об устранении ограничений для доступа к фильму "Беслан" Александра Рогаткина на сервисе YouTube, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе суда в четверг.
Такие дела.
Страницы