С .Ю.Глазьев: "Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой".
Очевидно, С.Ю.Глазьев имеет в виду тот самый метод установления авторства, с помощью которого два известных математика пытаются решить вопрос о подлинности опубликованной "Истории..." Ломоносова в разделе: "ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР"?
Чтобы заранее не настраивать читателей "за" или "против" данного изобретения, я предлагаю прежде всего ознакомиться с соответствующим отрывком из оригинала.
(Видимо, в творческой лаборатории "новохронологов" что-то пошло не так, и к разбору темы авторы приступили с левой ноги: как известно, М.В.Ломоносов умер 15.04.1765 г., т.е. за год, а не за семь лет до выхода книги. Мелочь - но она хорошо показывает отношение авторов к историческим фактам)
Буквально в первых же абзацах параграфа № 32 автор(ы) сообщают, что они "обнаружили и разработали" метод, благодаря которому "гипотезу о подлоге можно считать доказанной".
В качестве показателя, определяющего принадлежность текста данному автору, Фоменко с супругой выбрали относительную частоту употребления в нем служебных слов: предлогов, частиц и союзов. С их точки зрения, этот показатель является индивидуально обусловленным и объективным, поскольку "реализуется каждым автором бессознательно".
Попутно они дважды оговаривают, что у них имеется сильное впечатление вины Г.Миллера, хотя прямых доказательств они не нашли.
Надеюсь, что вы внимательно просмотрели сканы отрывков, и теперь я могу изложить свое мнение.
* * *
Первое, что бросается в глаза - это (как и при поиске династических "дубликатов") не расчеты выбранного параметра, а сам критерий выбора. В самом деле, с чего А.Т.Фоменко взял, что употребление предлогов, частиц и союзов "слабо контролируется писателем" и является "в некотором смысле" бессознательным? Ведь предметом его анализа являются не устные выступления на стихийных митингах, а профессионально составленные и отредактированные в издательстве тексты.
Второе - обычный житейский опыт подсказывает, что употребление "служебных слов" зависит в первую очередь не от личности пишущего, а от жанра. Одни авторы всю жизнь сочиняют сценарии для боевиков, другие - философско-религиозные эссе, третьи - женские романы, что безусловно влияет на стиль изложения (попробуйте написать инструкцию к шуруповерту языком Есенина или Блока!))
Например, вряд ли вы встретите в научной статье такие обороты: "Проведем-ка кое-какой эксперимент и уж замерим какие-нибудь показатели! ну надо же, никто-таки не спешит - ишь ты, неужели вы все тут лентяи... а ведь бывало, старались!"
- однако, в этих трех строчках использовано до половины всех известных частиц! Значит, в определенных жанрах употребление части служебных слов не является 100% свободным и,соответственно, не может быть показателем.
Что до союзов, то любой учитель русского языка (или учебник) вам скажет, что их наличие в тексте связано с длиной и сложностью предложений (для наглядности сравните "Войну и мир" и "Рассказы для детей" Л.Н.Толстого). Чем проще и короче фразы, тем меньше союзов. И наоборот, поскольку одна из функций союзов - присоединение придаточных предложений.
И наконец, использование предлогов, к примеру, с глаголами, почти во всех европейских языках, включая русский, сильно регламентируется. Такие выражения, как победить в, соперничать с, зависеть от и т.п. для сохранения смысла требуют именно этих предлогов. Выбросить их или заменить другими частями речи при всем желании невозможно.
Поэтому в целом, показательность выбранного параметра, на мой взгляд, близка к нулю. Но даже если (допустим) он и в самом деле заключал бы в себе какую-то индивидуальную характеристику - что бы это дало?
Вот А.Т.Фоменко утверждает, что "История..." написана в стиле Миллера, и....? Да пусть бы даже она была вручную написана почерком Миллера - о чем это могло бы говорить?
О том, что Миллер, за неимением ксерокса, не поленился лично скопировать ломоносовский текст. К примеру, из экономии, да и мало ли из каких еще соображений.
А обнаруженный у работы Ломоносова нехарактерный для автора стиль, мог бы говорить об издательском редактировании Миллером или кем-то еще. Но никак не о подлоге. Потому, что даже самый простенький научный труд имеет принципиально другую цель, чем самое витиеватое стихотворение. Он излагает ФАКТЫ и СВЯЗИ между ними.
Скажем, в сообщении "ввиду сильной засухи и невозможности прокормить скот на старых пастбищах, кочевники мигрировали всё дальше на северо-запад" содержится 2 факта: засуха + миграция и указание на причинно-следственную связь между ними. Вы можете изложить эти факты обычной прозой или стихами, но пока они присутствуют в сообщении, оно не является в историческом смысле подложным. То есть, литературная форма в данном случае не имеет решающего значения.
* * *
Таким образом, дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели.
По-моему, это - всё, что необходимо знать о новаторском "методе инвариантов" А.Т. и Т.Г. Фоменко.
Комментарии
В гранит! Вы познали мир! И раскрыли нашу, тщательно охраняемую истину! Вы всего достигли и теперь можете вознестись. Лавры, арфы, елей и все такое вам с признательностью от потомков.
Хотелось бы услышать что-то более близкое к теме данной публикации. Про НХ в общем и целом шли разговоры всю предыдущую неделю.
Страсть к графоманству у хроноложцев вижу я (тоном мастера Йоды).
Взять известных историков, на которых же хроноложцы ссылаются и посчитать научные работы и монографии - Ключевский, Шахматов, Зализняк, Данилевский и т.д. Они за всю свою научную жизнь издали 20-50 научных работ и монографий.
Хроноложцы за 20 лет - больше 140.
Стахановцы нервно курят в сторонке.
Надо модераторам прикрывать эту вакханалию с хроноложцами.
Ни чего кроме срачей дилетантов в ней нет.
Разумеется! Вот жили черыреста лет без хроноложцев и нормально было. Потому что модераторы вовремя прикрывали всяких там Ломоносовых. И администрации АШ следует брать пример. А то ув. Колун заходит и одни дилетанты кругом.
Не надо заниматься словесной эквилибристикой - хронология это фейк. Наукой он не признается ни как.
Все попытки хроноложцев добиться признания, даже с привлеченим хайпожоров типа Глазьева - ни к чему не приведут.
Хронологию опровергли все кто причастен к изучению истории - историки, нумизматы, археологи, архитекторы и т.д.
Заявления - "А покажите, а докажите" не более чем хайпожорство. Этими методами пользуются сетевые идиоты, которым по сути и доказывать не чего и не имеет ни какого смысла.
Любой пост на тему "хроноложества" по сути неинформативный срач. Набегающие свидетели секты хронологии занимаются банальными пересказами своих гуру, которых сами для себя назначили. Ввиду того что глубина познания предмета где то ниже плинтуса, то все аргументы, которые скопипастили у Фоменко сами же объяснить не могут.
Так в чем тогда проблема организовать показательное научное опровержение на официальном уровне? А не только сборнички в мягкой обложке тискать?
Список научных статей по НХ видели? Или зажмуриваетесь на этих моментах?
Так Вы проследите кем инициируется именно срач. Сторонники НХ вынуждены защищать теорию от эмоционально заряженных, но не несущих никакой достоверной информации нападок. Или для Вас данный топик, висящий на Пульсе, является образцом аргументированной дискуссии?
Вынуждены заниматься. Т.к. набегающие фоменкоборцы демонстрируют очевидное незнание предмета, над которым прибежали одержать очередную перемогу.
Зачем? Опровержения давно сделаны. Даже в Википердии это есть. Есть официальные заявления РАН.
Зачем надо "организовывать показательное научное опровержение"? Что это такое? Есть заключения и опровержения.
Если Фоменко не умеет читать, то прочитайте ему вслух.
Я понимаю зачем это надо - это банальный приём нашей либерды. Втянуть кого то в бесполезную дискуссию с целью хайпануть. Хронложоцы имеют на этот счет "своё исключительное мнение" - Если не хотят, значит бояцца. Вот этот тезис и педалят.
Лично я вижу точно такой же срач как между сторонниками традиционного понимания устройства Земли с плоскоземельцами.
Хроноложцы=плоскоземельцы. По этому много эмоций и ноль какого то конструктива. Хроноложцы бубнят "А покажите, а докажите". У хроноложцев в голове не укладывается простая мысль - какие то факты и даты в истории определяется ПО СОВОКУПНОСТИ!!!!! разных источников, а не какой то сраной странички в каком то манускрипте, которую может переписали в более поздние времена по причине ее обветшания или порчи.
У тех же археологов с историками в кабинетах бывают терки, потому что даты каких то событий не бьются с тем что раскопали. Привлекают разных специалистов, что бы по совокупности артефактов определить дату или событие.
По этому в истории есть много специальностей, которые узкоспециализированны. Те же археологи, источниковеды, лингвисты и т.д. и т.п. И все они работают помогая друг другу что бы выяснить какие то события или даты.
Хроноложцы так не работают, они вообще забивают на консультации с другими специалистами. По этому много лажи всплывает когда заключения дают узкие специалисты.
Хроноложцы в ответ делают все как сетевые кармадрочеры - ввели тезис "Учоные фсё врут", намекая на "заговор историков". Что в принципе тотальный бред. В изучении истории работают тысячи и десятки тысяч человек, с разными взглядами, разными теориями и даже с разными убеждениями. Они в принципе, по дефолту не могут как то договорится и вести какую то согласованную деятельность. Этот тезис такой же убогий как "теория заговора" и "миговое пгавительство"
Отсюда простой вывод - работа фонемковцев рассчитана на малограмотных и необразованных людей, подверженных конспирологическим фобиям.
Вот именно по этому бессмысленные срачи надо прекращать.
Историей пусть занимаются историки. Строители пусть строят, дворники улицу подметают - каждый должен заниматься своим делом. А когда дилетанты лезут в области в которых ни хера не понимают - получается срач и бардак.
К0lun, подпишусь под каждым словом.
Но на предложение "ввести идеологию" надо все-таки реагировать (что я и делаю)
ИМХО, на это надо реагировать как на интернетный хайп.
Ваши выкладки для хроноложцев как мертвому припарка.
Наоборот у них начинает расти ЧСВ. Если опровергают - значит бояцца пгавды изложенной их гуру Фоменко.
То есть Вы здесь целенаправленно "реагируете"? И даже методичку на коленке составляете как именно?
Теперь, в общем, становится понятнее принципиальное нежелание знакомиться с теорией НХ - зачем, если можно просто троллить оппонентов, отрабатывая "реагирование"?
К0lun, Не знаю, что и сказать... Вчера и позавчера было столько требований "предъявить математический метод", что я решил поделиться.
Можете каждый день их "предъявлять" - для хроноложцев это будет пустой звук.
Вера в неведомую херню посильнее чем скепсис, здравый смысл и рассудочная деятельность.
Как я уже писал - Проще в храме, прихожанам доказать что бородатого деда на небе не существует, чем хроноложцам доказывать что то во что они верят - фейк.
Верующие верят, что Земле 7 000 лет и можете сколько угодно показывать кости динозавров, гоминидов и т.д. - всё это будет бесполезно. Ибо вера.
У хроноложцев абсолютно то же самое.
Можно подумать, хроноложцы (которые без кавычек) в этом одиноки?..
Вам напомнить историю с редкими попытками их антагонистов ответить на простой и конкретный вопрос по источниковедению?
Или, того краше, по перечню «медицинских фактов», установленных с помощью эталонно-научного метода?
Тут есть еще один интересный нюанс по поводу требований сделать радиоуглеродный анализ ПВЛ.
А именно ебипетские пирамиды. По их датировке сделали радиоуглеродных анализов побольше чем анализов мочи в городской поликлинике и все они с погрешностью в 30-40 лет указывают именно на те даты, которые использует традиционная история.
Что нам вещает Фоменко? - Большой Сфинкс и великие пирамиды были возведены в Египте в XIV-XVI веках. Они были построены как ХРИСТИАНСКИЕ символы и даже, может быть, три пирамиды изображали христианскую Троицу.
Отсюда простой вывод - За каким хреном делать анализ ПВЛ, если они так с легкой руки омолодили египетские пирамиды, насрав на туевы хучи исследований и разнообразных анализов?
Тем более что ранние записи ПВЛ, даже гуру традиционной истории (Данилевский) не считают достоверным источником, а относят их больше к легендам.
Все это хайпожорство в чистом виде, с привлечением
Стаса МихайловаГлазьева.Глазьев в последнее время сломался - несет феерический бред пользуясь своим положением.
То есть Вы против проверки достоверности ПВЛ и стараетесь тут это как-то (уже становится неважно как именно) обосновать?
Нет не против. В этом нет ни какого смысла. Тем более хроноложцы хотят проверять какие то конкретные страницы.
Смысла в этом нет, потому что эта экспертиза нужна для хайпа и к науке не имеет ни какого отношения.
Повторюсь - Я Вам лично давал ссылку на ролик Данилевского (это номер один по истории Древней Руси), который заявляет что ПВЛ на ранних этапах не является достоверным источником и в ней много элементов легенд.
Второе- Ни для кого не секрет что ПВЛ переписывалась в силу ее естественного старения. Это сейчас хранят в идеальных условиях, поддерживая температуру и влажность. Раньше этого не было и страницы приходили в негодность и банально портились. Их заменяли.
Хроноложцам нужен банальный хайп - Что бы "учоные" сделали анализ, подтвердили что страницы вклеены в более поздний период и громко
перднутьзаявить что "ПВЛ ФСЁ врет". Даже если каким то чудом сохранятся страницы более старых периодов, то их обнулят те которые были заменены.Вы не понимаете таких элементарных вещей? Или умышленно делаете вид что не понимаете?
Хроноложество это фолк-хистори. Ни какого отношения к истории она не имеет. Замените фамилию Фоменко на Толкиена и ни чего не изменится.
Чего же Вы его раздуваете? Ну, сказал там что-то популист Глазьев, и что? Ну, проверили лист на подлинность. Зачем столько тем насыпали с оскорбления в сторону НХ и ее адептов? Тем более что...
Да, я смотрел как доктор из ВШЭ сумлевался в серьезности ПВЛ как источника и рекламировал книгу какого-то украинца, в которой наверняка содержатся единственно достоверные сведения о этом периоде русской истории.
Вы невнимательно читали доводы НХ.
Странная логика.
По-моему, если обнаружится подделка вклеенного листа с норманнской теорией, то рассыплется только норманнская теория, а никак не "вся ПВЛ". Вы преувеличиваете и пытаетесь довести до абсурда вполне рациональную логику действий. Также не понятно про какие "чудом сохранившиеся" старые страницы Вы фантазируете.
Это уровень Википедии.
На уровне Википедии же.
Он ответил на упоминаемую Вами критику. Читать умеете?
Разве проверка достоверности основополагающих тезисов нашей истории - это "бесполезная дискуссия"?
Снова эмоции.
Вы не устали демонстрировать полное незнание критикуемого предмета?
"Какая-то сраная страничка"? Вы серьезно настаиваете, что находитесь на правильной стороне научности? Эта страница имеет ряд признаков фальсификации. Глазьев предлагает проверить ее подлинность. Вы же, похоже, готовы скорее уничтожить эту страницу летописи, чем подвергнуть ее проверке.
И в этих тёрках, если даты противоречат воззрениям историков - тем хуже для дат. Доходит до того, что на радиоуглеродное датирование отправляют уже с указанным промежутком дат, который от лаборатории требуют лишь подтвердить. А чтобы обеспечить объективность давно обязательно "слепое" датирование в нескольких разных лабораториях, как это было с Туринской Плащаницей.
И ни у кого из них нет ни задачи, ни возможности оценить правильность скалигеровской хронологии. Они принимают ее за аксиому и заняты тем, что, помогая друг другу, согласовывают с ней найденные артефакты.
"Хроноложцы" говорят, что вышеупомянутые узкие специалисты вынужденно работают в рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Действительно, это можно вывернуть так, будто сторонники НХ увлеклись конспирологией, ведь все полученные результаты, вписанные в ошибочную хронологию, будут ошибочны. Что, в принципе, логично.
Ошибочный вывод.
Сакрализация научного знания? Фоменко и Носовский - математики. Хронология - это математика. Методы, которыми пользуются ФиН в бо́льшем количестве опубликованы в математических научных журналах, нежели в исторических. Да, историкам бы следовало заниматься реконструкцией истории на основании работ ФиН в области хронологии, но историки саботируют этот процесс уже 30 лет. Может, им действительно стоит задуматься о метле?
А срач устраиваете Вы. Персонально Вы.
Фоменко и Носовский - шулеры, их математика использует подтасованные ими исходные данные, и это прописано в их методике работы с летописями. Можете сколько угодно трындеть про публикации в научных журналах - без рецензий они яйца выеденного не стоят. Где рецензии, Билли? А рецензии все негативные, громящие ваших математиков!
Хрень не сочиняйте. В Википердии есть ссылки на официальные опровержения. Надо колесико покрутить что бы ниже заголовка, дальше которого хроноложцы не читают.
Дальнейшее не вижу смысла комментировать - сплошная демагогия.
Какие именно ссылки Вы считаете "официальными опровержениями"? Может, я действительно не все прочитал?
Не сбегайте, неужели нужно держать Вас за пуговицу?
Ви таки думаете что включение "режима дурака" все уверуют в хренотень?
ВОТ отчет РАН за 2000 год
20 лет назад было озвучено отношение науки к хроноложеству -
В год наступления третьего тысячелетия особую актуальность приобрела профессиональная научная оценка широко тиражируемых хронологических построений А.Т.Фоменко. Глубокий критический анализ «новой хронологии» А.Т.Фоменко представлен в сборнике «История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко» (отв. ред. А.Д.Кошелев), изданном по инициативе академика В.Л.Янина. Впервые под одной обложкой собраны статьи историков, археологов, лингвистов, астрономов, физиков и математиков, содержащие конкретный разбор концепции А.Т.Фоменко и демонстрирующие ее полную несостоятельность
Хроноложцам остается только затягивать старую мантру - "Учоные фсё врут" и потряхивать томиками
МандельштаммаНовой Хронологии.Попробуйте хотя бы раз выключить "режим дурака" и скептически отнестись к своей вере в неведомую херню.
Просто я читал эту критику... А Вы?
P.S.
И уже дежурно повторяю, что ответы на нее уже давно были даны. (Да, это всё те же несколько статей, которые Вы не читали).
Я согласен с вами, требования хроноложцев опровергать их ахинею это то же самое, как вылезут свидомые укры и начнут требовать опровержения того факта, что они действительно море выкопали - у них в каком-то "научном труде" обосновано, что выкопали.
Неужели историкам и это окажется не под силу?.. Что же тогда по их плечу богатырскому? Щёки дуть?
В среднем - по шесть книг в год, Морозко! И почему их издательство "Наука" не публикует? Наверное, там враги!
И математических публикаций у Финов почему-то в разы меньше, чем беллетристики, странно!)
На каком основании это заявляете?
Не только лишь всякий борцун с «хроноложеством» способен блеснуть навыком применения знания истории утверждения теории эволюции.
В пакете с знанием доли «беллетристики» в первые десятилетия…
Давайте все-таки оценивать пост отдельно, а комменты - отдельно.
И если известный политик собирается ввести гос.идеологию - давайте воспринимать это всерьез. А то получится, как с пенсионным возрастом.
Так и высказывайтесь по этому поводу, а не возводите напраслину на НХ.
Госидеология это плохо?
Па́литесь. ;)
А он не на основе НХ собрался ее создавать?
То есть "плохо" - это госидеология на основе НХ? Почему?
Кажется, мы, наконец-то, перестаём ходить вокруг да около...
Ложь и подмена понятий.По традиционной жидо-масонской истории,коим сторонником вы являетесь,за год издаются Тысячи научных работ - сторонники НХ нервно курят в сторонке.Надо модераторам запретить возражения сторонников жидо-масонской истории для восстановления справедливости!)Кроме своего глубочайшего невежества они ничего показать не могут))))
Потому что "жидо-масонская" история занимается историей всех жидо-масонов. Начиная от жидо-масонов неолита и заканчивая жидо-масонами Сталиным и Рузвельтом. И географически от жидо-масонов Чукотки до жидо-масонов Огненной Земли. Нежидо-масонская НХ занимается исключительно нежидо-масонами среднерусской равнины и исключительно 10-15 веков.
Тут ув. Колун на дилетантов жалуется. Случайно не тех имеет в виду, кто делает заявления абсолютно не зная предмета?
Нежидо-масонская НХ занимается ВСЕЙ историей человечества,начиная с 9 века,а не только проживающими на среднерусской равнине.И не исключительно 10-15 веков,а с 9 по 19 век по стандарту.
Да? Конечно давно не брал я руки шашек, но что там говори НХ о моём любимом Мари Дьяте Кейта?
Да-да! И что там с новохроносексуальными датировками событий в доколумбовой Америке? А то у всяких там майя-ацтеков все очень было неплохо с летоисчислением и астрономией, и мне одна индианка сказала, что НХ с календарями мезоамериканских цивилизаций никак не бьётся!
Ну вот наконец подтянулись типичные представители "теории заговора") Сомелье лакокрасочных жидкстей и дегустаторы клеевых растворов)
Сынок, жидо-мосонская теория - это феерический фейк, который педалят на сайтах с рекламой увеличения члена и удаления пипилом. Ну еще РЕН-ТВ этим страдает.
По поводу "тысяч научных работ" прочитайте внимательно мой первый пост и можете его перепроверить. Сравните количество научных работ знаменитых профессиональных историков с количеством работ хроноложцев. Вот тут как раз классический случай когда все в точности до наоборот)
И кстати, поинтересуйтесь кто такие были массоны. Почему было создан этот "кружок по интересам", а это был именно кружок по интересам.
Я вижу что рассудочной деятельностью Ваш мозг не озадачивается, если пишете такой бред)
Я не понял: Вы выше протестовали против срача или протестовали, что мало срача?
Я акцентировал внимание на типичном представителе "хронологии" - очень эмоциональный, конспирологический и умственно отсталый.
Вот это типичный персонаж секты хронологии.
Что такое "переход на личности", как не это?
Ни какого перехода на личности, а констатация факта.
Если человек не в состоянии скептически смотреть на вещи, целиком доверяет каким то сладкоголосым аферистам, то он либо идиот, либо низкий уровень образования.
Это очень бросается в глаза когда начинают пороть чушь про "миговой заговог", жидо-мосоноф" и прочую фигню из желтой прессы.
Ну, разумеется!
Ага.А я ещё сомневался.Перед нами типичный антирусский агент жидо-масонов(он може даже об этом не знать).И ,папочка,если мозги перестали работать и начался маразм,то пора на покой,на печку - думать о вечном.Ни на что другое Ваш мозг уже не годится.Или всё ещё хуже антирусский агент отрабатывает свои 30 серебренников.
Товарисчь, Вам пора лечиться электричеством, а то скоро начнет ночью просыпаться в холодном поту с криками "ЗОГ - атакуэ", "Рептелойеды нападают".
А кто это - жидомасоны?
Это надо у евроукров, хроноложцев и выпускников Академии Кащенко спрашивать.
Они в курсе про Миговое пгавительство, рептелойедов и анунков с планеты Небиру, которые лучами поноса оболванивают потомков гиперборейцев и ментально переписывают историю в угоду ЗОГ.
Так я у одного из них и спросил. Просто интересно было, что ответит.
Страницы