Навеяло происходящим в СМИ вокруг отрезанной головы французского учителя. Основной предлагаемый нарратив (продвигаемый, например, уважаемой мною О.Скабеевой в "60 минут") таков: "Демонстрация карикатур на пророка Мухаммада законна (по французским законам), поэтому учитель был в своем праве. Возлагать хотя бы часть вины за произошедшее на него или "Шарли Эбдо" означает оправдывать отрезание голов и прочий терроризм".
Как мне представляется, данный нарратив не полностью описывает проблему и даже задает неправильный вектор при ее обсуждении, уводит дискуссию в сторону, так как не дает понимания: как вообще такая средневековая дикость стала возможной на улицах современного Парижа.
А между тем все достаточно просто и логично. После первых публикаций карикатур такого рода (насколько помню, в какой-то датской газете) стало очевидно, что этот инструмент можно со 100-процентной вероятностью успеха использовать для возбуждения сильной негативной эмоциональной реакции в мусульманской среде, причем сразу везде: как в арабских странах, Иране и Турции, так и в самой Европе. Как затем использовать это массовое недовольство, что им оправдывать или прикрывать - это уже чисто технический вопрос, требующий некоторой предварительной проработки.
Тут можно поспорить о деталях (например, предположить, что все началось не с датских карикатур, а с Салмана Рушди), но в том, что условный "Шарли Эбдо" - это инструмент точечного воздействия для получения мгновенной реакции, сомневаться не приходится.
Потенциальных целей применения этого инструмента множество, но одна из них, которая при этом реализуется каждый раз и отрабатывается на всю катушку - это демонстрация наличия в Европе полной и ничем не ограниченной свободы слова. Иными словами - сокрытие факта отсутствия в Европе свободы слова в связи с наличием жесткой всеобъемлющей цензуры в СМИ.
Пошлые, гнусные, просто уродливые карикатуры на хайпожорские темы разрешены, популяризируются и поддерживаются государством. Их авторы героизируются. Потому что пострадать могут лишь отдельные рядовые граждане (включая авторов). Для системы это не опасно, даже может быть использовано в своих интересах.
А на некоторые темы писать в центральных СМИ не получится. Например, публиковать позитив про Россию, русских и, особенно, Путина - категорически нельзя. Казалось бы, почему? Ведь за это голову не никому не отрежут... Но это идет вразрез с официальной политикой, а значит - "харам".
Еще нельзя ничего писать по широкому кругу вопросов, которые затрагивают тематику "хейт-спича": это тоже такое модное и очень удобное словечко, которое вешается на что угодно, от антисемитизма до критики в адрес властей - и вуаля, тема закрыта, иногда вместе с автором.
Завершу своим соображением относительно одной из целей нынешнего "хайпа". Многие наивно удивляются: зачем, мол, Запад, сам, своими руками раздувает религиозный конфликт, усиливая при этом позиции Эрдогана, с которым уже почти всю посуду побили и вот-вот до полного развода дойдет?
Так, граждане, ведь сценарий отработан и утвержден почти сто лет назад. Для решения нерешаемых экономических противоречий нужна война. Для хорошей войны нужен "гитлер". А единственным потенциальным "гитлером" пока выглядит только Тайип наш Реджеп. И западные партнеры будут одной рукой его бить, другой - гладить, а еще создавать условия для того, чтобы направить главтурка в нужную сторону.
Комментарии
Как и прошлая буржуазия, так и нынешняя действует в одном ключе – война все спишет. Только нынче какая, гражданская или ядерная? Как показал «коронавирус», все выкроено и сшито по одним лекалам - по западным. И если в США назревает распад и гражданская война, то эти же процессы ожидаемы и в странах Евросоюза и СНГ, только со сдвигом по фазе. С учетом того, что в Евросоюзе и в СНГ за эти годы накопилась злоба и ненависть, а также межэтнические, классовые, межрелигиозные противоречия, то это может вылиться в бессмысленный и беспощадный…
А задача американского военного контингента в Европе, это не вовлечение ли ядерных держав в конфликт, с целью уничтожения евразийского континента? Ведь современные компьютеризированные войска, способны в мгновение ока перевести локальный конфликт между странами, в глобальный ядерный апокалипсис. Вспомните случаи во время бытности СССР, как какие-то летающие объекты со стороны противника приводили систему в полную боевую готовность. А на сегодня, девять стран обладающих ядерным потенциалом - девять систем с примитивным программным обеспечением, запрограммированным в клочья разорвать конкурирующую систему. abc.shn-host.ru
Оба виноваты. И кто голову отпили и кто глумился над верой. То самый случай, когда государство умыло руки в защите прав верующих и передало наказание верующим. Не веришь - не суйся со своим уставом. И обратное тоже верно
Только верующие разные. Христиане веруют в Евангелие, а у нехристиан своя вера.
А надо, чтобы Богу верили.
Нет свободы слова в европах. Есть вседозволенность мерзости. Ибо Правду-Истину могут не допустить к публикации.
Почитающие своих богов, которые учат их лгать, обманывать, грабить, насиловать и убивать, отвергают образ Бога в Никейском Символе Веры Православной Церкови. Так что это ваше «надо» им побоку.
Могу вас удивить, но у мусульман Евангелие - это священная книга.
Я как раз пытаюсь сказать, что неправильно сводить эту ситуацию к вопросу "кто виноват - убитый, убийца или оба".
Провокативная сущность описана точно. Но на "гитлера" Эрдоган никак не тянет - масштаб не тот.
Полностью с вами согласен. Но других кандидатов нигде не просматривается
Это немного не так работало, про захват жизненного пространства на востоке немцы начали рассуждать за 50 дет до Гитлера, насмотревшись на захват жизненного пространства в северной Америке. Одного Гитлера недостаточно, нужны тысячи маленьких Гитлеров, которые радостно закричат "яволь, май фюрер!!"
Но без него нормальной войны не будет, потому что воевать никто не хочет. Много только желающих посмотреть, как воюют другие
"Аллах акбар" сойдёт?
ну вообще да, только индусы и мусульмане могут численно сравниться с китайцами, при этом индусов воевать фиг заставишь. Правда с исламским государством что-то не задалось на старте..
Брейвик же на обучении.
Он марионетка-исполнитель, а не лидер.
В этом случае, на мой взгляд: если марионетка-испонитель, то он уже доказал свою преданность, и вполне может подойти на эту роль. Это все в пределах предположений, но имеет право на жизнь.
Мне представляется невозможным в наше время формирование подобной фигуры, скорее как выразился Niss, должно быть выращено "тысячи маленьких гитлеров", а уж тогда...
Так история развивается по спирали, а в нашем недалеком прошлом можно увидеть множество успешных реализаций.
PS: спасибо за профиль ;)
На мой взгляд у Ольги Скабеевой, тоже мной уважаемой, в конкретно данном вопросе позиция явно ошибочная.
Да, юридически "учитель был в своём праве". Однако кому-кому, а учителю надлежало бы понимать огрехи этого "права". С тех пор, как во времена Великой французской революции был провозглашён лозунг "Liberté, Égalité, Fraternité" ("Свобода, Равенство, Братство") - на которое так любит ссылаться Скабеева - прошло 230 лет и Франция с тех пор сильно изменилась. Пригласив к себе в страну почти 10 миллионов мусульман и объявив "мультикультурализм", французы так и не поняли, что напирать на слово "свобода" уже можно лишь до пределов, где эта их свобода накатывает на свободу значительного числа уже их сограждан.
"Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого" - этот либеральный лозунг уже забыт?
Французы защищают "европейские ценности" (ещё один "конёк" Скабеевой)? А как же такая "европейская ценность", как толерантность? Ну, та самая, которую французы с такой готовностью демонстрируют к куда меньшему своему поголовью ЛГБТ, чем собственных граждан-мусульман?
Затем, Скабеева не единожды пытается "срезать" выступающего в студии вопросом: "убили за слова! Это правильно: действие против слова?" Так "слово" - тоже "действие". Слово - и действие, и даже оружие. Словом убить можно. И очень даже часто слова порождают очень бурные действия. , в том числе даже со стороны государства. Попробуй кто-либо по-призывать публично к насилию или свержению власти - сразу статья и уголовное преследование. Именно за "слова".
...Сначала думалось, что Скабеева такой позицией лишь провоцирует своих гостей в студии на более острую дискуссию.
Однако, уж слишком часто она повторяет одно и то же с возмущённым лицом.
Мусульманам следовало бы иметь в виду, что своими атаками они добиваются ситуации, когда "умных пришлют". "Шарли" проблему вскрывает и демонстрирует напоказ. Грубо и зримо. И добивается реакции. Типа, никаких хиджабов в школе, и т.п.
И да, согласен с автором, что подобное творчество призвано вызывать мгновенный ответ. Так что если кто-то занят долгой подготовкой какой-либо акции, то он сходу взъерепенился бы, забил на всю эту подготовку, всё бросил и побежал разбираться с этими неверными лично. Не давать скопиться недовольству, которое можно было бы канализировать во что-то существенное - заставить его выплеснуться на улицы. И уже там, привычными методами - резиновые пули, дубинки, газ и водомёты - успокоить подведомственное население.
Уберите все органы, следящие за порядком, объявив, что отныне все живут по божьим законам, и всех будет защищать и судить бог, и вы увидите, что станет с человеком и с государством. Даже патриарх ваш на своего бога не надеется, а надеется на свою охрану и бронированный мерседес. Вся эта религиозная дерьмовщина от тупости, слабости и немощи человечества, которое ни на что не способно вообще, судя по происходящим глобальным событиям.
Как говорил Петр l, "в интернете каждый пусть покажет, кто есть кто". И у учителя был выбор, умереть в преклонном возрасте с головой, или прослыть мудаком без головы. И выбор он сделал сам. Идущие к Шарли Эбдо приветствуют тебя.
Свобода штука очень простая. Ты можешь делать все, что захочешь, но ты за это ответишь. Готов отвечать? Вперед. Учитель захотел накакать на пророка, и он это сделал. Результат - минус голова. Абрек захотел отделить голову, и он это сделал. Результат - плюс эн пулек в тушке. С точки зрения теории все в порядке. Хотелки разве что несколько экзотические, но тут уж ничего не поделаешь - 21 век. Сбылись самые смелые мечты, наступило время несмелых.
На тему лгбт пусть попробуют карикатуры опубликовать.
Не разбирался на что они рисовали карикатуры, но тоже интересно, глумились ли они над лгбт. И запрещено ли это законами Франции.
Да, глумились. И нет, не запрещено. Проблема не в карикатурах, а в навязываемом подходе: "Шарли Эбдо" = свобода слова.
Когда США вместе с Западной Европой валили СССР - одной из главных претензий был воинствующий атеизм СССР. А США и Европа типа не, "я не такой", мы все типо в бога верим, не то что эти безбожники. Даешь свободу вероисповедания!
Прошло 30 лет...