Молотов (по словам Ф. Чуева в книге «... Полудержавный властелин...») утверждал следующее:

— Сталин на XVIII съезде думал, что делает шаг вперед от Ленина в вопросе о возможности победы коммунизма в одной стране, а по сути это глубочайшее извращение Ленина, потому что у Ленина о социализме — из-за неравномерности развития империализма — первоначально возможна победа социализма в одной стране. Первоначально! Все пропускают это слово...
— Сталин решил сделать по-своему, но это противоречит марксизму! — восклицает Молотов.
— Коммунизм в отдельно взятой стране?
— Да, что можно построить коммунизм в отдельно взятой стране, что первоначально не только социализм, но и коммунизм можно построить, и будто это шаг вперед. А суть-то марксизма в том, что и социализм нельзя построить полностью в одной стране!
Об этом теперь никто не говорит. Никто из тех, кто пишет, по-моему, этого не понимают, что не только коммунизм, как Сталин сказал, но и социализм по-настоящему построить невозможно в одной стране. Почему? Что значит в одной стране или не в одной стране? Достаточно ли мы сильны, чтобы строить социализм в капиталистическом окружении? Тогда почему мы не свергаем капитализм, если мы так сильны? Уже настолько сильны, что может победить коммунизм, а мы терпим с империализмом? Это абсурд, это экономически несостоятельно, с точки зрения теории Маркса, если остаются две силы более или менее равные, как теперь...»

Конечно, все дело — в формулировках. Молотов не даёт четкого определения, что такое социализм и коммунизм... Но интуитивно я с ним согласен. Первую причину отсутствия реального социализма Вячеслав Михайлович указал. Это — наличие равного империалистического противника, ежесекундно противодействующего и мешающего нашему движению в коммунистическом направлении. Тут можно вспомнить и сталинский тезис об обострении борьбы   при приближении к цели.

Но кроме этого, мне кажется, надо указать на обязательное наличие еще одной опции, копья о которую ломали чуть ли не с момента разделения большевиков и меньшевиков. СССР только строил социализм, и потому что построенный социализм ещё обязательно должен иметь в качестве решенной задачи (опции) укоренившийся социалистический менталитет населения, чего и близко не было у большинства граждан на излёте эпохи Союза.

Я пока не готов четко ответить на вопрос, какой менталитет считать социалистическим и какой процент населения должен им обладать. Но, мне кажется важным зафиксировать, в чём в СССР желаемое выдавалось за действительное. А это, как раз, тот случай: если реальность противоречит теории, то надо белое назвать «чёрным», доказывая, что король полностью одет...
Думаю, что именно эти проблемы и является основной причиной такого легкого и быстрого отката к капитализму почти всего "социалистического" лагеря.

Кто-то скажет, что капиталистическая ментальность — единственно возможная ментальность у людей. Позвольте мне с этим не согласиться.

Кстати, именно здесь и кроется ответ на постоянно всплывающий и очень важный современный вопрос: почему успехи Китая — столь впечатляющие и на чём они основаны? Ответ, как видим, достаточно прост: китайцы не врут, говоря, что они строят коммунизм. А их удивительные успехи последних 20 лет намного опережают достижения любого конкурента и вполне напоминают только свершения сталинского СССР. Что и объяснимо только одним: и в раннем Союзе, и в современном Китае начинали строить то самое коммунистическое общество будущего. Отсутствие подобной методологии, как видим, нигде более подобных результатов не даёт.