Марксистский ликбез №28. Национальный доход

Аватар пользователя марксист

В этом ликбезе расскажу о вещах более важных и глубоких чем ВВП и прочие макроэкономические параметры. Рассказ будет о фундаментальных и основополагающих аспектах жизнедеятельности общества. Именно эти аспекты и определяют, в конечном счёте, как сам ВВП, так и другие экономические показатели.

Рассмотрим некое общество (страну, нацию, народ). Что нужно этому обществу для своего воспроизводства? Что нужно, что бы общество сохранялось, а не вымирало? Прежде всего нужны основные жизненные средства - вода, еда, одежда, жильё, энергия. Всё это нужно производить, поэтому обществу так же понадобятся средства труда (станки, оборудование, инструменты) и предметы труда (сырьё, полуфабрикаты). Если эти первостепенные запросы общества удовлетворены и есть резервы производства, то можно расширить список предметов потребления и удовлетворять более разнообразные запросы общества. Оставим в стороне услуги и сосредоточимся на материальном производстве.

Итак, поскольку жизненные средства и прочее нужно производить, наше общество это производящее общество, которое производит определённым способом. Как мы уже выяснили, обществу для воспроизводства своей жизни, допустим в течение года, нужно производить предметы потребления, средства труда и предметы труда. Причём средства производства (средства труда и предметы труда) нужны не только для производства предметов потребления, но и для производства самих средств производства. Таким образом, средств производства в любом производящем обществе нужно больше чем предметов потребления.

Нужно понимать, что в течение года средства труда, предметы труда и предметы потребления не только расходуются в процессе производства и личного потребления, но и вновь создаются для того, что бы с началом нового года воспроизводство общества не прекращалось.  В результате получается, что всё вышеперечисленное образует некий годовой продукт общества в натуральной форме. Это определённый перечень потребительных стоимостей.

Эта сумма потребительных стоимостей, этот годовой продукт общества обладает определённой стоимостью W. Из чего складывается эта стоимость? Она складывается во-первых, из стоимости средств производства «с», которые включают в себя станки, оборудование, сырьё, полуфабрикаты, энергию, вспомогательные материалы. Эта стоимость «с» не создаёт новую стоимость, а лишь переносит (естественно, не самостоятельно) свою стоимость на вновь созданный продукт. Поясню это на примере.  Допустим, имеется некая производственная линия срок службы которой 1 год. В течение года эта линия потребляет определённое количество электроэнергии, сырья для производства продукта, некое количество вспомогательных материалов и прочее. Всё это называется средствами производства, которые обладают стоимостью «с». Пусть эта стоимость, выраженная в деньгах, будет равна 1 миллиону рублей. За год эта линия выпускает, допустим, 1 миллион единиц продукта.

Таким образом, через год наша линия придёт в негодность, будут затрачены сырьё, электроэнергия и вспомогательные материалы. Куда делась стоимость всего перечисленного? Куда делся миллион рублей? Этот миллион был перенесён на произведённый продукт в количестве одного миллиона единиц, по 1 рублю на каждую единицу. Каждая единица будет иметь цену не 1 рубль, но мы рассматриваем только средства производства. После продажи всего произведённого, взяв с каждой единицы по 1 рублю, мы получим опять миллион рублей, на которые сможем купить новую линию и всё что необходимо для возобновления производства на очередной год.

Понятно, что я упростил изложение, но основная мысль должна быть понятна. Средства производства не создают новой, дополнительной стоимости, сверх той, которой они обладают. Практически они могут перенести меньшую стоимость на создаваемый продукт, но большую – никогда. Если наше средство производства функционирует больше года, например, 10 лет, то каждый год оно будет переносить на продукт 1/10 своей стоимости, которая после продажи произведённого продукта откладывается на специальный амортизационный счёт. На этом счету через 10 лет будет полная стоимость израсходованных за это время средств производства. И всё начнётся сначала.

Итак, мы выяснили, что наша суммарная годовая стоимость W состоит из стоимости средств производства «с», затраченной на производство годового продукта. W=c. Это всё или есть ещё какая-то стоимость, входящая в W? Конечно, есть. Средства производства сами не функционируют и самостоятельно не переносят свою стоимость на производимый продукт. Для этого нужен живой труд, который предоставляет рабочая сила. Эта, функционирующая рабочая сила, обладает определённой стоимостью «v» (переменный капитал). Стоимость рабочей силы или переменного капитала, определяется стоимостью определённого набора товаров или представляет собой некую сумму потребительных стоимостей необходимых для поддержания жизнедеятельности рабочей силы.

Все производительные рабочие общества, проработавшие год на производстве перечисленных мной потребительных стоимостей, суммарно получили стоимость «v» (зарплату). Таким образом, общая годовая стоимость W=c+v. Теперь повторю ещё раз с самого начала. За год общество произвело определённое количество потребительных стоимостей - продуктов питания, одежды, жилья, энергии, сырья, полуфабрикатов, станков, оборудования и т.д. Это количество потребительных стоимостей имеет стоимость W. За год для производства этого количества потребительных стоимостей было затрачено (потреблено) определённое количество средств производства (станков, оборудования, сырья и т.д.). Вычтем их из годового продукта и в натуральном, и в стоимостном выражении W стоимость средств производства «c».

Кроме того, за год производительные рабочие не только произвели, но и потребили определённое количество потребительных стоимостей (еда, одежда, энергия и т.д.). Их тоже нужно вычесть из годового продукта и в натуральном, и в стоимостном выражении W минус «c» минус стоимость переменного капитала «v». Если от W которое, напомню, равно c+v вычесть «c» и «v», то получится «0». Таким образом всё, что общество произвело за год и в натуральном, и в стоимостном выражении, было за год потреблено. Но ведь не всё общество производит. Общество не состоит на 100% только из производительных рабочих. Есть пенсионеры, дети, чиновники, армия, полиция, артисты, спортсмены и ещё множество людей, не задействованных в производстве. Но для них в годовом продукте ничего не осталось.

Это означает, что общество должно произвести больше потребительных стоимостей, чем мы рассчитывали. Обществу будут нужны не только дополнительные предметы потребления для не производительных категорий населения, но также дополнительные средства производства для производства дополнительных предметов потребления и дополнительных средств производства. Эти дополнительные потребительные стоимости будут выражаться в дополнительной стоимости. Поэтому правильная формула стоимости годового продукта выглядит так -  W=c+v+m, где «m» - прибавочная стоимость, созданная производительными рабочими. До этого мы рассматривали некое абстрактное общество с абстрактным способом производства. С появлением прибавочной стоимости мы пришли к буржуазному обществу с капиталистическим способом производства.

Эту формулу можно представить следующим образом W=c+(v+m), где (v+m) – вновь созданная за год стоимость. Если стоимость «с», как я уже писал, только переносится на создаваемый продукт, то стоимость (v+m) это именно та новая стоимость, которая создаётся трудом производительных рабочих каждый час, каждый день, каждый год и которая выражается в определённом количестве потребительных стоимостей. В результате если мы теперь от W вычтем стоимость средств производства «c» и стоимость предметов потребления «которые составляют переменный капитал) «v», которые были потреблены за год,  то у нас ещё останется «m». Эта прибавочная стоимость «m» в натуральной форме так же выражается определённым количеством разнообразных потребительных стоимостей (средств производства и предметов потребления).

Таким образом, из прибавочной стоимости «m» оплачивается всё оставшееся общество, которое не занято в материальном производстве. Вначале вся прибавочная стоимость, созданная в материальном производстве, достаётся промышленному капиталисту. Потом она делится между различными подразделениями класса буржуазии. Сам промышленный капиталист получает из этой прибавочной стоимости доход, банковский капиталист забирает свою долю прибавочной стоимости посредством процента, земельные собственники – посредством ренты, торговые капиталисты забирают свою долю прибавочной стоимости  посредством уменьшение средней нормы прибыли.

Отсюда же (из «m») выплачиваются налоги буржуазному государству, а посредством этих налогов оплачивается армия, полиция, чиновничий аппарат, бюджетники, финансируется социалка, сфера услуг и т.д. Если у нас не простое воспроизводство, а расширенное воспроизводство, т.е. в следующем году общество производит больше, чем в этом году, то на расширенное воспроизводство выделяются средства так же из прибавочной стоимости. Таким образом, вновь созданная стоимость, создаваемая производительными рабочими, обеспечивает существование всего общества.

Вся масса материальных благ (потребительных стоимостей), произведённых в обществе за год, составляет совокупный общественный продукт (валовой продукт). Та часть совокупного общественного продукта, в которой воплощена вновь созданная стоимость (v+m), является национальным доходом. Таким образом, национальный доход равен сумме переменного капитала и прибавочной стоимости. По своей натуральной форме национальный доход есть вся масса произведённых предметов потребления и та часть произведённых средств производства, которая идёт на расширение производства. В результате, национальный доход представляет собой, с одной стороны, сумму вновь созданной за год стоимости, а с другой стороны, массу различного рода материальных благ, в которой воплощена вновь созданная стоимость.

В непроизводственных отраслях национальный доход не создаётся. Становится понятным, что чем меньшая часть общества занимается производительным трудом, тем меньше национальный доход. Далее, часть национального дохода передаётся путём оплаты так называемых услуг в непроизводственные отрасли (например, за пользование коммунальными услугами, медицинской помощью, зрелищными предприятиями и т. д.). Как уже указывалось, в этих отраслях не создаётся общественный продукт, а следовательно, и национальный доход, но капиталисты, эксплуатируя занятых здесь наёмных рабочих, получают часть национального дохода, созданного в отраслях материального производства.

Поскольку буржуазное государство является орудием класса буржуазии, защищающим их интересы, то государственный бюджет используется буржуазией для перераспределения части национального дохода в своих интересах. Всевозможные субсидии, льготы, госинвестиции, госзаказы капиталистическим предприятиям позволяют перекачивать огромные суммы бюджета в карманы капиталистов. Одним из источников доходов государственного бюджета служит эмиссия бумажных денег. Вызывая инфляцию и рост цен, эмиссия передаёт буржуазному государству часть национального дохода за счёт снижения уровня жизни народных масс. Таким образом, государственный бюджет при капитализме служит в руках буржуазного государства орудием дополнительного ограбления трудящихся и обогащения класса капиталистов. 

В завершение хотелось бы сказать несколько слов о так называемом «постиндустриальном обществе», которое, по мнению некоторых, производит услуги, а не материальные ценности. Это так называемая «экономика услуг». Что это за общество такое? Как оно может функционировать? Чем оно людей кормить будет? Люди не употребляют в пищу услуги, им нужна еда. Для производства еды нужны средства производства. Эти средства производства нужно так же производить. Нужно производить сырьё и для средств труда и для предметов потребления.

Некоторые сторонники «экономики услуг» считают, что всё это производить не нужно, а проще купить на мировом рынке у тех, кто это производит. Но что бы купить определённые потребительные стоимости, т.е. что бы получить какую-то стоимость, нужно отдать какую-то стоимость. Какие услуги вы можете реализовать на мировом рынке, что бы получить от него предметы потребления? Услуги собачьих парикмахеров, барбершопов, тату салонов, сферы развлечений? Вряд ли они будут востребованы на мировом рынке в таком объёме, что бы обеспечить жизнедеятельность всего общества.

Можно быть Соединёнными Штатами, подсадившими на свою валюту полмира, и в результате этого, продающими на мировом рынке свои финансовые услуги. Или маленькой Швейцарией продающей миру банковские услуги. И то не факт, что этого будет достаточно для воспроизводства своего общества. В любом случае, даже если это теоретически возможно, то только для единиц и в качестве исключения. Остальным обществам придётся заниматься производством материальных благ. Это мы рассмотрели лишь экономическую сторону, а если прибавить сюда политическую сторону, то получится, что если общество хочет какой-то субъектности при взаимодействии с другими обществами, то ему необходимо самостоятельно производить материальные блага, а не только услуги. Иначе такое общество будет сильно зависеть от внешних факторов.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Вы  вцепились в ИНСТРУМЕНТ. Который  сейчас  не является  ОСНОВНЫМ, ибо  прибыли     в  нынешних США  едва  четверть экономики. ОСТАЛЬНЫЕ  3/4 -это колхоз "10 лет без урожая"

я там, или где-то еще, спрашивал Марксиста, какую норму прибыли он считает достаточной для капиталиста, в неэффективном, присваивающем прибавочную капитализме,

он по моему не понял, о чем вопрос, наверное не нужно было наводящие вопросы задавать :)

так вот в производстве если прибыль болтается около нуля, то уже имеет смысл ей заниматься, и не бросать.

склонен думать, что причина даже не околонолевых ставках и непрерывном перекредитовании, а в том что

в простом производстве это банальное конкурентное мочилово, потому-что станок сейчас очень недорогой, технически грамотный персонал не являются дефицитом, вход быстрый и легкий.

а сложное производство настолько сложно, что если риски прикрывать деньгами, то никакого капитала не хватит, поэтому там все всегда балансирует на грани, и непременно участие государства, гарантии, рынки или тупо деньги.

там где государство не холит хайтек, он быстро заканчивается.

вот. около нуля.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Он воспринимают  постиндустриализм  как экономику услуг. А в первую очередь -это  высокотехнологичное производство  с   определяющим  значением цифровых технологий.  Ручной  труд  в   стадии "добыча" будет заменен  стадией  "высокотехнологичная обработка".    Поэтому  ключевой  вопрос- куда  деть эти сотни миллионов рабочих рук, как вписать их в  модель  общества.  То, что они предлагают-это деградация  с переходом  опять к  ручному труду и уравниловкой.  Это нужно человечеству для прогресса?  Сильно сомневаюсь.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

То, что они предлагают-это деградация  с переходом  опять к  ручному труду и уравниловкой.

именно, такое понимание справедливости.

чистый игил, возврат к Золотым Временам, отличий ноль.

Это нужно человечеству для прогресса?  Сильно сомневаюсь.

пример тех-же игилоидов показывает, что человечество особенно и не спросят, чего ему там нужно.

человечество в темные века валилось из довольно развитых состояний, чего бы не повалиться еще разок.

нам виднее, а кто не согласен, тому башку отпилим.

при том, что эта игилоидная шиза не особа и похожа то, мягко говоря, на Те Самые Золотые Времена.

как и наши борцы за добро и счастье.

Аватар пользователя start_p
start_p(5 лет 1 неделя)

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.
http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Вы что-то хотели этим сказать?

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Второй  момент- теория  классовой  борьбы, крутящаяся вокруг пролетариата. Ведь понятно, что сейчас  к пролетариату  можно отнести  очень небольшой перечень профессий- шахтеры, дорожные рабочие. строители, сезонные  с/х рабочие  на уборке урожая, водители транспортных средств и работники автосервисов . И по мере автоматизации они будут отмирать. На реальных производствах  автоматизация уже сейчас привела  к тому. что труд рабочего заменяется трудом  оператора  автоматических линий. Врачей, учителей, инженеров  уже не меньше, это дух времени. И это совсем не пролетариат. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы занятно пишите, призывая посмотреть на изменения и одновременно излагая все заблуждения. Потому как не понятно чего Вы критикуете, в марксизме не существует понятий "чистый рынок" или "чистый капитализм". И рынок и капитализм это качественные определённости и они не могут качественно изменится не перестав быть собой, внезапно отказавшись от товарности и изменив способ производства - то есть, не разрешив свои основные противоречия. При этом сам капитализм может переходить на другой этап и стадию, что является секретом только для тех кто не читал про империализм и общий кризис капитализма. Для справки: при капиталистическом способе производства, а он не изменился, классы пролетариат и буржуазия определяются по их отношению к средствам производства. Просто раз уж глобализация, то империализм вынес часть производство за пределы своих стран и основная тяжесть эксплуатации легла на пролетариат периферии и полупериферии, что тоже давно не новость.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Вот и получается. что классическая  цепочка  присвоения  владельцем средств производства  основной  части добавленной стоимости разорвана.  В настоящее время  существует товарный  обмен, который  с  одной  стороны-несправедлив, с  другой-осуществляется на договорной основе.  Нельзя  говорить о капиталисте, если конечный  бенефициар получения  прибыли не имеет никакого отношения  к средствам  производства и не  получает ссудный процент.   На первичном этапе собственник   товара, представляемого  на рынок,  размыт через акционерные  общества с  миллионными пакетами акций, а  конечный  получатель прибыли  публично неизвестен. Сам владелец  средств производства (с учетом  имеемой  маржи) эксплуатируется  абсолютно так  же, как его наемные работники. Это абсолютно новая  ситуация, не описанная  марксизмом. Вопрос не в  теории добавленной стоимости, а применении марксизма  к  функционированию экономики и государства  в  целом.  Если   рассмотреть  долги государств   с  расчетом  на душу  населения  с  учетом нынешней  закредитованности, то вы  увидите, что в развитых странах эта   пропорция не лучше.  Госдолг  Германии- 2, 5 триллиона  долларов-  более 30 тысяч долларов на душу населения  (около 7  средних зарплат). Госдолг Бразилии-1, 12  трлн. долларов - по  5  тысяч долларов на человека ( те же  7 среднемесячных зарплат). 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

классическая  цепочка  присвоения  владельцем средств производства  основной  части добавленной стоимости разорвана

В смысле? Что это за "цепочка" и почему "основной части"? Всю прибавочную стоимость присваивает весь класс буржуазия, в результате её перераспределения. Никакого "разрыва цепочки" тут нет и быть не может.

В настоящее время  существует товарный  обмен, который  с  одной  стороны-несправедлив, с  другой-осуществляется на договорной основе.

Всегда так было, а о справедливости или несправедливости товарного обмена это не к марксистам.

Нельзя  говорить о капиталисте, если конечный  бенефициар получения  прибыли не имеет никакого отношения  к средствам  производства и не  получает ссудный процент.
....

Голословное утверждение. То как происходит перераспределение, никак на сущность капитализма не влияет.

Это абсолютно новая  ситуация, не описанная  марксизмом.

Вообще-то описание это не самоцель марксизма и никогда таковой не было.

Вопрос не в  теории добавленной стоимости, а применении марксизма  к  функционированию экономики и государства  в  целом.

Может всё-таки прибавочной стоимости, а не добавленной? Не очень понятно о каком применении марксизма речь. Политэкономическая его часть, относящаяся к капитализму, называется "Критика политической экономии", она не предназначена для улучшения капиталистической экономики, да это (улучшение) и невозможно. То же самое относится и к "государству в целом".

Если   рассмотреть  долги государств   с  расчетом  на душу  населения  с  учетом нынешней  закредитованности, то вы  увидите, что в развитых странах эта   пропорция не лучше.
....

 Пропорция чего? В "развитых странах", норма прибавочной стоимости, как пропорция между прибавочной стоимостью (m) и зарплатой - переменным капиталом (v) может и не лучше, пусть даже хуже, но это ничего не меняет. Если уж зачем-то сравнивать, то сравнивать надо v, учитывая производительность труда, которая во многом зависит от вложенного постоянного капитала (c).
При чём тут госдолг вообще не понятно - по сути это всё игрища буржуазии в попытках удержаться на плаву, ну и попилить чужое взяв в "долг" у будущих поколений (почему  бы и нет).

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Всю прибавочную стоимость присваивает весь класс буржуазия, в результате её перераспределения.

есть анекдот, как мужик молил бога о выигрыше в лотерее, а бог ему - ты бы хоть лотерейный билет купил!

знаешь такой?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Чисто ради интереса, Вы уже много лотерейных билетов прикупили?

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Чисто ради интереса, Вы уже много лотерейных билетов прикупили?

практически ни одного.

правда я знаю и про анекдот, и понимаю что билетов я не покупал сам.

и мне лично стыдно было бы писать о том, что икра невкусная, хотя я ее не пробовал, просто потому что я взрослый. ну и мужчина.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вот при чём тут баскервилькая икра, Ваши вкусы и возраст с гендером?! Такие, извиняюсь, выверты мысли мне недоступны.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Вот при чём тут баскервилькая икра, Ваши вкусы и возраст с гендером?! Такие, извиняюсь, выверты мысли мне недоступны.

так и забей, я же просто спросил, знаешь анекдот?

знаешь, хорошо :)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Мне иногда кажется, что явные, скажем мягко, солидаристы гораздо адекватнее латентных либералов. По крайней мере не призывают всех и каждого лотерейные билеты покупать.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Мне иногда кажется, что явные, скажем мягко, солидаристы гораздо адекватнее латентных либералов. По крайней мере не призывают всех и каждого лотерейные билеты покупать.

а мне не кажется, я уверен, что религиозные сектанты состоят из двух сортов людей, бескомпромиссных сволочей и предельно тупых.

очевидные, вроде бы, вещи.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Поверю на слово.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Такое  впечатление, что вы  упорно пытаетесь свести разговор к обычной  бухгалтерии (доле прибавочной стоимости) вместо описания  самой  системы. Приведите  мне в пример  хоть одну  законченную марксистскую работу, которая  описывает  такие  понятия  как  ТНК,  интеллектуальная собственность , торговая  марка.  КАКОЙ  КАПИТАЛИЗМ, если  у половины  компаний НЕТ ПРИБЫЛИ  ( тот же  сланец)? И для  функционирования  зомби производится НЕОБЕСПЕЧЕННАЯ ЭМИССИЯ  и за её  счет  выдается    КРЕДИТ , который  100 раз  реструктурируется.  НЕТ КАПИТАЛИЗМА потому  что  ПРИБЫЛИ не  может быть изначально.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

При чём тут бухгалтерия? Это политэкономия. В бухгалтерии нет понятия прибавочная стоимость.

И при чём тут описание понятий? В марксизме описывается, а если точнее - раскрывается, сущность явления, в результате чего и появляется понятие. В сущности же капитализма ни ТНК,  ни интеллектуальная собственность, ни торговая  марка, ни некое отсутствие прибыли ничего не меняют. Всё перечисленное вполне раскрыто при переходе капитализма в стадию империализма. Мне не очень понятно что конкретно Вас интересует. Даже необеспеченная эмиссия или там реструктуризация (раньше она как-то по другому именовалась) это далеко не новость. Ну а прибыль никуда не делась и деться не могла, просто она не в тех карманах в которых Вы её ожидаете увидеть.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Ещё  раз- дайте хоть одну работу с точки зрения  марксистской теории, которая  описывает, каким образом работает экономика западных стран с НЕПРЕРЫВНЫМ ростом госдолга  по причине необеспеченной  эмиссии.  Опишите  это явление, о чем я и прошу. Оно-ключевое.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Так это явление это просто очередной кризис (сколько их уже было), а если точнее - обострение кризиса перепроизводства, уже ставшего перманентным. Госдолг же непрерывно рос перед второй мировой, что тогда сопровождалось изменением условий ранее выпущенных займов и превращений краткосрочных займов в долгосрочные, происходило это не только в фашисткой Германии, но и США, например. Сейчас подобного возможно и не произойдёт, так как после отмены "золотого стандарта" появилась возможность той самой "неограниченной эмиссии". Но ведь любой, хоть сколько-нибудь понимающий в экономике, знает что неограниченной эмиссия быть не может - кры́зис всё равно рванёт, просто с более разрушительными последствиями.
По-моему пытаетесь получить от марксизма то чего в нём нет и быть не может - некую "работающую модель" сделанной по "снимку текущей ситуации". Вообще-то все существующие в марксизме, назовём их условно, "модели" это процессы находящиеся в непрерывном изменении, а текущую ситуацию не понять без раскрытия того "как оно дошло до жизни такой". Надеюсь удовлетворил Вашу просьбу.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Я от марксизма ничего не хочу.  Кстати, по поводу  дальнейших  итераций. Ленин назвал  империализм  не просто высшей, но и ПОСЛЕДНЕЙ  стадией  капитализма.  И  Ленин там  указывает, что мир разделен между кучкой государств. А сейчас  мир  поделен между  ТНК.  Вы совершенно игнорируете, что теперь ТНК ставят  себя  выше национальных государств и им наплевать на их интересы.  Кто говорит про эту стадию?  если уж ссылаетесь на работу Ленина, то и делайте  как он- не лейте  воду, а проведите детальный  анализ и дайте ей пояснение, сформулировав  цели и задачи  и её  особенности  со спецификой  ключевых игроков. Что вы  бегаете  вокруг прибавочной стоимости и классовой борьбы?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Так империализм и есть последняя стадия. Что не так? Это Вы забываете что государства между которыми поделен мир были и есть в руках монополий, которые тогда ещё не укрепились до ТНК, когда ФРС ещё в силу не вошла и не было ни ВБ, ни МВФ. А так же Вы забываете что со времён Ленина эпоха капитализма, в его последней стадии - империализма, перешла в эпоху его борьбы с социализмом, о чём говорилось ещё при Сталине.
Так о каких интересах национальных государств может идти речь, чтобы на них наплевать? Эти интересы были и есть фикция. И при чём тут некие "ключевые игроки"? Если не ошибаюсь это Вы на каких-то там 300 спартанцев ссылку давали. Предполагаю что это конспироложество, а если нет и там действительно список хозяев всего и вся, то он имеет разве что иллюстративное значение. Желаете бегать вокруг него? Тады ой, хозяин-барин. Тем более что от марксизма Вам ничего не надо, а значит отсутствует предмет разговора.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Не забалтывайте вопрос, если нет ответа. Я прагматично смотрю на проблему. Мне нужна теория, которая  максимально объективно описывает  нынешнюю экономическую модель . Если   марксизм это может- то пожалуйста- подтверждайте   то. что

-модель относится  к  капитализму, 

-выделяйте классы и социальные прослойки  в современном мире, дайте  динамику  их процентного соотношения  за последние  50-70 лет по отношению  к  общему количеству населения, -

изменение роли государства  (например. что без  решающего влияния государства в таможенном регулировании  конкуренция в   классическом виде  невозможна). 

ВЫ СТРАШНО БОИТЕСЬ  перейти от теоретизированных  рассуждений     ( в отличие,  от Ленина,. что характерно)  к описанию реальной  модели   с цифрами и упаси боже  что-либо прогнозировать  на основе расчетов.. Ибо  не можете.  И ваш "марксизм"  ничем не отличается от чтения  молитв.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Глупости не пишите, про некую страшную боязнь. Во-первых, я не Ленин. Во-вторых, чтобы перейти к цифрам нужно зарыться в статистику, где-то её найдя, да ещё и проделать это в глобальном масштабе. В-третьих, одной только динамики по населению мало. Вообще, этим цельный институт должен заниматься, который кто-то должен содержать. Потому если такое сейчас есть, то возможно только у китайцев. В-четвёртых, от конкретики цифр ничего не поменяется. В-пятых, вам в угоду никто никаких "моделей" "описывать" не будет. Так что успокойтесь и если уж несёте всякую чушь, то хотя бы без капса.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Вот видите- вы написали  ответ.  В нынешней  плеяде  марксистов  нет  фигуры с уровнем теоретической  подготовки  равной  Ленину. То есть вы расписываетесь, что это сложная  задача, и требует огромной работы. Иначе не может быть, если Вы хотите описать нынешнюю экономическую модель.  Вы  пытаетесь примитивными методами описать сложные схемы и процессы.  Но суть не в этом. Если вы хотите, чтобы  Ваша  идея  стала  понятной и была поддержана- Вам придется  это сделать.  В противном  случае  вам  уже  указали в  ветке- по сути вы предлагаете  модель ИГИЛ, и это никогда не будет принято подавляющим большинством общества.   И прошу  вас не писать  про чушь, если вы  не можете предложить цельную модель с концепцией развития.  Вы за отсутствием аргументов сваливаетесь на личность оппонента, который  по вашему усмотрению недалек и несет чушь. Что в классической  риторике  означает отсутствие иных аргументов.  

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Задача надумана и изначально поставлена неправильно. Некое "описание нынешней экономической модели" никому нафиг не нужно, потому эта "модель" ничем не отличается от прежней. Вопрос может стоять только о наполнении её конкретными цифрами. Причём получение из этого неких дополнительных выводов весьма сомнительно. По крайне мере вывод о том, что "модель" надо не улучшать, а менять никак не изменится. Смена же "модели" никак не зависит от того, примет ли подавляющее большинство население некое описание или нет, а зависит от результатов работы самой "модели".
Претензия же про сваливание на личность оппонента вообще не к селу не к городу. Тогда уж на себя оборотитесь, а то у вас какое-то выборочное сваливание на личности, и больше не пишите про беганье вокруг классовой борьбы, страшные боязни, молитвы и прочую чушь. Характеристика про чушь относилось именно к вышеперечисленному.
Касаемо же аргументов. Вот как раз их-то у вас и нету. Есть только какие-то надуманные претензии про отсутствие "описания модели", хотя саму методику такого гипотетического описание вы отвергаете, априори. Ну и из этих надуманных претензий у вас следуют какие-то внезапные, похоже что тоже априорные, выводы, точнее даже не выводы, а обвинения во всём что ни попадя.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

То, что вы не хотите  видеть мои претензии совершенно не означает, что их нет ( и  вы опять сваливаетесь, что они надуманные). Я же  вас прошу- дайте мне текущую марксистскую работу, в которой  описано присвоение  львиной доли прибыли наднациональными корпорациями, утратой  роли национальных государств , отсутствие прибыли в  трех четвертях  экономики как таковой, и   работе  её  исключительно  в рамках бесконечной необеспеченной  кредитной  эмиссии. А вы-незачем описывать модель... Извините за  вульгаризм, когда  схема  радикально поменялась  , но вы  считаете, что  поскольку это капитализм-то ничего  прорабатывать не надо- это абсурд.  То, что вы не видите  суслика-это не означает, что его нет.  Но самое главное  я  вам написал- вы  с таким  подходом  в конце концов  станете  маргиналами, отрицающими действительность.  Всего доброго. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Разве я где-то написал про отсутствие ваших претензий или что в марксизме ничего не надо прорабатывать? Вроде бы нет. Всё дело в том, что ваши претензии относятся не к марксизму, а к неким пустым теоретическим построениям в парадигме которых вы находитесь. И именно поэтому эти претензии надуманны по отношению к марксизму. К тому же, признайтесь хотя бы самому себе - вам самому ничего из того, что вы якобы хотите от марксизма получить вовсе не нужно. И разбираться в марксизме вы тоже не желаете. Тогда зачем вам эта гипотетическая "модель" и что изменится при наличии "модели" в этих самых, цитата: "присвоение  львиной доли прибыли наднациональными корпорациями, утратой  роли национальных государств , отсутствие прибыли в  трех четвертях  экономики как таковой, и   работе  её  исключительно  в рамках бесконечной необеспеченной  кредитной  эмиссии"? Не изменится ничего. По сути же всё это или голословные утверждения, о том что чего-то де радикально поменялось, и потому марксизм якобы не актуален или же, как вариант, у вас уже есть собственная, устроившая вас "модель" и вы как Хазин - "она у меня есть, но я её никому не покажу если меня её никто не купит". Тогда понятно откуда эти обвинения, в том числе в отрицании действительности, и вангование о маргинализации.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Давайте резюмируем- нынешняя  модель капитализма уже  не экономическая. а политическая. Все ждал, пока  вы  это напишете.  То есть в рамках  нормально  функционирующей  экономики ( без затрагивания вопроса  распределения) она  давно не жилец и существует  исключительно  на  политическом решении неограниченной  эмиссии.  Что само по себе  абсурдно. И даже  эта  кредитная  модель уперлась в стенку- обслуживание  долга  в  её  рамках уже невозможно, кредитный процент  на грани  стоимости производимых товаров.  И в настоящий момент гораздо интереснее взвесить факторы- как произойдет смена модели- революционно  или эволюционно на основе  договора основных игроков.  Что нам  с  нашим уровнем доступа  к  объективной  информации недоступно.   Но я  категорически против  товарища  с подписью, что нужна уравниловка. Почему я, квалифицированный  специалист, должен жить на уровне  дорожного рабочего? Он сразу  взялся  за  отбойный молоток  (утрирую), и пока я  5 лет учился и потом  повышал   квалификацию в процессе работы,  он уже  зарабатывал. Почему я  должен делиться  с ним частью  заработанного мной?   Я буду серьезно подходить к планированию семьи, остановлюсь на  3 детях. потому что должен дать им  (пусть даже бесплатное) образование, а он, опираясь на уравниловку и социальное перераспределение, родит шестерых. Оно мне надо? 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

"Нет! На это я пойтить не могу" ©
В смысле такое резюме не о марксизме, а неизвестно о чём.
Во-первых, никаких "моделей" капитализма ни прошлого, ни нынешнего в марксизме нет и быть не может. Это обусловлено методологией самого марксизма - диалектикой. Потому как это качественная определённость (кажется я это уже писал) и чтобы ему качественно изменится он должен перестать быть собой - включаю эльфизм: буржуазия должна перестать гнаться за прибылью, по какой-то непонятной причине вняв призывам и внезапно стать "социально ответственной" (Видимо, по типу "благотворителя" Сороса. Шутка), а наёмные рабочие внезапно должны уверовать в заклинания, что результаты их труда принадлежат именно им и никому другому. Увы, но сие невозможно. Посему, возвращаясь к изменениям капитализма, этапы которые капитализм проходит ничего не меняют в его сущности, а только обостряют все существующие противоречия и приводят к возникновению новых.
Во-вторых, марксизм это не "экономикс" с его "моделями" и никогда не рассматривал экономику в отрыве от политики.
Отсюда, в-третьих, не очень понятно что имеется в виду под "нормально функционирующей экономикой" и то как возможно рассматривать её без учёта распределения. Вы кажется упоминали некие "цепочки", так вот в марксизме для экономики (вне зависимости от того к какой "модели" эта экономика относится) есть такая "цепочка": "производство-распределение-обмен-потребление" - она неразрывна и каждое её звено взаимно обусловлено.
В-четвёртых, эволюционная смена "модели" невозможна в принципе. В какой бы форме эта смена не происходила это всегда революция - изменение качественного состояния.
В-пятых, не очень понимаю при чём тут уравниловка. Если речь о "модели" которая придёт на смену капитализма, то речь может идти о уравниловке в возможностях, а не о уравниловке зарплат. Хотя и есть известная цитата о том, что "для того чтобы распределение стало равным оно должно стать неравным" (возможно, я несколько исказил), но утрирование тут не уместно. Так же непонятно при чём тут дети и их количество. Чем три лучше шести? По сути, тут всё определяется не чьим-то индивидуальным желанием или не желанием, а общественной необходимостью и всё зависит от конкретной ситуации, и хотя вмешательство общества не априорно, но возможно как "одна семья один ребёнок", так и нечто гипотетическое "одна семья - десять детей".

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Вот это уже от вас  не зависит-принимаете  вы  это или нет.  Объективная реальность  ушла вперед от теории марксизма.  вы  сейчас  ищете совпадающие детали в картинке, но в цельный пазл уложить не  можете.  Я Вам  вполне доброжелательно  пытаюсь  разъяснить, что вам нужно приложить огромное количество усилий, чтобы  Ваша  идея стала понятной и привлекательной. Потому  что господа  Зюганов, Кумин, Рашкин дискредитировали  саму  идею  марксизма. А полуграмотные знатоки  типа Афонина  ещё  хуже.  От него никаких теоретических изысканий,  кроме пафосной статьи ждать не приходится.   При этом  я  совершенно  не отрицаю. что  общество будущего для  выживания  человечества  должно соответствовать коммунизму  в  нашем  понимании времен СССР и в приницпе неплохо описанном Стругацкими. Но как   прагматик. я понимаю. что  это не  в моей  жизни, и её  остаток  я  хочу потратить  на  адаптацию к сегодняшним реалиям, а не борьбу  за  светлое будущее. Тем более  впереди абсолютно непростой  период. Надеюсь  что  хоть в этом вы не сомневаетесь.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Весьма странные у вас посылы. С одной стороны не желаете ничего принимать, в первую очередь из того что выходит за рамки ваших представлений. С другой обвиняете других что они не принимают "объективную реальность", хотя это не она, а ваши представления о ней. И всякая прочая всячина...

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Вы опять пытаетесь перетащить вопрос на  другую полянку - теоретических споров, в  которой  вы очевидно  сильнее. Я  давненько не прибегал к  повторному  прочтению классики  марксизма за ненадобностью в практике. Хотя  отдельные работы  иногда просматриваю.  Но  если оттолкнуться, что таких как  я - очень много, вы должны  учитывать  нашу  "странность".  Что вам  здесь в  ветке  и высказывают- отрицание    как рабочей  теории.  Вы никак не оспорили ключевых особенностей  нынешнего капитализма.   В том  числе главную-круг  главных выгодоприобрететелей  модели съежился до нескольких десятков  человек. Круг лиц,  существующих  в  рамках среднего достатка , падает существенными темпами. Плюс  мы   даже оценочно не можем  судить о скрытом падении- поскольку  не знаем фактического состояния  тех же пенсионных фондов  в  цитадели капитализма-США. Сам факт того, что в 1995 году  их обязательства  были полностью покрыты государственными ценными бумагами, а  в  2015-только на  12, 5  % . а остальное- активы  с высоким риском, то реальная   картина  наверняка  ещё  хуже.  К чему  вы  хотите призвать сейчас?  К  варианту  Кости Сёмина- долой  капитализм в России потому что он несправедлив?  так  это троцкизм.  Как обрадуются  наши "партнеры" такому повороту  событий.   Что вы предлагаете  делать?    Во всяком  случае госкапитализм России предлагает нам эволюционный  путь с  увеличением социальной  нагрузки на государство. Чем это вас не устраивает, исходя из реалии сегодняшего мира?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Да не пытаюсь я никого никуда тащить, тем более для того чтобы побеждать его в неких теоретических спорах. Мне это не нужно. Хотя бы потому, что от победы в спорах или от индивидуального желания или нежелания чего-то принимать или не принимать ничего не зависит. Зависит это от общественной необходимости, что и входит в теорию как одно из основных её положений. Так, к слову, в качестве наблюдения - отрицают теорию или, наоборот, пытаются её "развивать" как раз те кто ничегошеньки в теории не понимают. И, опять же, это понимание или непонимание теории, её дискредитация или пропаганда ничего не меняют. Теория, точнее практика марксизма понадобится только тогда, когда, фигурально выражаясь, жаренный петух в задницу клюнет. И всё дело в том, что некоторых он уже клюёт. Потому всё больше и больше становится очевидно, что всей этой пустой болтологии отрицателей марксизма грош цена, и это при всех тех средствах, вложенных в её пропаганду.

Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Это  вопрос  дискуссионный- что будет использоваться. Мне  кажется, что будет использовано  принуждение  к  законности в  рамках выполнения государством  своих функций. Но только практика  покажет, кто был прав. Поэтому  спасибо за  корректность  и уделенное время.  Всего доброго.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Не устану повторять, дело не в выборе чего использовать, а чего нет. Хотя опасность выбора "третьего пути" я прекрасно осознаю. Потому как он неизбежно очень плохо заканчивается. Причём без разницы под какими флагами на этот путь вступать, хоть под КПРФными. Флагов же этих предлагается и будет предлагаться вагон и маленькая тележка, отсюда же (из множества предложений) и исходит подобные претензии о удобненькой, привлекательной "модели" - типа: "или вы её даёте или я за вами не пойду".

И Вам всего доброго.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

"Если звезды зажигаются - это кому-нибудь нужно".

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Почитайте мою подпись.

Присвоение прибавочной стоимости можно замаскировать высокой зарплатой или рентой с должника, арендатора и т п. Суть от этого не меняется. Пролетарий это любой, кто вынужден продавать себя в рабство, чтобы выжить. Всё просто. Проблема общества лишь в том, что его держат в состоянии массового психоза фальшивыми понятиями собственности и власти, предрассудками отчуждённости людей и фобией конкуренции за выживание. В своей основе общество всегда было коммунистическим.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 10 месяцев)

Так пусть не продаёт себя в рабство, пусть организует свой собственный бизнес, хотя бы небольшой. А если у него мозгов на это не хватает и способности рискнуть - никто не должен вашему пролетарию сопли вытирать. Пусть радуется, что его пока ещё не везде автоматами-роботами заменили и пока ещё есть возможность что-то заработать, пользуясь рабочими местами, которые для него создали другие, он сам не способен их создавать.

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

пусть организует свой собственный бизнес

 

Почему я должен жить так как хочешь ты?  Почему бы наоборот тебе не жить так как хочу я? Я не думаю, что ты чем то меня лучше.

А если у него мозгов на это не хватает и способности рискнуть

Тут дело не в  риске... 40 лет назад бизнесмены рисковали получить  срок в тюрьме так же  как воры и гомосеки. 

Пусть радуется, что его пока ещё не везде автоматами-​роботами заменили 

Откуда же сеньор буржуй будет брать прибыль?:Робот то в отличии от рабочего не  будет работать если ему урезать электроэнергию и задержать ремонт. Порой наивность буржуев просто поражает. 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 10 месяцев)

Робот то в отличии от рабочего не  будет работать если ему урезать электроэнергию и задержать ремонт.

Бред какой-то. А рабочий что - без электричества при свечах на выключенном станке что-то будет производить? "Задержать ремонт роботу" - а зачем его задерживать? Сломался робот - сразу отремонтировали или нового купили, а старого в мусорник выкинули или на запчасти разобрали. Всяко проблем с ним меньше, чем с пролетарием, особенно если придурковатый и о доли в прибыли бредит - того и гляди, диверсию замутит какую.  И человеческого фактора у робота нет - он не будет брак пороть по причине, что перепил вчера и с женой поругался. Без пролетария на производстве всяко проще и всё чаще сейчас что-то работает без него. Чем дальше - тем меньше будет нужен этот пролетарий. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Когда ты меняешь издержки на рабочего издержками на робота, то кому ты будешь продавать свой товар? Роботам?  Нет . Людям, которые остались без работы и потому теперь получают базовый доход из налогов с тебя. Если их базовый доход будет меньше зарплаты, которую они получали раньше, ты не сможешь продать им товары и раззоришься. Если ты через налоги будешь платить столько же сколько раньше платил рабочим, то на кой тебе дополнительные издержки на робота?

И я ещё не говорю о цене самого робота. С чего ты взял, что она будет меньше издержек на рабочих которых этот робот заместит? Думаешь производители роботов такие дурачки?

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 10 месяцев)

Ты совсем в тумане, или как? Какой базовый доход пролетарию, который не работает? Несколько месяцев пособия по безработице - да и закончился доход. И никто его кормить не собирается. И пошёл тот гегемон на паперть с протянутой рукой - авось кто подаст. А кому товар продавать - смотря какой товар. Можно подумать, что пролетарий этот "Мерс" покупал.  Товар продадут тому, у кого есть деньги, они не только у пролетария имеются. 

Роботы на производстве сейчас всё больше вытесняют пролетариев. Значит выгоднее. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

И никто его кормить не собирается. И пошёл тот гегемон на паперть с протянутой рукой

Нет. сначала у твоего предприятия сп...дят силовой кабель на цвет мет.. Потом к тебе придут братки и предложат тебе крышу. Ну а потом тебя найдут с простреленной головой и отожмут бизнес.. Этот сценарий уже проходили в 90х.

 Роботы на производстве сейчас всё больше вытесняют пролетариев. Значит выгоднее. 

Да как бы не вытесняют. 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 10 месяцев)

Нет. сначала у твоего предприятия сп...дят силовой кабель на цвет мет.. Потом к тебе придут братки и предложат тебе крышу. Ну а потом тебя найдут с простреленной головой и отожмут бизнес.. Этот сценарий уже проходили в 90х.

Советую всем обратить внимание на этот комментарий. Разговор был о том,  что пролетария заменят роботом. Сначала марксист haruhist  размечтался (или это она, не суть важно), что в этом случае пролетарию будут выплачивать какой-то базовый доход, я ответил, что кроме пособия по безработице несколько месяцев ему ничего не светит, а дальше его доходы закончились. Тогда у марксиста следующий шаг - украсть кабель или кого-то застрелить. У него не начали работать мозги на законный выход из ситуации - например, организовать свой маленький бизнес - сапожную мастерскую например и обувь людям ремонтировать. Или переехать в деревню и кормиться со своего огорода, и ремонтом сараев подрабатывать. Или освоить новую специальность, которая пока ещё востребована - санитар или садовник, например. Или по контракту в армию пойти. Или что угодно другое законное, да хоть на сайт знакомств направиться искать богатую вдову, самому пристроиться и старушку осчастливить - даже этот порнографический вариант был бы лучше того, что предлагает марксист - воровать и стрелять.

Я давно говорил, что учение Маркса-Ленина глубоко криминально - это грабёж с разбоем и убийствами в составе организованных банд, поэтому к революции в России в таком огромном количестве подключились бандиты.  Прошло 100 лет, но марксисты не изменились - их так и тянет на криминал, они считают это вполне нормальным. в связи с чем опасны для общества.

haruhist, по нынешнем временам - если твой пролетарий сопрёт кабель, то от голода он уже не умрёт - в тюрьме его несколько лет будут кормить. Если кому-то в голову выстрелит - то кормить его в тюрьме будут лет 20. Если он сколотит большой организованный отряд пролетариев с такой же целью, как у него - палить в них начнут уже при задержании и многие до кормёжки в тюрьме не доживут. И это будет правильно. Прошли те времена, когда криминал мог прокатить, как бы ты с другими марксистами не мечтал их вернуть и ещё кого-нибудь поубивать и пограбить, как твои собратья-марксисты в былые времена. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Дело даже  не  в  этом. Они пытаются  гранить алмаз (ибо нынешний  мир многогранен), с помощью одного молотка. Результат заранее  известен.  В лучшем  случае   алмаз вдребезги, в другом  варианте- ни хрена  ему не будет.smile59.gif

Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 10 месяцев)

То, что их марксизм безнадёжно отстал от жизни - это всем ясно, кроме них, в связи с чем марксисты упорно пытаются натянуть сову на глобус, пытаясь всё это пристегнуть к современным реалиям, но не выходит, реальная жизнь давно опровергла теории Маркса - они оказались ложными и происходящие процессы не описывают. Но тут речь о том, что у них мозги воспринимают криминал как своё законное право. То есть учение Маркса-Ленина косит мозги в сторону воспитания криминальных элементов. В этом учении вполне нормально - убивать и грабить, Ленин открытым текстом о необходимости красного террора говорил. То есть по сути марксист - это экстремист, он не дружит с уголовным кодексом и плохо понимает - что это такое, что и подтверждают такие комменты, как у этого. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя Volga69
Volga69(5 лет 11 месяцев)

Я поэтому  и отсылал  их к  Каутскому "Диктатура пролетариата". Но  для  опровержения    теории Каутского даже Ленина оказалось маловато. Все читали про "ренегат Каутский".  Саму работу марксисты игнорируют. Им  Изя напел  "Битлз". А Каутский  вообще то один из редакторов "Капитала" .

Аватар пользователя Андрей Берлог
Андрей Берлог(4 года 8 месяцев)

Увы, ваш оппонент прав. Перекос в доходах есть уже сейчас. Перед низкооплачиваемыми встаёт проблема элементарного выживания.

- ББД им будем платить, чтобы жили?
- А не охренел-ли люмпен за просто так бабки получать?

А между тем процесс перетекания доходов от низкооплачиваемых всё больше смещается в сторону высокооплачиваемых. Смотрите статистику. Миллионеров всё больше и низкооплачиваемых всё больше. Это закон статистических распределений, созданный нынешней системой. Неумолимый как закон всемирного тяготения.

Тут либо менять систему, либо огораживаться полицаями и нацгвардией, либо вешать на столбах, как когда-то в Англии. Первый вариант вам не нравится, остальные - оба хуже.

Марксизм отстал от жизни и в не отсталом виде, это ошибочная теория и над ошибками уже поработали. Но когда речь пойдёт о выживании, кому на хрен будет нужен марксизм или что-то ещё? И у кого будет больше шансов на выживание?

Страницы