Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
December 2020
 

Реалии США: Победа либерализма = смерть свободы слова

Аватар пользователя GORA

Некоторые читали утопии или просто статьи о том, что в случае победы либералов они будут устанавливать свою версию фашизма и одной из первых их жертв будет свобода слова. В США победа либералов близка, как никогда, и они уже начинают объяснять своей пастве, что свобода слова это плохо. Те самые дикие фантазии из утопий воплощаются в жизнь. The New York Times, в своей обширной статье "Проблема свободы слова в эпоху дезинформации", цинично объясняет читателям почему консервативные средства массовой информации необходимо ограничить.

Этим летом двухпартийная группа из примерно ста ученых, журналистов, социологов, бывших правительственных чиновников и бывших сотрудников предвыборной кампании собралась для реализации инициативы под названием "Проект целостности переходного периода" (Transition Integrity). В режиме видеоконференции они встретились, чтобы разыграть гипотетические угрозы ноябрьским выборам и мирной передаче власти, в случае победы кандидата от Демократической партии, бывшего вице-президента Джо Байдена. Разделившись на команды Трампа и Байдена, группа запустила различные сценарии подсчета бюллетеней и судебных разбирательств, протестов и насилия, которые могут последовать за оспариваемым результатом выборов. Идея состояла в том, чтобы проверить механизм американской демократии.

Описание результатов в сентябре. В эссе, опубликованном в Washington Post (перевод здесь), одна из организаторов проекта, Роза Брукс, профессор права Джорджтауна и сотрудник Пентагона при администрации Обамы, упомянула ситуацию, в которой Байден выиграл всенародное голосование, но проиграл в Коллегии выборщиков. В этом гипотетическом случае "отчаявшиеся демократы" из команды Байдена рассматривали угрозы отделения Калифорнии и Тихоокеанского Северо-Запада, чтобы оказать давление на республиканцев, для расширения размера Сената.

На следующий день Майкл Антон, бывший советник президента Трампа по национальной безопасности, опубликовал статью о проекте "целостности переходного периода" под названием "Грядущий переворот?" Демократы "закладывают фундамент для революции", - писал Антон без всяких доказательств в "American Thinker", издании Института Клермонта (призывы Демократов к выходу на улицу в тексте есть) . Он предупредил, что бюллетени, собранные “законно или нет”, могут склонить колеблющиеся штаты в пользу Байдена.

К середине сентября статья Антона стала одной из самых распространенных ссылок в экстремистских интернет-сообществах, согласно информационному бюллетеню, опубликованному Институтом стратегического диалога, аналитическим центром, базирующимся в Лондоне. Дэн Бонгино, подкастер и сторонник Трампа, освещал эссе Антона и воображаемый переворот в нескольких видеороликах, один из которых был назван: "Они говорят вам, что они собираются сделать!". Всего два его ролика на эту тему собрали по меньшей мере шесть миллионов просмотров.

9 сентября, аналогичная новость появилось на "Revolver News", новом веб-сайте правого крыла. Там бездоказательно утверждалось, что один из участников проекта "Transition Integrity", Норм Эйзен, работал адвокатом Демократов в Судебном комитете Палаты представителей во время процедуры импичмента, был “центральным оперативником” в “цветной революции” против Трампа - это термин используемый для восстаний, которые свергли правительства в таких странах, как Грузия и Украина. Трамп написал в Твиттере в похвалу Revolver News несколько дней спустя.

15 сентября, ведущий Fox News Такер Карлсон общался на своем шоу с Даррена Битти, бывшим спичрайтером Трампа, который был уволен после того, как появились сообщения о том, что он присутствовал на собрании белых националистов в 2016 году, и в эфире он предупреждал об Эйзене и цветной революции. Два дня спустя Трамп написал в твиттере, что ”результат выборов 3 ноября может никогда не быть точно определен, именно то чего хотят некоторые", это вызвало десятки тысяч репостов в Twitter и очередной инфоповод об одном из опасений, которые проект "Transition Integrity" стремился определить — что Трамп может отказаться принять результаты выборов.

В целом, в сентябре публикация мнимого переворота была опубликована более 100 000 раз на публичных страницах Facebook, генерируя многие миллионы перепостов и просмотров видео, согласно источнику данных CrowdTangle. Наряду с Бонгино и Фокс Ньюс, были и небольшие проводники этого трафика, такие как Лонг-Айлендерс для Трампа, молчаливая группа большинства и республиканская организация в Орегоне, а также приватные группы с тысячами членов, которые не охватываются для изучения сотрудниками CrowdTangle. К концу месяца доля республиканцев, которые не были “уверены” в том, что выборы “пройдут честно и спокойным образом”, достигла 65 процентов, что выше, чем у независимых избирателей или Демократов, согласно опроса NBC News/SurveyMonkey tracking. В этом месяце Трамп ретвитнул ответ члену Конгресса от Республиканской партии Марку Грину, который предположил, что спикер Нэнси Пелоси может устроить государственный переворот.

Соединенные Штаты находятся в центре катастрофического кризиса общественного здравоохранения, вызванного распространением коронавируса. Однако Америка также находится в эпицентре информационного кризиса, вызванного распространением вирусной дезинформации, определяемой как ложь, направленной на достижение политической цели. "Дезинформация" в более общем смысле означает ложь. Через семь месяцев после пандемии в Америке, коронавирусные скептики продолжают глумиться над масками и неправильно приравнивают коронавирус к гриппу. На протяжении всей предвыборной кампании, Трамп и другие республиканцы выдвинули ложное повествование о повсеместной фальсификации результатов голосования, что Генеральный прокурор Уильям Барр, как глава правоохранительной системы, вторит этому в интервью на CNN, когда он рассказал о том, что в Техасе кое-кого обвинили в заполнении 1,700 бюллетени за людей, которых никогда не существовало. Когда в прошлом месяце пожары охватили Калифорнию и Тихоокеанский Северо-Запад, президент поставил под сомнение науку, стоящую за глобальным потеплением, и люди в Орегоне отказались выполнять приказ об эвакуации, из-за ложных слухов о том, что антифа- так называемые левые активисты, поджигают и грабят пустые дома.

Теории заговора, ложь, искажения, усиливающийся поток информации, закодированный в ней гнев — все это служит созданию хаоса и путаницы и делает людей, даже беспартийных, безответственными, скептически и цинично относящимся к политике. Поток лжи не предназначен для победы в битве идей. Его цель - предотвратить настоящую битву, заставив нас просто сдаться и проблема не только в интернете. Рабочий документ из опубликованного в начале этого месяца исследования "Berkman Klein Center for Internet and Society" в Гарварде показывает, что эффективные кампании дезинформации часто представляют собой “управляемый элитой, управляемый средствами массовой информации процесс”, в котором “социальные медиа играли лишь второстепенную и вспомогательную роль." Избрание Трампа представило ему возможность влиять непосредственно через Fox News и другие консервативные СМИ, такие как ток-радио "шоу Раша Лимбо", которые стали функционировать “фактически как партийная пресса”, - говорится в исследовании Гарварда.

Ложная история о том, что Демократы замышляют переворот, распространилась через типичную петлю обратной связи. Ссылки от ведущих Fox News и других правых фигур, связанных с Трампом, таких как Бонгино, часто доминируют в топе ссылок в ленте новостей Facebook для лайков, комментариев и мероприятий в США. Хотя Fox News намного меньше Facebook, платформа социальных сетей помогла Fox достичь самого высокого еженедельного охвата, офлайн и онлайн вместе взятых, из всех источников новостей в Соединенных Штатах, согласно отчету Reuters Institute за 2020 год.

Это символ веры в Соединенных Штатах, что чем больше мнений тем лучше и то, что правительство должно регулировать этот вопрос, как можно меньше. Однако все больше исследователей конституционного права, а также социологов начинают сомневаться в том, как мы пришли к мысли о гарантии свободы слова Первой поправкой. Они считают наши формулировки упрощенными и особенно неадекватными для нашей эпохи. Цензура со стороны правительства остается серьезной угрозой при авторитарных режимах. Однако в Соединенных Штатах и других демократических странах существует угроза иного рода, которая может нанести больший ущерб дискурсу о политике, новостях и науке. Она включает в себя массовое искажение истины и подавляющие волны высказываний экстремистов, которые лишь размазывают картину и отвлекают от сути.

Эта озабоченность охватывает весь идеологический спектр. Наряду с кампаниями дезинформации существует отдельная проблема "армий троллей “ — поток комментаторов, часто подталкиваемых ботами, - которые” стремятся дискредитировать или разрушить репутацию дискредитированных ораторов и отбить у них охоту говорить вновь“, - пишет Джек Голдсмит, консервативный профессор права в Гарварде, в эссе ”Опасная общественная площадь". Эта тактика также может быть направлена теми, кто находится у власти. В любом случае, он часто мрачно эффективен среди приглушенных критических голосов. И все же, как отмечает в там же Тим Ву, прогрессивный профессор права в Колумбийском университете, “использование речи как инструмента подавления речи, является по своей природе чем-то очень сложным для рассмотрения Первой поправкой (конституции).”

Эти ученые утверждают то, что может показаться тревожным для американцев: возможно, наш способ мышления о свободе слова не самый лучший. По крайней мере, мы должны понимать, что это не единственный путь. Другие демократические страны, как в Европе, так и в других странах, придерживаются иного подхода. Несмотря на более строгие правила в отношении речи, эти страны остаются демократическими; фактически, они создали лучшие условия для того, чтобы их граждане могли отличать истинное от ложного и принимать обоснованные решения о том, каким они хотят видеть свое общество. Здесь, в Соединенных Штатах, мы тем временем тонем во лжи.

Факты и прозрачность - это предполагаемые столпы современной Первой поправки. С момента основания нации, Конституция гарантировала, что правительство “не будет издавать никаких законов”, ограничивающих “свободу слова или печати или право народа мирно собираться. Однако, в течение более чем столетия эти ограничения государственной власти мало чего стоили. С 1798 по 1801 год более двух десятков человек, включая нескольких редакторов газет, были привлечены к ответственности администрацией президента Джона Адамса в соответствии с законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые сделали “злонамеренное письмо” преступлением. Протестующие также арестовывались и были заключены в тюрьму, за критику правительства во время Первой мировой войны.

В 1919 году судья Оливер Уэнделл Холмс-младший сослался на Первую поправку, оспаривающую законность судебного преследования пяти анархистов за распространение листовок, призывающих рабочих бастовать на военных заводах. ” В конечном счете, желаемое благо лучше достигается за счет свободной торговли идеями", - писал Холмс.

Одно из главных влияний на Холмса оказал британский философ Джон Стюарт Милль, который в своем основополагающем трактате 1859 года “О свободе” утверждал, что цензура идей ошибочна, поскольку знание возникает из “более ясного восприятия и более живого впечатления истины, производимого ее столкновением с заблуждением".” В ходе этого процесса укрепляется способность граждан взвешивать политические вопросы. Правительство не должно подвергать цензуре ложные или вредные речи, потому что его текущее суждение может быть неверным.

Основываясь на концепции свободы слова Милля, политический теоретик Александр Мейклджон в своей книге 1948 года “Свобода слова и ее отношение к самоуправлению " высказался за возвышение этого права над другими правами, как основы демократии. Милль и Мейкл-Джон отстаивают тезис о том, что свободные дебаты — “свободная торговля идеями”, или “рынок идей”, придуманная судьей Уильямом Дугласом в 1953 году, — укрепляют основополагающие ценности стремления к истине, индивидуальной автономии и демократическому самоуправлению.

В 1960-х годах, основываясь на этих принципах, большинство членов Верховного Суда заложили краеугольные камни современной американской защиты свободы слова. В деле Бранденбург против штата Огайо судьи отменили закон штата Огайо, используемый для ареста лидера Ку-Клукс-Клана за выступление на митинге, и запретили правительству наказывать речь, если она не поощряет и не может вызвать “неизбежные беззаконные действия”, такие как бунт. В основополагающем деле "Нью-Йорк Таймс против Салливана" суд затруднил публичному деятелю предъявление иска к газете за клевету, включавшую ложные заявления. Ошибки были "неизбежны в свободных дебатах“, сказал суд, и ”должны быть защищены, свобода выражения мнений должна иметь "передышку", в которой она "нуждаются".

Это фундаментально оптимистическое видение: хорошие идеи побеждают. Лучший аргумент окажется убедительным.

Однако есть и контрпредложение. Обратите внимание, как лидеры демагоги или целые движения могут использовать пропаганду, которая может быть синонимом дезинформации. Заинтересанты искажая факты, могут обратить толпу против подчиненной группы и, в конце концов, заставить замолчать, а также подвергнуть опасности ее членов. Оглядываясь назад на расцвет фашизма и Холокост в своей книге 1951 года “Истоки тоталитаризма”, политический философ Ханна Арендт сосредоточилась на использовании пропаганды, чтобы “в один прекрасный день, заставить людей поверить самым фантастическим заявлениям и поверить, что если на следующий день им будут даны неопровержимые доказательства их лжи, они найдут убежище в цинизме.”

Другими словами, хорошие идеи не обязательно торжествуют на рынке идей. "Свобода слова угрожает демократии в той же мере, в какой она обеспечивает ее процветание”, - утверждают философ Джейсон Стэнли и лингвист Дэвид Бивер в своей будущей книге “Политика языка.”

Опасения по поводу вреда свободы слова вспыхнули слева в Соединенных Штатах с 1970-х гг. В то десятилетие некоторые феминистки во главе с ученым-юристом Кэтрин А. Маккиннон и активисткой Андреа Дворкин боролись за ограничение доступа к порнографии, которую они рассматривали, как форму подчинения и нарушения гражданских прав женщин. В 1980-х и 90-х годах ученые, разрабатывавшие критическую расовую теорию, которая рассматривает роль закона в поддержании расового разделения властями, призвали к новому прочтению Первой поправки, признающей расистские высказывания ненависти, ущербом, который можно возместить по решению суда.

Однако Верховный суд решительно защищает такие ненавистнические высказывания. В 1992 году Верховный суд единогласно проголосовал, что город Святого Павла не может специально наказывать, преступления на почве ненависти - публичное сожжение креста или демонстрацию свастики. В 2011 году голосами 8 к 1 суд заявил, что правительство не может запретить членам баптистской церкви Вестборо в Канзасе пикетировать военные похороны по всей стране, в знак протеста против того, что они воспринимают, как терпимость правительства к гомосексуализму."Речь может" причинить большую боль", - заявил председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-Младший. Исходя из имеющихся фактов, мы не можем реагировать на эту боль, наказывая высказывающегося. Как нация мы выбрали другой курс - защищать даже обидные речи, высказываемые по общественным вопросам, чтобы не задушить общественные дебаты.”

В 2012 году по делу "Соединенные Штаты против Альвареса" суд голосами 6 против 3 обеспечил определенную конституционную защиту преднамеренной лжи личности, по крайней мере до тех пор, пока она не причиняет серьезного вреда. Большинство заявило, что” простой потенциал “правительственной цензуры бросает "холодок", который Первая поправка не может допустить, если свобода слова, мысли и дискурса должны оставаться основой нашей свободы.”

Верховный Суд также трактовал Первую поправку в другом направлении, которое не имело ничего общего с индивидуальными правами, перейдя от сохранения свободы человека на инакомыслие к укреплению власти богатых интересов. В 1970-х годах суд начал защищать расходы корпораций на выборы наряду с индивидуальными пожертвованиями. С юридической точки зрения корпоративные расходы на выступления, связанные с выборами, были сродни крикам протестующих. Это был "радикальный разрыв с историей и традициями США закон", - написал профессор права Гарвардского университета Джон Коутс в статье, опубликованной в 2015 году юридической школой Университета Миннесоты. Со временем этот сдвиг помог коренным образом изменить мир политики. В решении 2010 года консервативное большинство суда открыло дверь для того, чтобы позволить корпорациям (и профсоюзам) тратить неограниченные суммы на политическую пропаганду, если они жертвуют средства группам интересов и комитетам политических действий, а не непосредственно предвыборным кампаниям кандидатов.

Требуя от государства одинакового отношения к различным категориям участников - корпорациям и частным лицам, Верховный Суд начал выходить далеко за рамки предотвращения дискриминации по занимаемой точке зрения или личности отдельного оратора. ”Будучи когда-то защитой бессильных, Первая поправка за последние сто лет в основном стала оружием сильных мира сего“, - писал Маккиннон, ныне профессор права в Мичиганском университете, в сборнике эссе ”Век свободы слова", опубликованном в 2018 году. Вместо ”радикалов, художников и активистов, социалистов и пацифистов, отверженных и обездоленных“, писала она, Первая поправка теперь служит " авторитаристам, расистам и женоненавистникам, нацистам и членам клана (ККК наверное имеется ввиду), порнографам и корпорациям, покупающим выборы. В том же году судья Елена Каган предупредила, что консервативное большинство суда “вооружает Первую поправку” на службу корпоративным интересам, выражая несогласие с решением, направленным против профсоюзов.

Если третья, глубоко консервативная кандидатура, члена Верховного Суда Трампа - Эми Кони Барретт, будет утверждена, суд, скорее всего, станет более приверженным своему пути использования Первой поправки для расширения прав и возможностей корпораций. Где-то на этом пути консервативное большинство упустило из виду важный момент: цель свободы слова - это дальнейшее демократическое участие. "Важнейшая функция защиты слова заключается в том, чтобы дать людям почувствовать, что правительство принадлежит им, что мы могли бы назвать демократической легитимацией”, - говорит профессор права Йельского университета Роберт Пост. К примеру "Campbell Soup Company" не может испытать Демократической легитимации, но человек может. Если мы проиграем одни выборы, то сможем выиграть следующие. Мы можем продолжать отождествлять себя с демократическим процессом до тех пор, пока у нас есть возможность формировать общественное мнение. Вот почему у нас есть Первая поправка.

16 Мая 2017 года, "Фокс Ньюс" опубликовала статью, основанную на репортаже местной радиостанции "Фокс" в Вашингтоне, в которой излагалась Теория заговора о смерти Сета Рича, сотрудника Национального комитета Демократической партии, который, по всей видимости, стал жертвой попытки уличного ограбления (с трупа ничего не взяли). Эта история ложно обвинила Рича в российском взломе электронных писем комитета Демпартии, которые были обнародованы WikiLeaks во время президентской кампании 2016 года (тут контекст NYT в том, что версия российского взлома писем, это непреложная истина) . Шон Хэннити усилил ложь о Риче в своем шоу Fox News в тот вечер, а бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич повторил её в “Fox & Friends” несколькими днями позже. Ложь распространилась на сайты заговорщиков и социальные сети. Fox News отозвала свой ложный отчет в интернете неделю спустя, но “Fox & Friends” этого не сделала; Хэннити сказал в своем радиошоу: “я ничего не отозвал."Филиал ABC, принадлежащий Sinclair Broadcast Group, консервативному владельцу местных телевизионных станций, затем выпустил в эфир еще один репортаж о широкой теории заговора, который местная станция Fox освещала, давая ему жизнь для нового новостного цикла.

В книге 2018 года “сетевая пропаганда” Йохай Бенклер, директор Центра Беркмана Клейна в Гарварде, и два исследователя там, Роберт Фарис и Хэл Робертс, составили карту распространения политической дезинформации в Соединенных Штатах с 2015 по 2018 год. Проанализировав гиперссылки на четыре миллиона новостных статей, три автора обнаружили, что консервативные СМИ не противодействуют лжи и искажениям, а скорее переливают их из одного источника в другой, на телевидении и радио, а также через сайты единомышленников.

Отсутствие конкуренции за точность фактов среди консервативных изданий делает их аудиторию уязвимой для дезинформации, даже если основные средства массовой информации борются с ней. Люди с большей вероятностью поверят проверке фактов из источника, который говорит против их очевидного политического интереса, показывают исследования. В глазах многих консерваторов новостные издания, такие как Washington Post, New York Times и CNN, не выполняют эту роль, когда они оспаривают историю, которую продвигают Трамп и Fox News.

Мейнстрим-издания также допускают ошибки или работают с раздутым повествованием. Повторное освещение на первой полосе, которое Нью-Йорк Таймс дала о Хиллари Клинтон, использовавшей частный почтовый сервер, ознаменовало ее поражение в 2016 году. ”Динамика проверки фактов реальности “в основных и левых средствах массовой информации, пишут Бенклер, Фэрис и Робертс, "все еще оставляет много места для партийной принадлежности. Однако стандарты журналистики, какими бы несовершенными они ни были, по-видимому, “существенно сдерживают дезинформацию.”

В прошлом обеспечение активной Свободной Прессы, состоящей из конкурирующих изданий, было прямой целью федеральной политики. С момента основания и до начала 20-го века Конгресс снижал стоимость создания и ведения газет или журналов, устанавливая низкие почтовые тарифы за отправленные по почте экземпляры. Появление радио вызвало вопросы о том, как стимулировать дальнейшую конкуренцию и общественную доступность. "Законодатели обеих партий признали опасность, которую представляет информационное удушье для демократического самоуправления", - говорит Эллен П. Гудман, профессор права в Университете Рутгерса. "Таким образом, политики приняли стандарты структуры, обеспечивающие разнообразие форм собственности, местный контроль над средствами массовой информации и общественным вещанием.”

В 1927 году, когда Конгресс создал систему лицензирования исключительных прав на широковещательный спектр, чтобы радиовещатели могли обеспечить себе достойное место, законодатели посоветовали вещателям действовать “так, как будто люди сообщества должны владеть станцией."Закон О связи 1934 года также требовал от любого лица, имеющего лицензию на вещание, действовать в “общественных интересах" и осуществлять вещание на основе принципа обеспечения местных общин собственными радиостанциями вещания. В 1949 году Федеральная комиссия по коммуникациям учредила доктрину справедливости, которая трактовала деятельность в общественных интересах, как требование к вещателям освещать основные дебаты по вопросам государственной политики и представлять различные точки зрения. А в 1967 году Конгресс создал и финансировал корпорацию "Общественного вещания", миссия которой заключается в “содействии образованному и информированному гражданскому обществу”, и зарезервировал широковещательный спектр для местных станций NPR и PBS.

В течение этих десятилетий вещатели придерживались стандарта общественного попечительства, в соответствии с которым право на использование эфирных волн предоставлялось вместе с мандатом на обеспечение демократического дискурса. Вещатели зарабатывали деньги, много денег, но прибыль была не единственной причиной их существования. "У сетей были обязательства перед общественностью" и они выполняли его, говорит Мэтью Генцков, экономист из Стэнфорда, который изучает уровень доверия к информации. Эта модель совпала с редким в Американской истории периодом относительно высокого уровня доверия к средствам массовой информации и низкой политической поляризации.

Однако с либертарианским сдвигом эпохи Рейгана общественное попечительство за вещанием и разнообразием собственности начало распадаться. В середине 1980-х годов администрация отменила правило ФБР, запрещавшее одной организации владеть телевизионной станцией и ежедневной газетой на одном и том же местном рынке, и позволила Руперту Мердоку продолжать владеть "Нью-Йорк Пост" и "Бостон Геральд" после того, как он купил свои первые вещательные телевизионные станции в Нью-Йорке и Бостоне.

В 1987 году ФСК отменила доктрину справедливости, которая требовала, чтобы вещатели включали несколько точек зрения. ” Когда это произошло, это было началом полного триумфа в средствах массовой информации либертарианского взгляда на Первую поправку”, - говорит профессор права Рутгерса Гудман.

Мердок и Роджер Эйлс, бывший советник Никсона по предвыборной кампании, в 1996 году основали Fox News, как первую телевизионную сеть, культивирующую консервативную аудиторию. Десять лет спустя исследования показали то, что стало известно, как эффект Fox News: После того, как местная кабельная система добавляет Fox News в линейку, избиратели в окрестностях склоняются к кандидатам от республиканцев. Будучи союзником Трампа и частой платформой, Fox News может помочь изменить поведение своей аудитории в сторону его взглядов, даже если они могут угрожать общественному здоровью. В исследовании этого года, группа экономистов, контролируя другие факторы, обнаружила, что сообщества с большим числом зрителей Fox News с меньшей вероятностью выполняли приказы остаться дома, чтобы бороться с коронавирусом.

В начале 90-х годов Дэвид Д. Смит, консерватор, унаследовавший от своего отца вещательную группу Sinclair, купил вторую местную телевизионную станцию в Питтсбурге, несмотря на федеральное регулирование, запрещающее владение более чем одной станцией на местном рынке. В Балтиморе Синклер обошел это правило, создав другую компанию, Glencairn, контролируемую матерью Смита и его сотрудником. Синклер растет по мере того, как местная журналистика опустошается: около 1800 газет закрылись или объединились с 2004 года. Синклер теперь является крупнейшим владельцем станции в колеблющихся Штатах.

Более трех четвертей американцев говорят, что они доверяют местным телевизионным новостям, согласно недавнему опросу Института Пойнтера. Синклеру принадлежат местные филиалы CBS, ABC, NBC и CW, а также Fox, поэтому его партийные наклонности не сразу бросаются в глаза. Оданко они там есть. “Мы здесь, чтобы передать ваше послание-и точка." Именно так Смит, как сообщается, сказал Трампу во время кампании 2016 года. (ссылок нет, это слухи) В начале 2018 года десятки дикторов новостей Синклера по всей стране повторили обличительные речи Трампа против прессы, прочитав из того же сценария предупреждение о “фальшивых историях” от “некоторых членов” средств массовой информации. В июле Синклер опубликовал в интернете интервью с Джуди Миковиц, теоретиком заговора, который обвинил доктора Энтони Фаучи в производстве коронавируса. Когда видео вызвало критику, компания отменила запланированное эфирное вещание, но назвала себя "сторонником свободы слова и рынка идей и точек зрения, даже если они невероятно противоречивы".

Основополагающим принципом интернета было равное отношение к источникам информации. Оторванная от традиционных привратников: издательской индустрии и правительства, всемирная паутина обеспечивала первое в мире непредвзятое предоставление контента. Однако, вскоре либертарианские принципы, ослабившие регулирование СМИ, позволили нескольким американским технологическим компаниям стать новыми привратниками. Соединенные Штаты дали таким платформам, как Google, Facebook и Twitter, свободу для роста. Google купил YouTube. Facebook купил Instagram и WhatsApp.

Бизнес-модель для доминирующих платформ зависит от вовлеченности пользователей в интернет. Контент, который вызывает горячие эмоции, как правило, успешно генерирует клики и акции, и именно это обычно продвигают алгоритмы платформ. Ложь распространяется быстрее, чем правдивые утверждения, показывают исследования.

Во многих отношениях сайты социальных сетей сегодня функционируют, как общественная площадка. Однако с юридической точки зрения интернет-платформы могут ограничивать свободу слова гораздо больше, чем правительство. Они похожи на торговые центры, где частные владельцы ведут себя как полицейские. Facebook, YouTube и Twitter имеют руководящие принципы, которые смягчают контент, который может отпугнуть пользователей, включая спам и порнографию, а также некоторые формы преследования, разжигания ненависти, фальшивого участия или искажения информации и насильственного экстремизма. Но в течение многих лет компании применяли эти правила субъективно и неравномерно, допуская, например, взрывы антисемитских мемов и целенаправленное преследование женщин.

Марк Цукерберг из Facebook и Джек Дорси из Twitter заявили, что их сайты не могут быть “арбитрами истины” и делать важные исключения из своих руководящих принципов. Facebook оставляет контент, включая ненавистнические высказывания, который нарушает правила, когда он решает, что это достойно новостей, потому что это сообщение от политика или общественного деятеля. “Точно так же, как новостные издания будут сообщать о том, что говорит политик, - сказал Цукерберг в своем июньском посте в Facebook, - Мы считаем, что люди в целом должны иметь возможность видеть это сами на наших платформах.”

Сайты социальных сетей опирались на принципы Первой поправки, чтобы сохранить в тайне личности людей, которые, как представляется, злоупотребляют их услугами. После освещения правыми новостями теории заговора о сете Риче его брат вызвал в суд Twitter в рамках иска о клевете против медиакомпаний, чтобы раскрыть имя человека, стоящего за аккаунтом Twitter @whysprtech, утверждая, что этот человек отправил в Fox News поддельный документ ФБР о деле Рича. Twitter сопротивлялся в суде, заявив, что разоблачение @whysprtech сократит свободу, нарушив то, что юристы платформы называют конституционным правом быть анонимным. В этом месяце судья приказал Твиттеру раскрыть информацию, которая могла бы разоблачить человека или людей, стоящих за @whysprtech.

За последние два месяца, когда Трамп атаковал голосование по почте и состоятельность результатов ноябрьских выборов, Facebook, YouTube и Twitter заявили, что они введут еще несколько мер контроля за высказываниями о голосовании. Платформы расширили или подтвердили свою политику по удалению узкой категории контента, который вводит людей в заблуждение относительно того, как голосовать — например, говоря, что вы можете заполнить бюллетень онлайн.

В сентябре Facebook и YouTube присоединились к Twitter, добавив ярлыки к контенту, который, как отметила проверка фактов, может подорвать результаты выборов или ввести в заблуждение о результатах. (Facebook заключает контракты с независимой сетью проверки фактов, в которую входят как Associated Press, так и Check Your Fact, дочерняя компания правого издания The Daily Caller. Twitter проводит внутреннюю проверку фактов. YouTube опирается на сеть новостных организаций, включая PolitiFact и The Washington Post Fact Checker.)

Проверка фактов и маркировка - это дружественные Первой поправке моменты. Они противопоставляют ложным высказываниям больше точек зрения, по инициативе частной компании, а не по указанию правительства. Сегодня социологи сходятся во мнении, что некоторые методы проверки фактов значительно снижают распространенность ложных убеждений. В печати или на телевидении журналисты могут использовать заголовки или хироны, чтобы обеспечить контекст и развенчание в реальном времени — хотя иногда они этого не делают.

До недавнего времени Facebook и Twitter использовали мягкий язык маркировки. 28 сентября, Трамп написал в Твиттере: "бюллетени, возвращаемые Штатам, не могут быть точно подсчитаны. Многие вещи уже идут очень неправильно!", в нижней части сообщения мелким синим шрифтом Twitter добавил предупреждающий символ — маленький восклицательный знак в круге-вместе с текстом “узнайте, как голосование по почте безопасно." Facebook пометил тот же пост, предлагая избирателям посетить его “Информационный центр для голосования”, не включая предупреждающий символ.

Кейт Старберд, профессор изучающий взаимодействия человека и компьютера в Университете Вашингтона, которая отслеживает дезинформацию в социальных сетях, назвала ярлык Facebook “хуже, чем ничего". "Добавление слабого ярлыка к посту Трампа в основном приводит к тому, что он “привлекает к себе внимание, создавая второй цикл новостей от республиканцев - обвинений в предвзятости в модерации контента”,-говорит Натаниэль Персили, профессор права Стэнфорда и содиректор университетской программы по демократии и Интернету.

С тех пор Facebook обновил свои ярлыки, основываясь на тестах и отзывах, в том числе от лидеров движения За гражданские права. ” Ярлыков, которые у нас есть сейчас, у нас гораздо больше, чем раньше", - говорит Моника Бикерт, вице-президент Facebook по контентной политике. - Они стали сильнее. Но я ожидаю, что мы продолжим совершенствовать их, поскольку мы продолжаем видеть, что это работает. "Facebook обновил этикетку в сентябре “как голосование лично, так и голосование по почте имеют долгую историю надежности в США, и то же самое прогнозируется в этом году". 6 октября Трамп разместил пост с большим количеством лжи о голосовании и Facebook добавил дополнительное предложение к ярлыку: "мошенничество с избирателями чрезвычайно редко встречается в разных методах голосования." Другие ярлыки, однако, остаются мягкими, и множество вводящего в заблуждение контента, связанного с голосованием, остается немаркированным.

Анджело Карузоне, президент некоммерческой организации "Media watchdog group Media Matters for America", считает эти изменения полезными, но разочаровывающе запоздалыми. “Они позволили этому дать метастазы, и теперь они начинают делать то, что они могли бы сделать раньше." Карузоне также указывает, что независимые исследователи не имеют доступа к данным, которые позволили бы им изучить ключевые вопросы компаний о борьбе с дезинформацией. Насколько распространены дезинформация и ненавистнические высказывания на платформах? Неужели люди, которые видят информационные ярлыки Facebook, Twitter и YouTube, менее склонны делиться ложным и вводящим в заблуждение контентом? Какой тип предупреждения оказывает наибольшее воздействие?

Twitter и Facebook уменьшают распространение некоторых ложных сообщений, но в течение этого предвыборного сезона фирма "Starbird" наблюдала за тем, как ложный контент распространялся или ретвитился десятки тысяч раз или больше, прежде чем компании предпринимали какие-либо видимые усилия для его ограничения. “В настоящее время мы наблюдаем, как дезинформация становится вирусной, и отчаянно пытаемся ее опровергнуть”, - написала она в своем твиттере в сентябре. “К тому времени, когда мы это делаем — даже в тех случаях, когда платформы в конечном итоге принимают меры, — ложная информация/повествование уже нанесли свой ущерб.”

Facebook подвергся жесткой критике за ту роль, которую он сыграл в последней президентской гонке. Во время кампании 2016 года, как позже сообщал Facebook, российские оперативники потратили около 100 000 долларов на покупку около 3000 рекламных объявлений, предназначенных в основном для того, чтобы принести пользу Трампу, посеяв расовое разделение. Выбрав Facebook, небольшая инвестиция принесла огромный выигрыш, поскольку пользователи сайта распространяли размещенную рекламу среди своих подписчиков. "Масштаб Facebook означает, что мы сконцентрировали наш риск”, - говорит Брендан Найхан, политолог из Дартмутского колледжа. “Когда они ошибаются, они ошибаются в национальном или глобальном масштабе.”

Facebook и YouTube рассматривают политическую рекламу, как защищенные высказывания, позволяя включать туда ложную и вводящую в заблуждение информацию. Интернет-рекламодатели могут использовать микротаргетинг, чтобы точно определить сегменты пользователей, которых они хотят охватить. "Вводящая в заблуждение телевизионная реклама может быть опровергнута и проверена фактами“, в то время, как вводящее в заблуждение сообщение в микротаргетированной рекламе ”остается скрытым от опровержения другой предвыборной кампанией или средствами массовой информации“,-написал Зейнеп Туфекчи, социолог из Университета Северной Каролины и автор книги 2017 года” Твиттер и слезоточивый газ", в провидческой статье 2012 года в The New York Times.

В этом предвыборном сезоне внутренние группы принимают подобную тактику. Этим летом связанная с Трампом группа "FreedomWorks", которую организовали миллиардеры братья Кох, раскрутила 150 объявлений в Facebook, перенаправляя людей на страницу с фотографией Леброна Джеймса. Изображение сопровождалось цитатой, в которой Джеймс осудил закрытие избирательных участков как расизм, эта манипуляция была с целью, обмануть людей, заставить их думать, что он препятствует голосованию по почте. После того как об этом сообщила газета Washington Post, Facebook удалил страницу за нарушение своей политики вмешательства в выборы, но только после того, как объявление уже было просмотрено сотни тысяч раз.

Скоординированные фейковые аккаунты, публикующие информацию о выборах, также появились в Twitter. В августе NBC News сообщила о серии вирусных твитов, которые, по-видимому, были от чернокожих мужчин, которые сказали, что они извечные Демократы и планируют выйти из партии. Аккаунты были фальшивыми один использовал фотографию чернокожего мужчины, а другой - фотографию голландской модели. Твиттер в конце концов удалил их. Компания недавно заявила, что по состоянию на 20 октября, она вносит ещё больше изменений для защиты выборов, включая временное предупреждение пользователей, если они пытаются поделиться контентом, который платформа пометила как ложный.

Еще одна причина, по которой политическая реклама вызывает споры в Интернете, заключается в том, что кампании или группы, которые платят за нее, не должны раскрывать свою личность, как это требуется от них на телевидении, радио и в печати. "Значение индивидуальной автономии по Первой поправке означает, что мы должны знать, кто говорит с нами и почему”, - утверждает профессор права Рутгерса Гудман. Однако в интернете ни Верховный суд, ни Конгресс не вмешивались, чтобы потребовать раскрытия информации об иннициаторах.

Twitter запретил политическую рекламу год назад. В этом месяце Facebook заявил, что временно запретит политическую рекламу после того, как избирательные участки закроются 3 ноября. В прошлом месяце компания предприняла еще один шаг для защиты американских выборов. Она ограничила свои месенджеры, предотвратив массовую пересылку личных сообщений, что нанесло ужасный ущерб другим странам. В течение нескольких лет ложь, передаваемая от человека к человеку и от группы к группе в частных зашифрованных сообщениях на WhatsApp, вызывала беспорядки и смертельные избиения религиозных и этнических меньшинств в таких странах, как Бангладеш, Индия, Мьянма и Шри-Ланка. В 2018 году Facebook начал ограничивать пересылку любого поста в WhatsApp до 20 человек; теперь лимит составляет пять для WhatsApp и Messenger.

Поскольку социальные медиа-компании пытались бороться с распространением дезинформации и других токсичных речей, консерваторы, включая Трампа, бросили ряд обвинений в том, что компании проявляют предвзятость по отношению к ним. В мае, после того как Twitter впервые добавил ярлыки с надписью "Получите факты о почтовых бюллетенях" к двум твитам Трампа, предсказывающим массовое мошенничество с бюллетенями, президент подписал в значительной степени символический исполнительный указ, направленный против социальных сетей, назвав ярлыки платформ “выборочной цензурой, которая наносит ущерб нашему национальному дискурсу".”

В феврале газета Washington Post сообщила о внутренней попытке Facebook (названной Project P, для пропаганды) после выборов 2016 года уничтожить страницы, распространяющие российскую дезинформацию. Facebook сообщил, что проект потерпел крах после того, как Джоэл Каплан, вице-президент Facebook по глобальной публичной политике, как сообщается, сказал на встрече высокого уровня: “мы не можем удалить все это, потому что это непропорционально повлияет на консерваторов”, - согласно источнику в Facebook, который говорил с постом анонимно. В электронном письме в этом месяце представитель Facebook сказал, что точка зрения Каплана о проекте P заключалась в том, что компания “нуждалась в четкой основе для удаления, потому, что эффект будет ощущаться больше справа, чем слева, и мы столкнемся с критикой.”

У Каплана глубокие республиканские связи. Он присутствовал на так называемом бунте братьев Брукс во Флориде вскоре после спорных президентских выборов 2000 года, когда группе республиканцев в костюмах удалось остановить пересчет бюллетеней в пользу своего кандидата Джорджа Буша-младшего. В 2018 году он сидел позади своего близкого друга Бретта Кавано во время слушания по утверждению Кавано в Верховном суде. Каплан извинился после того, как некоторые из его сотрудников возразили, что его появление похоже на одобрение Кавано компанией Facebook.

Сотрудники Facebook также подняли вопрос о том, соблюдается ли политика борьбы с дезинформацией в равной степени. Согласно этой политике, публикации и отдельные пользователи получат “удар дезинформации” за сообщение, которое проверкой фактов определится ложным или вводящим в заблуждение. Предполагается, что публикация с несколькими "ударами дезинформации" в течение 90 дней потеряет право висеть в новостях Facebook, кураторском разделе, который генерирует трафик для публикаций. The New York Times находится в новостях Facebook. В августе Buzzfeed сообщила, что на встрече руководителей в предыдущем месяце, сотрудники Facebook спросили Цукерберга, как Breitbart News остался новостным партнером после публикации видео, в котором врачи назвали гидроксихлорохин “лекарством от Ковида” и сказали: “вам не нужна маска."Через страницу Брайтбарта видео набрало более 20 миллионов просмотров за несколько часов, прежде чем Facebook удалил его. Цукерберг сказал, что у Breitbart не было второго бана в течение 90-дневного периода.

Однако в группе внутренних сообщений сотрудники написали, что баны за дезинформацию с Breitbart были “сняты без объяснения причин”, и собрали доказательства “льготного режима”, сообщает Buzzfeed. Один из сотрудников позже был уволен; Facebook сказал, что это было потому, что “он нарушил правила.” Когда я говорил с Бикерт, она сказала, что Breitbart был очищен её командой, из-за ”сбоев" в системе Facebook, таких, как неточное уведомление издателя. Это произошло “с изданиями слева и справа”, сказал Бикерт.

За последние два года сотрудники Facebook покинули компанию, подняв тревогу. В 2019 году Яэль Айзенштат ушла с поста главы Facebook по вопросам честности выборов после того, как ей не удалось убедить компанию бороться с дезинформацией в политической рекламе. В ноябрьской статье в Washington Post она призвала компанию прекратить получать прибыль “от предоставления политикам мощных инструментов информационной войны."Уходя из Facebook этим летом, два инженера-программиста, Макс Ван И Ашок Чандвани, отдельно обвинили компанию в том, что она “наживается на ненависти".” Софи Чжан, специалист по обработке данных, уволенная из Facebook в сентябре, написала памятку из 6600 слов с подробностями о дезинформационных кампаниях, которые, как она обнаружила, повлияли на выборы в таких странах, как Эквадор, Гондурас и Украина. ” У меня на руках кровь", - написала она.

Джон Стюарт Милль писал полтора столетия назад, что “всякое замалчивание дискуссии - есть предположение о непогрешимости.” Все еще есть много причин полагать, что уход от американской традиции свободы слова может заставить нас слишком быстро отбросить явно ложные идеи, которые, как оказалось, имеют свои достоинства, и что их распространение-единственный способ выяснить это. На открытии Говардского университета в 2016 году президент Барак Обама предостерег студентов от того, чтобы подталкивать колледжи к отказу от приглашения ораторов: “независимо от того, насколько нелепыми или оскорбительными вы можете найти вещи, которые выходят из их уст. Вместо этого он сказал им: “победите их на поле битвы идей.”

В последние несколько лет, однако, некоторые либералы потеряли терпение от повторных дебатов об идеях, которые они считают ядовитыми. Американский союз гражданских свобод отметил свое решение от 1977 года защищать право нацистов на свободу слова - маршем в Скоки, штат Иллинойс. Сорок лет спустя некоторые юристы и члены совета директоров АСК возражали, когда группа защищала неонацистов, которые проводили демонстрации в Шарлотсвилле, штат Вирджиния.

Изменение культуры - наказание или дискриминация людей в профессиональной или социальной сфере за их взгляды уже привела к дефициту кадров в университетах. Либеральные студенты словесно атаковали консервативных ораторов, включая Чарльза Мюррея и Кристину Хофф Соммерс. Консерваторы также осуждают ораторов и ученых, например, за поддержку прав палестинцев. Решение "Нью-Йорк Таймс" этим летом опубликовать статью, в которой сенатор (Республиканец) Том Коттон призывал направить федеральные войска для подавления протестов против полиции, взбудоражило сотрудников газеты. Ссылаясь на ” значительный сбой в наших процессах редакторской политики", издатель А. Г. Зульцбергер объявил об отставке редактора редакционной страницы Джеймса Беннета. (публикацию Республиканца сняли и с тех пор его не публикуют, но NYT не перестает называть себя самым аполитичным изданием

Первая поправка не имеет формальной роли в этих ситуациях — газеты и университеты могут решать, какие взгляды они хотят продвигать, — но принцип, что это имеет первостепенное значение для защиты диссидентской позиции, делает всё это трудными для усвоения. Если люди имеют право мирно протестовать против полиции, то разве у неонацистов нет такого же права на мирные демонстрации? Почему опрос Тома Коттона выходит за рамки, но не октябрьский опрос Регины ИП, законодателя в Гонконге, который защищал полицейских, заполнивших улицы и арестовавших сотни демонстрантов, выступающих за демократию?

Принцип свободы слова имеет другую форму и значение в Европе. Для Европейского Союза, а также демократий, таких как Канада и Новая Зеландия, свобода слова не является абсолютным правом, из которого вытекают все остальные свободы. Например, высшие европейские суды разрешили государствам наказывать за подстрекательство к расовой ненависти или отрицание Холокоста. В Германии и Франции действуют законы, направленные на предотвращение широкого распространения разжигающих ненависть высказываний и связанной с выборами дезинформации.”Большая часть недавнего авторитарного опыта в Европе возникла из самой демократии", - объясняет Мигель Пуарес Мадуро, председатель правления Европейской обсерватории цифровых медиа, проекта про онлайн-дезинформацию в Европейском Университетском Институте. Нацисты первоначально были избраны народом. В Европе исторически сложилось понимание того, что демократия должна защищать себя от антидемократических идей. Именно из-за различного демократического этоса Европы Европа приняла больше ограничений на свободу слова.”

После Второй мировой войны европейские страны также поощряли свободу слова и поток достоверной информации, делая большие инвестиции в общественное вещание. Сегодня France TV, BBC, ARD в Германии и аналогичные вещатели в Нидерландах и Скандинавии продолжают набирать высокие баллы по общественному доверию и доле аудитории. Исследователи из Германии и Франции, которые составили карту распространения политической лжи и теорий заговора, сообщают, что они нашли "карманы" в интернете, особенно на YouTube, но ничего похожего на крупномасштабные петли обратной связи, как в Соединенных Штатах, которые включают основные средства массовой информации и даже президента.

Различие между политико-речевыми традициями США и Европы было остро проявлено на американских и французских президентских выборах 2016 и 2017 годов. Когда российские оперативники взломали компьютеры Национального комитета Демократической партии, они передали свой украденный клад электронных писем Демпартии WikiLeaks, который выпускал электронные письма пачками, чтобы нанести максимальный ущерб Клинтон и ее партии, за несколько месяцев до выборов. (NYT сохраняет негативный контекст, хотя письма были настоящие и их содержание Демпартия не отрицала) Средства массовой информации широко освещали украденные электронные письма, предоставляя информацию, чтобы общественность могла заинтересоваться, даже если её подбросил иностранный противник.

Французская пресса иначе отреагировала на российский взлом в мае 2017 года. За два дня до общенациональных выборов россияне выложили в сеть тысячи электронных писем из En Marche!, партия Эммануэля Макрона, который баллотировался в президенты. Во Франции, как и в ряде других демократических стран, действует закон о запрете освещения предвыборной кампании в новостях за 24 часа до выборов и в день выборов. Но электронные письма были доступны за несколько часов до начала отключения. Они были честной добычей. Однако французские СМИ их не освещали. Le Monde, крупная французская газета, объяснила, что взлом имел “очевидную цель подорвать целостность избирательного процесса.”

Марин Ле Пен, крайне правый оппонент Макрона, обвинила средства массовой информации в партизанском прикрытии. Но у нее не было сочувствующего СМИ, к которому можно было бы обратиться, потому что во Франции нет эквивалента Fox News или Breitbart. ” Разделение во французских СМИ происходит не между левыми и правыми", - сказал Доминик Кардон, директор Медиа-лаборатории в университете Sciences Po. "Это между верхом и низом, между профессиональными изданиями и некоторыми веб-сайтами, связанными с очень маленькими организациями, или отдельными лицами на Facebook, Twitter или YouTube, которые делятся большим количеством дезинформации. "Слабое влияние взлома Макрона" является хорошей иллюстрацией того, как невозможно преуспеть в манипулировании новостями только в социальных сетях”, - сказал Арно Мерсье, профессор информационных и политических коммуникаций в Университете Париж-2 Пантеон-Ассас. "Хакеры нуждались в поддержке традиционных средств массовой информации.”

Проблема точного информирования общественности о коронавирусе также по-разному решается в США и Европе. В марте Всемирная организация здравоохранения обратилась за помощью с тем, что она назвала “инфодемией"."Facebook, YouTube, Twitter и другие обещали поднять "авторитетный контент" и бороться с дезинформацией о вирусе по всему миру.

Но в августе глобальная активистская группа Avaaz опубликовала отчет, показывающий, что заговоры и ложь о коронавирусе и других проблемах со здоровьем циркулировали на Facebook по крайней мере с мая, гораздо чаще, чем сообщения авторитетных источников, таких как ВОЗ и центра по контролю и профилактике заболеваний США. Avaaz подсчитывала веб-трафик из Великобритании, Франции, Германии и Италии, а также из Соединенных Штатов, и обнаружила, что на США приходится 89 процентов комментариев, лайков и акций ложной и вводящей в заблуждение медицинской информации. “Многие американские организации на самом деле нацелены на другие страны с дезинформацией на итальянском, испанском или португальском языках”, - сказал Фади Коран, директор кампании Avaaz. "В нашем примере США -это, безусловно, худший актор.”

Информационный кризис Америки не был неизбежен и он не является неразрешимым. Независимо от того, что делает Верховный Суд, нет никаких юридических препятствий для увеличения предоставления достоверной информации. Правительство, Федеральное или штатов, могло бы инвестировать в усилия, направленные именно на это. Они могли бы остановить падение местной журналистики, финансируя некоммерческую журналистику. Они могли бы создать новое финансируемое государством телевидение или радио, чтобы создать больше альтернатив для средств массовой информации, которые апеллируют по всему идеологическому спектру. Единственными препятствиями для такого лечения американской дезинформации являются политические проблемы.

Прошлой весной, когда Twitter начал маркировать вводящие в заблуждение и ложные твиты Трампа о мошенничестве с голосованием, тот призвал отменить раздел 230 закона о порядочности коммуникаций 1996 года, который Конгресс написал на ранней стадии развития интернета, чтобы помочь ему развиваться. Раздел 230 фактически делает интернет-платформы, в отличие от других издателей, невосприимчивыми к клевете и другим гражданским искам за контент, который они размещают. Байден также призвал отменить раздел 230 в январе, сославшись на то, что Facebook размещает " пропаганду лжи, про которую они знают, что это ложь.”

Однако лишение платформ иммунитета, плохо подходит для текущих проблем. Угроза быть привлеченным к суду за клевету может побудить платформы избегать судебных издержек, упреждающе снимая контент, как только кто-то оспаривает его. Некоторые из этих материалов будут дезинформацией и ненавистническими высказываниями, но другие материалы могут быть оскорбительными, но правдивыми — риск чрезмерной цензуры.

Но есть и другая идея с двухпартийной поддержкой: заставить платформы заработать свой иммунитет от судебных исков. Профессор права Рутгерса Гудман и другие предложили использовать раздел 230 В качестве рычага, чтобы подтолкнуть платформы к большей прозрачности, например, раскрывая, как их алгоритмы упорядочивают новостные ленты и рекомендации людей и сколько дезинформации и ненависти они распространяют. Сделка может пойти дальше, требуя от компаний изменить свои алгоритмы или идентифицировать супер-распространителей дезинформации и замедлить вирусность постов. Чтобы обеспечить выход на рынок новых медиа-сайтов, правительство могло бы освободить небольшие стартапы от ограничений, но ввести условия для платформ с десятками миллионов пользователей.

Конгресс, так же как и Министерство юстиции, может также способствовать развитию конкуренции посредством применения антимонопольного законодательства. В начале октября демократическое руководство Комитета Палаты представителей по судебной системе опубликовало 449-страничный отчет, основанный на обширном расследовании, в котором говорилось, что Facebook, Google, Amazon и Apple обладают монопольной властью на своих рынках, как и “нефтяные бароны и железнодорожные магнаты” начала 20-го века. "Поскольку отсутствует существенная конкуренция, доминирующие фирмы сталкиваются с незначительными финансовыми последствиями, когда дезинформация и пропаганда продвигаются в интернете", - говорится в докладе.

Есть много идей и законопроектов, плавающих вокруг верхушки Вашингтона, которые стремятся улучшить онлайн-свободу слова — например, гигантский шаг это использование антимонопольного законодательства для разрушения крупных технологических компаний или средние шаги, такие как запрет микротаргетированной политической рекламы, требующий раскрытия информации о покупателях рекламы, заставляющий платформы предоставлять отчеты детализация, когда они удаляют контент или уменьшают его распространение. Однако Соединенные Штаты могут упустить шанс на лидерство в этой сфере, чтобы противостоять регулированию и антимонопольному принуждению, интернет-платформы тратят миллионы долларов на лоббирование в Вашингтоне. Они связывают свои личные интересы с националистическим настроем, предупреждая, что сдерживание американских доморощенных технологических компаний будет служить интересам китайских конкурентов, таких как TikTok.

Однако Европа не имеет долей в американских технологических компаниях. Политики говорят о важности сохранения здоровья своих демократий. “Мы видим, как деньги рекламодателей за экстремальные выступления переходят из традиционных СМИ в цифровые”, - сказала мне этим летом Вера Юрова, вице-президент Европейской Комиссии по ценностям и прозрачности. "Google и Facebook-большие получатели этих денег." Среди прочего, Юрова упомянула регулирование алгоритмов платформ. “Эти проблемы здесь не вызваны большими деньгами, как в США, или регрессивными идеями, как в таком государстве, как Китай”, - сказала она. Мадуро из Европейской обсерватории цифровых медиа предложил рассматривать платформы, как основные объекты европейской версии коммунальных служб, и внедрять большее регулирование. Сенатор Элизабет Уоррен, демократ из Массачусетса, изложила аналогичную идею для США.

Когда мы мчимся к ноябрьским выборам с президентом, который поймал страну в паутину лжи, с единственной целью, остаться на своем посту, пришло время спросить, действительно ли американский способ защиты свободы слова сохранит нас свободными. Ханна Арендт закончила свою классическую работу о тоталитаризме в начале 1950-х годов, едва спасшись из Германии, оставив друзей и Родину. Она была еврейским интеллектуалом, который видел, как нацисты пришли к власти, демонизируя и обвиняя евреев и другие группы, делая это с насмешкой и презрением. Идеальным субъектом фашистской идеологии был человек,” для которого больше не существует различия между фактом и вымыслом - то есть реальностью опыта, писала Арендт, и различия между истинным и ложным - то есть стандартами мышления."Информационная война может показаться просто словами", но Арендт понимала, что речь идет о гораздо большем.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Классический приём - обвинять противника в том, чем занимаешься сам. NYT вылило тонны дезинформации на читателя по поводу связи предвыборного штаба Трампа и России, а её журналисты получили за это Пулитцеровскую премию - высшую награду американской журналистики. Извиняется ли за это NYT - нет. Оно указывает, что сеть FOX News способствует росту "опасных республиканских настроений" в американском обществе, без них наступила всеобщая либеральная благодать.

Взглянем чуть шире, судя по распространению информации о коррупции Байдена у республиканцев из СМИ осталось то - одна газета The New York Post, один из новостных каналов из 1й тройки в США - FOX News и захолустный One America News Network, который отсутствует в рейтингах. Сайт Breitbart на который есть отсылки в статье вы не найдете в результатах поиска Google, даже когда скопируете в строку поиска заголовок статьи с этого сайта. ВСЕ! Остальное давно маргинализировано центральными СМИ, типа Алекса Джонса с Infowars и их не поминают в суе.

NYT хочет полнейшей монополии на информацию, рассказывая о злых Республиканцах скупивших, когда-то давно ряд СМИ, упирая на их вероятную политическую предвзятость. Однако газета не вспоминает о сегодняшней медиакорпорации Bloomberg, которая является одним из спонсоров Демпартии, и сама газета не собирается предоставлять слово для иной точки зрения на происходящее - такова редакционная политика.  

Опираясь на научную мысль современной, либеральной профессуры, NYT переиначивает Первую поправку Конституции США, трактуя её, как возможность формирования общественного мнения на основе собственной "достоверной" интерпретации фактов. 

Конечно, такие ужасающие посылы прикрыты в большом объеме текста, вкраплениями правды и полуправды.

Ну а под конец, так и вспоминается фраза приписываемая Черчилю: “Фашисты будущего будут называть себя антифашистами”. 

 

Комментарии

Аватар пользователя Максим Дурак
Максим Дурак(3 года 4 месяца)07:50-26/Окт/20

Им похоже построчно платят. Всю эту портянку можно свести к паре тезисов. 

Аватар пользователя GORA
GORA(5 лет 7 месяцев)08:05-26/Окт/20

Читателям стараюсь предъявлять первичную информацию, чтобы можно было самостоятельно сделать выводы.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(8 лет 3 месяца)08:29-26/Окт/20

Первичную информацию в полном объёме предоставить невозможно и анализировать обычному читателю невозможно - событий слишком много. Неизбежен отбор. Из этого и надо исходить: любой набор "фактов", даже без комментариев - намеренная пропаганда. В этой заметке очевиден уклон в сторону прораганды от демпартии сша.

Аватар пользователя Системник
Системник(5 лет 9 месяцев)12:05-26/Окт/20

Всю эту портянку можно свести к паре тезисов.

smile1.gif Собственно, ник твой мы видим.

Аватар пользователя Above_name
Above_name(8 лет 2 недели)08:01-26/Окт/20

Протестующие также арестовывались и были заключены в тюрьму, за критику правительства во время Первой мировой войны

Легко отделались. Во время войны за такое и смертельную инъекцию можно поймать вкупе с лепездрическим стулом.

 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 7 месяцев)09:05-26/Окт/20

 В основополагающем деле "Нью-​Йорк Таймс против Салливана" суд затруднил публичному деятелю предъявление иска к газете за клевету, включавшую ложные заявления. Ошибки были "неизбежны в свободных дебатах“, сказал суд, и ”должны быть защищены, свобода выражения мнений должна иметь "передышку", в которой она "нуждаются". ...

В 2012 году по делу "Соединенные Штаты против Альвареса" суд голосами 6 против 3 обеспечил определенную конституционную защиту преднамеренной лжи личности, по крайней мере до тех пор, пока она не причиняет серьезного вреда. 

Шикарно однако! Град блин Сияющий на Холме, оплот Свободы и Демократии... 

Аватар пользователя Влад-Днепр
Влад-Днепр(6 лет 11 месяцев)09:52-26/Окт/20

Интересно опять вангует, выстрелит ли второй раз?

https://thehill.com/opinion/white-house/522420-will-anyone-from-the-left...

МАККИННОН: ТРАМП ПОЛУЧИТ МИНИМУМ 278 ВЫБОРЩИКОВ

Политолог и политический стратег Дуглас Маккиннон предсказал победу Дональда Трампа 3 ноября 2020 года с результатом в минимум 278 выборщиков (для победы необходимо 270).

За две недели до президентских выборов 2016 года Маккиннон разослал по новостным агентствам электронное письмо, к котором утверждалось, что победу одержит Трамп с результатом 306 выборщиков. Напомню, что тогда все мейнстримные медиа и большинство статусных аналитиков говорили об отсутствии у Трампа шансов на победу. Но всё закончилось именно так, как предсказал Маккиннон. Трамп получил 306 выборщиков, три из которых отказались выполняться наказ избирателей, так что официальный результат составил 303 выборщика.

Метод Маккиннона, по его собственным словам, основан на "отсекании политического шума", приводящего к системным ошибкам. Он сравнил результаты выборов по штатам в прошлом с "ожиданиями экспертов" и таким образом выявил факторы, влияющие на неверную оценку предвыборной ситуации.

Честно говоря, из слов Маккиннона очень сложно понять, в чем же конкретно состоит его метод и как он работает. Но факт остается фактом — он предсказал исход выборов 8 ноября 2016 года. Кроме того, совершенно очевидно, что медийное освещение предвыборной кампании, как и соцопросы, дают искаженную картину.

Основываясь на своем методе Маккиннон на страницах издания The Hill дает следующий прогноз: Трамп победит как минимум с результатом 278 выборщиков. У него также есть хорошие шансы набрать 310 выборщиков и более.

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(4 года 2 месяца)10:21-26/Окт/20

Наверняка прогнозистов были тысячи. Кто-то просто обязан был угадать.  И таких должно было быть не один и не два. 

А "политический шум" отсекать нельзя, ибо это не просто шум, а инструмент влияния на результат. В пиар-компании вкачивают немерянное бабло не от нечего делать. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(4 года 2 месяца)10:13-26/Окт/20

Цензура со стороны правительства остается серьезной угрозой при авторитарных режимах. Однако в Соединенных Штатах и других демократических странах существует угроза иного рода, которая может нанести больший ущерб дискурсу о политике, новостях и науке.

Это другое (с) 

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 3 месяца)10:41-26/Окт/20

“Фашисты будущего будут называть себя антифашистами”

Браво Черчиль! именно так и происходит.

Аватар пользователя Ньургун Соров

Никогда в США не было свободы слова и демократии. Информационное пространство была в руках у элит. Но темпы развития этого пространства слишком высоки. И не хватает уже кадров, чтобы угнаться за этой скоростью, и сохранить господство в ней. Необразованная толпа меняет свои нравы и взгляды также с высокой скоростью. Тренд заменяется другим трендом. И поэтому снижается предсказуемость поведения толпы. И дело тут не в партиях, это общая проблема США. И для республиканцев и для демократов нужна управляемость системы. 

Судя по статье на решение проблемы были брошены лучшие умы. И они пришли к мнению, чтобы сохранить управляемость, надо установить не скрытую и полную  диктатуру над информационным пространством. Конечно с оговоркой на срочность этих мер. Ничего плохого в этом не вижу. Несмотря на сильную нелюбовь к США, не хотелось бы чтобы там началась гражданская война и тотальная резня. 

Независимо от результатов выборов, победителю придется стать диктатором. 

В России в такой ситуации проблему решали бы по другому. Но США не Россия. И для всего мира пошло бы на пользу пару десятков лет спокойных лет, хоть и без демократии в США.

Аватар пользователя Фарцовщик
Фарцовщик(8 лет 10 месяцев)11:25-26/Окт/20

То что происходит сейчас на Западе никакого отношения к либерализму не имеет. Это троцкизм, сисисилизьм, и вся вот эта дрянь.

Поэтому Запад и не может дать красивую картинку, поэтому наши "успехи" достаточно велики.

Комментарий администрации:  
*** Это не ник - это состояние души ***
Аватар пользователя warden
warden(6 лет 2 месяца)11:56-26/Окт/20

Вот их корежит-то...

Про фашизм особенно улыбнуло.

как нацисты пришли к власти, демонизируя и обвиняя евреев и другие группы, делая это с насмешкой и презрением

Нацисты ни хрена не пришли к власти. Их туда притащили. Их поддерживали самые мощные промышленные группы (не только немецкие, амеры и бриты там тоже были в доле), им дали дохрена денег, на них поставили самые серьезные тогдашние денежные мешки. И они эпически просрали провалили все, что могли, пришлось проводить государственный переворот, отменять итоги выборов, проценты, отданные за другие партии, приписывать себе, выгонять канцлера из его кабинета. При полном одобрении всех, кто мог бы сказать слово против, в том числе "сторонников демократии".

К слову, насчет евреев - первый концлагерь начал работать еще до прихода Гитлера к власти, в том же 1933, а первых евреев в лагерь отправили вроде в 1938.

Но в общем понятно, при чем тут фашисты - писакам надо хоть как притянуть к фашизму Трампа.

Аватар пользователя Extremalist
Extremalist(3 года 11 месяцев)14:25-26/Окт/20

Первый концлагерь начал работать... в США, во время Гражданской Войны (где-то 1860-й).

Потом его творчески переработали англичане во время Бурской (1901-й, и вообще распространили опыт).

А немцы просто опирались на их разработки, кстати - с 1904-го.

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(1 год 11 месяцев)13:21-26/Окт/20

Это не удивительно. Так называемые "либералы"(демократы или зеленые - одна шайка), лишь технократическая ширма фининтерна(=международного сионизма), который скупил на корню ВСЕ основные медийные пллощадки Нового и Старого света.

Ибо та же самая кухня процветает на всем простанстве ЕС.

Аватар пользователя Иван Дружко
Иван Дружко(1 год 2 недели)16:07-26/Окт/20

А что, в Штатах была или есть свобода слова? Не стану, конечно же, настаивать, но вроде там таким выражением в любой интерпретации и не пахнет. Хотя вот свою эту "свободу слова" под соусом из "демократии" по всему миру весьма навязчиво пихают

Аватар пользователя сундук лаптей
сундук лаптей(2 месяца 3 недели)17:03-26/Окт/20

Одна особенность отличия от России, там в тюрьму за свободу слова не сажают.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(5 лет 5 месяцев)20:42-26/Окт/20

Нет, щи ты все же лаптем хлебаешь. Расскажи это Сноудену, который как раз в России отсиживается.

Аватар пользователя сундук лаптей
сундук лаптей(2 месяца 3 недели)17:37-27/Окт/20

Ещё один, борцун за справедливость )))

Почитал бы, за что его хотели посадить в США, умник. Или, для тебя, раскрытие государственных сведений в Армии и госаппарате разное, что там, что в РФ? В России за простую СМСку 8 лет давали, когда баба какая-то из поезда про военный эшелон в Грузию написала...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(5 лет 5 месяцев)17:57-27/Окт/20

8 лет, говоришь? Это получается, что ты уже 4 года как откинулся, но урок впрок не пошел. Продолжаешь гадить.

Аватар пользователя Максим Мирон
Максим Мирон(3 месяца 1 неделя)21:51-27/Окт/20

С русофобом не имеет смысла говорить. Но у него же есть право голоса, ведь так? Свобода слова? Победить его идеями? Доводами? Как?

Эмоциональный заслон в виде ненависти к тебе (русскому человеку) полностью отключает критическое мышление и восприятие. Он не просто не поймёт, что ты говоришь. Он даже не будет слушать.

Поэтому американцы пошли по тупиковому пути развития. Или возможно их повели именно ПО ЭТОМУ пути. Вроде здравая идея. Но как нивелировать здравые идеи, помыслы и начинания? Очень просто – довести их до абсурда.

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год