Давеча ВВП удалённо выступал на Валдайском форуме, где произвёл очередной реверанс в сторону зелёных бесов
Вы знаете, для нас это очень актуально. Это касается трубопроводных систем, жилых комплексов в вечной мерзлоте и так далее. Если около 25 процентов приповерхностных слоёв вечной мерзлоты – это 3–4 метра – растает к 2100 году, тогда мы это очень почувствуем на себе. При этом ситуация может идти, что называется, по нарастающей. Вероятна своеобразная цепная реакция при этом, поскольку таяние вечной мерзлоты стимулирует выброс в атмосферу метана, который по своему парниковому эффекту – внимание! – в 28 раз сильнее углекислого газа. Следовательно, температура на планете и дальше будет расти, мерзлота и дальше всё быстрее будет таять, и всё больше будет выделяться метана. И так по спирали. Не хотим же мы, чтобы климат на Земле приблизился к условиям Венеры с её безжизненной, выжженной поверхностью? Напомню, у нас, на Земле, где‑то 14 градусов по Цельсию, на Венере – 462 градуса по Цельсию.
Очередной, потому что в конце прошлого года, на форуме "ВТБ-Капитал" Путин (ещё явственно, а не удалённо) делал аналогичные реверансы. Тогда, обсуждение на АШ позволило выявить критичную ошибку в государственных документах (из за чего та статья и попала в раздел "Ахтунг"), возможно, что и нарочную ошибку. Но обошлось. И вот снова, похоже, что зелёные бесы, засевшие в спитчрайтерах Президента, вызывают нас на бой.
Спарринг-партнёром Президента на сей раз выступает аналитический обзор новосибирского учёного Н.М. Бажина "Метан в окружающей среде", СО РАН, Новосибирск,2010 (pdf). Многочисленные ссылки на другие работы из нижеследующих выдержек удалены ради удобочитаемости (кому важно - смотрите исходный документ)
2. ВЫВЕДЕНИЕ МЕТАНА ИЗ АТМОСФЕРЫ
Удаление метана из атмосферы происходит естественным путем благодаря химическим, физическим и биохимическим процессам. Химический путь - главный путь - заключается в реакции свободных радикалов ОН с молекулами метана, в основном, в тропосфере. Физический канал – диффузионный транспорт в стратосферу с последующим исчезновением молекул метана в разнообразных химических и фотохимических (под действием света) процессах. Биохимический канал заключается в поглощении молекул метана из воздуха почвенными микроорганизмами.
/далее — подробно рассматриваются пути химических реакций/
Вышеприведённая выдержка указывает на то, что время - весьма важный фактор в балансировании содержания метана в атмосфере (как и в балансировании СО2, кстати).
5. МЕТАНГИДРАТЫ
....
Возможное в будущем потепление на планете может привести к дестабилизации газогидратных запасов и выбросу метана. Уже сейчас такие выбросы наблюдаются. Для полного разложения гидратов метана необходимо температуру слоев с метангидратом довести до 10 ˜ 20ºС (более точное значение температуры зависит от глубины). В принципе нельзя исключить возможные случаи катастрофически большого одновременного выделения метана. Это может привести к образованию пузырей в океанах, в которые могут проваливаться суда. Ряд авторов предполагает о существовании метановых залповых выбросов для объяснения катастроф, которые якобы имеют место в Бермудском треугольнике. Тем не менее эти катастрофы, если они реальны, нуждаются в серьезной аргументации.
Количество метана в газогидратах примерно в 3 000 раз превосходит его содержание в атмосфере. Поэтому залповое выделение метана в таких количествах могло бы вызвать серьезные последствия для климата. Однако залповое выделение требует быстрого потепления и дестабилизации газогидратов. При этом сама дестабилизация гидратов потребует тыcячи лет. Ряд авторов оценивает поступление метана из газогидратов величиной 5 млн т в год. В литературе высказывались предположения, что дестабилизация газогидратов метана может играть серьезную роль в процессах оледенения, способствуя быстрейшему потеплению климата. Однако зависимость концентрации атмосферного метана от времени в течение последних 800 тыс. лет не демонстрирует повышенного содержания метана. Таким образом, эти гипотезы во многом спекулятивны. Предположения о быстрой дестабилизации метангидратов благодаря потеплению климата следует рассматривать в качестве маловероятной гипотезы. Нужно отметить, что несмотря на потепление климата естественный геологический цикл климатических изменений заключается в том, что Земля сейчас находится в стадии глобального похолодания, длительность которой до следующего пика великого оледенения составляет около 70 тыс. лет.
Вышеприведённые заключения касались общих соображений о выделении метана в океанах, озёрах и особенно - в болотах (именно из-за них роль российских лесов в парниковой квоте РФ - нивелирована). Далее, конкретно, по роли вечной мерзлоты (в косых скобках /.../ - мои вставки):
6. МЕТАН В МНОГОЛЕТНЕЙ МЕРЗЛОТЕ
Многолетняя (вечная) мерзлота - это часть земной коры, в которой температура в течение длительного периода (от нескольких и до тысяч лет) не поднимается выше 0ºС. Многолетняя мерзлота занимает на земном шаре площадь приблизительно 25,5 млн. кв. км. - это 17% площади суши земного шара /Президент назвал цифру - 25% поверхности/. Глубина многолетней мерзлоты составляет от нескольких метров до 1 км, а иногда и выше. В России многолетняя мерзлота занимает 65% ее территории, это 11 млн км2. Южная граница многолетней мерзлоты обычно проходит там, где среднегодовая температура составляет - -2ºС. Например, в Новосибирске среднегодовая температура - +0,2ºС. В Восточной Сибири граница многолетней мерзлоты достигает Байкала. Породы многолетней мерзлоты содержат в себе большое количество органических остатков - отмерших растений и трупы животных. Все это служит материалом для образования метана в процессе жизнедеятельности производящих метан метаногенных бактерий. Образование метана интенсивно происходит при положительных температурах, но может быть и при отрицательных температурах, вплоть до -17ºС. Метан содержится в многолетней мерзлоте в пузырьках в смеси с воздухом, в виде гидратов метана. Содержание метана в воздушных пузырьках достигает 6 000 ppmv. Содержание метана в породах многолетней мерзлоты составляет от 0,5 до 6,9 мг на 1 кг породы при среднем значении 2,3 мг/кг.
В [работе] исследовано содержание метана в зависимости от глубины в интервале от 0 до 55 м, которое далеко не однородно с глубиной и меняется в этом интервале от 0 до 21 мг/кг при среднем содержании вблизи 3 мг/кг, что примерно соответствует величинам, найденным в [другой работе]. Изотопный анализ образцов метана свидетельствует о повышенном содержании метана с /изотопом/ 12С, что свидетельствует о бактериальном происхождении. Наблюдались очень низкие, по сравнению с обычным бактериальным метаном, содержания метана с /изотопом/ 13С: δ( 13С) = -64÷ -99, что может свидетельствовать в пользу представлений о протекании процесса биологического образования метана при низких и даже отрицательных температурах.
Каждый метр пород многолетней мерзлоты на планете может содержать до 60 млн т метана.
В настоящее время потепление климата заметно сказывается на породах вечной мерзлоты. В Арктике температура верхнего слоя по сравнению с 1980 г. поднялась на 3ºС. В зависимости от сценария прогнозируемая площадь многолетней мерзлоты будет составлять к 2050 г. от 22,4 до 19,8 млн км2. Эти оценки предполагают, что при удвоении содержания СО2 температура повысится на 2,5ºС и в 2050 г. превысит температуру 1900 г. на 1,16ºС. Если температура поверхности грунта в области многолетней мерзлоты повысится на 0,9 - 2,3ºС, то граница вечной мерзлоты отступит к северу на 50-600 км. Таким образом, к 2050 г. вечномерзлые породы могут сократиться на 10-20%, а полное исчезновение можно ожидать при таких темпах через 250-500 лет. Согласно [работе] площадь вечномерзлых пород в Канаде может сократиться на 16 - 19,7% к 2009 г. Однако нужно отметить, что прогнозы, а особенно крайние оценки, далеко не всегда могут оправдаться. Например, если среднегодовые температуры северных районов Сибири в период 1960-1995 гг. возросли от 0,7 до 2,6ºС, то в 1995-2005 гг. рост температуры существенно снизился. Тем не менее эти авторы не исключают реализации осторожного сценария, в результате которого температура поднимется на 2ºС к 2100 г.
Потепление вечномерзлых пород в настоящее время реально наблюдается вплоть до глубин 80-110 м. На глубинах до 10 м потепление составляет около 1ºС. В районе Воркуты сезонное протаивание возрастает на 0,0007 м в год, в Маре Салле - около 0,006 м в год. Возрастание протаивания на 0,006 м в год, если его распространить на все районы Земного шара, приведет к дополнительному выделению метана в атмосфере на величину 0,36 млн т, что невелико на фоне общего потока в 500 млн т. Заметим, что при таких скоростях прироста протаивания вечномерзлый грунт толщиной 300 м исчезнет через 50 000 лет. Таким образом, вряд ли стоит ждать так называемых “метановых катастроф" за счет таяния многолетней мерзлоты.
Существует и другой аспект потепления в районах с многолетней мерзлотой. В результате ее таяния на поверхности почвы образуются талые (термокарстовые) озера. Эти озера служат интенсивным источником метана, выделяющегося пузырьками. Исследование талых озер показало, что интенсивность выделения метана с годами растет, и экстраполяция на всю территорию вечной мерзлоты приводит к величине потока метана, равному 3,8 млн т в год. Это увеличение составляет всего 0,7% от обшего потока и также не приведет к катастрофам.
О метафоре Президента, проводящий параллели между антропогенными процессами на Земле и парниковым эффектом Венеры - единственной планеты, не имеющей сколь-нибудь выраженной магнитосферы, и как следствие беззащитной перед плазмой солнечного ветра - даже и вспоминать не хочется. Тут не только новосибирский учёный, но и любая домохозяйка любой вундеркинд ему бы фору дал.
Комментарии
Поэтому "Северный поток - 2" имеет архиважное экологическое значение! Нужно метан с Ямала поскорее перекачать в Германию, что бы его там сожгли! Что бы метан не выбрасывался в атмосферу.
Лучше СО2 чем метан.
Да вот, немцы всё кочевряжатся!
Им делаешь как лучше, а они всё нам санкции...
Утечки от техногенного использования метана, по идее, должны учитываться в распределении парниковой вины. Но вряд ли они сколько-нибудь существенны. Парниковый эффект от образования СО2 при сжигании метана намного меньше по сравнению со сжиганием нефти или угля. По сути - зелёные бесы ставят нам в вину (далеко - необоснованную) обладание обширными площадями болот и вечной мерзлоты, а Путин идёт у них на поводу.
З.Ы. Поэтому сворачиваю ваш коммент - как технически безграмотный и, к тому же - колониально-бусово-сахибный.
Ё-моё! Ну почему нет смайлика обозначающего сарказм?
Я не увлекаюсь этой зеленой лабудой, поверьте. Но. Те же немцы обосновывают свой отказ от американского СПГ именно экологическими соображениями (Хотя конечно СПГ тупо дороже нашего трубного).
Уж если в Европах играют в такую эко-игру, почему бы не подыграть немцам. Мол если газ на Ямале не разрабатывать, то он тупо выбросится в атмосферу и для экологии будет хуже, чем если его сжечь.
Я вас понимаю, поверьте! Но излишняя, присовокупленная к текущей остроте повестки, политизация таких тем пока (пока достаточный контингент не начнёт боль-мень-отчётливо ориентироваться в физических параметрах обсуждаемой темы, и - в их верифицируемости) неуместна от слова "совсем"!
Кое-где начала. И кое-где (например, в отношении инфраструктуры, построенной именно в расчёте на вечность мерзлоты) это может быть критично.
Но это не повод к самооскоплению всей нашей страны по отношению к остальным "партнёрам", находящимся в гораздо более тепличных условиях, чем мы.
Вы не всё прочитали. Позиция президента - в ответах на вопросы:
"у нас принято решение, в 2022 году мы должны добиться от наших 300 основных загрязнителей, так скажем, от 300 крупнейших предприятий, которые являются самыми главными, самыми большими эмитентами этих газов, мы должны добиться от них, чтобы они перешли на наиболее доступные, самые современные технологии, которые обеспечивали бы минимизацию выбросов в атмосферу и вообще в окружающую среду всего, что их загрязняет, а к 2024 году сократить эти выбросы на 20 процентов. Но мы понимаем, что только этими 300 предприятиями и 12 городами, в которых они в основном находятся, мы ситуацию по стране к лучшему кардинально не изменим. И наша стратегия здесь заключается в том, чтобы к 2030 году наполовину сократить все антропогенные выбросы.
Но я не думаю, что реалистичным, если все хотят быть конкурентоспособными, является, допустим, отказ от углеводородов в ближайшей перспективе. А ближайшая перспектива, я считаю, это несколько десятилетий: 30–40–50 лет в будущем. Но это нереалистично просто.
Поэтому, когда мы слышим о европейских нововведениях по углеводородам, по ограничениям соответствующим, я не знаю, на основе чего делаются такие предложения, выводы и принимаются решения. На основе внутриполитической борьбы? А потом за этим следуют какие‑то решения по ограничениям в сфере международной торговли и сотрудничества? Я думаю, ничего хорошего в этом не будет. Не ограничениями нужно здесь добиваться результата, а общей работой и стремлением к достижению общих целей.
Это всё, и даже больше, мы читали в прошлом году.
Кстати, вот это вот
говорит о том, что ошибка в документах, из-за которой статья попала в "Ахтунг" - не такая уж и ошибка. Намерения остались, просто сроки сдвинулись с 2024 к 2030 году.
Причём эти намерения - довольно давние
А вот сейчас, в отличие от 2008-го - самое время с учётом того, что искусственный интеллект подтянулся (по крайней мере - в мегаполисах).
Дальше В.В. Путин очень прозрачно намекает
"Есть такой углеводородный источник, как газ. Это вообще самый чистый источник из углеводородов. А атомная энергетика? Но чего угодно можно говорить, пугать как угодно атомной энергетикой, атомными электростанциями, но это один из самых чистых видов энергии. Вот мы говорим о чём? Скажем, об автомобильном электрическом транспорте, а первичный‑то источник откуда? До сих пор в Европе, несмотря ни на что, и в мире в целом, особенно в мире да и в Европе, потребляют в значительной степени для производства электроэнергии уголь. Да, падает там, но он же используется.
Зачем вводить какие‑то фискальные ограничения на использование газа или даже дизельного топлива? Причём при современных способах очистки и использования его можно сделать предельно чистым. Зачем, ради чего? Ради того, чтобы обеспечить конкурентные преимущества определённым секторам экономики в той или иной стране, за спиной которых встали какие‑то политики? Только этим могу объяснить, а не просто стремлением улучшить ситуацию в сфере экологии. Но надеюсь, что здесь будут приниматься здравые решения, и мы сможем найти нужный баланс между интересами экологии и интересами развития экономики."
Поэтому с моей точки зрения всё абсолютно логично : Мы понимаем проблему, мы согласны участвовать в её решении, но определять её будем в рамках потребностей экономики. ( в скобках,- а пока мы тянем время до тех пор, пока вы, ДБЛ , не станете мерзнуть и не обрушите свою промышленность как неконкурентоспособную. И отмените все свои дурацкие ограничения)
Так в том всё и дело. Что техногенное использование природного газа выкачиваемое из далёких глубин зелёными бесами не ставится под парниковое сомнение. Более того - оно ими, снисходительно (по отношению к нефти и углю, но не к атому и ВИЭ) поощряется.
Но по стечению географических обстоятельств и принимаемой геофизической модели - РФ, как содержатель массы болот и вечной мерзлоты, подразумевается со-виновником любых (в любой точке мира) выбросов парниковых газов (в основном - СО2), ведущих к теоретическому повышению температуры атмосферы. Грубо говоря - где-нибудь в ЮАР выбрасывают массу СО2, что должно вести к повышению температуры и высвобождению метана из нашей мерзлоты, за что мы обязуемся платить и каяться.
В то время как, даже в этих сценариях повышения температуры львиная доля метана успеет поглотиться химически, физически и биологически, но на эти обратные связи наложено зеленобесное табу, а ответственность предполагается распределять исключительно тз выделения, при том - невиновного (если, повторюсь, не вменять в вину политическое обладание вечной мерзлотой).
Ради мысленного эксперимента - отдайте, безусловно, в ведение ТНК наши просторы к востоку от Урала. Готов был бы ставить 100 к одному, что на следующий год - все в мире забудут про глобальное потепление.
Есть в рассказах Драгунского замечательная фраза, полностью подходящая к нашим "партнерам"- " Этого вы от меня не дождётесь, гражданин Гадюкин!"
Европа, движимая безуглеродной религией, хочет перейти на водород. И флаг ей в руки, пусть переходит. Россия хочет продавать ей свой водород, это ещё одна потенциальная статья валютного дохода. Но Европа не хочет покупать водород, который производится с выбросами парниковых газов. Отсюда вытекает логика руководства - мы снизим выбросы ПГ, произведём много водорода и экспортируем его в Европу. Неизвестно как оно будет на самом деле потом, а уже сейчас в умы европейцев закладывается мысль, что Россия из последних сил стремится обеспечить их чистым водородом. Вот вам и мотивация такой позиции Путина
Исчерпывающе.
Очередной конспироложец-набрасыватель увидел что-то свое в словах президента.
С магнитосферой Венеры разобрался-то хоть?
Готовься к ЕГЭ и не надейся на его дистанционность.
А на твоей планетке кто-то внятно может объяснить откуда взялась магнитосферка и почему её нет на такой же по строению Венере? На газовом Юпитере есть, а на Венере нет! И не надо мне заливать про жидкое нутро и металлическое ядро. На Уране это ядро, предварительно вывернувшись, к поверхности всплыло? Так что сиди и не пукай.
А почему нет?
Юпитер - "газовый", только в земном представлении. А на деле там давления из-за гигантской (почти звёздной) гравитации - такие, что он ... Ну вы в самом деле учитывайте также гравитацию, а не только плотность, чтобы представлять, что творится в недрах планеты.
А я и не буду про это заливать. По всей видимости, граница между "статором" и "ротором" планетарных "динамо-машин" определяется приливными силами от собственных (центростремительных) и внешних (в меньшей степени - но всё же) гравитационных и приливных сил. Грубо говоря - определяется вращением планеты вокруг собственной оси и наличием спутников. У Венеры - нет ни того, ни другого, в отличие тот Урана и Юпитера.
З.Ы. Спасибо Вам! Благодаря Вашему искреннему выпаду (пожалуй, только в астрофизике и возможны такие аргументированные выпады от чистого сердца, поскольку не задевают особо наши земные, социальные движения), я начал более отчётливо понимать глубинные онтологические моменты того, почему мой проект космического геоформинга не нашёл ни сколь единомышленников.
Прикольно.
Мечтают же еще люди :о))
Пасиб!!! Вообще-то - это была даже не столь мечта, сколь попытка вернуть куда-то ближе к дому мысли людей, совершенно потерявшихся в своих фантастических супер-пупер-галактических бреднях.
Не, а что плохого в мечте?
С одним только ориентировочным рефлексом в животное только и вернуться.
Внимательно осмотрел дверной магнит с самопального стопора.
Гравитационных, приливных, вращательных, центростремительных моментов не обнаружил.
А магнитное поле -- есть.
Что с ним не так?
Вам объяснить различие между самовозбуждающимся генератором и на постоянных магнитах? Это будет офтоп.
До боли знакомая аргументация...
Не катит. Я не зря Уран привел в пример. У него магнитное поле направлено не из геометрического центра, а на треть смещено к поверхности. А полюса перевернуты. И на разных полушариях разное напряжение поля. До 10-и раз! А сила его в 50(!!!!) раз мощнее земного. Вот Вам и эфир и теплород в одной канистре. Так что, чтобы рассуждать о влиянии магнитосферы на причины парникового эффекта на Венере, надо хотя бы понимать работу источника этого явления. И почему бы не учесть очевидный факт - Венера ближе к Солнцу!
вам бы барин в школу ... советскую ... там бы вы узнали какая пллотность газа на юпитерею - были такие предметы физика и астрономия... а пока исключительно графомания из-за незнания матчасти....
Вот не хочется мне ругаться простыми и грубыми словами. Но объясни мне, как ты умудрился связать слова президента о парниковом эффекте и отсутствие магнитного поля у Венеры? Как это самое отсутствие влияет на венерианскую температуру и парниковый эффект? Или ты просто вычитал в Википедии, что у Венеры нет магнитного поля и это обстоятельство настолько тебя поразило, что ты решил поделиться со всеми этим знаменательным открытием?
В Википедии вообще-то написано:
Если наука говорит - вам "стопудово" или "вероятно", то особой разницы в истине - нет (разница лишь в моральных устоях тех или иных научных школ). Особенность моего подхода заключается в том, что вероятная причина не в "или", а в "и". Т.е. наличие магнитного поля - выполнение сразу двух условий - вращение и конвекция в мантии. При этом отсутствие конвекции в мантии - следствие очень малое количества вращения, т.к. слои планеты давятся к центру с одинаковой силой, тогда как у вращающейся планеты - давятся только полярный слои, а экваториальные - в как бы взвешенном состоянии. Тут просто нужно учитывать не только разность ускорения свободного падения на поверхности полюсов и экватора (которое - не велико), а тоже самое на глубинных слоях планеты. Увы - пока теоретические построения подтверждаются лишь на глубинах порядка всего 10 км. Глубже пока не проникли... Да и зачем? Чтобы опровергнуть имеющуюся, неплохую модель и остаться ни с чем?
Блин, да вообще похрен. Президент говорил о парниковом эффекте, которому глубоко насрать есть ли магнитное поле или нет его. Какого хрена ты вообще влез со своим магнитным полем, да еще что-то бубнишь про президентскую некомпетентность? У тебя кукуха съехала? Профессор Выбегалло, блин.
Потому что никак не может быть на Земле 400 градусов Цельсия только из-за одного парникового эффекта, даже в теории. 65 градусов допускают одни из самых смелых теорий. А чтобы было больше, нужно уконтрапупить магнитное поле, а для этого нужно остановить Землю. Но как бы мы этого не хотели, углеродные выбросы в этом нам никак не помогут.
Так, блин, на Венере другой состав атмосферы и поток тепла от Солнца многократно больше. Магнитное поле тут вообще ни при чем, сколько раз уже можно это говорить? Как магнитное поле может остановить фотоны?
Магнитное поле отклоняет не фотоны (солнечный свет), а солнечный ветер - высокоионизированные частицы (корпускулы, а не волны). Но, действительно, плотность солнечной плазмы довольно мала, чтобы оказывать прямое энергетическое влияние на планеты. Пардон, был не прав в этой части.
Именно так. И получается, что ваши сомнения в словах президента были безосновательны.
Сомнения остаются, но основания уже не те - да.
Даже с поправкой на расстояние от Солнца, невозможно предположить, что могло бы позволить высвободить столько CO2 из земных карбрнатных пород, чтобы (после сжигания всей растительности и всего углеродного топлива) его атмосферное количество стало сравнимо с венерианским? Известняк разлагается при 900-1000 оС, повышение давления не помогает, а скорее мешает процессу разложения.
Пусть дело и не в магнитном поле, но подобные метафоры, отпускаемые президентом страны, аналогичны запугиваниям типа "если все не оденут маски, то через неделю все умрут".
А столько и не надо. Нам хватит и 65 градусов, о которых вы писали. Президент же не говорит о том, что у нас станет в точности, как на Венере. Он говорит о схожести условий и процессов, обуславливающих условия.
Он говорит о возможности приблизиться к условиям Венеры, и тут же акцентирует внимание на том, сколь высока температура там, в сравнении с нами. Как минимум - это грубая манипуляция. Было бы менее грубо, если бы хотя бы в кельвинах температуры называл.
Ну да. Он говорит о выжженной, безжизненной поверхности Венеры, и о том, что с Землей может случиться подобное. А разве это не так?
Всё так. Чисто юридически - он выразился, конечно, достаточно обтекаемо. Может выписать своим спитчрайтерам премию - за экономию страхования расходов на судебные издержки. Я серьёзно - они заслужили.
Но по существу - манипуляция с использованием служебного положения.
Опять вы за свое. Признайтесь уже, что погорячились. Я понимаю, не хочется, но вы ведь абсолютно неправы.
Чего не хочется? Я и не скрываю, что горячился, горячусь и буду горячться за потакание Путина зелёным бесам. Предлагаемые масштабы сокращения выбросов невозможны без переселения эдак 80% населения куда-нибудь в Краснодарский край или ниже точки промерзания грунта или геноцида, потому что у нас солнечные батареи и электромобили работают гораздо хреновее, чем в остальном мире.
Абсолютно не правы вы, говоря, что я не прав "абсолютно" в своих претензиях. Путин не на переговорах, чтобы использовать формально верные обороты речи, якобы - "да я ж просто рассказываю о других планетах". Он выступает перед обществом и его речь воспринимается как уговаривание на согласие на условия зелёных бесов. Точно также, как он уговаривал не бухтеть против ПР. К чёрту крючкотворные уговоры - он этим своим лукавством и избегания конкретики сам роет яму своему кредиту доверия. Впрочем, это уже другая длинная тема. Длинная для турбо-патриотов и без слов понятная людям, которые давно критически осмысливают действия властей.
Вы уже показали свой уровень компетенции. Не позорьтесь дальше. Не имея знаний, лезете спорить о вопросах, в которых ничего не смыслите. Впрочем, это характерная черта для "критиков" власти.
Лезу, и буду лезть! Потому что Путин слишком далеко залез в чужую говорящую голову, пусть и с хорошо поставленным (юридически) языком, не особо заботясь о смысле и целях озвучиваемого.
Да если б вы хоть что-то в этом понимали. А если вы сами не понимаете ни смысла, ни целей - какой прок в вашем, извините, пустомельстве?
Он сказал запретное слово. Венера. Ату его, за безграмотность.
Хотя, если подумать - это же всё теории. Вот когда кто-то предложит модель, которая позволяет предсказывать погоду на год вперёд, тогда и можно будет рассуждать в стиле "А президент-то - лох, элементарных вещей не знает". До тех пор президент обязан рассматривать все варианты, а худший - особливо.
Предсказывать погоду (температуру) на планете в целом - нет особых проблем. Предсказывать же погоду в окрестностях вашей пятой точки... О-о-о, а так ли важно мирозданию ваше не желание раскрывать зонтик?
На год вперёд? Я как бы о том говорю, что все рассуждения на тему - умозрительны, пока нет теории, на них основанной, которая имела бы предсказательную силу. Если же есть - тогда не вопрос.
Предсказать среднегодовую температуру на следующий год - в чём проблема? В том, что самые экстремальные отклонения будут менее 5%? Я эту статистическую закономерность подметил ещё исследуя миграции народов в самые эпичные, как нас пытались убедить на уроках истоГХии, моменты истории! По большинству - всем по хрен! Есть какая-то интеллигентная прослойка, перемещающаяся аки ртуть, а большинство - чугунное, плевавшее на все перевороты.
Самая эпичная (по интенсивности трудозатрат) в истории человечества миграция - это наступления Штатов на гитлеровскую европу. Перед этим Штаты сумели добиться колоссальной скорости производства десантных кораблей. Хотите верьте - хотите проверьте, но это было сложнее, чем заставить итальянцев воевать против СССР.
Примерно то же самое и с погодой - вам кажется, что погода вокруг вашей пятой точки становится совершенно непредсказуемой. Возможно, что так и есть, особенно - если вы интеллигент (если вы нуб - вы этих десятых долей градуса тупо не заметите). Но её предсказуемость в более глобальных масштабах - либо не изменилась, либо улучшилась (стабилизировалась).
Я говорю о моделях, в которых учитываются обсуждаемые в статье факторы. Типа, измеряется динамика содержания метана в атмосфере в разных регионах, потом пробуют найти зависимости того или иного показателя погоды от этого самого содержания.
Метановой гипотезе уже не один десяток лет, должен же кто-то иметь статистику его содержания в атмосфере. Статистика по погодным показателям точно имеется. Всё, что требуется от сторонников или противников гипотезы - доказать наличие или отсутствие явной и однозначной зависимости.
Я заранее оговорился, что в моих цитатах из данной аналитической записки, исключены множество ссылок на другие, зачастую - и, преимущественно, метрологические работы.
Если же Вы - о модели погоды, имеющей коммерческую ценность (ещё в начале 20 века была попытка внедрить моду на страховые полисы от заданной непогоды), то уже 70 лет назад именно практикующим метеорологом был обнаружен аттрактор Поренца, ставящий крест на пределах окрестности применения данной (вероятно - наиболее простой) аксиоматической последовательности.
Вы, похоже, забываетесь в Своих представлениях о математике, как о способности просчитывать любую локальную зависимость, что называется - "в бесконечность" И в любом направлении.
Увы - нет. Математика никогда не обещала таких возможностей. Эти возможности - чисто гипотетические, всего лишь принятые в начале рассуждения аксиомы, о возможности того, или иного. Кстати, таким образом, можно заключить следующую методологемму:
"Чтобы получить возможность рассчитывать погоду вокруг Вашей пятой точки, нужно исходить из столь же субатомного строения вещества, насколько Ваша пятая точка - (включена как) суб-общество (включена в общество)." Ну или как-то таГ. В тагом роде.
Но это уже совсем другая, сверх-линейная математига. Пагдон.
Бог с ней, с предсказательной силой. Статистическую зависимость погодных показателей от изменения содержания метана в атмосфере кто-нибудь искал? Ведь подобного рода исследования в отношении солнечной активности вроде как существуют.
Вы опять-таки забываетесь, пардон-имхо. Но на сей раз Вы забываетесь в том, что термодинамические расчёты, по определению равны тепло-массо-обменным. Так вот о "-массо-"! Есть судебное наблюдение о том, что дисгармоничные (казалось бы) колебания количества осадков в окрестностях данной локации находятся в зависимости от испытываемой печали, т.е. слёзы душ людских (да и душ братьев наших меньших, пожалуй - тоже) как бы конвертируются в конденсацию атмосферных паров. И хотя такое наблюдение пока не подтверждено статистически, несмотря на то, что уже возможно (и необходимо - по Попперу, для встраивания данного знания в "здание" науки) на приемлемом нам уровне, однако, лично я, испытываю к данной гипотезе безраздельные симпатии (веру, почти сектантскую), и (наивно) надеюсь ими (своими симпатиями) приблизить момент её (гипотезы) статистического и научного подтверждения и принятия!
Страницы