Историк Евгений Спицын о загадках Косыгинской реформы. Насколько она изменила советскую экономику, была ли программа Глушкова реальной альтернативой.
Из комментариев:
Изображаемая как новаторская, реформа 1965-1967 гг. означала в действительности возврат к пройденным ранее хозяйственным условиям и отношениям 1923-1929 гг. В одном только было заметное отличие: вместо трестов и синдикатов субъектом хозрасчета стало обособленное отраслевое предприятие. Тем самым было предрешено начало конца всей вообще советской планово-экономической системы. Отдельные, обеспечиваемые больше по инерции достижения скрывали начало конца плановой системы. Подобно тому, как ранее тресты и синдикаты "выжимали" прибыль через цены, двойной счет стоимости, низкое качество продукции, накрутку промежуточных оборотов, с 1965 г. те же самые "экономические методы" взяли на вооружение предприятия.
И как тогда, чем больше распухали счета предприятий, тем меньше перепадало на долю бюджета. Обогащение предприятий вело к обнищанию государства. Денежная масса все больше отрывалась от товарной. Инфляция принимала форму товарного дефицита, вызывая напряжение на потребительском рынке. Народное хозяйство теряло управляемость и способность использовать преимущества централизации. Впрочем, с позиции хозрасчета предприятия централизация расценивалась уже как помеха, а не условие эффективной и пропорциональной работы.
Хозрасчет предприятия закрепил курс на отсталость и стал отбрасывать страну с прежде достигнутых передовых позиций в области аккумуляции и управления фондом совокупного накопления, структурных процессов и пропорций, научно-технического прогресса и т.д. Политика подчинения экономики работе на прибыль, да еще краткосрочную, приводила к разрушительным деформациям. Но реальным итогам не хотели верить, их приписывали непоследовательности или преждевременности тех или иных решений - чему угодно, но только не самим принципам "полного хозрасчета".
Между тем, именно с 1960-х гг. развитые страны мира стали переходить от последовательной схемы организации технологических цепочек к параллельной, от предприятий обособленного типа - к вертикальной интеграции, от отраслевой системы - к межотраслевой, от линейно-ресурсной экономики - к результатной, от оценки по промежуточным - к оценке по конечным результатам воспроизводства (а не отдельно взятого предприятия), от первичных индустриальных технологий - к высоким и технотронным. Ведущие державы осуществляли на протяжении 1960-1980-х гг. стратегические маневры в экономике, один важнее другого. Хозрасчетное же хозяйство откатывалось к отсталым производственным отношениям и докатилось в 1990-е гг. к либерально-капиталистической системе, свойственной домонополистической стадии капитализма.
Комментарии
самое смешное, что я обнаружил в сборнике статей из 20-х дискуссии наших 80х...
нет сил смотреть всё, скажите с какой минуты там про Глушкова?
Никакой программы Глушкова небыло, тем более альтернативной. Михаил Глушков был ученым-математиком специализировавшимся на системах управления. Его задача в экономических реформах сводилась к тому, что бы автоматизировать учет и контроль хозяйственной деятельности.
В этом смысле задача Глушкова бала не альтернативной Косыгинской реформе, а скорее наоборот. Она должна была придать реформе наукообразный вид и отразить в цифрах ее успехи.
По этой то причине она и провалилась вместе с реформами Косыгина.
С моей точки зрения экономическая реформа Косыгина была последней натужной попыткой сохранить в стране управляемую экономику, которая, к тому времени, окончательно посыпалось.
А посыпалась она не потому что была безнадежно плохой, а потому что ей требовалось серьезное научное обновление. (научное здесь ключевое слово) Но для этого нужны были реформы марксистской концепции экономических отношений. Именно реформа, а не отрицание того, что прекрасно работало много лет до косыгинской реформы.
Напомню интересующимся, что марксистская концепция в СССР, на практике, была реализована на основе двух базовых математических моделей.
- Межотраслевой баланс Леонтьева
- И системы линейного программирования Канторовича
Оба лауреаты Нобелевской премии по экономике.
Пока экономика развивалась медленно и имела ограниченное число целей для достижения, по сравнению с нынешними временами, система работала по директивно-административному принципу .
То есть корректировка траектории велась раз в пять лет после анализа деятельности за предыдущую пятилетку. И это работало. То, что система была устойчива даже при положительной обратной связи ( то есть когда корректировка траектории велась по факту случившего, а не по прогнозу ситуации) свидетельствовало лишь о ее высокой естественной стабильности и невысокой скорости событий.
Когда "обороты" экономики увеличились в первую очередь проявилась "засада №1" , низкая скорость обмена информацией на уровне обратной связи. Тогдашнее руководство попыталось ускорить этот процесс чисто механически, с помощью системы ОГАС. Косыгин же предложил делегировать часть управленческих полномочий, что называется "На места". Ну это вроде как: "Все равно мы не знаем как централизовано управлять газетным киоском, может он сам лучше знает как это делать"
В известном смысле это была попытка сохранить советскую балансовую систему управления не производя радикальных реформ всей системы. А это, к тому времени, было невозможно. Нужна была реформа балансовой системы сделанной на основе марксистской теории. То есть нужно было научиться строить модель и прогнозировать ситуацию не детерминировано, на основе матричной системы, а динамически на основе новейших достижений прикладной математики того времени. И такая научная база в СССР была.
Но мудрые наши члены политбюро, которые и арифметики то в школе толком не освоили, вкладывать средства в развитие экономической науки опаснулись. Более того всячески способствовали тому, что бы эти, опасные для них направления в науке, развиваться перестали.
Из двух зол наша страна выбрала оба. И новую экономику не получили и старую сохранить не удалось.
"Из двух зол наша страна выбрала оба. И новую экономику не получили и старую сохранить не удалось." - потому что хотели выгодать что-то за счет "хитрой системы", а не искать полумеры. В результате - система оказалось настолько хитрой, что обманула все население страны.. Вот и черпаем г..но из бочки - полной ложкой теперь ..
Е если проще: в стремлении к вершинам коммунизма Россия была одна перед всем миром. Даже родные республики, как показали реалии после 91-го года были с нами только из любви к донору. Не говоря, уж о соцлагере. Нельзя противостоять всему миру. Тем более с подгнившим партаппаратом, которой уже с 80-ых мечтал о личном коммунизме на капиталистическом уровне. Попытки Глушкова автоматизировать хаос, сделать его управляемым замечательно, как в капле мир, отразились в штамповке минским заводом ЭВМ системы ЕС, огромных металлических гробов в пору настольных компов. А бесконечные липовые отчеты по запуску АСУП на предприятиях страны! Историки до таких "мелочей" не спускаются.