Сразу хочется отметить, что диснеевский фильм «Того» можно отнести к категории «тонких», т.е. он рассчитан на тех, кого воротит от открытого навязывания наркотиков, извращений и феминизма. Пропаганда идей в анализируемой картине настолько завуалирована и прикрыта маской «на реальных событиях», что если Вы попытаетесь раскрыть ее истинную суть неподготовленной публике, то, скорее всего, Вас не поймут и обвинят в способности «видеть то, чего нет». Особенно такая реакция будет наиболее вероятной от тех зрителей, которые уже успели посмотреть фильм и в полной мере насладились его красотой, остротой сюжета, спецэффектами и, конечно, прониклись жалостью и сопереживанием к главным героям.

Оно и понятно, ведь над разработкой подобного рода картин трудятся профессионалы, которые не один десяток лет добросовестно через кино управляют сознанием людей. Как ни странно это прозвучит, но именно они определяют, как именно нам, зрителям, нужно себя вести в той или иной ситуации, какую одежду носить, о чём думать и даже как разговаривать.
Итак, начнем с описания краткого содержания фильма. Нас знакомят с семейной парой: муж Леонарда Сеппал и его жена Констанция. Муж, будучи погонщиком, разводит собак. Один из щенков родился с дефектами, и глава семейства не хотел оставлять его, т.к. карьера ездового пса ему не светила. Однако жена настояла на обратном. Щенок, вопреки ожиданиям, вырос весьма резвой, выносливой, но своевольной собакой. Дав ему прозвище Того, хозяин сделал его вожаком собачьей упряжки.
Однажды в городе, где проживала семейная пара, вспыхнула эпидемия дифтерии. Необходимо было срочно доставить вакцину, преодолев длинный путь в суровых условиях. Для этой цели была организована эстафета собачьих упряжек, что позволило разделить путь на участки и тем самым распределить нагрузку между участниками.
Рискуя жизнью упряжка Леонарда во главе с Того преодолевает самый продолжительный отрезок пути. Дети спасены, все счастливы. Однако, по фильму все почести достаются не Того и его хозяину, а другой повозке с вожаком по имени Балто, т.к. ей досталась завершающая часть эстафеты. В связи с этим именно её ждали журналисты на финише.
В это же время Леонард и его жена с великой скорбью ожидали кончины Того, поскольку за время эстафеты он получил смертельную болезнь, о которой кстати предупреждала главного героя его жена. Еще перед началом поездки она отговаривала мужа, ссылаясь на то, что он должен пожалеть собаку. Обратите внимание: СОБАКУ! А не умирающих от болезни детей!
Фильм снят в привычном стиле Диснея: эмоционально, ярко, с наличием спецэффектов, со сценами красивой природы и милыми собачками. Видимая цель фильма весьма благородна и продиктована необходимостью восстановить справедливость, отдав дань уважения Леонарду и Того. Судите сами, ведь почести и даже памятник в этом городе были поставлены не тому экипажу и не той собаке. Истинные же герои остались без славы, да ещё и на смертном одре.
Но давайте обо всём по порядку. Если почитать в Википедии об историческом эпизоде, затронутом в фильме, то оказывается, что упряжка с Того прошла действительно самый длинный участок пути. Но не менее трудной была и задача Гуннара Каасена, завершавшего эстафету! Дело в том, что Гуннар попал в условия урагана и потерял ориентацию. Метель не позволяла ему разглядеть дорогу. Он выбился из сил и замерзал. Теряя сознание, погонщик лег на нарты. И в реальности, а не в фильме, собака по имени Балто вывезла своего потерявшего сознание хозяина и упряжку к цели, заслуженно получив награды и почести. В фильме же дорогу в пургу находит не Балто, а Того.
Погонщик Гуннар Каасен и хаски Балто
Подобного рода художественный вымысел опять же согласуется с диснеевским стилем, который не гнушается в искажении фактов, ради того чтобы создать прецедент. Авторы знают, что подавляющее большинство зрителей всё равно не будут выискивать подробности и выяснять правду. Кстати, смертельная болезнь Того также оказалась мягко говоря преувеличением. Пёс благополучно прожил еще 4 года после эстафеты, несмотря на то, что уже до неё был достаточно стар.
Зачем Диснею понадобилось искажать реальную историю?
Искажение исторической правды, конечно, может оставить весьма неприятный осадок, но при этом не так сильно влияет на зрителя, как фоновый посыл всего фильма. Как правило, в подобного рода диснеевских картинах, такие посылы не бывают одиночными и всегда хорошо замаскированы. «Того» не является исключением из правил, а лишь ещё раз подтверждает его.
Итак, обо всем по порядку. Первое, что бросается в глаза, так это то, что все сцены, в которых присутствуют дети, до жути наполнены негативом. Дважды детей показывают в больнице за мрачным мутным стеклом. Пару раз – когда дети больны, а второй – когда с помощью вакцины они выздоровели. Но стекло и обстановка так и остались мрачными. То есть, болеют дети или нет, не имеет значения. Все, что связано с детьми мрачно, хлопотно и скучно.
Основную часть фильма детей показывают только в таком виде через мутное стекло
Подливает масла в огонь девочка, которая пришла навестить Того и его хозяина, чтобы поблагодарить их. При этом она задаёт настолько прямой и бестактный вопрос, что глава семейства, расстроившись и со слезами на глазах, вынужден покинуть пределы своего дома, чтобы как следует проплакаться. Почему взрослый мужчина ведёт себя настолько по-детски, будет понятно чуть позже. А пока постараемся понять цель этой сцены, которая, по-видимому, пыталась донести до зрителя мысль, что даже когда ребенок хочет сделать, что-то хорошее, из этого всё равно ничего путного не получается. Одни расстройства и разочарования. При всем этом в фильме постоянно совершенно ненавязчиво проскальзывают кадры, где Леонард вместе с женой и собакой выглядят по-настоящему счастливыми. Особенно, когда их как бы сын Того заработал им 5000$, выиграв соревнование.
Отсылка к «собаке как бы сыну» не домысел, а один из эпизодов, добавленных в сюжет. После преодоления очередного сложного участка Леонард с Того восстанавливают силы в хижине. Вместе с ними там присутствует и девушка – представительница местных народностей, которая лечит собаку. Про неё звучит такая фраза: «Её имя Атикталакт. Оно переводится как «мать белого медведя». Твой пёс Того теперь её детёныш».
Все эти кадры в совокупности призваны донести до зрителя следующий посыл: «Дети это, что-то мрачное, а потому не нужное. От них одни проблемы. Вот другое дело собачки, они и денег и славу вам принесут. А дети только и знают, что задавать глупые вопросы и постоянно болеть. А еще из-за них умирают милые собачки, которым еще жить да жить, да радовать своих хозяев».
Именно поэтому все немногочисленные сцены с детьми выглядят в фильме печально и уныло. Дескать, дети в семье – это пережиток прошлого, те, у кого они есть, находятся постоянно во мраке и вечных проблемах, поэтому лучше заводите собак и будете по-настоящему счастливы.
А самое показательное то, что вся эта сюжетная линия также оказалась идеологическим вымыслом, т.к. если верить всё той же Википедии, то в семье Леонарда была восьмилетняя дочь по имени Сигрид, которая тоже была в опасности. Вы можете представить себе маму этой девочки, отговаривающую мужа отправится за вакциной, и тем самым проявляющую заботу о собачке, а не о собственной дочери?
Ещё один важный аспект, который бросается в глаза в фильме – то, что жена главного героя Констанция постоянно занята какой-то мужской работой. То она с напильником в руках, то перекладывает дрова, то и вовсе ремонтирует крышу. Холодна, высокомерна. Говорит кратко, но властно. Принимает поцелуи мужа с нисхождением к нему, что более свойственно мужчине. А тот в свою очередь не только проявляет инфантильность в манерах, но и одет в одежду более походящую на женскую. Широкий меховой капюшон или миленькая вязаная шапочка.
Издалека его силуэт походит на женский. К тому же он постоянно в чем-то оправдывается перед женой, а та в свою очередь сыпет фразы вроде: «не моли чепуху», которые глава семейства покорно принимает. Подмена половых ролей не ограничивается только семейством Сеппалы. Его жена, явившись в мужскую компанию в процессе разработки плана спасения детей, начала излагать свои доводы с таким гонором и мужеством, что бородатым мужчинам оставалась только опустить глаза в пол и иногда отвечать ей с робким заиканием. Впрочем, такой образ у многих мужчин в фильме. Всегда с озабоченным, растерянным и запуганным видом, будь то врач или мэр города. Создается впечатление, что без решительности и напора Констанции город с такими «мужчинами» просто не выжил бы.
Итак, семья, по мнению создателей фильма, должна быть обязательно без детей (иначе зачем бы Дисней стал убирать ребёнка из семьи Сеппалы), а главой семьи должна быть мужиковатая женщина. Оно и понятно, от детей одни проблемы, ведь они вечно болеют, а мужчины постоянно ошибаются и не способны принимать серьезных решений. Такой посыл массовой аудитории транслирует эта картина на уровне чувств, эмоций и образов.
Примечание: В фильме есть фрагмент (на 1:02:45), в котором доктор, укладывая одну из заболевших девочек спать, читает ей стихотворение:
Ко сну…, ко сну….
День долгий позади.
Село солнце, воцарилась тьма.
День забирает радость твою.
Со сном исчезает горе.
Спи крепко и прошлое в прошлом оставь.
Спи крепко счастливая душа.
Все живое, наконец, уснет.
Ко сну… ко сну…
Очень похоже на что-то из суицидальной или оккультной тематики, и это явно не те стихи, которые следует читать выздоравливающим детям. Никаких других поэтических строк по отношению к детям в фильме не звучит.
При этом заканчивается картина следующим напутствием:
«Мы с Констанцией продолжили заниматься собаками, потому что, если быть рядом с ними достаточно долго, то они наполняют всё твоё существо. А если тебе посчастливилось стать другом для одного из них – он никогда не уйдёт. Будет рядом с тобой до самой смерти, запряжённый в твоё сердце, отдавая себя без остатка. Всегда».
Владимир Дружин
Дополнительные ссылки на материалы, в которых описана история по доставке сыворотки в Ном в 1925 году:







Комментарии
Я не смотрел этот фильм, и не собираюсь, однако, считаю, что если же это и есть центральная тема фильма, и он заставляет об этом задуматься, то это - хороший фильм.
В этом разборе, похоже, не одна сова треснула по швам. А фильм глянуть стоит, хотя бы ради моментов, где Того еще щенок, смешные сцены присутствуют. В конце при форсировании воды, конечно, перебрали с фантастикой, а так вполне себе фильм о животных и людях. Не шедевр, но глянуть можно.
Аргументы будут или голословно вещаете?
О да, смешных и радостных сцен со щенками и собачками там очень много, и как они геройски спасают всех, а вот с детьми только мрак и отторжение - ни одной радостной сцены с ребёнком.
Вещаете как раз вы в данном разборе и эти измышления серьезно воспринимать не вижу смысла. Навскидку. Дочки говорите нет, так ей отдельно какую-то роль прописывать надо, чтобы не болталась без дела по ходу фильма. Да и получилось бы, что ГГ спасает дочь, а не весь мир. Получилось бы менее эпично и не так благородно. Без всяких сов.
Согласен. В духе Омериги
Прописать дополнительную роль не проблема, тем более с бюджетом в 40 млн долларов. И получилось бы гораздо ближе к тем самым историческим событиям, близость к которым и педалируется в этом фильме.
Но показать ценность детей можно было бы и без включения нового персонажа. Для этого достаточно было хотя бы показать этих самых детей, радость их спасения - счастье в их глазах - обнимашки, счастье героя от спасения детей и т.д.
Вместо этого детей целенаправленно показали только в самых тёмных и мрачных тонах и ситуациях, главного героя изобразили рыдающим за свою собачку, а его жену - переживающей больше за собачку, чем за жизни детей. И так далее...
Можно было бы, или не можно. Это задумки, причем ваши, а не людей которые кино делали. Фильм все же про собаку, а не миру-мир и все остальное.
Зачем? Опять же это ваше желание некоего идеального, с вашей точки зрения, фильма. Авторы сочли сделать по другому. "Я художник, я так вижу", ну и бабосов попутно срубить:) Возражения против дочери (логические) я привел. В том числе и с точки зрения пафоса, которого в амерофильмах будь здоров. Насуем в этот фильм отношений семейных, дочку, отхватим на больницы и борьбу врачей с болезнями детей (это есть немного, для драматизма), других героических собак и их хозяев (без иронии)... Другое совсем получается. А где Того тогда окажется? Это уже не Того будет с его историей, и не его главной ролью.
Не без недостатков фильм, но искать именно в нем глубинное манипулирование занятие сомнительное.
После успеха женского дуэта "Тату" - появился и мужской дуэт "Тот того" :)
Глобус уже устал от того, что на него постоянно натягивают сову.
Гейпарады в диснейлендах - в присутствии детей - тоже сова?
Ну сейчас и узнаем, как насчёт ссылки на пруф по гейпараду в диснейленде?!
Пожалуйста, раз в Казахстане нет интернета.
"The Disneyland Paris Pride party is the official LGBT pride celebration held annually at Disneyland Paris."
en.wikipedia.org/wiki/Disneyland_Paris_Pride
Частная вечеринка в парке Диснея. Гейский Корпоратив в парке с 20:00 до 02:00 ночи с диджеями и прочим. Но это не парад геев, перед детьми.
Я там по ссылкам посмотрел есть ещё день гомосека, когда вся эта шушера массово приходит в парк покататься.
Парк короче скатился да, но всё это в рамках их толерастической программы, предоставляют доступ к парку нетрадиционным этим группам. Они действуют в рамках политики государства, у них нет особо выбора в этом плане, официальная доктрина, нравится не нравится спи моя красавица. Так что, если дисней в рамках этой политики снимет фильм или мультфильм то там будет прямым текстом всё показано, на западе это всё идёт прямым текстом в этом их пропаганда и заключается.
По этому искать скрытые гейские или какие там смыслы в фильмах, где этого нет - это натягивание совы на глобус. Просто не получишь политических дивидендов, если будешь в рамках политики скрывать толирастию, наоборот могут таким образом нарваться на обвинения в том, что они стыдятся этой темы и не показывают её в открытую.
Какое же натягивание, когда факты как говорится перед глазами.
Почему все показано не открытым текстом? Может быть для экспорта в страны, где явную лажу не пропустят?
В эпоху интернета мне кажется такими вещами уже не заморачиваются. Сейчас полно мультфильмов и фильмов которые нон-стоп транслируются и по кабельному и в интернете на любую тематику и которые явно пропогандируют аморальное поведение без купюр. А вот этот вот поиск скрытых смыслов и выковыривание это мне кажется больше образ мышления из прошлого века, когда реально цензурирование работало. Сейчас просто прямым текстом в мозг людям заливают, что хотят в открытую.
Ага, вседозволенность, безнаказанность, ничего не попишешь, такое время, это нормально...
Если бы вы знали , как заколебалась сова !!...))))))
Дисней как старый масон и наверняка пидорас, неоднократно замечен в набросах на историю, пропаганде педерастии и сатанизниме
В ютубах видео с кошками собаками и прочими животными в последнее время поголовно в комментах: "это мамин папин любимчик" то есть вполне соответствует теме автора про глобальный заказ на бездетность и методичку
Конечно соответствует, автор же подбирал аналогии понятные под контекст своего разоблачения. Но домашние животные во все времена были и есть, и как только их не называют, и даже спят с ними в одной постели. Т.е. явление которое было всегда, просто ему придаётся нужный окрас, т.е. пропаганда бездетных семей, афигеть не встать, а все прошлые века когда люди заводили домашних животных и ласково их называли своими любимчиками это чё было?)
Вообще думаю согласитесь, что "кошатники и собачники" и прочие любители живности дома это отдельная категория людей, просто потому, что не все люди заводят животных дома. Это ведь происходит не от того, что мало или много пропаганды, это конкретно отдельный тип личности, я вот например равнодушен к домашним животным и у меня их нет, и мне как-то они вообще параллельны. И получается у нас тогда, что снимают целый фильм в котором продвигают идеи бездетных семей в среде любителей домашних животных?))
Это статья - не разоблачение, а выявление посыла фильма массовой аудитории. В мире всегда было много разных явлений, но здесь вопрос статистики. Одно дело когда бездетных кошатников 1-2%, и совсем другое - когда их станет 10-20%.
Получается, что снимают фильм ДЛЯ ВСЕХ, в котором продвигают идею "лучше завести собачку, а не ребёнка".
В целом мы ни в коем случае не против домашних животных - домашние животные это прекрасно, особенно для детей, для их развития. Но мы против "домашних животных вместо детей".
Вы бы лучше российских и украинских юмористов разобрали. Где муж обязательно безвольный алкаш и тряпка, жена глава семьи и дома со скалкой, а руководит всем из тени Тёща)
Про юмористов много видеообзоров публиковали ,по типу таких:
Здесь есть отдельная лекция по теме: https://whatisgood.ru/theory/analytics/lektsiya-yumor-kak-oruzhie/
Это на самом деле далеко куда тянется. К примеру в советских еще детских произведениях, девочка зачастую хорошая и главная, а мальчик ведомый хулиган.
В ролике Урганта с порно мясом пропагандируется вообще то порно и проституция, а не то что вы написали
Интересный разбор. Спасибо. Интересны даже не сами выводы, а желание заглянуть в эту историю чуть глубже обёртки.. При таком восприятии, любая попытка манипуляции сознанием сводится на нет. Может даже сценаристы и не вкладывали в сюжет того глубинного смысла, который в фильме разглядел автор статьи, но с другой стороны - это вполне может служить подтверждением домысла о слабом сценарии или разном восприятии человечиских ценностей между нами.
Смысл не особо глубинный, а вполне простой и понятный - "заводите собачек, а не детей" (работа на концепцию "золотого миллиарда" и сокращение лишних людей), а вот его подача достаточно тонко реализована. В фильме много нюансов, эпизодов, образов, которые работают на продвижение этого смысла, они не могли появиться случайно. В фильмах такого уровня вообще редко бывают случайности.
Дисней - это в целом самые серьёзные ребята в Голливуде, так как у них самая тонкая работа. Взрослым можно скармливать любую грязь под предлогом "отражения реальности" и прочего (к тому же большинство взрослых уверены, что так называемый развлекательный контент на них никак не влияет), но в отношении детей большинство родителей так или иначе задумываются о воспитательном посыле произведения, и поэтому здесь надо уметь завернуть яд так, чтобы взрослые не распознали, а эффект был достигнут. Зачастую им это удаётся сделать:
Я больше склонен думать, что они просто тупые и не умеют делать акцент на более важных вещах. В американской культуре очень часто желание красиво упаковать первично к здравому смыслу. Того - не исключение. Так то фильм о подвиге, самопожертвовании и целеустремлённости. То, что кто-то там разглядел то, что они в фильм не вложили, на самом деле такое себе доказательство злого умысла :) но держать это в уме нужно.. кстати, образ жены, который в статье описан, в подсознание вписывается похлеще собаки и детей. За этим явно усматривается желание деформировать общество. Но как не странно, именно нам, русским на длинной дистанции - это играет на руку. ))
Недавно сталкивался с опросом среди англоговорящей аудитории примерно следующего содержания: "сегодня встречая на улице человека с собакой, поприветствовать хочется собаку, а не хозяина. Согласны?" Согласны с утверждением были 90% респондентов.
Какие же вы СПГСнутые зануды...
То же завел кошку и ненавидишь детей, а любишь Ф Меркюри ?
Зато не зануда
Пропаганда бездетности идет совершенно оголтелая. А что касается эпизода, где собаку жплеют больше больных детей, так вспомните классику американского кино Унесенные ветром. Там героиня тоже бросает раненых в госпитале.
Да, окна Овертона никто не отменял. На самом деле интересно, почему авторы фильма так переврали реальный сюжет? Зачем-то им это надо было? Ответ напрашивается сам.
В 2019 году вышел ещё один фильм на эту тему: "Большая гонка на Аляске". Не такой зрелищный, но "окна на месте".
Статья с разбором истории о Того и Балто, написанные до выхода фильма: https://pikabu.ru/story/balto_ili_podlinnaya_slava_6121161