Подгорело Возмутила вот эта статья. В ней альтернативно-одарённый товарищ пытается рассматривать наследственность, не имея о ней ни малейшего представления. Для вразумления ему подобных, проведу небольшой ликбез.
Человек, как и любое другое живое существо, получает весь генотип отца и весь генотип матери в пропорции 50:50, это и формирует его собственный генотип. Из всего этого богатства непонятно кем и по какому принципу выбираются наилучшие гены и их комбинации, которые проявляются в данном конкретном организме - это называется фенотип. Так родные братья и сёстры имеют общий генотип, но разный фенотип.
Идём дальше. Любой ген, определяющий какой-либо признак организма, зачастую сцеплен с другими признаками (генами) и передаётся комплектом, участком цепи ДНК или РНК. Наиболее часто признак бывает сцеплен с полом. Мужчина и женщина имеют разное конституционное сложение, что сразу же сказывается на дальнейшем развитии эмбриона. Первое, что происходит с яйцеклеткой и сперматозоидом на первом же совместном "заседании" зиготы - это определение пола будущего ребёнка. Х или Y хромосома сперматозоида имеет основное значение для фенотипа человека.
Дело в том, что у мужчины крупнее череп, крепче кости, сильнее развита мышечная ткань, крупнее лёгкие и сердце (в рамках одного генотипа), и, как следствие, нервная ткань устроена тоже немного по-другому. Понятно, что получивший Y-хромосому зародыш никак не может наследовать признаки матери в этих важнейших органах и группах органов. Но! Он может наследовать эти признаки от отца матери и других мужчин по материнской линии. "Конкуренция" между проявленными генами в фенотипе будущего мальчика происходит между всем генотипом отца (и всех его предков по мужской линии) и всем генотипом матери (в лице предков по мужской же линии). Естественно, что наименьшие шансы на победу в этой конкуренции получают гены наиболее далёких предков, чей генотип до этого не проявлялся раньше. Эти гены называются "рецессивными", т.е. слабыми и редко наследуемыми. Гены-победители, регулярно наследующиеся по разным линиям называются "доминантными". Ярким примером доминантных генов, наследующихся как по мужской, так и по женской линии, является более тёмный цвет кожи и радужной оболочки глаз.
Ровно то же самое происходит при формировании будущей девочки - гены её матери соревнуются с генами матери её отца (и всех женщин по обоим линиям). Когда говорят, что девочка "пошла в отца", то имеется в виду не конкретно её отец, а все женщины по отцовской линии, в первую очередь две - её бабушка и прабабушка.
Таким образом, говорить, что "интеллект" (особенности строения нервной ткани) или "волю" (особенности строения нервной ткани) ребёнок может получить от родителя противоположного пола - дичайшая ересь. И "интеллект", и "воля" передастся мальчику от отца и всех дедушек, а девочке - от матери и всех бабушек.
Кратко резюмирую: с точки зрения генетики, взглянуть на тестя, и понять, каким, вероятно, будет твой сын, бывает даже полезнее, чем рассматривать тёщу)))
Комментарии
Не у одного у вас подгорело. Даже у меня, генетика уровня средней школы полыхнуло.
Как хорошо, что есть на Аше специалисты в разных областях, а не только графоманы широкого профиля
.......... Из всего этого богатства
непонятно кем и по какому принципувыбираются наилучшие гены и их комбинации,...........(ц)Чего чего непонятного ??? наследуется те гены, из всех многочисленных генов одного и того же назначения, те которых статистически больше одного типа, собственно всё, но бывают и исключения, а они бывают во всём, ибо случайные процессы никто ещё не отменял.
То есть, наследоваться могут любые гены, и слабые и повреждённые гены с отклонениями тоже, если их тупо больше статистически.
Дело в том что например цвет волос, или структура мозга, и т.д. кодируется тысячами условно одинаковых генов, и каждый ген чем то отличается от других, но наследоваться будут те гены, которых больше одинаковых.
Я так понял что он говорил про механизм выбора одного из двух - из маминого или папиного набора.
Именно так. Совершенно не очевидно, чем порой обусловлен выбор. Ну, кроме стремления природы к разнообразию))
Природа ни к чему не стремится. Нет у неё стремлений и быть не может. Равно как нет воли и сознания. Это просто статистика. Удачный набор генов лишь увеличивает вероятность выживания и продолжения рода. Только вероятность, без гарантий, поскольку особь может окачурится от множества самых разных и неожиданных причин.
Неизменно удивляюсь изворотливости верующих, которые пытаются совместить якобы управление вселенной мудрым и всевластным создателем (или обожествленной природой) и хаос в реальности, где никаким разумным управлением даже не пахнет.
У меня дочь, это я. Способ мышления, эмоциональные склонности, даже походка моя, мужская. А вот младший сын, это жена. Вот вам и наблюдение.
По ссылке — комментарий.
По сути — читайте тов. Миронина.
Можно заполировать историей нобелевской премии МакКлинток.
Кот1110 и Мэни, а откуда у вас уверенность, что генетика - не лженаука?
Рецессивные и доминантные гены - это круто)))! Но есть 2 вещи в мире, которые чел-во познать не сможет в принципе. Это мех-м работы нашего интеллекта (см здесь - https://aftershock.news/?q=node/891890) и различие характеров (один - добрый, др - злой и т.л.).
Для начала, малята)), объясните мне с помощью вашей генетики, почему "на детях гениев природа отдыхает"? Ведь у нас куча примеров из жизни, подтверждающих этот факт: сын не наследует интеллект отца. "Так или нет?-в глаза смотреть!"
А эту лапшу, шо вы здесь успели накрошить, своим женам на уши будете вешать))).
Уверенность в том, что генетика -- не лженаука проистекает из того, что основываясь на знании генетики можно выдвигать проверяемые гипотезы и выводить новые наследуемые признаки, в том числе редактируя геном. А спорить с Вашим обывательски-превратным пониманием генетики смысла никакого нет -- см. рассказ "Срезал".
Генетика не лженаука потому, что многократно проверена и легко наблюдаема на всех видах высших животных, включая человека.
На детях гениев природа "отдохнула" потому, что женились они на ком попало, и их генотип оказался слабее генотипа жены-"простушки". Там, где на ком попало не женились, дети получались соответствующие. Пример - "музыкальная" династия Глинок. Или в принципе, любая успешная династия.
Разница характеров - это разница типов нервной деятельности, которые, к сожалению, наследуются крайне редко и по другим принципам.
Нет не так.
Интеллект это не какой-то отдельный параметр кодируемый одним только геном. Это сотни (а может и тысячи) разных участков, какие-то отвечают за размеры долей разных отделов мозга, например, другие, на восприимчивость к каким-то белкам или ферментам, и в итоге совокупности получается такой вот склад нервной системы, который при должном воспитательном процессе даёт гениальность. И при половом размножении это повторить НЕВОЗМОЖНО. Так как что-то из этих сотен параметров будет иным и сочетание уже даст не тот результат.
1. Запоминаются крайности. Да, есть куча примеров когда у гениев тупые дети, но это всегда запомнившиеся крайности.
2. Интеллект это не только наследие, это ещё и обучение и воспитание. А гений, например, в физике, совершенно не обязательно будет гением в воспитании детей, и запороть обучение ребёнка может запросто.
Вы это серьёзно? В 2020 году? Я полтора месяца назад привился генетически модифицированным аденовирусом и в результате у меня теперь есть иммунитет к ковиду (совершенно другому вирусу). Я на кухне ежедневно использую результаты работы генетически изменённых бактерий. Неоторые из моих друзей ежедневно колят себе препарат, получаемый благодаря генетически изменённым бактериям.
Генетика это уже неотьемлимая часть нашей жизни, это не просто отвлечённая от реальности теория, блин.
У вас в исходной статье одни разглагольствования. Причём никак не подтверждённые - то есть никаких цифр, никакой статистики, никаких предпосылок к механизмам наследования.
Дык, философия тем и отличается от физики, что "Вообще говоря, к открытию самых важных истин ведет не наблюдение редких и недоступных явлений, проявимых только с помощью экспериментов, а изучение феноменов, происходящих на глазах у всех и всем доступных. Поэтому задача не столько в том, чтобы увидеть нечто, еще никем не виденное, сколько в том, чтобы по поводу видимого всеми мыслить то, чего еще не мыслил никто. Вот почему нужно быть для этого в несравненно большей степени философом, чем физиком." (А.Ш.)
Пнятно))?
Это мощный аргУмент!
Конечной целью философии является рождение науки. Именно так появились физика, математика и т.д.
А насчёт поговорок - хилософу советую подумать над феноменом мемасиков. Ведь поговорка, по сути, это обычный мем, повторяемый из уст в уста. А так же над тем фактом, что мем не обязательно является истиной или носителем истины. Иногда это просто лютая, но запоминающаяся, дичь. Мы же не ищем истин в поговорке: смешно дураку, что карман на боку? Так и в остальном не надо притягивать за уши всякую хрень. Касаемо гениев и их детей, на которых природа якобы отдохнула. Они могут быть очень умными, умнее большинства, но не дотягивать до родителя и соответственно быть глупее его. Это тоже природа отдохнула? А ведь пословица логически будет верна и в этом случае. Только вот истины она не несёт.
Ващще-то, конечной целью философии явл постижение (и описание) сущности бытия во всех его взаимосвязях, что удалось только А.Ш. А "матерью всех наук" она стала попутно.
...Вы впали в софистику)). Даже объяснять не буду, надеюсь, сами поймете, чуть подумав.
Т.е. это следующая ступень (пониже) от гения, величаемая талант. Который люди тоже отличают, как значительно превышающий средний уровень интеллекта. И если бы это было правилом, то и афоризм бы другой родился, но такие случаи - редкость (исключения). Как правило, же, мы наблюдаем, что дети гениев имеют совершенно ординарный интеллект. А за всеми исключениями нужно сразу же искать Ж (мать) и класть этот (очередной) факт в копилку моей гипотезы - Интеллект передается по Ж-линии.
Наконец, давайте забудем о пословицах, считайте, что я открыл истину так, как этому учил А.Ш.: "Вообще говоря, к открытию самых важных истин ведет не наблюдение редких и недоступных явлений, проявимых только с помощью экспериментов, а изучение феноменов, происходящих на глазах у всех и всем доступных. Поэтому задача не столько в том, чтобы увидеть нечто, еще никем не виденное, сколько в том, чтобы по поводу видимого всеми мыслить то, чего еще не мыслил никто. Вот почему нужно быть для этого в несравненно большей степени философом, чем физиком."
Человек может познать что угодно при соблюдении двух правил:
- он будет знать всё, но не всё что он будет знать будет истиной.
- он будет иметь истинные знания, но они не будут полны, т.е. не обо всём.
Есть оппозитный дискурс:
- познание человеком самого себя невозможно в полном объеме.
- из непознаваемости человека, как малой части производной от вселенной, следует принципиальная непознаваемость мира как совокупности человека и вселенной.
Используя второй дискурс как основу, любые рассуждения о процессах протекающих вне физиологической среды человека принципиально являются ложными и иллюзорными именно в силу непознаваемости процессов нейронной структуры человека. Поэтому нет никакой воли и нет никакого интеллекта как составных частей целостной личности . Это слова пустышки призванные всего лишь обозначить наблюдаемые феномены, по которым в принципе невозможно ни выявить и ни вычислить причинно-следственную связь. Такие феномены не могут быть наследуемы генетически, т.к. генетика познаваема в контексте физиологии. Так же они не могут вообще никак передаваться т.к. при передаче можно отследить структуру. А мы уже априори заявили о непознаваемости психики и её артефактов.
Поэтому любые попытки объяснить тот или иной пси-феномен - навешивание лапши на уши неграмотным. Как говорится "или крестик сними, или трусы надень". Так что признавать человека непознаваемым и молча любоваться этим феноменом, или признать познаваемым и тогда следовать законам изучения неизвестного, которые известны как метод черного ящика.
Что касаемо детей гениев, то практика показывает что они обладают значительно более развитым мышлением по сравнению со средней нормой. Но, как всегда есть но. Человек это не только геном. Это совокупность генома, фенотипа и эпигенетики. Причем не простая совокупность, а с эмерджентными эффектами. Так вот одной из причин выпадения детей из родительской колеи заключается в том, что в эпигенетической части кто-то сильно налажал. Этот эффект наблюдается как в среде гениев,так и в среде их антагонистов - алкоголиков, наркоманов и прочих неликвидов. Их дети так же часто не идут по родительским стопам, которые содержат в том числе и дефектный геном.
В рамках современной модели человечества, а она социальная, этот эпигентический участок называют воспитанием. Гении в основной своей массе очень плохо социализированы и не приспособлены к нормальному воспитанию. Поэтому если родственники не компенсируют этот дефект, то родитель будет игнорировать воспитание и дети получаться не гении и не таланты, а беспризорная шпана. Так "природа отдыхает на детях гениев" - бытовое наблюдение феномена без малейшего понимания природы как гения, так и его взаимоотношений с социумом. А ведь если разбираться, то причина таких фейлов именно что генетическая. Она в дефектах генома гения, а не его детей.
Дети не цветы - сами не растут. Каков садовник, таковы и цветы...
Товарышу началнык! У вас ус отклеился: "Для начала, малята..."
Как не наследует? Наследует! Академики Патон Е.О. и Б.Е. Пугачёва и Орбакатайте, Райкины отец и сын. Думаю, что если поспоминать и покопаться в инете валом найдём.
Ваши примеры ничего не доказывают. Уберем Пугачеву с дочкой, которые только подтверждают мой тезис, остались Патоны и Райкины (уй, как много). Даже, если накопать в и-нете еще, то во всех этих случаях нужно смотреть биографию их жен, чтобы убедиться в уровне их интеллекта. А это трудная задача для нас (хотя уверен, что во всех этих случаях окажутся жены с высоким интеллектом), но благодарная для социологов-психологов, которые могут себе докторское звание получить.
ага, еще Ефремова бы привели в пример!
Да потому, что она не обязательно отдыхает. Династий, отличающихся умом и сообразительностью в течении многих поколений более, чем достаточно. Аналогично у людей, не отличающихся умом, детки обычно умом не блещут. Но "обычно" вовсе не значит "обязательно".
Красиво сказано, но ничего не доказывает. Парирую: значит, в этих династиях М повезло с женами во всех поколениях, в каждом из поколений была жена с высоким интеллектом.
Там троллинг, забейте
Так-то *передача интеллекта* идет через импринтинг.
Понятие «Декартовой пропасти» доступно не только лишь всем.
Мне недоступно. Не вижу этой пропасти, проблема кажется надуманной. Печаль.
Не совсем. Сколько не будет, допустим, отец-математик демонстрировать любовь к науке сыну от потомственной колхозницы, толку не будет. Импритинговое поведение будет наблюдаться в случае отсутствия генетических противоречий. Пример: можно сколько угодно учить борзую охранять двор, и растить среди овчарок, но она всё равно будет гонять по полям за зайцами))
Бред сивой кобылы, лол.
Вот тебе первый пришедший на ум гений, потомственный землепашец. Курчатов, Игорь Васильевич
Ещё Ломоносова наверное можно вспомнить.
Интелект это не длина носа, блин, и даже не объем черепной коробки, он не наследуется так вот просто. Это сочетание кучи параметров. А уж головой пользуются все, в том числе и колхощники, при всей вашей брезгливости к ним. И некоторые даже больше вас, я уверен, так как сельское хозщяйство не такое уж и простое дело. И отбора на тупых там точно не будет.
Да прекратите Вы тень наводить на плетень... С какой стати у человека, как у вида, по Вашим словам, должны действовать другие законы генетики?
Можно ли вырастить высококлассную охотничью собаку из дворняжки? Первоклассного скакуна из рабочей лошади?
Так что Вы городите про "выдающихся учёных из потомственных крестьян"? Вы лично свечку держали, кто на самом деле были родителями этих "самородков"? Почему-то в животном мире подобных чудес не встречается. Видимо, потому, что домашние животные, в отличие от человека, размножаются подконтрольно.
Из дворняг бывают очень толковые охотничьи собаки) И ваше понимание генетики совершенством не блещет. Даже с моим школьным уровнем это заметно.
Идите мимо, воспитывайте из дворняг хоть охотничьих, хоть служебных собак.
иногда, лучше жевать, при чем очень молча!
О нет, законы те же самые. Это ваши понимания этих законов уж очень примитивны. Вы до сих пор, как в школьных примерах, оперируете понятиями типа один ген - один признак, но такие примитивные понимания может и работают с цветом волос и длиной конечностей, но точно не работает со сложными параметрами, типа того же интеллекта, который кодируется сотнями и тысячами разных генов в разных участках ДНК. А ещё, применительно к интеллекту, вы забываете о таком очень важном факторе который вообще никак не зависит от генетики - от того как человек воспитывался и как его учили.
Вы застряли в своём понимании наследования признаков где-то в столетней давности, раз всерьёз считаете что научная элита обладает каким-то особым генотипом отличным от сиволапых крестьян, в то время как люди вообще по всей планете (а не только между селом и ближайшим городом) вообще не очень то и различны.
Я вас помирю, не ругайтесь))
Генетика - это набор железа, если брать компьютер в качестве примера.
Воспитание, обучение - это ПО, устанавливаемое на это железо.
Так вот, интеллект - это рабочая станция, совокупность этих двух частей. На плохое железо что ни поставь, работать не будет. Ну не выйдет из человека с синдромом Дауна интеллектуал выше среднего. А ведь синдром, это генетика как раз.
С другой стороны, если железо на высоком уровне, ПО может дать гения. Но в какой области он будет, зависит от типа установленного обеспечения. Если устанавливать шлак, мы в лучшем случае получим умного человека(те же дети алкашей). Чтобы воспитать интеллектуала, потребуется несколько больше усилий, нежели простые стандартные методы воспитания, циркулирующие в обществе, в котором обитает этот индивидуум.
Как то так)
Дык я ровно это и говорю, разве нет?
Да вы оба об одном и том же в принципе говорите) Я просто перевел на язык, понятный обоим)))
Не совсем. Демонстрируется не любовь к узкому предмету, а паттерны постановки и решения задач. И, кстати, инфа о существовании этих задач, и уверенность в том, что они решаемы. Отец-математик научит сына-сенсорика умению мыслить абстрактно, и это даст сыну гандикап перед необученными сенсориками. Это в первые годы жизни, дальше ребенок будет учиться не только у родителей.
Это вряд ли)))
Это для смеха, да? Не, я понимаю, что цитируемая статья могла содержать ещё более ядрёный бред, но надо же писать "лопата" под словами с "выбором наилучших генов".
> Так родные братья и сёстры имеют общий генотип, но разный фенотип.
Это не так, поскольку в эти 50% в каждом случае могли войти разные гены.
> передаётся комплектом, участком цепи ДНК или РНК.
У людей передается по наследству только ДНК
> Если признак сцеплен с полом ...
То либо ген, его кодирующий находится на X или Y-хромосоме, либо регуляторные белки, регулирующие его экспрессию, кодируются на Х или Y хромосоме.
> "Конкуренция" между проявленными генами в фенотипе будущего мальчика происходит между всем генотипом отца (и всех его предков по мужской линии) и всем генотипом матери (в лице предков по мужской же линии).
> Эти гены называются "рецессивными", т.е. слабыми и редко наследуемыми.
Ну бред же пишите.
Вам бы тоже не мешало освежить свои знания по генетике. Как и по вирусологии, кстати. У Вас хоть специальность-то в дипломе какая написана, биолог Вы наш?
P.S. Статью, от которой у Вас полыхнуло не читал пока.
UPDATE: там вообще обывательский лютый бред и даже комментировать нечего.
Даже комментировать было лень, спасибо
К сожалению, автор, апломб Вашей статьи не соответствует уровню Вашего образования. Генотип не наследуется в пропорции 50 к 50. Изучите термин "митохондриальная ДНК". Мир всегда сложнее, чем представления о нем, скорее всего утверждение о перекрестном наследовании свойств интеллекта не вполне соответствует действительность, но для опровержения данного заявления нужна подготовка получше.
А что, митохондрии у нас уже участвуют в чём-то кроме клеточной энергетики?
У Вас есть доказательства, что ни в чем не участвуют? Нет проблем - покажите данные Ваших экспериментов.
А на этом перле)) -
- остановимся:
1. Интеллект и Волю Вы сформулировали одинаково - (особенности строения нервной ткани). Вы всерьез не различаете между ними разницу? И всерьез считаете их строением ткани, а не ее ф-цией? Например, ф-ция руки - хватать, и мы хоть заисследуемся изучением строения тканей руки, но никогда не догадаемся об этой ее ф-ции без предварительного наглядного созерцания.
2. Ранее (по-тексту) Вы правильно написали "Понятно, что получивший Y-хромосому зародыш никак не может наследовать признаки матери в этих важнейших органах и группах органов." А это, как раз, органы тела, т.е. то, в чем объективизируется воля. А здесь понесли пургу про М по линии матери. Откуда они появятся в Х-хромосоме матери, если принесли туда свою Х-хромосому, т.е. женскую, полученную от своей матери? Т.е. ваша, генетическая логика, подтверждает мою "дичайшую ересь", что интеллект передается по Ж-линии.
Интеллект и воля находятся в одном и том же "месте" - мозге. Или у Вас по этому поводу ещё и какие-то анатомические новаторства имеются?
"Функция" и строение нервной ткани неразрывно связаны друг с другом. Приведу несомненно понятный Вам пример: "Мерседес" и "Лада" несут одну и ту же функцию. Однако, из-за конструкционных особенностей, они по-разному эту функцию выполняют. Конструкционные особенности закладываются на уровне завода. Завод "Мерседес" и завод "Лада" символизируют собой разницу в мужской и женской "прошивке".
С какого перепугу, новатор, Вы, наш))? Я утверждаю, что воля объективируется в теле, а не в мозге. В каком именно месте, не знаю, полагаю - в нервной системе, т.е. пронизывает все тело. Учитывая, что воля неразумна, то в мозгу она точно не находится. Впрочем, и разум в мозгу не нашли, ибо ф-цией мозга явл рассудок.
Пример с авто мне понятен, но - вижу - не понятен Вам. Поправлю: и Мерс, и Лада символизируют разницу не в М- и Ж -"прошивке", а разницу его уровней между людьми, независимо от пола. М-ум превосходит Ж-ум в таких априорно встроенных в него "инструментах", как пространство и время, но в третьем инструменте - причинности - Ж-ум превосходит М-ум. В быту мы называем это интуицией. А в мире всегда найдется Ж, уровень интеллекта которой выше Вашего.
Удачных примеров))!
Лол нет. И опять, я вам в тысячный раз в этом треде говорю - это не простой параметр. Интеллект так же зависит от выработки и усвояемости разных гормонов вырбатаываемых вне мозга. Попробую пример придумать: вот есть у вас все задатки великого математика, но вот ваши семенники начиная с 14 лет так шалят, что вы и минуты на месте усидеть не можете, вам жопа одноклассницы важнее всех формул мира. И попробуйте достичь чего-то в математике если 16 часов в сутки вы гоняетесь да бабами. И мозг, внезапно тут совсем не при чём.
Пример, ясен перец, придуман диванным спецом.
Страницы