«Ударим повышением производительности труда по экономическому кризису!» - с таким лозунгом в мой кабинет входил очередной руководитель предприятия. Идея увеличения производительности труда, прямо скажем не нова, она прекрасно описана еще у Адама Смита. Однако с тех времен в экономике многое поменялось. После первичного опроса директоров и собственников предприятий я понимал, что их представления об экономике не соответствуют сегодняшней реальности или проще говоря застряли в прошлом веке.
Данная статья родилась как ликбез или вводное слово для тех кто хочет повысить производительность труда на ввереном ему участке или повысить свою экономическую грамотность.
Статья будет состоять из двух частей, первая теоретическая и вторая, практическая, с весьма любопытными примерами, в том числе и от наших партнеров из McKinsey, PwC.
У самого определения производительность труда множество коннотаций. В зависимости от того в какой сфере и кем употребляется данный термин значение одних и тех же слов может отличаться чуть больше чем полностью.
К примеру, Википедия дает следующее определение
Производительность труда - это первично количественный показатель, характеризующий результативность труда. Правда эта же википедия не дает определения результативности труда и в чем оно выражается....
В микроэкономике, а точнее, в терминах конкретного предприятия производительность означает - количество продукции выпущенной за единицу времени.
В макроэкономике, в терминах стран, производительность означает — стоимость товаров/работ/услуг произведенной в конкретной стране за единицу времени.
Как вы уже заметили, в микроэкономике и в макроэкономике один и тот же термин выражается в разных показателях. По моим наблюдениям, те кто использует данный термин зачастую имеют ввиду макроэкономическую коннотацию. В отношении тех кого используется термин производительность труда воспринимают его микроэкономический коннотации.
Проиллюстрируем данный тезис на конкретном примере. Трудолюбивая девушка из Бангладеш каждый день шьет джинсы для компании Зара, ее норма в день составляет 100 джинсов. В это же время, швея из Иваново, так же шьет штаны, но ее выработка составляет 10 штанов в день. В далеком Париже Жан Поль Готье склонился за швейной машинкой, но уже с производительностью 1 штаны в день.
Если исходить из формальной логики, то трудолюбивая девушка из Бангладеш в 100 раз производительней парижского кутюрье и в 10 раз производительней нашей ткачихи. Если же смотреть на заработную плату операторов швейных машинок, то ситуация меняется с точностью до наоборот. При сопоставимом качестве, стоимость одних штанов сшитых в Париже, может в несколько раз превышать стоимость сотни штанов сшитых в Бангладеш. Из данного примера можно сделать вывод, что производительность труда не всегда тождественна увеличению прибыли.
Возвращаясь к терминологии, можно уверенно заявить, что исходя из определения производительности труда как количество продукции выпущенной за единицу времени девушки из Бангладеш уверенно лидируют, оставляя позади всех остальных ткачих в мире. В терминологии макроэкономики, производительность труда как — стоимость товаров/работ /услуг за единицу времени наш парижский кутюрье бесспорный лидер. Таким образом, в зависимости от выбора определения производительности труда результат может быть строго противоположным.
Есть еще одна идея плотно засевшая во многих головах, высокая производительность труда равна победе в конкурентной борьбе. Иными словами, предприятие с высокой производительностью труда всегда выигрывает конкурентную борьбу с предприятием с низкой производительностью. На страницах учебников по экономике именно так и происходит, а вот в реальной жизни все очень по-разному. На моей памяти, даже было предприятие в стратегии выживания которого было снижение производительности, и только благодаря этому, оно до сих пор функционирует.
Однако, пора приступать ко второй части, к конкретным примерам:
Занесла меня судьба на проект по реструктуризации одного небольшого завода на Урале. В задачи московского десанта эффективных менеджеров входила также задача повышение производительности труда на предприятии. На заводе трудилось около 100 человек и выручка составляла около 500млн. в год. После первичного аудита выяснилось, что только 50 человек включены непосредственно в производство, остальные 50 это охрана,, транспортное подразделение, бухгалтерия, отдел продаж, а также незаменимые PR, GR и длинноногий секретарь. Волевым решением собственника все вспомогательные службы были выведены в отдельные юридические лица при сохранении всего функционала. Результатом данной операции оказало повышение производительности в 2 (два!!!) раза. Теперь ту же выручку заводу обеспечивают не 100 человек, а всего 50.
В следующем квартале завод объявил об индексации цен, а проще говоря о повышении отпускных цен на 10%. Стоит ли говорить, что эта простейшая операция опять позитивно сказалась на повышении производительности труда (увеличилась на 10%!). Итого, спустя пол года, вдвое меньший коллектив выдает показатели лучше чем до реструктуризации! Московские эффективные менеджеры просто волшебники какие-то!
Параллельно шла работа по переоценке основных средств и постановке на баланс интеллектуальной собственности завода. После отъезда московской команды в технологическом плане завод сильно не поменялся, но зато финансовые показатели стали приближаться к мировым уровням, а оценка завода по ключевым показателям стала сопоставимой с американскими аналогами.
В 2017 году компания Адидас, с помпой открыла фабрику где роботы делали кроссовки, называли это «Индустрия 4.0». Это было гордостью немецкого инженерного гения. Производство полностью автоматизировано! Производительность колоссальная!
Однако, что-то пошло не так и в 2019 году фабрику закрыли. Точнее не закрыли, а решили перенести а Азию.
Коллеги, как вы думаете, после переноса фабрики в Азию производительность роботов вырастет? Мне вот тоже кажется что дело не в роботах и не в их сумасшедшей производительности, а в чем-то другом....
Один бывший московский чиновник решил осчастливить регионы внедрением лучших московских практик в отрасли ЖКХ, а так же лучших образцов техники. Выяснилась одна очень неприятная деталь, в те тарифы которые есть в регионах категорически не вписывается современная супер эффективная техника. Вписываются же в основной массе совсем не эффективные 10-15 летние трактора МТЗ и автомобили марки ЗИЛ которые уже лет 20 как не производят.
Все презентации в которых говорилось о том, что одна единица новой техники может заменить три единицы старой техники и сэкономить кучу денег разбились о закон «О бюджете» и калькулятор. Понятие «экономическая эффективность» оказалось не тождественным таким понятиям «высокая производительность труда» и «автоматизация».
Ну и напоследок, пример со снижением производительности труда как бизнес стратегии.
Пару лет назад я посещал один старый советский завод, раньше он выпускал различные радио детали, какие-то комплектующие для авиапромышленности. После 90-х этот завод успешно встал. Каким-то чудом сейчас там еще теплится жизнь, правда это уже не завод, а скорее цех, но тем не менее вполне себе успешный. Новый собственник при сохранении производственных линий 50-ти летней давности полностью изменил бизнес модель. Так как в масс маркете продукция завода уже никому не нужна, он превратился в своеобразный «бутик». Теперь заказчиками являются различные компании реанимирующие старое оборудование, налажены контакты с иностранными коллекционерами, специалистами по раритетам и «винтажным» механизмам. Заказов на данном предприятии не много, каждый по своему уникальный, однако этого достаточно чтобы поддерживать в рабочем состоянии оборудование и маленький коллектив. О производительности труда на данном предприятии даже и говорить смешно, однако альтернативой данной бизнес модели являлось закрытие. Кстати, вы заметили, что весь современный малый и средний бизнес, все многочисленные пекарни-кофейни и крафтовые пивоварни это как раз про снижение производительности труда как бизнес-стратегии!?
Миф о низкой производительности труда в РФ прочно поселился во многих головах. Однако практические наблюдения за производствами на территории нашей страны и сравнение их с европейским говорят об обратном. Производительность труда конечно же влияет на эффективность производства, но это лишь один из факторов, зачастую не самый существенный.
В современная экономическая мысль полностью выхолостила такой показатель как ВВП. На методиках расчета ВВП не оттоптался только ленивый. С показателем производительность труда происходит нечто подобное, данный показатель со времен Смита и Маркса претерпел большие изменения. Начиная с натуральных показателей, перешли к синтетическим, а потом уже и к агрегированным.
Коллеги, помните, в современном мире производительность труда это показатель сугубо прикладной, и в зависимости от того кто его использует и в какой модели, он может показывать абсолютно разные вещи.
Волевым решением собственника все вспомогательные службы были выведены в отдельные юридические лица при сохранении всего функционала. Результатом данной операции оказало повышение производительности в 2 (два!!!) раза. Теперь ту же выручку заводу обеспечивают не 100 человек, а всего 50.
Отличный пример.
Сам его люблю приводить.
И этот пример нам говорит о том, что показатель "количество произведённых машин на автозаводе в расчёте на одного сотрудника" нам почти ниочём не говорит.
А следовательно - данный показатель не характеризует производительность труда. В том плане, в каком мы бы хотели её понимать.
А такой показатель есть))
Но он тоже не идеален.
А что если возьмём стоимость "автомобиля" в 5Х, а среднюю зарплату на заводе/в регионе/в стране в Х.
Какая максимальная трудоемкость производства автомобиля в среднесрочном периоде /при включении ценовых флуктуаций/?
Правильно - верхняя граница трудоемкости автомобиля 5 человекомесяцев.
Или другими словами - нижняя граница производительности труда составляет на данном предприятии 0.2 машины в месяц на работника.
Комментарии
"многочисленные пекарни-кофейни и крафтовые пивоварни это как раз про снижение производительности труда как бизнес-стратегии!" - это не о снижении производительности, а о повышении качества. не надо нас маленьких дурить.
утверждение весьма популярное, но очень спорное.
еще товарищ Форд, со своим конвеером доказал, что его товар выше качеством чем произведенный в кустарных условиях.
наверное поэтому Ролс-Ройсы собирались не на конвеере )
Многое зависит от конкретной отрасли и конкретных людей.
хлеб домашний как правило лучше. а процессоры наверняка хуже )
а вот с этим утверждением я абсолютно согласен!
То есть авиационные движки роллс-ройса клепает никарагуанский беспризорник?
вы таки оригинал, но не в тему как то.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Статья отличная! У самого часто бывает известное жжение, когда по результатам работы первый вопрос звучит так: "Значит мы можем сократить персонал?":
- С...ка, какой на хер сократить! Оставшиеся в командировках сдохнут!
- Ну это затраты по другому департаменту!
- Мля...! Хоть прогресс не начинай. Им бы все сократить.
Ну или:
- Внедряем автоматизацию с самыми современными технологиями!
- Зачем?
- Как на Западе!
- А зп как на Западе?
- А причем здесь ЗП?
- Ну так автоматизацию на Западе покупать придется, бюджет проекта западный, а ЗП российская, если там фот за цать лет 20 миллионов евро, то у нас 20 млн. рублей!
- Давай не умничай! Автоматизируй молча!
ДА!!!!! именно так и происходит!!!!
Блин. Я эту беседу имел в 80 каком-то году с хахалем подруги жены, преподавателем политэкономии:
Автоматизация - это нужно, выгодно и правильно!
С какого перепугу?
Экономит живой труд.
Брехня.
Но ведь на западе не дураки сидят, они же делают роботизациию?
На западе - да, робот стоит 20 тыщ, рабочий получает 2 тыщи, за три-шесть месяцев при трёхсменке окупится. Остальное время будет зарабатывать прибыль и программистам, и наладчикам на зарплату.
А у нас робот стоит 200 тысяч, а рабочий получает 200. То есть робот стоит не десять зарплат, а тысячу. Это означает, что куда дешевле платить рабочим, чем роботам и тем, кто их делает.
.......
Аполитично рассуждаещь, панимашь.
Еще радует, когда начинают мерять выручку на одного работника и по ней сравнивать производительность. Это вообще за гранью добра и зла.
вот вы сейчас оттаптываетесь на святом! это же один из ключевых показателей!
понимая всю абсурдность данного показателя мы как-то пытались придумать что-то более адекватное, но к сожалению так и не смогли. не хватило креативности или может профессионализма.
Здесь как обычно! Все время ищут меч кладенец, одно средство от всех болезней, потом курсы посетил или учебник прочитал и начинается.
А то что мыслить надо системно и рецепты к ситуации подбирать, а не пытаться реальность под рецепт подгонять в учебниках не пишут.
Помню всероссийский фап-фестиваль на SAP R3. Всем говорил это немецкая 1С! Вам мало было секаса с одинэсниками, щаз огребете тоже самое, но с немецким колоритом и ценниками! Не ты че, деревня! Это же Европа! Ну-ну, сейчас гансы выкатывают счета за каждый чих:
- А можно...?
- Можно, вот счет!
- Ааааээээээ......
Для понимания сути вопроса - я работал в компании Сахалинская Энергия, и у нас данный показатель несколько лет был лучшим в России.
А как приятно добывать алмазы по 50$ за карат, гранить за столько же (в Индии, или у нас), а потом продавать за 2-20k$. Вот это производительность! Главное - всяких козлов не подпускать и близко к этому бизнесу.
За это на лесоповал с пожизненным лишением!
- ГИП зашивается. Нужен помощник!
- На помощника пиши плановое задание - выручка столько - то!
- Какая выручка от интрумента? (моралисты идите сразу в сад, а кто был ГИПом поймет)
- Ну или за свой счет!
- Ну тогда выбирайте между: качественно, быстро и дешево!
в мелких жадных глазенках нынешних "рука водителей" - произволдительность труда это соотношение полученной прибыли к потраченнымм зарплатам. Как бы так еще сделать, чтоб те кто в отделе продаж остались после сокращения - еще и полы мыли в офисе, и принтеры сами чинили и винду переставляли, мебель носить при переезде - это вообще само собой, надо двигаться же - при сидячей работе! и еще в идеале чтоб работали сдельно - типа не продал ничо - не получил вообще ничо. Вот она, мечта из мечтоФФ.
- Дарагой, условия щикарные - триста тысяч мне, всё, что сверху - твоё!
(из реальных пацанов).
Вообще считать производительность труда человека имеет смысл тогда, когда есть дефицит рабочих рук. А щас наоборот - есть дефицит платёжспособного спроса. А рук рабочих дофига, и безработица почти везде есть.
Есть смысл посмотреть затраты на одно рабочее место и выручку с этогого же рабочего места (а лучше добавленную стоимость на этом рабочем месте). А что бы стало возможно международное сравнение, считать это без налогов.
Тут и считать ничего не надо. Все рабочие места мигрируют из стран золотого миллиарда в Бангладеш. Потому что при зарплатах Бангладеш выручка к зарплате в любом случае уходит в небеса.
А чтобы этот Бангладеш не дай бог сам не начал продавать свою продукцию (абсолютно такую же), давным давно придуманы бренды и патентное право. Даже прямоугольную рамку без отчислений в эпл хрен произведёшь.
Приведу ещё один пример. На одном конце деревни есть лесопилка, на которой стоит полностью автоматическая пило-рама за 10 млн. рублей, которую не торопясь обслуживает один человек и обрабатывает в день 50 кубов леса. А на другом конце лесопилка, на которой четыре рабочих двуручными пилами обрабатывают 5 кубов в день. Первый может позволить себе потягивать кофе в процессе, а четверо других не разгибая спины пашут весь день. Естественно, в первом случае производительность рабочего в разы больше, чем во втором. Вопрос только окупается ли такая производительность в данной конкретно деревне.
А теперь самое главное! Наши неполживые либералы постоянно использую подобную мульку, что бы показать насколько русские ленивые, поскольку их труд значительно непроизводительнее труда условного немца.
Производительность труда как макроэкономический показатель с единицей измерения стоимости извратили потому, что это связано с продажами. Не продан товар - и нафиг никому такая производительность не нужна.
Не пали контору! Это же и есть самый главный буржуинский секрет. Иначе чего бы они кинулись скупать на всех биржах, кроме нашей, свои мусорные акции?
В целом несколько сумбурно и не раскрывает полностью сути того, что хочет сказать автор. К примеру
То есть, все что сделали "московские специалисты" - это просто махинации с учетом в государственных органах, которые, какими то магическими силами вдруг сделали предприятие прибыльным.
То есть - все эти магические пассы к производительности труда, по сути, не имеют никакого отношения. А скорее всего дело тут в запутанности законодательства и налогообложении.
Таким образом, можно сделать вывод, что
1. нельзя сравнивать по этому показателю два предприятия работающие в разных странах, под разным законодательством.
2. В целом для общества - это локальное "повышение производительности труда" может вылиться в суммарное понижение производительности труда. Так как растут непроизводственные затраты на содержание "отдельных юридических лиц" и снижаются выплачиваемые в бюджет налоги.
То есть - это все элементы экономики обмана.
во-во, выше в том же ключе откомментил
когда перед вами будут стоять те же задачи, что и перед автором, думаю вы очень быстро сообразите что к чему и почему именно так))))
А чо тут понимать? За деньги можно обосновать что угодно. И про родину слонов, и про автором чёрного моря.
И только межстрановое сравнение реальных зарплат внезапно открывает глаза.
Эта фраза не имеет никакого практического смысла. И все, на ней основанное, так же.
Потому что вы сразу же споткнетесь на том, что такое "стоимость", и кто её определяет.
Кто решает, что ничего не производящие манагеры из конторы с эмблемкой в виде надгрызенного яблока в разы производительнее мужиков в Заполярье, добывающих газ, который обогревает полмира?
И да, в реальном, не перевернутом с ног на голову мире, где джинсы - это рабочая спецодежда, швея из Бангладеш в 1000 раз производительнее чувака, делающего необычайно модные дырки на штанах.
Если все решили считать, что король не голый, то это никаким образом не делает из тех портных Стахановых.
стоимостью товара является цена по которой продавец продал, а покупатель купил товар. Определяется эта цена балансом спроса и предложения. Тут даже спотыкаться не обо что!
Если вас не устраивают определение из учебника экономики за первый курс, то мне вам просто не чего возразить....
Не спора ради, а истины для.
А почему покупатель купил именно по этой цене и именно у этого продавца?
Вариантов может быть несколько:
1. Приставленный к спине нож.
2. Запудренные мозги у покупателя.
3. Оптимальное соотношение цена/качество товара.
Вывод: наименее затратны для продавца варианты 1 и 2, поэтому рано или поздно к нему придёт любой субъект капиталлистической экономики, переживший конкурентов и приблизившийся к монополии.
А для поддержания оной монополии все средства хороши. Самые роскошные примеры, как ни странно, в Мексике. Где деньгами и ножами добиваются от официальных властей абсолютно любых решений. Даже если гражданам страны это и невыгодно.
Тогда вам стоит признать, что вы пишете не про реальную экономику, а про "идеальный пар".
Вам известны понятия "бумажная нефть", "бумажное золото"?
Вы в курсе, что объёмы торгов на биржах в сотни раз превышают суммарный валовый продукт?
Что в учебниках пишут по этому поводу?
Как покупатель и продавец реальной нефти могут определить реальную цену, если на каждую реальную пару существует сотня виртуальных, которые продают/покупают нефть, которой не существует в реальном мире?
В жизни, в реальной, которая вся в труде, самое главное - это выполнить поставленную задачу в установленный срок.
И будет всем нам Коммунизм, от каждого по возможностям, каждому по потребностям.
Одно плохо, потребности каждого определит Государство.
Как это ни печально, но это самая глубокая мысль за всё обсуждение. Особенно печальной она выглядит в свете того, что раньше была возможна эмиграция, были разные правительства и разная политика в разных странах.
А под монопольной властью ТНК в каждой стране уже не посуетишься.
ТС, эти откровения преподают будущим экономистам примерно на 3 курсе (могут во 2 семестре 2 курса) очного отделения
такие дела...
возможно это так и есть, вот только когда молодые экономисты приходят устраиваться на работу озвученные мной тезисы для них мягко скажем "новы" и не всегда с первого раза укладываются в голове....
Отличная статья. Это в том числе про то, что производительность дантиста-протезиста в США в разы больше, чем в России. Ну да, в денежном выражении. А в натуральном как раз не особенно
И русские американцы при возможности - едут к непроизводительному русскому дантисту)))
:))) Ну так естественно, производство существует не для извлечения прибыли, а для удовлетворения общественных потребностей. А производительность труда в таком случае, это удовлетворение общественных потребностей с меньшими затратами того самого труда. При недостаточной удовлетворенности базовых потребностей, что характерно для начала и средины индустриализации, речь в первую очередь идет о количественном выражении этих самых потребностей. Как единиц в минуту. Говоря проще, новеньких кроссовок в минуту. По мере развития индустриального массового производства, производительность труда переходит в плоскость более эффективного удовлетворения общественных потребностей без увеличения количества труда. Как комплексное решение. Потому мы сегодня имеем универсальные компьютеры, а не миллиарды калькуляторов. Дальнейшее развитие уже ведет к производительности труда, как комплексное удовлетворение общественных потребностей с минимумом физического труда вообще. Это и есть роботизация. Но это же процесс ведет к новому качеству труда, и изменению производительности труда, прежде всего интеллектуального, как "универсальных решений" для удовлетворения множества общественных потребностей. В плоскость - знать как решать задачи с минимумом ресурсов и времени.
Ну а денежное/финансовое измерение производительности труда, это только следствие капитализма как системы. И по сути только про капитал и его концентрацию. И прямо указывает на количество потенциального труда в системе. Но это верное только для начала индустриализации. А сегодня в большей части указывает на эффективное использования потенциала системы целиком. Говоря проще, если вы много зарабатываете за единицу времени, или единицу продукции, то где-то в системе все очень плохо. А раз так, то система не сбалансирована, что для замкнутой системы означает скорый коллапс. :)))
с нескрываемым удовольствием читал ваш комментарий))))
Но конкретно мне страшно выгодно и приятно продавать процессор за 2000$, а не за сбалансированные 200$. Я ж вам не китаец какой. И для сохранения этого небаланса не грех и мир взорвать. Ибо зачем мне мир, в котором я получаю столько же, сколько и китаец?
Смысл в том, что на благословенном западе производительность выше именно в макроэкономическом понимании. Точки кристаллизации капитала находятся именно там и естественно в денежном выражении любая деятельность гораздо капиталоемка в сравнении с периферией. Без смещения точек накопления капитала внутрь страны ни о каком увеличении производительности не может идти речи.
Но печатного станка нет, грызанного яблока нет, ракеты немодные, кино местичковое, отечественные точки роста капитала полностью неконкурентноспособны.
Переместить, отнять чужие точки роста капитала трудно если не невозможно. Создать свои еще сложнее, ведь придется пеформатировать мозги жителям планеты, а не только своей страны, чтобы иноземцы вкладывали свой труд в наши капиталы. Так что вся ересь про повышение про-ти в РФ на совести тех кто публично об этом говорит.
это правила игры, не мы их писали, но нам приходится по ним играть....
Ну так не стоит удивляться, когда нас пользуют с особым ценизмом. Ладно, у нас осталось хотя бы то, что мы об этом говорим, отделяем пока себя от остального миропорядка, пусть и мысленно
Тут подробно разобрано, для чего нужен капитал. А вывод из таких дискуссий на афтешоке очень простой - либо у нас с неба падают национально ориентированные элиты и мы наращиваем наш общий капитал, либо остаётся об этом говорить, но сделать ничего нельзя, т.к. вся власть у ТНК.
Поправочка...
спасибо
По аутсорсингу всегда удивлялся - как там выходит экономия, если число работников не сокращается? Это же чисто виртуальная экономия.
В пример, могу привести случай из моей практики. Буммашина у нас, и Буммашина с такими же параметрами в Финляндии. У нас смена, это 25 человек, а у финнов 3. Чем нас начальство и тыкало постоянно.
А потом побывали наши спецы на той машине, и мы узнали в чём дело. Аутсорсинг. Трое финнов на смене, только кнопки нажимают. А всё остальное делают сторонние организации. И по факту, работает у финнов не 3,и 25 человек. А под 40 наверное. Только все кто в аутсе, имеют неполный рабочий день и другой соцпакет.
В чём тут экономия и производительность, я хз...
Эх, недалекий вы человек. Экономия в отчетах.
Спасибо, хорошая статья.
Страницы