Кто такой революционер? Буржуазная пропаганда настойчиво навязывает обществу образ революционера, как разрушителя, маргинала или даже террориста. Не мало обывателей с эти согласятся. Однако обладающие логическим мышлением и базовыми знаниями вспомнят, что ещё лет 40 назад, революционер в нашей стране рассматривался, как положительный персонаж. Так кто же такой революционер на самом деле, если рассматривать его вне контекста общественного строя. Сформулирую самые общие характеристики, без претензии на всестороннее описание.
Быть революционером – это, прежде всего, чётко и ясно осознавать окружающую действительность. Однако недостаточно понимать что происходит вокруг, нужно видеть глубинные причины происходящих событий. Правильное отражение бытия может дать лишь правильный научный метод познания – диалектический материализм. Таким образом, быть революционером – это значит владеть диаматом, с помощью которого можно не только осознать происходящие события, но и понять их причину. Не отвечая этому критерию нельзя стать революционером, можно стать лишь «майданщиком» - слепым орудием в руках буржуазных манипуляторов.
Только чёткого осознания окружающей действительности, её причинно-следственных связей недостаточно. На это способны даже некоторые буржуазные мыслители, которые никак не являются революционерами. Нужно ещё иметь желание и быть способным на изменение и преобразование этой негативной действительности. Таким образом, быть революционером – это значит совершать определённые действия, направленные на изменение окружающей действительности.
Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами. Рассматривать общественные процессы с точки зрения марксистского мировоззрения. Нужно быть открытым к новому знанию и уметь стратифицировать это знание. Быть революционером - это значит, подвергать критическому осмыслению любые идеи прошлого и в случае если они устарели и не отражают нынешних реалий, переосмысливать их.
Быть революционером – это значит не мириться с окружающей несправедливостью. Быть готовым всегда стать на защиту эксплуатируемых и угнетённых. Революционер, в некотором смысле, это предвестник будущего, приближающий будущее, ведущий общество в будущее. Революционер - это строитель нового общества. Быть революционером – это значит, ставить общественные интересы выше личных, чужие проблемы - выше собственных. Быть революционером - это значит, быть готовым к самопожертвованию.
Комментарии
Редкостная по своей глупости догматика марксизма выражается в том, что они пытаются придать универсальный характер сугубо европейской истории.
А меж тем на мусульманском востоке любая попытка культивирования марксизма обречена 6а провал, что ясно показал крах Апрельской (Саурской революции). Нур Мухаммед Тараки был марксистом - атеистом, и уничтожая имамов (от чего его предостерегали инструкторы ЦК КПСС) просто восстановил против себя народ. Правительство ДРА, управляемое функционерами марксисткой НДПА, не продержалось и года после вывода советских войск из страны. НДПА и ее функционеры были уничтожены..
Все что хочет крестьянин на мусульман ком востоке - присваивать продукты своего труда на своей земле. Любой марксисткой дискурс он воспримет как оскорбление - он посчитает, что какие-то идиоты (марксисты) считают его за идиота - а это чревато для марксиста-агитатора потерей жизни.
Никогда марксизм не приживется на мусульманском востоке, никогда, вовеки веков.
Он вообще не приживется нигде, кроме как в разлагающемся материалистическом обществе (конечная стадия упадка любой культуры или цивилизации), где основная ценность - потребление, а человек рассматривается исключительно как животное или робот. Во всех здоровых обществах, где религия, совесть, честь ставятся выше материальных ценностей - там любые материалистические концепции (особенно либерализм и марксизм) не приживутся.
Нужно чётко понимать, что марксизм это пролетарское мировоззрение достаточно развитого буржуазного общества. То что сейчас некоторые отсталые общества востока не восприимчивы к марксизму не означает, что так будет всегда. Развитие капитализма неизбежно перемелет и такие общества. Капитал уничтожит повышенную религиозность и традиции таких обществ, создав среднестатистическое общество потребления.
марксизм это пролетарское мировоззрение
Ага. А Карл Маркс, Фридрих Энгельс и их лучший ученик Владимир Ленин были пролетариями...
Их происхождение не играет ключевой роли. Главное ради кого они творили.
И ради кого была разорвана на части Россия?
Россию на части разорвал царизм. Марксисты её собирали.
Вы повторяете чужие клише, прекрасно зная, что они ложные. Зачем?
Я абсолютно в этом убеждён. Царизм втянув страну в войну надорвался и посыпался, увлекая за собой в пропасть весь народ. Не думаю, что против этого можно что-то возразить.
Возразить? Легко. Мировые войны потому так и названы, что геополитические противоречия таковы, что избежать участия в войне невозможно. По крайней мере для тех, кто является субъектом геополитики.
И да, вы опять заговорили, повторяя чужие клише: Царизм втянув страну в войну надорвался
Война была объявлена. России - официально был предъявлена нота германцев о том, что они считают себя в состоянии войны с Россией. Не ответить было невозможно. Признать себя проигравшими - тем более. Война была неизбежна. И Россия ответила, с достоинством. Мы - защищались.
Ну а то, что Россия надорвалась - это правда. Но и то, что так вами любимые революционеры приложили к этому надрыву свои ручонки, организуя забастовки на военных заводах - это тоже правда, против которой нечего возразить. Плюс антигосударственная пропаганда, плюс разложение солдат революционными агитаторами-пропагандистами. Это тоже правда...
Нет - это означает, что они были буржуями. С развитым буржуазным мировоззрением.
Общество потребления - где нет места коллективизму и коммунизму. После чего коммунизм уже в обществе не наступит уде никогда.
Ну разве что после какого то катаклизма в виде потопа. И люди окажутся вынуждены группироваться в банды в борьбе за жизненные ресурсы. И тогда - выживут лишь те банды, в которых сумеют преодолеть пролетарский индивидуализм и воскресить религию и веру. Остальные перегрызутся друг с другом.
Ну да. - А мусульманская община это реально коммунистическое общество. Отсюда и неизбежный антогонизм между мусульманской коммуной и марксистской буржуазной идеей пролетарского индивидуализма.
Ведь в чем принципиальное отличие между крестьянином и пролетарием? - В том, что крестьянин зависит от коллективного труда в своем безтоварном хозяйстве - а пролетарий полностью атомизирован за счет своей зарплаты. То есть, он не обязан даже знать, не то, что любить, тех людей, с которыми он связан в производственной цепочке - их связывает только хозяин, который платит зарплату. То есть - идеальный раб, который без хозяина капиталиста, просто жить не может.
Быть революционером – это значит не мириться с окружающей несправедливостью. Быть готовым всегда стать на защиту эксплуатируемых и угнетённых.(c)
Что такое угнетение? Как его верифицировать?
Где объективные критерии справедливости/несправедливости?
Угнетение, гнёт это давление, диктат буржуазии в разных областях. В экономической области это выражается через эксплуатацию. В духовной или информационной выразить это цифрами невозможно.
Диктат буржуазии - это гнёт. А диктатура пролетариата - это счастие народное. Только я вижу в этом двойные стандарты?
Диктатура буржуазия, как и диктатура пролетариата - это диктатуры. Разница лишь в том, что в первом случае - это диктатура подавляющего меньшинства в отношении подавляющего большинства, а во втором случае - это диктатура подавляющего большинства в отношении подавляющего меньшинства.
Практика критерий истины. Практика показала, что во втором случае это также диктатура меньшинства, которая рассказывает сказки большинству, что якобы оно чем-то управляет. Большинство никогда ничем не правило и править не будет.
Допустим, хотя в таком случае под "угнетение" при желании можно подогнать всё что угодно. Но тогда вполне закономерный вопрос: почему угнетение это плохо и почему с ним надо бороться?
Раз у нас сейчас диктатура буржуазии, то это означает диктатуру подавляющего меньшинства в отношение подавляющего большинства. Так быть не должно.
Почему так быть не должно?
Меньшинство не имеет права навязывать свою волю большинству. Это противоестественно.
Почему это противоестественно? Что вы подразумеваете под "имеет или не имеет права"? Какое право вы имеете ввиду?
Тогда зачем в 1917 и позже некие люди, называющие себя революционерами, навязывали свою волю большинству населения России? Этих революционеров было хорошо, если 5-10 процентов. Но они навязали. Силой оружия и государственной пропагандой, в том числе. Вы считаете это нормальным?
Или ненормальным, противоестественным, как вы только что сказали в комментарии выше?
Революционеры не навязывали волю большинству, а выражали волю большинства. Т.е. именно запрос общества привёл к росту большевиков. Вспомните их лавинообразный рост с лета 1917 года. Если бы они не несли в себе желания масс, они так и остались бы мелкой партией.
Революционеры не навязывали волю большинству, а выражали волю большинства
Ну а это неправда. Если бы это было правдой, не было бы ни гражданской войны, не было бы массы крестьянских восстаний, не было бы даже разногласий между самими революционерами. Правда то, что те, кого называют большевиками оказались самыми настоящими отморозками, не боящимся лить чужую кровь, как солдат на войне, так и бывших союзников по революционным делам.
И да, партия в очень короткое время стала массовой не из-за привлекательных идей, а наполнившись теми, кто посчитал что партбилет поможет их шкурным интересам. И это горькая правда...
В вашей позиции я опять вижу идеализм. Материализм утверждает, что идеи в головах лишь отражение объективной окружающей действительности. Таким образом, идеи в головах масс и в головах большевиков совпадали, поскольку они отражали реалии жизни. Идеалисты, считают идеи порождением человеческого гения, божественного озарения и ещё чёрт знает чего, но только не отражением жизни. Поэтому идеалисты считают возможным создать идею из головы и навязать её массам. Материалисты считают это невозможным. Если идея не отражает быт масс, то массы не пойдут за этой идеей. Собственно говоря, в этом наше с вами и не только с вами расхождение и непонимание. Мы по разному смотрим на мир. Я смотрю на мир материалистически, вы - идеалистически.
То есть - идея марксизма - родилась не из головы?"
Из головы. Все идеи из головы. У человека нет других органов рождающих идеи. Разница лишь в первоисточнике.
Хммм, слишком категорично. Если задница решила поносом изойтись, то голова её от этого точно не удержит. (вспоминайте про говно нации)
Идея марксизма плод общественного сознания, а у него головы нет. Таковой является каждая глобальная идея. Классики лишь отражение общественного сознания в бытии. Эту аксиому ровно также можно относить и к классиками от искусства. Величие Маркса в том, что он идеальному придал материальную форму, и тем самым позволил человечеству
делатьпросчитывать прогнозы на своё будущее.Заметьте, антимарксисты способны лишь к критике прошлого. Ни один из ваших оппонентов о будущем даже не заикается. И тем самым лишь демонстрируют премудрость пескаря. По ним главное стабильность. И тем сильней они за неё будут цепляться, чем больше похлёбки хозяин им в миску подливает. Но они боятся даже подумать, что будут делать если похлёбка в один прекрасный момент исчезнет, т.к. из истории знают что в таком случае хатаскрайничество их не спасёт.
Идея марксизма - это идея Маркса. При чем тут "общественное сознание"? Вспомните пример "общественного сознания" из фильма "Чапаев" - "А ты за коммунистов, или за большевиков?"
И если идея марксизма и отражает интересы какого то общества - то только британской буржуазии.
Вот эта фраза - полная бессмыслица... и в ней и заключается весь марксизм. Так как это смешение несмешиваемых понятий и категорий, после чего можно делать любые утверждения не заботясь о их доказательствах. Так как все идеальные возражения будут побиваться "материализмом", а материальные - идеей. Идеальное основание для демагогии и лжи.
И какие прогнозы благодаря ему удалось "просчитать" на будущее? - Что на смену отсталому феодальному сталинскому СССР, вскоре придет прогрессивный горбачевский капитализм?
Ну и какие прогнозы дают марксисты? - Что скоро произойдет революция, после неё начнется гражданская война, после чего опять наступит эпоха первобытного капитализма?
=Идея марксизма - это идея Маркса. При чем тут "общественное сознание"=
Маркс лишь выразил эту идею. Не он, так кто нибудь другой это сделал. Иль вы считаете не будь Маркса или Ленина и история пошла бы по другому? Социализм суть исторической России, и помимо "идей" Маркса вся её история как крутилась, так и будет выстраиваться вокруг социализма.
=идея марксизма и отражает интересы какого то общества - то только британской буржуазии.=
Так и есть, но британская буржуазия на тот момент авангард мирового общественного сознания. А потому коммунизма коллективному Западу и не избежать.Как бы он от него не открещивался. Ровно также Западу можно не бояться социализма - таковой ментально ему не подходит.
=И какие прогнозы благодаря ему удалось "просчитать" на будущее? - Что на смену отсталому феодальному сталинскому СССР, вскоре придет прогрессивный горбачевский капитализм?=
Упрощаете. Таковое скорее следствие сталинского "По мере строительства социализма усиливается классовая борьба".
=Ну и какие прогнозы дают марксисты?=
Марксисты разные бывают, прогнозы и виденье будущего у них разные. Вы озвучили прогноз марксиста Путина. Только по нему революция уже произошла, осталось капитализм оцифровать и дело в шляпе - вход в новую цивилизационную эпоху обеспечен.
Ну так - если первоисточник не голова - тогда что еще?
Повторю ещё раз. Материалисты считают первопричиной идей бытие. Именно оно и рождает идеи в голове. Идеи лишь отражают уже существующие законы и закономерности в окружающем мире. Идеалисты считают причиной идей саму голову - сознание. Именно сознание создаёт законы, закономерности и формирует бытие.
Вы ответите на вопросы?
Я счёл ваши вопросы тролингом.
Нет, это не троллинг. Так что, ответите?
Если это не троллинг, то я не знаю как на них ответить. С детских лет люди считают, что большинство важнее меньшинства, что интересы большинства важнее интересов меньшинства. Почему для вас это не так, даже не знаю.
С детских лет люди считают, что большинство важнее меньшинства, что интересы большинства важнее интересов меньшинства(с)
"С детских лет люди так считают"(c) - это никак не доказывает того, что это верно. Или если так считается с детства, то это автоматом подтверждает истинность мнения? Я вполне обосновано подвергаю этот тезис сомнению, так как непонятно из чего он вытекает. Я хочу от вас его обоснование в рамках логики и рациональности, а не "ну люди с детских лет так считают, поэтому это истина".
Попробуйте поискать различия через ознакомление с принципами организации русской территориальной общины и европейской кровно-родственной. И логика и рациональность вам станут ясны.
Территориальная община - это пережиток феодализма.
Который согласно идеям Маркса и должен уничтожить более прогрессивный капитализм. Разобщив членов общины до состояния обособленного и крайне индивидуализированного пролетария. Готового за деньги на все. Даже совершить "каминг-аут". Вот после этого и наступает по Марксу - "коммунизм".
Территориальная форма организации общины не имеет никакого отношения к экономической формации. Потому и о "полноценном" феодализме в доромановской Руси говорить не приходится.
Для буржуазной пропаганды очень важно - в чью сторону революционер!
Революционер может быть только в одну сторону - в сторону прогресса. ВДФы всякие, мечтающие о сословной монархии, это никак не революционеры.
В одну сторону - это в какую?
Только за последнее время я видел несколько революций вправо и несколько революций влево. Кстати, особого "прогресса" ни в одном из случаев не увидел. Везде объем сопутствующего ущерба был выше объема достижений.
Это не революции, а перевороты. Без изменения общественных отношений на более прогрессивные насильственная смена власти не является революцией. Украинцы тоже свой майдан революцией гидности называют, ну и что?
Революция - это резкая смена общественных взаимоотношений в сторону релаксации накопившихся противоречий. "Большая прогрессивность" не является непременным условием революции.
И да, на Украине таки произошла революция: из экономики производства в рамках российского экономического цикла - в экономику попила западных кредитов. Более чем революционная, и отнюдь не прогрессивная, смена. Это не был переворот.
Переворот, для сравнения, был в Киргизии. Одна клановая группа сменила другую без смены сути. Примерно как смена того же Порошенко на Зеленского.
Что значит быть революционером?
Это значит жить, и быть готовым к тому, что рано или поздно тебя повесят. За государственную измену прежде всего, и за остальное, по совокупности...
Ну вааще то революционер если не отменяет государство, то строит принципиально другое. Так что изменой тут точно не пахнет, тем более что осмысленный революционер государству, которое желает переформатировать, не присягает. А значит и "государственная измена" это не для него обвинение, это оправдание тех, кто ни хрена ничего менять не собирается. Оправдание для Премудрых пескарей что во власти, что в обывательщине.
Революционер, по определению, может только разрушать. К строительству, тем более государственному, революционер не имеет никакого отношения.
И да, если индивидуум имеет гражданство, но все свои действия направляет на слом государства, гражданином которого он является - это и есть госизмена. А если он не является гражданином, но точно так-же предпринимает действия для развала государства, чужого для него - это можно расценивать и как диверсию, и как шпионаж, да и как подрывные действия. Статьи в УК для этих действий существуют...
Всё верно. Одно "но".... марксизм достаточно осознать. Постоянное же его изучение путь в бездну. Марксизм сам по себе лишь теория. Теоретик же революционером не может быть по определению.
Страницы