Стрельба глазьевыми (О конфликте изобретения русской идеологии)

О попытке академика Глазьева силой своего авторитетного взгляда переубедить академическую науку в области идеологии и реальных проблемах исторической науки в связи с ключевым эпизодом русской истории.

Поводом к этой заметке стал один недавний, как простецки шутят, непонятный «выстрел в свою ногу» (он же «очередь в голову»), когда экономист академик С.Ю. Глазьев, выдал на гора программный документ с предложением национальной идеологии, где в качестве важнейшей скрепы прямо заявляется надобность исторической мифологии типа «научного подхода» «новой хронологии» (Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» – https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/83790-dukhovnost-kategorija-jekonomicheskaja) и реакция ученой общественности, словесный расстрел Глазьева пятью академиками (http://hist-phil.ru/events/401/; см. хорошую сводку на https://aftershock.news/?q=node/911865).

Сама ситуация невооружённой охоты Глазьева за идеями сообщает, что есть давний запрос по выработке идеологии страны, но он удовлетворяется путем кустарного изобретения новой сермяжной русской правды. Не касаясь общественно-политических и экономических кирпичиков в построениях Глазьева, в исторической части они явно неадекватны – прежде всего из-за опоры на глупую новую хронологию. Мошеннические схемы самой новой хронологии давно проанализированы и развенчаны по делу самыми разными специалистами. Странно, что Глазьев это не знает. А если знает, то почему так подставился?  Тем более, неужели Глазьев при чтении сам не понял никаких ляпов Фоменко и Носовского (главный – ложные посылки для статистического исследования)? Это значит, он либо не читал, либо у него вообще проблемы с пониманием научных сведений, причастных к исторической хронологии (математика, естественные науки, археология, историография, филология). Сильно сомневаюсь в последнем. Поэтому следует разобраться.

Кажется, об уровне понимания истории можно судить по замечаниям Глазьева против «исторических мифов» («варяжская теория происхождения русской государственности», «миф о татаро-монгольском иге»). Историки оппонируют: «Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов». И они делают много точных поправок, показывающих терминологическую и методическую норму представлений, а самое главное – ненаучность оспаривания норманнской (так-де корректнее) теории и «монголо-татарского», ордынского ига.

При этом указывается, что ненаучность связана прежде всего не с глазьевской некорректностью терминов или дискуссионностью идей. Нет, первое, как ими сказано, «мелочи», а второе – нормально в науке. «Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой». Это утверждение группы историков верно и самоочевидно. Какие бы ни были у историков тематические дискуссии хоть по терминам, хоть по фактам, никто в науке не отрицает исторических фактов, тем более – даже веков и эпох, как Глазьев вслед за Фоменко и Носовским.

В самом деле, хоть антинорманнистские теории возникли одновременно с норманнистскими, все исходят из наличия какой-то фактической основы под сообщениями летописей. Например, с подачи авторитетных академиков, А.А. Горский: «Речь следует вести не о «призвании варягов», а о «приглашении князя-варяга». Летописный сюжет записан много позже самого события (не ранее конца X в.), но серьезных оснований предполагать в нем литературный вымысел нет» (Возникновение русской государственности и «призвание варягов» – https://cyberleninka.ru/article/n/vozniknovenie-russkoy-gosudarstvennosti-i-prizvanie-varyagov). В этом смысле все существующие теории – норманнистские (на эту тему очень много у С.Л. Клейна, коротко см. «Норманизм - антинорманизм: конец дискуссии» – https://cyberleninka.ru/article/n/normanizm-antinormanizm-konets-diskussii).

Точно так же и с ордынским игом. Напомню, к примеру, «симбиоз», «партнерство» Орды и Руси вместо ига по-своему доказывал и Л.Н. Гумилёв. Не касаясь его аргументов, его понимание ситуации связано не с отрицанием факта Ордынского государства в известных хронологических рамках XIII–XV вв., а с интерпретацией отношений Орды и Руси, где Русь занимала не так чтобы уж очень угнетённое положение. Это хоть и похоже, но совсем не то, что заявляет Глазьев и по датам, и по сути: «В XIV–XVI веках… не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию».

С точки зрения авторитетных и почти консенсусных научных соображений, Глазьев выдаёт что-то слишком странное. Легче всего подумать, что он ничего этого не знает. Знает, но называет мифами, а противопоставляет им то, что историки считают мифологией. Это значит, дело вообще не в науке. Дело в том, что, вопреки первоначальному заявлению, Глазьева интересует не научность исторических представлений, а их значимость, уместность, удобство для того, чтобы быть лучшей государственной идеологией. Очевидно, лучшей идеологией в сфере исторического знания может быть только та, которая свидетельствует о непрерывном исключительном доминировании твоего народа и государства. Выгоднее и полезнее в международной политической борьбе придерживаться тех взглядов, что русские цари всегда были властелинами мира. И тем более, такой идеологией удобнее консолидировать народ, чтобы во внешнем противостоянии иметь надёжную опору внутри. Это абсолютно очевидные практические соображения, которые Глазьев сообщает почти напрямую. И эти простые корыстно-политические интересы не имеют никакого отношения к науке. Она, наоборот, непрерывно избавляется от мифов. На примере «спора о варягах» это очень хорошо видно (блестяще показано Клейном ещё в 1960 г.).

Таким образом, нужно развести идеологию и историческую науку, политическую целесообразность и научную истину. Очевидно, что предпочтительную идеологию следует выбирать сознательно, а научную картину нельзя не выводить логически.

Но значит ли это, что разумную русскую идеологию вовсе нельзя изобрести и уж тем более вывести из каких-то исторических фактов?

В этом контексте лично мне гораздо интереснее прикинуть, что можно всё же, отбросив холостой патрон академика, предложить в качестве исторической составляющей для новой русской идеологии. И, понятно, тут сразу же нужно вникнуть в те же самые первичные обстоятельства образования русской государственности, т.е. всё в тот же миф варяжского призвания, норманнскую теорию. Её образует, как было сказано, анализ фактов, отразившихся в виде летописных сообщений. Столетнее идейное и идеологическое противостояние идеологов и учёных как раз и питалось тем и опиралось на различие толкований этих сообщений, фактов, имён, слов. И сейчас разница, новое прибавление как идеологического, так и научного смысла может возникнуть только в толковании того, что именно составляло фактическую основу варяжской легенды и на основании каких преданий / текстов она сложилась. Так что приходиться начинать с самого простого.

На сегодняшний день реальную основу под летописной легендой лучше всего, на мой глаз, показывает В.Я. Петрухин, искусно соединяя в одно целое все накопленные факты и интерпретации (коротко см.: Легенда о призвании варягов и балтийский регион – http://www.drevnyaya.ru/vyp/2008_2/kst-5.pdf). Когда же, разбирая саму структуру легенды, Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин (Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии – https://iknigi.net/avtor-elena-melnikova/133389-drevnyaya-rus-i-skandinaviya-izbrannye-trudy-elena-melnikova/read/page-13.html) подвергают сомнению ее конкретную сюжетику, то не оспаривают самой сути события и историчности персон. Мельникова: «Рюрик, как бы то ни было, является реальным историческим лицом, скандинавом по происхождению, пришедшим к власти в Поволховье».  

Если поискать мотивацию, это лишь заверение, т.е. произвольно, а не логически принятое положение, которое досталось по традиционно некритическому толкованию летописного мифа. Да, суть события (призвания князя на власть по ряду-договору для управления нарядом-общими работами) кажется стандартной для той эпохи. Но историчность имён и персон, соответственно, и языкового и этнического их происхождения далеки от самоочевидности. Даже в самой летописи, если смотреть вооружёнными глазами, варяги, норманны и русь – разные обозначения: «Сіце бо звахуть . ты Варѧ̑гы Русь . ӕко се друзии зовутсѧ Свеє . друзии же Оурмани . Аньглѧне . инѣи и Готе . тако и си» (перевод с восстановлением грамматической конструкции: ибо так зовут тех варяг – русь: как вот другие зовутся шведы, другие же норманы, англяне, иные и готы, так и эти). «Варяг» как имя нарицательное явно противопоставлено названиям народов. Но толковать-то можно как угодно. То ли варяг, русь – это этнонимы, то ли нарицания дружины. То ли Рюрик имя собственное, то ли нарицательное (сокол, управляющий), то ли скандинав, то ли словен и т.д. Толкование, естественно, влечёт за собой не только прямо противоположные акценты и оценки, но и самое разное восстановление подлинных событий.

Пока мифов в науке истории с избытком.

Но есть серьезные основания считать сведения ПВЛ о Рюрике словесностным, литературно-фольклорным вымыслом. Очень чётко, на основе археологических данных и филологической статистики и сравнения, «чужеродность Рюрика», как и сюжета с «призванием», доказал А.Л. Никитин: «Поскольку к настоящему времени с достоверностью установлено, что Новгород на Волхове, чья древнейшая мостовая датируется 953 г., в 60-х гг. IX в. еще не существовал, как до 20-х гг. XI в. не существовала лексема "варяг/варяги", весь этот рассказ в применении к конкретному Волховско-Ильменскому региону можно посчитать традиционным "клише" приглашения на царство его легендарного основателя». «Ст. 6370/862 г. рассказывает не о кульминационном событии русской истории, а пересказывает исторический сюжет, заимствованный со стороны и адаптированный к новой историко-географической реальности» (Основания русской истории – https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/nikit/). Коротко говоря, суть в том, что на севере Руси в самом деле толкались и взаимодействовали люди различного происхождения, создавая страну и государство, но сама идея «призвания» на владение чужих, в любом смысле, «находников», вплоть до деталей событий, персон и имен, – это поздний миф словесности, выдуманный по политическим причинам и местно-русским обстоятельствам, в том числе словесно-языковым.

Есть и другие основания не признавать «варягов» норманнами-скандинавами-викингами. См. «свежую» новость оттуда: «Опубликованы результаты полного генетического исследования викингов» – https://ria.ru/20200916/vikingi-1577337220.html. К чему-то подобному апеллирует и Глазьев. А системно всё это уже давно исследует и показывает И.Л. Рожанский. Например: генеалогическая «статистика» «работает против скандинавского происхождения ветви «пара-рюриковичей». Ее предок жил на рубеже нашей эры, скорее всего, где-то в Восточной Прибалтике или верховьях Волги». И в целом то же: «Люди переселялись с южного побережья Балтийского моря на северное и почти никогда – в обратном направлении» (Загадки Русской равнины: монголы, финно-угры и викинги – http://pereformat.ru/2015/02/russian-plain/). Впрочем, Рожанский тоже считает Рюрика реальным лицом-основателем (http://pereformat.ru/2015/02/rurik-dna/).

Конечно, это промежуточные результаты науки. Важно то, что сама историческая наука так или иначе хочет освободиться от мифов. А вот глазьевский залп в лужу с точки зрения иной «научности», конечно, мимо цели.

Дело в том, что пытаясь одну мифологию, которую он, вполне возможно, плохо знает, заменить другой, которую он, видимо, мало понимает, Глазьев своим невидящим взглядом указывает на подлинную проблему исторической науки, которая как была, так и остается пока мифологией по ряду серьезнейших тем. Очевидно, что для Глазьева важнее всего предпочтение научной мифологии, т.к. любая идеология так или иначе основывается на историческом мифе, а тот – на учёном авторитете. Слово академика весит больше, чем любое другое; вот и стреляется академик с другими академиками, а на деле – с самим собой, точнее – выстреливает себя как снаряд авторитета. Но тут главное, повторяю, разделить идеологию и науку. Что касается идеологии, так и есть: для масс она строится как мифология. Очевидно, если вспомнить идеологию Рюриковичей, потом Романовых, советскую идеологию и нынешнюю путиномачистскую (ВВП как крутейший мачо в стране и мире), в сущности, авторитетно-княжескую, на-рядную. В каждой из них были и есть свои пунктики исторических фантазий, принимаемые на веру и обязательные для общественной ретрансляции. И без этих признаков идеология в самом деле не будет работать, объединять, скреплять весь народ в одну русь – дружину и страну.

Однако, чтобы вновь не загонять всех пацанским нахрапом в одни духовные скрепы, нужно найти научное содержание желательной идеологии. Подлинные факты гораздо духоподъемнее, чем детские фантазии неохронологов и родноверов. И эти факты можно извлечь из конкретного устройства варяжского мифа и анализа словесных и реальных поводов его возникновения. Но это большая самостоятельная филологическая работа прежде всего по выверенному логическому чтению как летописей, так и артефактов, которая не может быть сделана только средствами историографии или археологии и на глазок (по традиции, предпочтению, политическому заказу). При том что я не историк, не археолог, и не пытаюсь лихо обобщить анализ всех групп источников, я всё же проделал небольшое тематическое исследование группы словесных памятников, причастных языков и письменностей, а также реального природного контекста соответствующих эпох, и могу не только стрельнуть глазками, но определённо заявить, что нынешнее авторитетное историческое конструирование основано на мифе уже устаревшего чтения ПВЛ.

Сколько письменных, языковых, семантических и логических параметров нужно учитывать и научно интерпретировать, чтобы восстановить и прочесть любое слово древнего памятника, см. «ѠΛГЪ-WΛΓ: Олег-Вольга = ? (О ситуации сочинения древнерусских памятников)» – https://inform-ag.ru/publications/93/. А в целом сориентироваться в теме восстановления истории можно тут: По делу истории (Сообщение общего дела предков) – https://inform-ag.ru/publications/188/.