Надысь я получил от местного админа весьма занятную подпись. Дескать, я человек, по его мнению похожий на лицо нетрадиционной ориентации, очень сильно любящий порассуждать об "аннексии Крыма". Поскольку я никогда на эту тему ранее не рассуждал, о чём и заявил прилюдно, но идиотскую подпись с меня всё равно снять отказались, придётся соответствовать.
Итак, порассуждаем об аннексии Крыма. Была или нет эта самая аннексия - вопрос риторический. У каждой стороны тут своя правда. С точки зрения Украины и примкнувшего к ней коллективного запада, безусловно была. Ведь Россия совершенно наглым образом забрала у них из под носа очень ценную территорию. Именно территорию, т.к. на людей, на ней проживающих, им абсолютно плевать. А вот "непотопляемый авианосец" в этом регионе очень дорогого стоит. Россия и сам Крым совершенно правильно считают, что имели право объединиться по воле народа Крыма и в момент хаоса и безвластия на Украине, когда этому народу угрожала опасность репрессий, если не геноцида. Остальные же страны, хоть и не признают пока присоединения Крыма Россией, с интересом наблюдают, чем закончится это унижение запада со стороны РФ. И вот тут начинается самое интересное. Как нужно реагировать России на обвинения в "аннексии Крыма", чтобы получить максимальную выгоду? Безусловно, на официальном уровне эту самую аннексию нужно пока отрицать и всячески подчёркивать, что никакого насилия не было, и всё произошло по доброй воле народов. А вот на уровне неофициальном - в ряде СМИ, интернете и всевозможных аналитических материалах, учитывая выжидательную позицию наблюдающих за процессом стран, нужно всячески продвигать идею о том, что Россия забрала Крым, т.к. хотела и могла - по праву сильного. "Вы считаете, что была аннексия? Пусть так. Россия забрала себе то, что принадлежит ей по праву и по исторической справедливости, и только в результате недоразумения оказалось частью Украины. И что вы теперь сделаете? Будете скрежетать зубами от бессилия и вводить бессмысленные санкции? Вперёд!" Только такую позицию, если её услышат, будут уважать в мире - РФ разговаривает с коллективным западом на равных и делает то, что считает нужным и выгодным для себя. Так могут себе позволить поступать только страны уровня СССР. И именно таким должен быть внутрироссийский дискурс по данной проблеме.
А что делают наши псевдопатриоты в СМИ и интернете? Они постоянно пытаются оправдываться перед "партнёрами". Дескать, всё нормально, всё в рамках понятий и правил игры. Россия не хочет ни с кем ссориться и не понимает, за что её хотят наказать, ведь она ничего не нарушала и всегда вела себя хорошо. Вот такая лебезящая позиция. С одной стороны воинственная риторика и шапкозакидательство, а с другой постоянные попытки оправдываться за вполне правильные в данный исторический период действия. Более того, эти персонажи реагируют на слова "аннексия Крыма", как на личное оскорбление. Кто-то там по сути обвиняет Россию в том, что она стала настолько сильной, что может действовать в своих интересах, без оглядки на других, а некоторых такая постановка вопроса обижает. "Нет-нет. Мы не такие, мы хорошие". Вот лично я, в любых частных беседах, когда начинают обвинять Россию в том, что она силой отобрала Крым у Украины, всегда говорю: "Да отобрала. Потому что это наше. И потому что мы можем себе это позволить. Попробуйте отобрать назад. А будет надо, ещё чего-нибудь аннексируем". После этих слов дискуссия резко прекращается, т.к. я по сути соглашаюсь с позицией обвиняющих и перевожу разговор в совсем другое русло. Не стоит играть в чужую игру по чужим правилам и на чужом поле.
Комментарии
А зочем РФ какие-то временные союзники? У России в постоянных союзниках ТОЛЬКО армия, флот, спецслужбы и суверенная банковская система.
Не путайте тёплое с мягким. Пока сила была у штатов, они пользовались ей без оглядки на кого либо
Сейчас просто кишка слаба и колени дрожат. Своё бы отстоять, не до экспансий им ныне
Сейчас вот украина откажется от Будапештского миморандума, и закончится её свободное плавание.
Можно спросить, а вы почто так нагло врете? Погуглите хоть чтоль?
Вон есть Косово,которое признали "жентельмены".
Привет вам передают пламенный из Косово.
О международное признание Косово (которое многие страны, сейчас, с явным ослаблением гегемона подумывают отозвать) разбивается вся ваша аргументация и разговоры о наличии национальных меньшинств в каких-то там странах.
Россия кстати не признала Косово. Странно да?
Ход вашей мысли настолько стремителен, насколько и извилист - зачем Россия должна признавать Косово, если это совершенно незаконное образование, бандитское государство, было оторвано от Сербии, в результате военного конфликта?
Очень порадовал список стран отозвавших своё признание - надеюсь что справедливость будет восстановлена.
Не в 1983, а в 1974, и не отделился, всё гораздо иначе, но дальше продолжать не стану.
Даже набросить грамотно не можете.
Звиняйте, а с Косово, как то по другому было? Кстати США Косово признало или нет?
Да, с Косово было по другому.
как по другому? США силой получило отделение ?
Я не понял, кто в Крыму "национальное меньщинство"? Татары что-ли?
нееее..татарин...один))
Вот, не поверишь - похер.
Меньше всего волнует, что там ни пендосы, ни подпиндосники не признают. Их проблемы.
Уважаемая овца! На момент вхождения УССР 24 октября 1945 Крым не входил в состав УССР. Украина является правопреемницей УССР. Этим можно тыкать регулярно любителей международного права.
То есть если завтра жители Калининграда решат воссоединится с Германией, вы скажите - все нормально, из право.
проследите всю правовую цепочку, здесь... тогда и поговорим)))
Какая-то у вас странная логика. Жители Калининграда не могут решить воссоединиться с Германией. Потому что между ними и немцами единства в рамках одного государства никогда не было. Если не считать короткий эпизод во время Елизаветы Второй. Они смогут только присоединиться. Но русских в Германии никто не ждёт. Землю заберут. Если Россия сильно ослабнет. Восточная Пруссия сразу отойдет Германии. И никто не будет апеллировать к решениям Потсдамской конференции.
Калининград - это вечное напоминание потомкам воинственных тевтонов от русских - кто к нам с мечом придет, тот теперь уже Переднюю Померанию потеряет.
Жители Калиниградской области никакого отношения к немцам не имеют, т.к. ВСЁ немецкое население было выселено. Процесс был надлежаще оформлен. По праву сильного (победителя).
Если для начала победят армию РФ-да,это будет их законное право.))
Исторические процессы они такие. Сегодня ваше, а завтра наше. Автор прав. Право на ту или иную территорию получает сильный. Будем слабыми никто резолюции ООН смотреть не будет. Разорвет на части.
Россия завоевала эти земли, сделала их русскими и никому отдавать не собирается.
Ну, да. А вон при воссоединении Германии 3 октября 1990 года вообще не было референдумов. Просто дали ФРГ сожрать ГДР. При этом жителей ГДР никто ни о чем не спрашивал и условий объединения с ними не согласовывал.
чтобы два раза не вставать: https://aftershock.news/?q=comment/9298005#comment-9298005 ;)
То есть отсоединиться можно, вы не возражаете? Ведь именно об этом говорит нам кейс с Косово.
Вы только против присоединения произошедшего когда либо в неопределенное время в будущем возражаете. Я все верно понял?
все страны УЖЕ признали Право Наций на Самоопределение.
иначе вся Африка до сих пор была бы колонией.
а про Косово я уже и не говорю, Лавров предупреждал: ребятки, довыделываетесь.
таким образом, Автономная (!) Республика (!) Крым вышла из состава 404 юридически безупречно. сосите Устав ООН.
и -- да -- привет бывшей Британской Bмперии.
Русские уже самоопределились. У них есть Россия. Любой житель Крыма мог переехать в Россию и жить среди русских.
самоопределение совсем не значит что вы можете отделяться от страны.
ты, значит, немного не в курсе. самоопределились ЖИТЕЛИ Автономной (!) Республики (!) Крым.
в соответствии с Уставом ООН и (держись за стул!) законодательством самой Украины.
именно поэтому никаких ПРАВОВЫХ последствий нет. только скулеж и ПРОТИВОЗАКОННЫЕ санкции.
на которые Россия ответила -- сюрприз -- контрсанкциями, став под шум волны одним из лидеров по экспорту продовольствия.
"Границы России нигде не заканчиваются"(?) Как там Аляска? Хорошо за ней смотрите? Придем,спросим.))
Пора и Аляске в родную гавань.
Да и пох, что там другие думают.
а нет в вопросе значения слова аннексия точки зрения укрии или вообще кого-то, кому нравится или не нравится уход Крыма к РФ.
у вас есть какое то другое толкование слова аннексия, кроме этого:
Насильственное присоединение страны или части её к другой стране.
Крым отсоединился в результате референдума от не легитимного государства укрия, развалившегося на куски и добровольно присоединился к РФ..
То ,что Крым не надо было присоединять к РФ - моя тз, то что Крым имел полное право выйти из состава развалившейся укрии, - вроде как законная акция безотносительно к желаниям кого либо кроме крымчан
Это всё спорные вопросы, зависящие от того, с чьей точки зрения посмотреть. Очевидно, что России на официальном уровне нужно так и говорить. Но зачем влезать в эту, заведомо проигрышную партию при дискуссиях на не официальном уровне и ставить себя в позицию оправдывающегося?
что же в них спорного? смотрим закон вхождения крыма в укрию и его права... трактовать можно от точки зрения, называя даму сэром. но факт останется фактом: либо определение слова "аннексия" не верно с юридической т.з. либо аннексии не было, потому что никто Крым насильно не отрывал и потом не присоединял. Крым изъявил желание не согласиться на не легитимное переформатирование укрии и принял решение из нее вывалиться. все. тут не может быть трактовок по желанию из серии: я хочу оценку "5", а врач уговаривает меня согласиться на "4", хотя учитель поставил "2"...
а я никогда не предлагал это обсуждать. Я предлагаю не употреблять не верные слова касательно известной ситуации, потому что неверно употребленные слова ставят нас в заведомо не выгодное положение. ибо мы никаких насильственных мер не предпринимали в смысле принятия решения республикой Крым и ее населением. А то, что на территории Крыма находились наши войска в числе, разрешенном международным договором с Украиной. так мы и выполняли разрешенный договор, никак его не нарушая... Ведь до этого наши войска были на территории Украины в Крыму, когда там проходили выборы президента, например в 2004? И ничего...
Честно говоря я не знаю, что там написано было в украинских законах, но сильно сомневаюсь, что там была возможность выхода из состава Украины в одностороннем порядке.
Эти слова употребляем не мы. Поэтому ваш совет бессмысленный. Нам остаётся только спорить с этими словами или соглашаться с ними. Я предлагаю на официальном уровне спорить, а на не официальном соглашаться.
ну, я не говорю ,что я юрист и знаток. но, вспоминая массу обсуждений этого вопроса, думаю, что нелегитимность Киева уже сама по себе делает чуть более легитимным отделение Симферополя от Киева. Там автономия была с самого начала...
дык я и предлагаю не употреблять слова, подсунутые нам и делающие нас заведомо неправыми
как корабль назовете. так он и поплывет... нам остается только называть вещи тем, кем они по сути и являются. и никогда не забывать указывать на неверное испольтзование слов западом, как сенатор Катон (кажись), которы любое выступление в сенате заключал словами "Карфаген должен быть разрушен". В том и беда наших политиков и дипломатов, что они не наши. Поэтому Лавров начинает работать на Кавказе (с превеликим удовольствием) после того, как заговорили пушки. А качественный дипломат старается сделать все чтобы они не заговорили. И так у нас везде. кто сейчас вспомнит, что Путин совершенно не ясно зачем первым признал Порошенко? Запад не признает территориальные изменения десятками лет и санкции накладывает, а Путин взял под козырек, не успев выдать Януковичу три лярда зелени...
Нелегитимность киевской власти не отменяет автоматически все законы Украины. Поэтому надо именно их и смотреть, чтобы понять, имел ли Крым правовую возможность в одностороннем порядке выйти из состава Украины. Но лично мне это не важно.
Предлагаете, издать закон, согласно которому по аналогии с известной террористической организацией, в любой публикации будет необходимо после слов "аннексия Крыма" дописывать в скобках что-нибудь эти слова опровергающее? Ну, так слова всё равно никуда не денутся. Мы живём в чужом информационном пространстве. Вы будете слышать эти слова на западных телеканалах, читать в западных публикациях, видеть в публичных дискуссиях. И что, каждый раз возражать, приводить одни и те же аргументы? Всё равно не поможет. Они по-любому сформируют нужную им реальность.
имел. по законодательству 404. поскольку являлся Автономной (!) Республикой (!) в составе 404, со своим представительским органом, который имел (!) право объявить Референдум по любому (!) вопросу. единственным способом для 404 помешать народу АРК реализовать свое право на самоопределение было -- успеть залить полуостров кровью ДО проведения Референдума. этому помешали ССО РФ, кстати, тоже В СООТВЕТСТВИИ с договором (404 с радостью получила деньги за пребывание контингента РФ). так что и здесь все юридически безупречно.
в этом-то и боль наших чубатых небратьев.
кстати, попытки провести Референдум о независимости начались прямо сразу же после распада СССР.
нет, это БЕЗспорные вопросы: https://aftershock.news/?q=comment/9298005#comment-9298005
Вопрос.
Как на Ваш взгляд - является ли участие вооружённых сил другой страны, с теми или иными акциями, теми или иными последствиями, но, с неоспоримым фактом участия, проявлением насилия или угрозой его применения (что в юстиции признаётся равнозначным для применения самообороны, во всяком случае - для людей)?
наши войска не прикладывали никаких серьезных или значимых усилий для присоединения Крыма .В любой момент времени, когда крым отрывался от не легитимного Киева, там в Крыму находилось наших войск не более разрешенных договором с Украиной...
Отсоединение Крыма от Украины и присоединение его к России - это «сцена» не то, что одной «пьесы», а одного «акта», даже одной сценки, этой «пьесы», поэтому я считаю, что присутствие наших ВС на территории Крыма оказало существенное СИЛОВОЕ (или насильственное (как будет угодно) по отношению к Украине, воздействие на ситуацию.
(на мой вопрос Вы не ответили, он подразумевал ответ «да/нет») :)) ну, да ладно... :))
ну ,и считайте на здоровье. я же указываю, что наши войска там находились в соответствии с официальным и легитимным договором. следовательно ссылаться на их нахождение там - глупо и ангажированно. ведь и в 2004, когда на Украине были выборы, никто же их не оспаривал, хотя там тоже находились наши войска )))
а абстрактно, если войска участвуют (странная формулировка: амерские войска всегда участвуют в выборах тех стран, где они находятся?), то это - незаконно, а если находятся на территории, то по международным меркам в этом ничего страшного нет
Я, например, с ТС согласен.
А вот чего Вы так «упёрлись»?
В местах расположения этих войск, оговорённых «в соответствии с официальным и легитимным договором», разве нет? Наши войска, в 2014 году, оставались в местах своего, оговорённого расположения? Нет.
«Ангажировано и глупо» - это передёргивать! В 2004 году наши войска покидали расположение своих частей? Нет.
Если штатники выйдут за границы Гуантанамо, во время проведения выборов на Кубе, как это будет расценено?
Если бы наши войска не участвовали в присоединении Крыма, то там бы была кровавая каша и никаких выборов и плебисцитов бы не было. Почему Вам не нравится слова «силовое, насильственное» мне понятно - тогда маячит слово «аннексия»...
А как «они» это будут называть, мне, например, как Гражданину РФ - без разницы!
наши войска поддерживали порядок, который был нарушен делигитимацией киевской власти. в 2004 году не было проблем у власти Украины ,а в 14м была потеряна и легитимность и управляемость...
А зачем нам конкретные примеры? Мы говорим лишь о том, что наши войска не совершали никаких боевых действий и ничего не захватывали в пользу РФ. Это и есть минимальное поддержание порядка, утерянного в результате переворота в Киеве.
Наши войска не участвовали в присоединении. Они не сносили местную власть. Не перетягивали на себя управление. Вы не потеряли смысл разговора? Мы об аннексии, а не о подробностях 14 года. Использование этого слова - не верно и введено именно западом. пытающимся на нас повесить ответственность в том, чего мы не совершали. Вы же говорите о не совсем правильном поведении наших властей, что несколько другое. Надо было по другому обставлять ситуацию в Крыму.
Вам может и все равно. А мне, понимающему разницу между аннексией и проведением референдума с просьбой вступить в другое государство - не все равно. Вещи надо называть своими именами, чтобы потом не было стыдно, когда вам же предъявят претензию, что вы сами обозвали аннексией происходившее в Крыму.
На счет без разницы - это пустые слова, фанаберия. Масса проблем простым жителям РФ доставили не совсем грамотные и безответственные действия наших властей в этом вопросе, которые обернулись санкциями и не только...
Не будем больше об «аннексии», мне ясна Ваша точка зрения.
А вот с этим не согласен:
Даже самые аккуратные и осторожные действия нашей власти не смогли бы предотвратить санкции, по любой причине, ну, кроме, естественно, полной капитуляции России (правда, тогда, всё равно введённые санкции, назывались бы геноцидом населения РФ).
может и так, а может и нет. мы вступаем на тонкий лед предположений. кмк, я подробно расписал свою т.з. добавить вряд ли чего смогу. разве только то, что базу НАТО таки на укрии собираются строить, как я и говорил в дискуссиях давно: если захотят, то смогут и без крыма.
Ну почему ж предположений? Вам не всё равно чьего имени санкции? Имени Крыма? Имени Магницкого, Скрипалей, Навального,...?
Сецессия тогда уж. А вообще, плевать. Главное он в России.
это - как посмотреть
Страницы