Начнем с промышленного капиталиста, самого талантливого российского бизнесмена и 51-го в мировом рейтинге миллиардеров господина Лисина. А точнее с главного его актива - Новолипецкого металлургического комбината. Благо это предприятие, как и большинство крупных компаний, является публичным акционерным обществом с открытой финансовой отчетностью. Возьмем отчет этой компании за 2017г. С первых страниц мы узнаем об успешной работе компании за прошедший год, о высокой рентабельности и росте объемов производства. Есть также данные о том, что средняя заработная плата работников российских подразделений компании в 2017 г. составила 56600 р. и выросла на 8,8% от уровня предыдущего года. Где же тут эксплуатация, когда зарплата в компании на 33% выше среднероссийской? Наоборот, все 27130 работников в выигрыше. Особенно 8 членов правления, получивших за 2017 год согласно отчету более 1,2 миллиарда рублей выплат, или в среднем каждый по 13,3 миллиона рублей в месяц. Т.е. каждый член правления получал доход, равный доходу 235 липецких металлургов.
Методика Маркса проста - взять стоимость произведенной предприятием продукции за год и первым делом вычесть из нее стоимость материальных затрат (т.е. стоимость сырья, материалов, услуг сторонних организаций, амортизации оборудования - все это составляет постоянный капитал, просто переносящий свою стоимость в готовую продукцию). Получившаяся разность будет величиной вновь созданной стоимости, т.е. стоимости, непосредственно созданной трудом работников данного предприятия. Если теперь из этой величины вычесть затраты на оплату труда работников (переменный капитал), то остается прибавочная стоимость, которая в первую очередь присваивается работодателем.
Обратимся к бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год. Стоимость продукции, произведенной за год, составила 411,8 млрд. р. Далее следует “Себестоимость продаж”, составившая 299,5 млрд. р., и разность этих двух сумм значится как “Валовая прибыль”, она составила 112,3 млрд. р. Учтем, что согласно пояснению о составе затрат в себестоимость продукции включены затраты на оплату труда в размере 21,5 млрд. р. и социальные отчисления 6,4 млрд. р. Тогда получаем, что валовая прибыль - это стоимость продукции за вычетом материальных затрат (постоянного капитала) и затрат на оплату труда (переменного капитала), а следовательно в терминологии Маркса валовая прибыль - это и есть прибавочная стоимость, т.е. новая стоимость за вычетом расходов на заработную плату.
Тогда для нахождения нормы прибавочной стоимости надо разделить валовую прибыль на переменный капитал, т.е. 112,3 / (21,5 + 6,4) = 4,03 или 403%. Причем здесь мы учли социальные отчисления работодателя в размере 6,4 млрд. р. как средства, косвенно поступившие в доход работников через социальные фонды. Это равносильно предположению, что каждый из 27130 работников предприятия получил за год порядка 236 тыс. рублей в виде медицинских и страховых услуг. Очевидно, что это не так. Фактически эти средства - это часть вновь произведенной стоимости, перешедшей из рук отдельных капиталистов в распоряжение государства как совокупного работодателя. В распределении этих средств также проявляется усиление эксплуатации, которое для трудящихся выступает в виде сокращения объемов бесплатного медицинского обслуживания, попыток повышения пенсионного возраста, скандально высоких зарплат руководства социальных фондов и проч. Поэтому для более точной оценки степени эксплуатации следует учитывать только фактически располагаемые доходы работников.
Тогда 6,4 млрд. р. взносов нужно добавить к прибавочной стоимости, при этом норма прибавочной стоимости составит (112,3 + 6,4) / 21,5 = 5,52 или 552%. Если выразить это соотношение в рабочем времени, то получается, что за каждый час работы рабочий 9 минут трудился на себя и 51 минуту на предприятие. За 8-ми часовой рабочий день 1 час 13 минут тратилось на производство зарплаты и 6 часов 47 минуты на производство прибыли, ну а за пятидневную рабочую неделю выходило, что в понедельник за 6 часов отрабатывалась зарплата, а дальше до конца дня и со вторника по пятницу трудились во благо эффективных собственников. Также найдем, сколько прибавочной стоимости было произведено в расчете на одного работника: (112,3 + 6,4) млрд. р. / 27130 чел. = 4,37 млн. р. за год или 364,6 тыс. р. в месяц - это стоимость, которую каждый работник ежемесячно в течении года создавал помимо суммы своей зарплаты.
А как дела у соседа Лисина по рейтингу миллиардеров - господина Мордашова? Смотрим годовой отчет ПАО “Северсталь”11. 23597 работников, тоже успешно отработали в 2017 году, выручка составила 359,5 млрд. р. При себестоимости 261,2 млрд. р. валовая прибыль 98,3 млрд. р. Выплаты работника составили 19,2 млрд. р., а отчисления в социальные фонды 5,9 млрд. р. Вычислим норму прибавочной стоимости: (98,3 + 5,9) / 19,2 = 5,43 или 543%. Та же картина, и здесь каждый отработал за шестерых.
А что у господина Потанина, еще одного крупного промышленника? Согласно годовому отчету ПАО “ГМК “Норильский никель”” в 2017 году на предприятиях компании трудилось 78950 человек, реализовано продукции на 455,9 млрд. р., валовая прибыль составила 268,7 млрд. р. На оплату труда было затрачено 39,6 млрд. р. и 9,6 млрд. р. составили социальные отчисления. Норма прибавочной стоимость (268,7 + 9,6) / 39,6 = 7,03, или 703%.
Полная версия http://www.r-p-w.ru/oczenka-stepeni-ekspluataczii-truda-v-sovremennoj-ekonomike-rossii-metodom-marksa.html
Комментарии
Я знаком с человеком, который сам создал довольно крупное предприятие по изготовлению мебели. Мы вместе начинали это дело в его однушке, которую он довольно скоро продал для получения денег и вложил их в дело.
По марксисту это не его однушка была, раз деньги капиталист вкладывает исключительно пролетарские, значит и однушка не его была, а пролетариев...чет они там в Росреестре напутали
ЗЫ и Морган когда честно награбленное в дело вкладывал, тоже вкладывал не свое (пусть и добытое преступным путем) а пролетарское
Такой вопрос - это предприятие существовало достаточно долго и процветало (и, может быть, существует до сих пор)?
Пять лет назад было живое, няз. На московском и подмосковном рынке работали. Сейчас не смотрел, торговая марка, насколько я понимаю, скорее всего осталась.
Начинали в 1999, емнип.
Ещё один вопрос - этот человек так и остался бездомным? Или на свою долю прибыли от работы предприятия через какое-то время он приобрёл себе новое жильё?
Конечно приобрёл. Значительно большую по площади, по происшествии нескольких лет весьма напряжённого (и ненормированного) труда и в качестве бомжа, да.
Он и меня звал в соучредители, но напугал (сроком выхода на прибыль) слишком хорошо и я отказался, о чём не раз пожалел позднее.
(И да, нам не раз доводилось вдвоём грузить и разгружать материал, а также собирать готовые изделия у клиентов, заканчивая работу заполночь..)
То есть, вложенные средства он отбил. И, как вы сказали - позднее вы пожалели, что не стали соучредителем, так как он получал дохода больше вас, при этом могу предположить, что работали вы сравнимо. Не скажу, что эксплуатировал он только вас, так как вы сказали, что предприятие крупное - так что там были и другие работники. И вот за счёт этой эксплуатации он и поднялся.
Он поднялся потому, что в отличии от меня не побоялся рискнуть, не желал довольствоваться синицей в руках, и реально трудился больше чем я и более длительный срок. Это не считая его, как я теперь понимаю, более подходящих личных качеств, которые весьма вероятно играют даже более важную роль, чем перечисленное выше.
Что же до эксплуатации - это вообще ерунда, я могу вспомнить сотни примеров кидков от пролов, которым мой товарищ платил рыночную з/п, но эту мелочь пролы во внимание не принимали.
Взаимодействие и сотрудничество невозможно, поскольку общество состоит из антагонистических классов. Поэтому, лишь один подчиняет своей воле другого. Это прекрасно видно по современным реалиям. Молчание одних выливается в пенсионную реформу для них и рост абсолютной прибавочной стоимости для других.
Хороший материал. Спасибо за проделанную работу.
Пожалуйста.
Владельцы НМТП: 62 % акций — ПАО «Транснефть» (напрямую и через дочерние компании), 20 % принадлежит Росимуществу, 5,3 % - в управлении ОАО «РЖД»,
Вот все же - дико интересный момент... Товарищ Марксист, такое ощущение, ни дня не работал нигде. Только Маркса изучал...
Вот простой пример. Был разнорабочим, после школы пошел. Потом с наставником - освоил станки - простенькие, точильный, сверлильный. Стал зарабатывать побольше. Потом на курсы пошел, ЧПУ изучил. Поработал учеником, получил опыт, стал самостоятельно работать - и получать уже заметно больше. Потом как-то так выдвинулся, других подучивал, пару толковых предложений двинул - поставили мастером. Зарплата снова подросла.
На вечернем отучился по ходу, получил звание инженера. Устроился замначцеха. Оклад уже интересный. Ну, худо-бедно - дорос до главного инженера. Разрыв с первыми рабочими днями с самим собой - раз 20 получился.. Вот же ж!
Квартира, коттедж, пара машин в семье.. Счета, карточки - ну все дела, белый человек. Куда девать.. ну честно ж заработанное! Купил акций. Стал - совладельцем. Своего завода, да. Доход пошел уже конкретный.. Оклад, дивиденты. Твою растуды - сам себя заэксплуатировал, оказываетя. Вот, разьяснил добрый человек.
Теперь понятно, паразитом живу. Но чего-то и не стыдно совсем.. Вот ни капельки.
Только на доход с акций вы сможете прожить?
Могу не работать. Да. Просто скучно станет. Но в принципе - да, не вопрос.
Если вы бросите работу, то будете чистым капиталистом.
Я и так - буржуй.
Вы, кстати - тоже. Просто мелкий. Но буржуин.
Классовая принадлежность, определяется, в основном, через отношение собственности к средствам производства. У меня нет в собственности средств производства.
Пф!..
Вы тут вот - заняты производством контента. Интеллектуального продукта, который можно монетизировать. Ваше средство производства - компьютер. Вы - буржуй.
Монетизировать так же можно любой вид собственности. Например - квартиру можно сдавать внаем, и извлекать прибыль. Если вы этого не делаете - это еще не значит, что это невозможно.
Домашний инструмент так же можно применять для производства работ по найму или договору, извлекая прибыль.
Собственности у вас - хватает. Вы - мелкая буржуазия. И живете - в своем буржуазном государстве, защищающем ваши интересы.
Совершенно непонятно, что вам не нравится? о, что вы не умеете извлекать прибыль при имеющихся возможностях? Ну тут уж - кто вам доктор?
Не потенциальная, а реальная монетизация определяет классовую принадлежность. Вот если я начну продавать свои статьи и смогу на это жить, я перестану быть пролетарием.
Гнилая отмазка. Сами же сказали - принадлежность определяется отношением собственности на средства производства. Размер извлекаемой прибыли вообще не имеет значения. Можно даже в убыток использовать. Многие буржуйские предприятия фактически в убыток работают или без прибыли. Но вы все равно собственников в капиталисты определяете. А самих себя - отмазываете. Это, батенька - двойные стандарты уже. Стыдно должно быть!
Вот с чего вы взяли, что компьютер по своей сути является средством производства? Кто придал этому устройству способность создавать прибавочную стоимость? Никто не может придавать вещи в процессе производства этой вещи способность быть средством производства. Вещь может быть, а может и не быть средством производства. Лопата может быть средством производства, а может не быть. Это определяется общественным отношением. Вы не правы наделяя понятием средство производства всё подряд.
Вы как-то плохо Маркса изучали. Все, что может быть использовано для получения дохода - есть средство производства. Работники, кстати - тоже. Производительные силы. Только они-то сами себе принадлежат, барыжат лишь своим временем и усилиями. Зачастую - совершенно незначительными. Тяжко ли - кнопочки давить раз в три минуты? А получают за это - как колхозник в урожайный год не получал.
То, что вы не используете имеющиеся возможности - совсем не означает, что вы относитесь вдруг к какому-то другому классу.
Извините, но у вас какая-то своя теория с которой я не знаком.
Нет, теория у меня как раз - Маркса-Ленина. Только я ее применяю материалистически, без догматизма, в отличии от вас.
То, что вы не хотите работать самостоятельно - я уже понял. Не можете вы без организатора со стороны ничего делать. Но это не значит, что у вас нет этой возможности. В отличии от пролетариата времен Маркса. И он об этом много рассуждал, и соответственно - написал. Но вы как-то все мимо очень ловко шмыгаете... Вы не марксист, выходит, совсем. У вас вообще собственная, весьма хромая теория. Других вы не знаете, судя по всему, вообще. И что самое важное - и не хотите знать. Как вы при этом можете себя не считать идеалистом, интересно? Раздвоение сознания в чистом виде просто.
Вопрос - а конкретную цитату можете привести, что средством производства является то что потенциально может быть использовано для получения дохода, а не то что уже используется для получения дохода?
А своей головы вам не хватает? Без Маркса никак не обойтись?
Собственность - определяет хозяина. Использование - эксплуатацию.
Вот вы из магазина электролобзик несете в коробке. Он как, не стал еще средством производства, нет? Точно?
А станок ночью в цеху - наверное, нет. Он же - выключен ночью, значит - ночью капиталист перестает быть капиталистом. Не использует средства производства.
Вам еще не смешно?
Нет уж, извините, вопрос не в том, хватает мне своей головы, или нет. Вы заявили, цитирую: "Вы как-то плохо Маркса изучали. Все, что может быть использовано для получения дохода - есть средство производства". Из этого заявления следует, что вы как раз Маркса изучили хорошо, и следовательно, можете привести цитату, подтверждающую ваши слова. Пожалуйста, приведите эту цитату.
Когда кто-то говорит о цитатах, чтобы ими подтвердить или опровергнуть вполне ясные рассуждения, я сразу вспоминаю китайских хунвэйбинов с цитатниками Мао, и свидетелей Иеговы, которые точно так же, на любой чих, выдавали цитату из Ветхого Завета.
Вот чем вы от них отличаетесь, тем, что используете цитаты Маркса?
Дело в том, что Old grumbler
сам как раз заговорил о том, что Маркс утверждал именно такое положение, которое Old grumbler
привёл. Я лишь попросил его подтвердить его собственные слова.
Вот это его объяснение https://m.aftershock.news/?q=comment/9284664#comment-9284664
чем вас не устраивает?
Не устраивает тем, что в данном объяснении он приводит только свои слова. А утверждение, которое мне хотелось бы проверить, Old grumbler
основывает на публикации Маркса. Следовательно, и подтвердить данное утверждение можно только цитатой из Маркса.
То есть логичное следствие из марксовых опусов вас не устраивает, только скрижали, только хардкор, так?
Чтобы оценить логику этих логичных следствий, нужно знать первоисточник, чтобы от чего-то отталкиваться. А первоисточника я пока не вижу.
Могу привести аналогию: Допустим, вас обвиняют в том, что вы распространяете порочащие сведения о господине А. Якобы некий господин Б слышал, как вы такое говорили. Когда вы требуете, чтобы господин Б. предъявил аудиозапись, или привёл свидетелей - вмешивается господин В. и говорит, что господин Б. - заслуживает уважения, и его слова должны быть приняты без подтверждения. Логично ли это?
Я так понимаю, сами вы Маркса "Капитал" не читали? Потому что ваше требование по форме типа справедливо, но по сути - издевательство. Вы уверены, что половина тома упомянутого издания, скопированная сюда - будет полезна? Только чтоб удовлетворить ваше эго?
Вон у нас есть Марксист - он что-то с опровергающими цитатами не спешит..
Если вам интересно - полистайте хотя бы первых тома три. Сами увидите, что и как классик описывал. Искать подходящую цитату для меня - большой, ненужный труд. Мы тут об эксплуатации? Так вот - не уподобляйтесь, обозначьте вознаграждение. Я подумаю.. Нет - смело заявляйте, что Маркс нес пургу. Потому что я точных цитат не привел, а значит - Маркс логичным быть не обязан!
Да, "Капитал" я пока не прочитал, ещё только мучаю "Анти-Дюринг" Энгельса. Но вот знаете, попробовал я взять поисковик, и немного пошарить - и набрёл в "Капитале" на такую цитату:
Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна. Кроме того, она подвергается разрушительному действию естественного обмена веществ. Железо ржавеет, дерево гниет. Пряжа, которая не будет использована для тканья или вязанья, представляет собой испорченный хлопок. Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как свое тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда.
Итак, если имеющиеся в наличии продукты являются не только результатом процесса труда, но и его условиями, то, с другой стороны, их вступление в процесс труда, т. е. их контакт с живым трудом, служит единственным средством для того, чтобы сохранить и использовать эти продукты прошлого труда как потребительные стоимости.
Карл Маркс, "Капитал", 1 том.
Итак, признаёте своё заблуждение, или будете дальше удовлетворять своё эго, отрицая очевидное?
Ну-ка, ну-ка... Вот сами нашли кусочек - давайте тогда, коли не согласны с моей интерпретацией, сами разьясните, что сказал в этом месте Маркс? Разве он утверждал что станок - не средство производства? Как вы так поняли - разложите логическую связь, попрошу!
Итак, снова процитирую ваши слова из данного комментария: https://aftershock.news/?q=comment/9283907#comment-9283907
То есть, вы утверждаете, что средство производства - это то, что возможно, когда-то будет использовано в труде. А может быть, и не использовано.
Маркс же пишет: Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна. (...) Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. (...) Итак, если имеющиеся в наличии продукты являются не только результатом процесса труда, но и его условиями, то, с другой стороны, их вступление в процесс труда, т. е. их контакт с живым трудом, служит единственным средством для того, чтобы сохранить и использовать эти продукты прошлого труда как потребительные стоимости.
То есть, этими словами Маркс прямо указывает: то, что не используется в труде - не создаёт потребительную стоимость, а следовательно - не является средством производства. Потребительную стоимость вещь может создавать, только если участвует в процессе труда.
Ну т.е. - в выходные завод - не капитал. Не средство производства, потому что люди не работают, а дома сидят. И олигарх в воскресенье - никакой не капиталист. Ну ОК. Маркс - идиот. Принимается!
Конкретно, в каком месте у Маркса это сказано в вашей цитате?
Еще раз - завод на выходных. Ничего не создает! Ииииии?!!
Да, завод, на котором не идёт производство - не средство производства. Почему вас смущает дискретность? Напомню, что мы рассматриваем средства производства не в юридическом плане, а в экономическом. Допустим, в ночь с воскресенья на понедельник на завод пробрался террорист и взорвал его, уничтожив и сам завод, и всё, что в нём находилось. В экономическом плане завод перестал приносить прибыль не с момента взрыва, и даже не с момента окончания последнего рабочего дня, а с того момента, когда с завода вывезли последнюю партию продукции. Хотя он длительное время мог после этого работать.
Мне казалось, что это очевидно. Но раз вы отказываетесь понять - добавлю ещё несколько цитат, из того же первого тома "Капитала".
Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы.(...)
Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата – продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд – как производительный труд.
Итак средства производства - это средство труда и предмет труда. Причём, обратите внимание - процесс рассматривается с точки зрения результата - продукта. То есть, непроизводительный процесс не рассматривается. При этом средствами производства создаётся потребительная стоимость как продукт процесса труда. И, как уже приводил в цитате в предыдущем комментарии:
вступление в процесс труда, т. е. их контакт с живым трудом, служит единственным средством для того, чтобы сохранить и использовать эти продукты прошлого труда как потребительные стоимости
Надеюсь, я достаточно подробно привёл цитаты, чтобы доказать, что, с точки зрения Маркса средствами производства являются те вещи, которые непосредственно участвуют в процессе труда, а не те, которые имеют потенциальную возможность участвовать? Вы признаёте своё заблуждение?
Ни в коей мере не собираюсь признавать.
Обращу внимание - в ваших цитатах Маркса рассматриваются не сами средства производства, а - процесс производства. Это совершенно разные понятия. При этом средства производства - так и определяются, как эти самые средства. Которые в период протекания процесса - выдают готовый результат, а вне процесса - не выдают, т.е. просто простаивают. Но не превращаются при этом во что-то другое. Вот ресурсы, материалы - да, они переходят в состояние средств произсодства в процессе производства, а вне его - остаются просто материалами.
Ищите описания именно средств производства, их определения - их у классика много, зависит от их типа. Просто перепахивать восемь томов - ну, вам, как не читавшему ранее, должно быть любопытно. А я при Союзе еще политэкономии наелся... Не перевариваю это переливание из пустого в порожнее, с пережевыванием многократным одного и того же.
Понимаю - признать неправоту перед мальчишкой-неучем будет очень сильным ударом по вашему эго.
А доказать, что средства производства к процессу производства не имеют отношения, можете, раз это совершенно разные понятия? Или опять собираетесь переложить бремя доказательства на оппонента? Верну вам ваш довод: не желаете ли оплатить эту работу?
Если вы не перевариваете - зачем же тогда спорите, и выставляете себя знатоком Маркса?
Вы, молодой человек, несносны. Несете чушь, и предлагаете с ней согласиться.
Читайте:
В приведённой вами цитате Маркс говорит о том, что потенциально может быть средствами и предметами труда. А дальше, на странице 194 он как раз и пишет то, что я цитировал:
То есть, тут Маркс именно уточняет, что предмет, который не используется - бесполезен, и более того - разрушается под действием внешних факторов.
Вы мне покажите, где у классика сказано, что средство труда перестает им быть, когда не используется. Бесполезно - от бестолковости владельца, или работника - но не потому. что свойства изменились. Станок - он и в Африке станок.
Если у вас нет собственности, вообще нет - то и средств производства в виде средств труда у вас нет. Но если вы владелец многочисленных приборов, инструментов, помещений и земельных участков, машин и механизмов, то только от вас зависит - использовать их, или оставить бесполезными.
И если вы не используете дрель, она бесполезна - но это не значит, что вам НЕЧЕМ работать, это означает - что лично вы НЕ РАБОТАЕТЕ. Тунеядствуете. В прямом смысле. Делаете себе же хуже, превращая имеющуюся собственность в бесполезные, ненужные орудия труда.
И вот вместо того, чтоб их использовать с пользой для себя и общества, вы - тунеядствуете, паразитируя на результатах труда других людей.
________________
При общении с подобными вам, складывается впечатление, что марксизм - это отрава, поражая людей, лишающая их разума. Я вам привел отрывок о средствах производства. Непосредственно. А вы уперто сворачиваете на обсуждения труда, а не предметов для него. Труд - это не предмет, а действие. Не делаете - значит, бездельник. Тунеядец-паразит. Тот самый эксплуататор чужого труда. Буржуй.
Но признать себя буржуем - отказаться от "права" требовать себе преференций как типа пролетарию. Ну это-то как раз обьективному наблюдателю понятно. И непредвзятых читателей сильно забавляет, как "марскисты" ужами вертятся, желая обрести блага безвозмездно. Чем они при этом лучше паразитов-эксплуататоров, решительно непонятно. Но сами они это категорически отрицают. Что ожидаемо. Стыдно признать себя жадным до чужого паразитом. Но очень хочется поиметь дармовщинки, поэтому продолжают позориться.
какое с такими членами получится в итоге общество "справедливости", легко себе представить.
Сколько же раз вам надо приводить эту цитату, чтобы вы её прочитали и поняли?
Контакт с живым трудом служит единственным средством для того чтобы сохранить и использовать. Единственным, понимаете? Следовательно, если этого контакта не будет, любой предмет рано или поздно разрушится, и не сможет быть использован. Поэтому говорить о вещи, которая никогда не будет участвовать в процессе труда, как о средстве производства - бессмысленно.
Повторюсь, как мне кажется, вы мыслите в юридических категориях, где категория вещи, раз назначенная, не меняется, если не произошло какое-то условие. Условно говоря, если человек совершил преступление - он преступник, и он не может перестать быть преступником. Если какая-то вещь была куплена - она переходит в собственность купившего её, и не может поменять собственника без нового акта смены собственности. Поэтому вам кажется дикой мысль о том, что капиталист и пролетарий в нерабочее время не являются капиталистом и пролетарием.
Но если рассматривать вещи в экономическом плане - а когда мы говорим о работах Карла Маркса, нужно рассматривать вещи именно в экономическом плане - объектам присваиваются свойства и категории в зависимости от того, как именно переносится стоимость. И если процесс переноса стоимости меняется - объект, соответственно, приобретает новые экономические свойства, и меняет свою экономическую категорию, хотя физически, и по отношению собственности он может оставаться тем же самым.
Здесь, как мне кажется, можно привести следующую аналогию. Допустим, есть фирма, которая торгует обогревателями. И она строит магазин, который, кроме всего прочего, в холодное время года отапливается с помощью таких же обогревателей, которые эта фирма продаёт. Так вот, по аналогии с вашим требованием считать любую собственность средством производства, это равносильно тому, что фирма рассчитывала бы параметры электропроводки для подключения не только тех обогревателей, которые будут задействованы для отопления, но и тех, которые будут находиться на складе, и предназначены для продажи.
Ну как вы не понимаете, что пытаетесь подменить понятия?!
"Средство производства" - это не "потребительная стоимость".
И да - перестаньте разделять классы по выходным. В выходной и праздники мы - бесклассовое общество, и политикой заниматься не должны. И экономикой - тоже. Баста - выходной!
Аналогия дурацкая, да. Товар - как средство производства, не эксплуатируется по прямому назначению. Он - хранится до момента реализации. Вот труд, который его сохраняет средством производства - складская деятельность. Учите матчасть, если только "экономикс" признаете.
Это почему же средство производства не является потребительной стоимостью? Разве оно не удовлетворяет потребность трудящегося в инструменте и сырье? То есть, вы снова заблуждаетесь. Может быть, вам всё же стоит перечитать труды Маркса? Или по крайней мере, не заявлять о том, что вы прекрасно знаете эти труды?
Вы опять пытаетесь перевести из экономической плоскости в юридическую. Напомню определения: пролетарий - тот, кто создаёт прибавочную стоимость, капиталист - тот, кто её присваивает. Когда человек не трудится - он не создаёт прибавочной стоимости. Соответственно эту прибавочную стоимость, раз она не создана, невозможно присвоить - нельзя присвоить то, чего нет. Вывод - ни пролетарием, ни капиталистом в данный промежуток времени эти люди не являются.
Дополнительный вывод - малоосмысленно говорить о принадлежности к классу в течение какого-то короткого промежутка времени. Надо брать большие промежутки, чем больше - тем точнее будет определение принадлежности к классу. Допустим, за год рабочий произвёл столько-то прибавочной стоимости, капиталист её присвоил. Соответственно, уже можно говорить об эксплуатации, и степени эксплуатации.
Приведённая мною аналогия показывает, как я вижу вашу логику. Если вы с этим не согласны - предложите другую аналогию, которая покажет вашу позицию более точно.
Не "юридическую". Материалистическую. Или вы не материалист? Вы всерьез не понимаете, что свойство нельзя утратить временно, на выходные? Нет?
Холодильник, не включенный в сеть и не морозящий - что, не холодильник будет? Если его включить - уже не станет давать холод? Пролетарий - пролетает и в выходной, а капиталист - продолжает капиталистить себе в свое удовольствие. И юридически и экономически, и как угодно еще. Машина в гараже не едет - значит не машина... "Ку, ку! У вас все дома? Тогда мы в гости!"
Потому что стоимость - это свойство, а не сущность. Нематериальное понятие, а субьективное. Может быть, может не быть. Может пропасть по дороге. Материальная составляющая же останется неизменной. В любом случае. И может получить - другую потребительную стоимость. Без материального носителя понятие стоимости теряет смысл полностью. Материальный же носитель - без стоимости остается прежним. Но без стоимости. Разные понятия. Не взаимозаменяемые.
Это вообще - чистая философия. Даже более того - демагогия. Маркс наворотил кучу громоздких понятий, только мешающих большей частью пониманию смысла. Философ, чо. Тут вспоминается - если не можешь понятно обьяснить ребенку, значит сам не понимаешь. Маркс - нормально обьяснить не смог. Ни один ребенок его наследия не осилит. А большинство людей не поднимается сильно над пониманием детей... Пользуются догмами. Кусочками, выхваченными из контекста.
Страницы