Какова степень эксплуатации в РФ

во-первых: я не апологет капитализма, поскольку являюсь последовательным критиком ссудного процента и сторонником демерреджа, что для капитализма является настоящей угрозой, в отличие от марксистских выдумок. поэтому, обсуждения теории Сильвио Гезелля ты нигде не встретишь -- табу!, а марксистов -- как грязи, они безвредны для капитализма.

во-вторых, жду расчета.

Начнем с азов - с теории стоимости, прибавочной стоимости и эксплуатации рабочего класса, то есть основы основ Марксовой теории.

Итак, стоимость всех товаров создается трудом, представляя собой кристаллизацию абстрактного человеческого труда. Выражается стоимость в ценах товаров и определяет условия обмена. Но как увязать эту категорию с истинными процессами ценообразования, которые в живой действительности такой непосредственной связи не обнаруживают? Ведь цены отнюдь не определяются лишь трудовыми затратами. Реальной категорией здесь выступает цена производства: сумма издержек плюс средняя прибыль. Поэтому Маркс строит целую систему "переходных процессов", призванных логически показать, как стоимость трансформируется в цену производства.

Логически вроде бы все получалось складно. Однако, когда дело доходило до количественной стороны дела, когда надо было доказать равенство суммы стоимости сумме цены производства, равенства не получалось. Математика явно опровергала теорию. Вот почему вокруг этого вопроса (а он важен для доказательства состоятельности самих основ трудовой теории стоимости) велись такие нескончаемые споры. Последняя их вспышка вокруг "проблемы трансформации" относится к 70-м годам ХХ века и была вызвана появлением книги известного английского экономиста П. Сраффы "Производство товаров посредством товаров". Многие молодые марксисты или радикально настроенные экономисты Запада объявили, что "проблема трансформации" решена Сраффой и, следовательно, теория стоимости получила убедительное доказательство. Однако более тщательный анализ теории Сраффы (который, естествен но, мы здесь опускаем) ничего общего с Марксовой теорией не имеет и является скорее развитием теории Д. Рикардо, но не Маркса. Так закончилась одна из последних интеллектуальных битв вокруг трудовой теории стоимости.

Но теория стоимости была не просто теорией, призванной обосновать внутренние закономерности ценообразования и обмена. Она доказывала, что стоимость товаров, создаваемая трудом рабочих (и именно только в сфере материального производства, поскольку только там труд является производи тельным), присваивается собственником средств производства (капитала). Он отдает их создателям лишь часть этой стоимости в виде зарплаты в соответствии со стоимостью рабочей силы. Это считалось одним из величайших открытий Маркса, отделившего стоимость рабочей силы, которая определяет зарплату, от способности рабочего, трудясь, создавать гораздо большую стоимость - вот откуда у собственника оставался вполне "законный" излишек, так называемая прибавочная стоимость. Ее-то Маркс и рассматривал как результат эксплуатации рабочего класса. Именно поэтому пролетариат был призван ниспровергнуть "несправедливый" строй, избавиться от капиталистов, "социализировать" прибавочную стоимость. В сущность "социализации" Маркс не вдавался - главное обосновать лозунг: "Кто был ничем, тот станет всем!".

Теория прибавочной стоимости предполагала два обязательных условия. Первое. Стоимость рабочей силы складывается из суммы жизненно необходимых средств существования и из воспроизводства рабочей силы (правда, допускался некий неопределенный "исторический элемент"). И второе условие. Капитал, то есть средства производства, с помощью которых и создается стоимость, никаких усилий у собственника не вызывает. Капитал является как бы даровой основой производства, а потому ни морального, ни объективного оправдания на присвоение части созданной стоимости собственник не имеет.

Чрезмерная упрощенность этой теоретической конструкции у непредвзятого читателя сразу же должна вызвать вопросы. А разве собственник средств производства (за исключением чистых рантье) не выполняет никаких производительных функций? В том-​то и дело, что выполняет. Эти функции крупнейший экономист рубежа XIX и ХХ столетий Й. Шумпетер объединил одним термином - предпринимательство. Оно включает в себя организацию производства, внедрение нововведений, постоянное революционизирование техники и технологии производственного процесса и конечно же постоянное вложение части присвоенной прибавочной стоимости в производство для его расширения и накопления капитала. Так что, как оказывается, пресловутый "капиталист" или представляющие его менеджеры тоже имеют "законное" право на прибавочную стоимость.

Не выдержала испытания временем и теория стоимости рабочей силы - в том виде, как ее определил Маркс. Он связал эту теорию с "законом относительного и абсолютного обнищания рабочего класса", означающим рост нищеты, безработицы и страданий трудящихся в ходе накопления капитала. Однако в реальной жизни развитие капитализма пошло по иному пути (об этом "законе" мы поговорим ниже). Сначала профсоюзы, а затем и государство (с его системой социального законодательства) постепенно изменили положение рабочего класса на производстве и способствовали росту его благосостояния. Если же говорить о дне сегодняшнем, то изменился и сам рабочий класс, а точнее, наемный работник. Ныне все большую роль играют те "беловоротничковые" работники, которые сами становятся собственниками особого капитала - интеллектуального, или "человеческого", капитала, не говоря уже о том, что акционерная форма собственности позволила стать "капиталистами" многим представителям этого "эксплуатируемого класса". В современном капитализме все отношения найма и распределения созданной стоимости перешли в область партнерских контрактных отношений, определяемых скорее юридическими нормами и правилами рыночного торга, нежели законами эксплуатации. Таким образом, теория стоимости и эксплуатации давно принадлежит прошлому.

Как писал один из российских исследователей, "можно предположить, что понятию эксплуатации предстоит жить в двух контекстах. Во-​первых, в рафинированных штудиях на стыке этики и экономики. Во-​вторых, в политической риторике, которой нет дела до точного смысла используемых слов, лишь бы они обладали достаточным эмоциональным зарядом... Однако вопрос о Марксовой теории эксплуатации можно при этом считать уже закрытым" (Р. Капелюшников, д.  э. н. член-корреспондент РАН).

Что ж, с этим можно согласиться.

д. э. н., марксист, Осадчая И. М.

ИСТОЧНИК

>Во-​первых, это не мой расчёт, а кандидата экономических наук. Во-​вторых, нужно знать как образуется торговая прибыль. А она образуется не так, как считает большинство.

Понятно, я не я и хата не моя, а ещё это искусство для посвящённых. На самом деле ваш кандидат считал банально просто: его степень эксплуатации это (выручка минус зарплата)/зарплата. Это следует из приведённой им раскладки по времени работы 6:47 vs 1:13. Я вам привёл с палаткой тот же расчёт, дабы вы увидели абсурдность. С таким подходом ваш визави не кандидат, а неуч (или банальный манипулятор, прикрытый корочкой).

У капитализма, несомненно, полно фундаментальных пороков, но не следует дискредитировать его критику подобным абсурдом.

Лучше б вы работали, на реальном производстве. Что у вас там есть? Керченский судостроительный, например... 

"Я вам рассказал научную точку зрения"

Проблема в том, что у вас (марксистов) нет внятной теории социалистической экономики, не говоря о коммунистической. "От каждого по способностям - каждому по потребностям" - это лозунг, а не экономическая модель.

Поэтому по итогу в СССР была построена не социалистическая экономика, а экономика государственного капитализма. Причем часть элементов капиталистической системы была отключена (свободное ценообразование, вместо которого были трансфертные цены). В итоге, разросшийся монстр рухнул, ибо (один из аспектов) внутренние издержки превысили прибыль, возникающей в результате консолидации. 

А экономика госкапилализма была построенна в СССР, ибо тупо другой экономической модели не знали, несмотря на большое количество "учОных", институтов марсизма-денинизма, экономических факультетов ВУЗов и т.д. Сталин понимал, что нужна новая экономическая модель. Но....

Да, можно сказать, что не было эксплуатации человека человеком. Но, "прибавочный продукт" не отдавали рабочим, а частично просирали. (Кара-Богаз-Голл, брошенная стройка 501 503, поддержка всяких людоедов, повесивших на стенку портрет Маркса и т.д.)

Ха, ха..  У меня одноклассник пару лет проработал в РОНО.  Сплошь учителя все самые видные там собирались.  Водителем, кстати, работал, на персоналке. Зама директора возил. Занятная тетечка была... Работала - не покладая рук. 

Склады были забиты ТНП, не пользующихся спросом. Но зряплатку-то за них - исправно получали? А сбыта - не было.  Откуда деньжата, интересно? За чей счет?