Данная тема на ресурсе периодически поднимается разными авторами, а в обсуждениях кто только не высказывался по этому вопросу. Выдвигались самые фантастические предположения. Поэтому возникло желание с политэкономической точки зрения объяснить читателям возможные причины возникновения такого явления, как дефицит в СССР. Надеюсь, статья поможет более трезво, без мистики и теории заговоров взглянуть на данное экономическое явление.
Для начала общие понятия. Дефицит возникает не от недостаточности производимого продукта, а от разбалансировки соотношения спроса и предложения. Спрос определяется и регулируется ценами. Например, если производится очень мало какого-нибудь продукта, то он будет дефицитным лишь в том случае, когда его цена обеспечивает превосходство спроса над предложением. Поднимите на этот продукт цену до такого уровня, при котором спрос будет меньше предложения и как бы мало продукта не производилось, он не станет дефицитным. Надеюсь с этим понятно.
Идём дальше. Есть такие экономические понятия как номинальная и реальная зарплаты. Номинальная зарплата это та сумма денег, которую человек получает. Реальная зарплата это определённое количество продуктов, приобретаемое на номинальную зарплату. Отсюда следует, что при неизменной номинальной зарплате и росте цен, реальная зарплата будет снижаться. И наоборот, если номинальная зарплата неизменна, а цены падают, реальная зарплата растёт. Реальная зарплата может снижаться даже при росте номинальной. Так происходит в том случае, когда цены растут быстрее роста номинальной зарплаты.
Из вышеизложенного становится понятным, что уровень благосостояния общества определяется не номинальной, а реальной зарплатой. Понятно так же, что есть два способа повысить уровень благосостояния общества: 1) увеличивая номинальную зарплату при фиксированных ценах (или если цены растут медленнее роста номинальной зарплаты); 2) снижая цены продуктов при неизменной номинальной зарплате.
Теперь перейдём к конкретике. Рассмотрим «сталинскую модель экономики», которая известна как политика снижения цен. Почему цены снижали? Неверно думать, что это делалось в идеологических целях, типа в честь какой-нибудь важной даты в приказном порядке партия снижала цены. При таком подходе экономика быстро бы начала хромать. Снижение цен происходило на те предметы потребления, которых стали больше производить. Кроме того, цены снижались не произвольно, а пропорционально росту количества произведённой продукции. Увеличение количества произведенной продукции возможно либо за счёт роста производительности общественного труда, либо за счёт роста производящих мощностей.
Итак, определённых предметов потребления становится больше, номинальные зарплаты не растут, а значит, не растёт общий спрос, поэтому снизив на определённую величину цены на эти продукты, мы тем самым повышаем на них спрос, но общее соотношение между спросом и предложением не изменяется, поскольку рост спроса компенсируется увеличением количества этих продуктов. В результате такой экономической политики получается следующее: вырастает реальная зарплата (поскольку на ту же самую номинальную зарплату можно купить больше продуктов), а значит, растёт благосостояние общества, при этом не возникает дефицит, поскольку происходит не общий рост спроса, а рост спроса только на те предметы потребления, которых стало больше производиться.
Нужно так же отметить, что при таком экономическом подходе делается важный шаг на пути к строительству коммунизма. Как известно, по мере продвижения к коммунизму нужно постепенно отходить от денежного стимулирования труда. Но как при этом повышать уровень благосостояния общества? А вот так и повышать – снижая цены. При определённом развитии экономики станет возможным повышать реальную зарплату, а значит и благосостояние общества, даже уменьшая номинальную зарплату. Таким образом, люди будут получать меньше, но за счёт всестороннего снижения цен они будут становиться богаче.
Что же получается, если отказаться от политики снижения цен? Что будет, если мы увеличиваем благосостояние общества, повышая номинальные зарплаты? В результате растёт общий спрос, т.е. спрос на все категории предметов потребления. А больше стали производить лишь определённые категории предметов потребления, поскольку не во всех отраслях увеличилась производительность труда. В результате дефицит определённых продуктов неизбежен. В тех отраслях производства, в которых не произошёл рост производительности труда, и не стало выпускаться больше продуктов, наблюдается превышение спроса над предложением и возникает дефицит.
Этот дефицит можно компенсировать увеличением цен на дефицитные продукты, тем самым выровняв спрос и предложение. Но ведь увеличение цен будет замедлять или даже нейтрализовывать рост номинальных зарплат, и реальные зарплаты, а с ними и благосостояние общества, снизятся. А мы повышали номинальные зарплаты именно с целью увеличения благосостояния. Таким образом, нужно снова повышать зарплаты, что провоцирует дефицит и так по кругу, из которого нет выхода. Так и произошло в СССР после отказа от политики снижения цен. Это я ещё не рассматриваю аспект приближения к коммунизму. У нас появилось и начало усиливаться денежное стимулирование труда, через рост номинальных зарплат. Это не путь к коммунизму, а дорога в обратную сторону. Куда мы и пришли.
Комментарии
Взляд автора любопытен именно в попытке простой формулой ответить на сложные вопросы.
На самом деле, одним из разрушительным моментом оказалось то, что руководство страны в мирное время не нашло решений, как развивать экономику не административно-плановым методом. Развитие частного сектора толком даже и не рассматривалось, хотя опыт НЭПа имелся в арсенале. Конечно, это не панацея, но направить "энергию масс" в этом направлении, постепенно, регулируя, освобождая один сектор за другим, вполне можно было бы. В итоге получилось то, что получилось. Но это уже совсем другая история...
Вводить НЭП при уже работающей экономике это значит собственными руками строить капитализм.
так идеология
спилила сукпобедилана котором сиделаэкономикуНадстройка, конечно, влияет на базис, но разрушить базис сама не может. Нужно ещё что бы базису были присущи негативные моменты.
Нельзя было уничтожать артели и вводить налоги на "каждое дерево", а также запрещать приусадебные хозяйства в рабочих посёлках и пригородах.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Опять бесконечные теоретизирования. Дефицит был по причине отсутствия обратной связи между производством и потреблением, и ущербными методами планирования "по валу" и от достигнутого. Читайте газету "Социалистическая индустрия", "Большой корабль на мелководье" 11 мая 1976 год. Скан https://https://www.oldgazette.ru/sindustry/11051976/index1.html
И так абсолютно в любой отрасли, разрыв между волюнтаристическим методом назначенной ценой и реальными затратами на производство изделия, в совокупности с централизованным планированием и отраслевыми нормами оплаты труда делил изделия на "выгодные" для предприятия, которые гнались валом, и "невыгодные", которые старались делать по минимуму, даже получая за это наказания, но выполняя главную святыню всея индустрии СССР - план по валу. Потребителей в этой цепочке не было вообще, равно как и учета их спроса. Были только попытки сделать видимость. Вот и весь Госплан и хрен до копейки.
Кстати абсолютно та же история с уплотнениями и крышечками для закатки. Они были невыгодными для предприятий, но большой спрос предопределил их использование в качестве суррогата денег в некоторых случаях.
А как вы объясняете отсутствие дефицита, скажем до конца 50-х годов?
Денег у народа не хватало на все товары, что были на прилавках.
Прям как сейчас, но сейчас это называется злым капитализмом...
Я в целом про это и писал.
Деньги были и было столько, чтобы и товары на прилавках были и затоваривания не было. При капитализме ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЛАТИЛО ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, а в это время люди от голода умирали в этой же стране. Поэтому Ваше сравнение выглядит идиотски.
При капитализме ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЛАТИЛО ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
При каком конкретно капитализме? Вот сейчас платят за то, чтобы уничтожали продукты, кроме контрофакта. А то так же можно подобрать такие примеры "социализма"...
Тут хотелось бы получить доказательства что дефицита потребительских товаров в 50х действительно не было, что лично для меня вопрос, учитывая что артели ликвидировались как раз в этот период. Но даже в случае истинности этого утверждения, причин может быть несколько, начиная с того что тогда могли просто не освещать такие вопросы, и заканчивая отсутствием платежеспособного спроса и разрухой в стране, война только прошла, не до жиру.
В статье я про это же и написал. Если зарплаты не растут, а цены снижаются выборочно, то дефицит не возникает.
Это несколько иезуитское толкование. Дефицит возникает всегда, когда у человека есть неудовлетворенная потребность, снижаются ли цены, или растут. Если человек недоедает, то у него есть дефицит калорий. Мы конечно можем сказать, что если у него нет денег на еду, то никакого дефицита и нет, но это уже перебор. Это такое понятие на стыке психологии и реального мира, и в масштабах государства мы его можем видеть когда у человека есть деньги, и он не может купить на них товаров, но появляется он гораздо раньше. Когда человеку что-то нужно.
Дефицит возникает всегда, когда у человека есть неудовлетворенная потребность, снижаются ли цены, или растут. Если человек недоедает, то у него есть дефицит калорий.
В нашей стране есть дефицит яхт? Я бы вот не против прикупить пару штук, но вот не дают почему-то.
Так что это сложная штука. С одной стороны нехватка денег на еду — дефицит, а на яхту уже не очень.
Это такое понятие на стыке психологии и реального мира, и в масштабах государства мы его можем видеть когда у человека есть деньги, и он не может купить на них товаров, но появляется он гораздо раньше. Когда человеку что-то нужно.
Потому, что деньги можно хоть как-то получить больше работая, а вот для дефицита товаров такое не прокатит. Нужно иметь связи и/или иметь в 2-3 раза больше денег для покупке на чёрном рынке.
Да не бином Ньютона. Денег не печатали сверх необходимого. Ну вон и в США поди до сих пор многие верят в торную дорогу прогресса, типа современная порча монеты это ого-го как круто, не то, что тыщщу лет назад
Ужас! Кошмар! Немыслимо!
Товарищ марксизм, описывая экономику социализма и предлагая решение проблемы, с первых слов своей заметки с головой ныряет в пучину капитализма, сначала оперируя насквозь вражескими, буржуазными понятиями баланса спроса и предложения, а потом еще и предлагая решать проблему дефицита повышением цен... Я не поверил своим глазам!
Чисто буржуйскими способами предлагается решать проблему в социалистической стране, вытаскивая деньги из карманов трудящихся...
Да вас, бы, товарищ марксист, расстреляли за буржуазную пропаганду. Вы хоть поинтересовались бы процессом ценообразования в СССР, в том числе в сфере торговли - узнали бы много нового интересного про повышение цен вообще.
Не-е-е-е-е, социализм - это учет, как говорил товарищ Ленин, а не ограбление пролетариата, чтобы выровнять спрос и предложение, как предлагает товарищ марксист. Так что два вам по политэкономии социализма.Аминь
За что меня расстреливать, если в СССР после Сталина повышение цен было.
Отвечая на один из постов я специально посмотрел свои конспекты по учебнику Островитянова.
Если рост зарплат опережает рост производительности труда, то дефицит неизбежен. Таким образом, нужно либо не помещать лишние деньги в карманы трудящимся, либо, если поместили, как-то это компенсировать.
Таким образом, нужно либо не помещать лишние деньги в карманы трудящимся, либо, если поместили, как-то это компенсировать.
Зачем? Можно просто отнять у тех у кого "слишком много", как в 47 году.
То же вариант.
В Сталинском СССР проблему "лишних" денег решали путём госзаймов. Эти деньги должны были отовариться как только страна восстановиться после чудовищных потерь ВОВ. Вы отрицаете роль личности, но это категорически неправильно. Вот такая "личность" с подельниками и похоронила де-факто СССР и мировую коммунистическую идею. Запас и запрос на неё был большой, поэтому и сейчас эта идея будоражит некоторую часть населения.
Даже обычная логика это отрицает. Если какая-то группа может уничтожить базис, это означает что базис слаб и неустойчив по определению. Но ведь это противоречие, поскольку благодаря именно превосходству социалистического базиса, над капиталистическим СССР победил в войне и обогнал многие капстраны. Т.е. базис силён и устойчив. А раз так, то уничтожить его отдельные личности не могут. Если более слабый капиталистический базис не уничтожаем отдельными личностями, то более сильный социалистический базис не может быть уничтожен отдельными личностями.
В Сталинском СССР проблему "лишних" денег решали путём госзаймов.
Тоесть это означает, что свою "большую" зарплату люди потратить не могли. Для особого случая типа войны и индустриализации пойдёт, а потом люди вас сожрут за такое. Прикинь, если бы Путин отнял бы у населения условно 10% зарплаты с "возвратом" через 25 лет в добровольно-приказном порядке? Но тогда было можно.
Трибалт все в своем стиле, пришел , навонял и сдрыснул.
Какие себестоимости? Какие зарплаты и цены? В СССР была огромная пропасть между производством товаров группы А и группы Б. Это были параллельные (не пересекающие) вселенные. Притом вторая была в вечной заднице, с остаточными принципами не только финансирования. А пустить спрос населения в группу А советские коммунисты боялись больше чем Страшного суда!
Даже при капитализме, группа А производит значительно больше группы Б. Иначе экономика работать не может. А при социализме этот разрыв ещё усиливается.
Вы прочли то что было написано? А поняли?
Ответил на то, что понял.
Для перекоса были сначала объективные, а потом субъективные причины, но это не значит, что эту проблему нельзя решить. Сейчас перед капитализмом стоят неразрешимые в этой идеологии проблемы. Решение конечно есть - загеноцидить хотя бы половину населения планеты, но лично для меня - это решение неприемлимо.
Снижение себестоимости производства и отсутствие главного выгодополучателя, выводящего баблосы в офшоры.
Да не было при сталине "постоянного" снижения цен. Было только до войны на РЯД товаров, также после войны. Во время войны цены на всё повысились так, что хватало на еду и на товары первой необходимости, так-как во время войны вместо ТНП во многом производились военная техника и всё необходимое. После войны освободилось огромное кол-во рабочих рук и оборудования, а значит страна производила больше товара и снижала цены. Но это было именно послевоенное восстановление, а не всеобщая практинка.
Что скажешь?
Какая трогательная забота партии и правительства о благосостоянии граждан - нефиговая однако инфляция, однако местные вместолевые эти цифры будут с гневом отвергать!
Я если найду статью дам ссылку. Помню что было 6 снижений цен и не только на продукты питания.
Я если найду статью дам ссылку.
Интересно посмотреть будет.
Помню что было 6 снижений цен и не только на продукты питания.
Только вычеркните из "снижений цен" 1947 год. А то там ещё и деньги населения "понизили". Кстати тогда ваша статья дезинформирует публику. "6 разовых снижений цен, а в остальное время их рост" это не то же самое, что "снижение цен". А ещё накопленый результат от плавного повышения цен может быть больше, чем от 6 разовых снижений. Меня это интересует.
Вы поставили столько вопросов, что надо самому статью перечитать.
Вы поставили столько вопросов, что надо самому статью перечитать.
Самому это вы про меня или про себя? Предложение можно понять и так и так.
Мне нужно найти ту статью и перечитать.
Читай. Интересно.
Удивляют клоуны, выкладывая свои картиночки, без указания источника откуда это взято.
Тут вам каждый второй аналогичную хрень нарисует
Каким же подлецом надо быть, чтобы написать подобное. Бог Вам судья.
В смысле? Что не так-то? Во время войны нужно было много труда и ресурсов тратить на обороноспособность страны, а после и солдаты с фронта вернулись и военная техника перестала быть необходимой в таких огромных количествах. Была проведена конверсия и заводы которые раньше работали на оборонку стали производить ТНП, что повлекло за собой увеличение количества товаров в экономике. В чём подлость?
По-моему тут принципиальная ошибка.
Теория сбалансированных спроса и предложения имеет к марксизму весьма косвенное отношение. Насколько я помню, в "Капитале" эта теория вообще не рассматривается, что показано там как раз обратное, что при капитализме эта теория работать не может.
При социализме эта теория тоже весьма сомнительна. При плановом регулировании, конечно, есть возможность понижать цены, что ведёт к повышению спроса, но дело в том, что повышение спроса не безгранично.
Допустим, Вы внедрили новую технику или открыли новое производство, произвели много продукта М, и уменьшив его себестоимость. Соответственно, снизили его цену и отправили в торговлю. А там этот М ляжет на полки, потому как населению большего количества этого М просто не надо. Деньги-то у населения есть, в том числе зарплаты производителям М, но раскупается не всё. То есть, произошло насыщение спроса. Но, раз уж деньги есть, к тому же дополнительные (потому как раньше на покупку нужного количества М тратилась сумма С, то теперь, после понижения цен, тратится сумма С-минус), то внимание вопрос: Куда пойдут эти лишние деньги? Не на создание ли дефицита других продуктов? А ведь Вы написали, что при снижении цен и сохраняющемся уровне зарплат это невозможно.
Короче, что я хочу сказать. Возможно это будет слишком категорично, но теория спроса и предложения, даже не знаю как назвать, механистичная что ли, а все попытки объяснить с её помощью экономические процессы просто-напросто обречены на провал.
Маркс не описывал теорию спроса и предложения, но всё время отсылал к этому соотношению. Без него ценообразование невозможно понять. Движение цен в большой мере определяется этим соотношением. Цена рабочей силы (зарплата) так же определяется спросом и предложением рабочей силы.
А вот применима ли при плановой экономике эта теория и насколько применима вопрос интересный. Мне не попадались работы на этот счёт.
Не, не, не. В рыночной экономике ценообразование это закон стоимости. И не только ценообразование но и регулятор рыночной экономики. Естественно, чтобы его понять надо учитывать спрос и предложение. И не только их, ещё и монополизацию с конкуренцией. При этом, прибавочная стоимость приводит к тому, что суммарный спрос всегда ниже предложения. Потому нужны ещё внешние рынки. Ну и, чтобы не упрекали в устарелости марксизма, необходимо учитывать государственное регулирование и переток капитала на спекулятивные рынки. Короче надо учитывать вообще всё, иначе это уже не марксизм.
То же самое касаемо плановой экономики, в смысле учёта вообще всего. Вспомните Основной закон социалистической экономики, там речь не о спросе, а о потребностях. Касаемо же дефицита и, если шире, колебаний спроса и предложения, то их невозможно понять не поняв всю экономику в целом. Не некие "экономические модели" рисуемые экономистами, а именно экономику. Причём очень важно учитывать последовательность того как она складывалась. Короче, немножко перефразируя известное изречение, экономика слишком сложное дело чтобы доверять её экономистам.
Скопирую статью из БСЭ 2-изд., т.27, стр. 525
Просто она мне недавно попалась и, конечно, сама по себе она ничего не объясняет, просто для затравки.
Мда. Нашёл статью о дефиците, из неё не следует что была такая проблема, а если была то никаких объяснений нету. Это БСЭ 2-е изд. 50-е годы.
Забавно, что в 1-ом изд. БСЭ (30-е) дефицит товаров, как явление, никак не упоминается и что в 3-ем изд. (70-е) статьи о дефиците нет вовсе.
Интересная информация. Надо будет пересмотреть лекции Сафронова и послушать, что он говорил про дефицит. Первый раз когда слушал, не обратил внимания на этот момент.
А вот еще социалистических методов хозяйствования, для сеансу, так сказать. Руководитель дал команду перевести металл в стружку, для выполнения вала, и забил на изготовление основной продукции. Где там Госплан? И это опять же газета "Социалистическая индустрия" от 7 мая 1980 года, статья "Старой меркой", оригинал тут http://oldgazette.ru/sindustry/07051980/index1.html
План по валу,вот один из пороков..
А других методов не нашли. Вообще с экономической теорией социализма, в части оценки деятельности производственного предприятия, привязки оплаты труда к общественной полезности выпущенных товаров, стимулированием внедрения результатов научно-технического прогресса, стимулированием работников делать работу качественно и проявлять инициативу, все очень плохо. Эти разделы так и не были формализованы окончательно и проверены на практике до конца СССР. Отсылки к идеологии оказались абсолютно несостоятельны, когда противоречили интересам экономических субъектов.
Страницы