Основные положения статьи Глазьева, его интервью и отзыв историков в Сети и на АШ обсудили. Основные тезисы Глазьева.
1. В представления о прошлом России наши враги искусственно вставили два феномена – Норманнскую теорию и Монголо-татарское иго.
2. С такими представлениями о нашем прошлом мы в мире можем быть только лузерами.
3. Представления о прошлом России, соответствующие нашим претензиям на гегемонию в мире, имеются в Новой хронологии Фоменко и Носовского.
4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом.
Какой из этих четырех пунктов вызывает наибольшее неприятие у тех, кто активно включился в дискуссию? Это я долго не мог понять. Оказывается это «наши претензии на гегемонию в мире». Это не могут принять те, у кого имеются базовые представления: «сраная рашка плывет в сраное дерьмо» (с). И у этой «сраной рашки» по определению должны быть норманны, давшие ей государственность, и монголы, угнетавшие 300 лет. И у «сраной рашки» не может быть великого прошлого
Фоменко установил, что в современной «истории» наблюдаются забавные моменты: одно и то же событие, несколько обыгранное с изменением имён и немного сюжета, повторяется много раз на хронологической шкале! Безусловно важное и очень неожиданное для многих открытие. Только дальше у господина Фоменко и К. начались уже «странности». Обнаружив в современной истории доказательства фальсификации, Фоменко делает неожиданный вывод. В своих последних работах он стал утверждать, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НАСЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ТЫСЯЧУ ЛЕТ! Странный и ничем не обоснованный вывод! Тем более странный, что реальная история человечества насчитывает СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ! И этому существует множество самых, что ни на есть, материальных подтверждений!
https://vk.com/video-85536355_456239147
Комментарии
Пока мы будем учить своих детей той истории России, что представлена сейчас как признанная, так останемся теми, кто мы есть - вечные догоняющие, доноры сырья и просители технологий.
Вот люблю креаклиат)) Даже историю сведем к "стране-бензоколонке" и "вечно отстающей")
Хлебом не корми вашу тусовку, но набросить дерьма на вентилятор это святое)
Сынок, ну перепишешь ты историю, в которой древние руссы, на вильных скакунах ваювалы весь мир, что Македонский, на самом деле Сашка Македонов с Пскова, что Геракл это Генка Акатьев из Смоленска и т.д. - дальше что? Ты перестанешь быть креаклом? Или ты офигеешь от своей исключительности и пойдешь работать, вместо того что бы срать в коменты про "страну-бензоклонку" и "отстающий Мордор"? Сынок, ты так и продолжишь гадить, потому что придуманные победы через год будут не такими великими, и история твоя не с 9 века, хотя должна быть как минимум от строительства ебипетских перамид. Ни чего не напоминает?
Взрослей что ли.
Про кирпичи пиши Коля. Чаще пиши.
Классическая модель поведения либерального мудака - Когда нет аргументов, перейти на личности)
Не забудь купить сборник сочинений Фоменко, чем поддержишь "правельный выбор"))))
Дружище Колюн, так это у вас нет аргументов! Все что я прочитал у вас - история верна, ибо ее дали в школе, а в школу она пришла от Бога. Поэтому дети знают все про видных деятелей древнего Египта и Греции, Адрианов вал, всех еврейских деятелей Фининтерна и почти ничего про историю России, ее князей, борьбу с Хазарским каганатом, Византию, православие, Змиев вал. Только нурманы - придите володейте нами.
И заметьте, я не разу вас не оскорбил, ни сынком, ни либеральным мудаком, не предложил быть взрослее и думать своей головой. Так кто ведет себя недостойно и переходит на личности?
Не нравится, то что я пишу - ради Бога, я и не обязан вам нравиться. Остыньте и подумайте, мои мысли ничем не хуже ваших.
Боюсь, не в коня корм.
Мне не интересна словесная эквилибристика и домыслы дилетантов.
Я чуть пошырше раскрою свою точку зрения.
На практике существует такое понятие как "научный метод", т.е. теория должна пройти экспертизу и критику "коллег по цеху". Если такового не случилось, то любая теория в жанр науки не попадает, а остается в жанре научной фантастики или фэнтези.
Фоменко же ученый. Он что? Не знал как работает доказательство теорий?
Вместо этого он умышленно создал противостояние и насрал на теорию Скалигера. Вся его кипучая деятельность зиждется не на "научном методе", а на банальной манипуляции. Дескать - Я так вижу, а вы там разбирайтесь.
Откройте хотя бы Википердию и там есть ссылки на опровержения его теории. Но это же ни кому не интересно, т.к. их светоч задал вектор "Фундаментальная наука врёт".
Другой фрик aka Глазьев подхватил этот бред и понес в массы. Для последователей фоменко это как откровение с небес - Ну вот же, уважаемый ученый подтверждает.
Тот факт что ГЛазьев историю знает на уровне курса универа ни кого не смущает. Даже тот факт что он сам не учитывает ошибки истории и пытается такую же херь повторить - как печатание денег, то же не смущает.
Это вы зря. Национальное самосознание штука важная. А эта странная логика вида: "Так только хохлы делают" приводит к тому, что, пока остальные сочиняют небылицы о своем величии, мы почему-то сочиняем небылицы о своей ничтожности.
Вы вон, на юного креакла накинулись, за его стандартный набор шаблонов, а он (набор), межпрочим, из творчества "норманистов" и прочих байеров-миллеров-шлецеров, как раз, и произрастает.
А чего начали с глубины веков, а не с Солженицына?
Я не спорю, но есть один нюанс - либо его культивировать на богатой истории со всеми взлетами и падениями, либо на фуфле и фантазиях.
На фуфле далеко не уедешь. Обязательно наступит момент когда фуфло окажется фуфлом.
Вообще по инструменту Страдивари. Сейчас диванных икспердов как щебенки в карьере.
Есть история, которую преподавали в школе и преподают в универах - точка. Обсуждать тут больше не чего.
Вообще, профессиональных историков, вопросы какого то поцреотизма интересуют в самую последнюю очередь. Их в большей степени интересуют предметы быт,а какие то детали, причины какого то вектора развития, но ни как не манипуляции историческими фактами в пользу какого то самосознания или поцреотизма.
Понимаете, вот эти вот кивания на "профессиональных историков" больше всего коробят.
Историческая наука это вещь в себе настолько, что натурально секту начинает напоминать. При этом, ляпов изрядно (зачастую конфликтующих элементарно с законами физики), а неудобные вопросы "официалы" предпочитают игнорировать, активно используя приемчик "Чем я буду тебе отвечать, лучше ты что-нибудь скажи, а я потом покритикую" (история с НХ).
Да и, собственно, наукой историю можно назвать с большой натяжкой. Из хрестоматийных критериев только объективность, верифицируемость весьма условна. На Поппера плюем, он сам себе не соответствует.
Это субъективное мнение. С развитием интернета, фрики всех окрасов ломанулись в интернеты со своими бредовыми теориями. Это создало негативную оценку о науке и появился мемасик "Наука фсё врёт".
На этой волне начались прыжки, громыхая кастрюлями.
Если Вам интересно - Чем же все таки занимается история, то могу порекомендовать цикл лекций Игоря Данилевского.
Этого человека можно назвать "Номер один по истории Древней Руси".
В одной из лекций он на пальцах объясняет чем же все таки занимается история как наука.
И повторюсь - Ни каких поисков самосознания, поцреотизма, или сакральных поисков родни Рюрика их не волнует. Все намного проще и скучнее.
Фоменко умный человек, он провернул очень хитрый ход - Поставил в противовес своей теории Скалигера. Естественно у поцреотичной молодежи рванули пердаки и не понимая предмета они начали склонять француза Скалигера. Ну он же не русский - значит набросил гавна на вентилятор и хочет затуманить чакры истовых поцреотов.
Тот нюанс что кроме него было проведено просто дохренища исследований, ни кого не волнует. Пипл просто о них не знает, но Фоменко сказал что Скалигер виноват, вот в него и бросают дерьмом. Фоменко выдал более радужную картинку и в нее без сомнения уверовали, хотя это всего лишь красивая сказка и ни чего не имеет общего с историей как с наукой. Это можно назвать исторический фэнтези.
Вот и все перемоги.
А строить идеологию или повышать самосознание на фэнтези это путь к отуплению.
Вот представь - Приезжает твой сын в Италию по турпутевке. Заходит в музей в Неаполе и видит статую Геракла. И при этом громко заявляет - А какого хрена великий русс Гера тут делает? И какой мудак подписал что это древнегреческий герой мифологии? Это же Гера из Смоленска!
Понял о чем я?
Переписывать историю всегда весело и увлекательно, но это всегда выходит боком.
Вы всерьез сводите новую хронологию к огульной травле "буржуя" Скалигера?
Позволю себе напомнить, что ни на один из поставленных Фоменко и Носовским вопросов эта ваша история-как-наука внятного ответа до сих пор не дала. Все свелось к злобному шипению, перемежающемуся выкриками: "Бред!"
К вам же будет такой вопрос.
Скажите, а утверждать, что пирамиды построены 4.5 тыс лет назад это не путь к отупению? Учитывая тот простой факт, что за подобный срок даже гранитная постройка гарантированно рассыпается в пыль, про известняковую и говорить нечего.
Предлагаемые трактовки их назначения вообще умора, но это отдельный разговор. )
Вы просто не интересовались.
Откройте хоты бы Википердию, там есть критика и ссылки на опровержения.
Пирамиды давно и подробно изучены. Исследований огромное количество и до сих пор они идут. Верующие во всякую интернетную хрень этим не интересуются. Им проще верить РЕН-ТВ и блохерам.
Это именно вера и ни чего больше.
Когда группа египтологов выкладывает подробный и длинный трактат - это не интересно, потому что там скрупулезно и нудно описываются факты, а какой то блохер начинает со слов "Учоные нам врали, оло-ло" и вываливает кучу домыслов со ссылками на фриков.
Кстати наш Антюр делает то же самое, все его утверждения ссылаются на фрика Клесова либо на себя любимого. Классическую науку они даже в расчет не берут.
История не может 100% ответить на какие то вопросы, потому что какие то сведения безвозвратно утеряны, т.е. нет фактов, чем пользуются фрики, подменяя факты своими домыслами.
Вот инструментарий
Знаете, это даже как-то оскорбительно. Выслушивать в свой адрес патентованные банальности подобного рода.
Когда группа египтологов выкладывает очередной трактат, мне смешно. Потому что, как раз, они и выступают фриками, утверждая, что постройка из известняка простояла 4.5 тысячи лет в условиях значительных суточных перепадов температур.
Что они выдумали в качестве целей постройки это просто тихий ужас и бред сумасшедших. Хотя, беглого взгляда достаточно, чтобы понять: дело в акустике. Вся эта система ходов и камер создана, чтобы генерировать звуковые колебания. Зачем? Вопрос интересный. Слышал, звуковое давление может вызывать конденсацию атмосферной влаги. Может, они, посредством пирамид, туманы генерировали? С целью орошения, например.
ps: К "популяционке" сам с серьезным скепсисом отношусь. В силу невозможности проверить и высокого риска манипуляции. Субъектов, имеющих желание и возможность такую манипуляцию провернуть, предостаточно, а национальный вопрос в политике используется напропалую.
К тому же, даже если "популяционка" и имеет под собой какую-то основу, подозреваю, речь идет не более, чем о локальных мутациях, обусловленных климатом, специфическим рационом питания и т. д.
Ну это и не удивительно. Дилетант может только смеяться.
К сведению - существует метод радиоизотопного датирования, который подтвердил даты строительства перамид с небольшой коррекцией.
Не вижу ни каких проблем.
Вы просто не понимаете что такое строительная физика. Главная проблема это не перепад температур, а влажность.
В Ебипте влажность очень низкая, перепадов температур до минусовых нет. Вода в порах начинает кристаллизоваться в диапазоне минус 4-10 градусов. Это наиболее разрушительные температуры, т.к. при них вода превращается в лед и расширяется. При падении температуры ниже 10 градусов товарища Цельсия, процесс расширения практически прекращается.
Этих температур в Ебипте нет по дефолту. Так же там очень низкая влажность. Даже если вода и есть, то ее крайне недостаточно и нет низких температур, что бы разрушать известняк.
Пермаидам грозит только выветривание, что собственно и наблюдается.
Отсюда простой вывод - Вы не имеет ни малейшего понятия о чем пишете, и предлагаете верить в неведомую херню.
Про торсеонные поля забыли.
Все эти ходы сделаны для того что бы перамиды не грабили.
Сон разума рождает чудовищ.
И да, кстати...
А его отсутствие - идиотов. Я потерял интерес к разговору. Будь здоров, не кашляй.
Аналогично. Я в психиатрии не разбираюсь.
Вообще сова на глобус. В английской истории отмечены сначала завоевание римлянами, потом несколько столетий набегов и завоеваний викингами, данами. Потом Вильгельм Завоеватель, поделивший земли англосаксов между своими норманнами. Ниче, выправились англичане, стали великой державой. Может. все это как раз поспособствовало.
Хрена они стали, всю дорогу на подхвате. Сначала у Ост-Индской компании (венецианские банкиры), потом - у Штатов Прямо сейчас, вы не поверите, отрабатывают деньги наркомафии, продвигая легализацию.
Саморекламироваться они умеют, это да. Умудрились словосочетание "английский чай" сделать чуть не общеупотребительным, хотя это такая же чушь, как "исландский кофе" Но на деле там все далеко не так красиво, как они о себе рассказывают.
Английский чай, особенно настоящий английский.., меня тоже смешит. Просто умора, как и белорусские креветки
А откуда Штаты взялись? И вообще, пока большинство наших луччих людей ориентируются на Лондон и рвутся там пристроиться, ваше шапкозакидательство неуместно. И дело даже не в этом. Слава мирская. конечно, преходяща. Но исторические коллизии становления государств имеют общие черты. Например Тойнби в своем труде "Постижение истории" отмечал, что разорительные набеги викингов как раз и послужили толчком к постепенному объединению маленьких но гордых средневековых королевств под властью короля английского. Так и давление кочевников, разорительные набеги степняков подталкивали к объединению русских земель под рукой князя - как получилось - Московского.
Шо, тоже Англия создала? ))
Англичане сегодня - лузеры.
/////В английской истории отмечены сначала завоевание римлянами, потом несколько столетий набегов и завоеваний викингами, данами. ///////
Завоевание чего?
Земель на этом острове. естественно. Где долгое время существовала область датского права Danеlaw. Особенно смешно, когда вы используете английские слова типа лузер, для того. чтобы провозгласить - нет - нет, никакого английского влияния уже нету.
А что, на этих землях никто не жил? А если не жил, то зачем их завоевывать? Приди и живи.
Вы не в курсе истории Британских островов? Там жили бритты, скотты и пикты. Кельты в общем.
Кельтов НХ тоже отрицает?
НХ не отрицает, а в большинстве своем сдвигает даты, и меняет акценты. По больше части основные фальсификации в истории связаны с датами.
Ну и когда же кельты жили на Британских островах с точки зрения НХ?
все это как раз поспособствовало
Ну тогда и развитию западных областей России, Украине и Белоруссии способствовала оккупация армией рейха. Цивилизаторы же, хренле. А развитию Дальнего Востока оккупация японцев. если бы их не прогнали подлые партизаны, пили бы саке и ездили на праворульках. Баварским пивом пахнуло от вашего коммента.
А что касается англичан, то внезапное развитие это местности (другое дело, какими средствами и какой ценой) странным образом совпало с массовым переездом еврейской общины, вытесненной испанцами из Голландии.
Не надо путать набеги диких варваров с цивилизаторской миссией белого человека.
Хотя да, вы правы - Вторая Мировая война сильно способствовала взрывному росту технологий, перевооружению промышленных мощностей, консолидации советского общества, дало толчок устойчивому развитию практически до середины 60-х. Поинтересуйтесь концепцией исторического развития как творческого ответа народа на вызов внешних обстоятельств А.Тойнби. Весьма солидная концепция. Творческий ответ - это победа над врагом, внешними природными условиями и пр., а вовсе не ваши глупые намеки про пиво.
Английский нацизм и расизм - солидная концепция? Да вы бредите. Обычная тупая обоснова лютой жажды бабла и ресурсов, которых на островке не было, нет и не будет. Весь ваш творческий ответ, да и цивилизаторская миссия - это поболее стрелялок и чумных одеял вкупе с подлыми приемами в политике.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В ней вобще отсутствует российская история. Впрочем, именно это и нравится такому русофобу как ты.
Мощный аргумент: "кто против новохроноложества, тот не патриот".
Объективное и достоверное знание - это прочная основа. Отказаться от него - открыть дорогу любым ересям, которые сиюминутно схавает пипл. Значит, это Вы - не патриот.
Так Глазьев и предлагает: "4. Необходимо рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом".
Новая хронология Носовского -Фоменко появилась не на пустом месте. Многие, кто участвует в дискуссии, вероятно даже не читали труды учёных по это проблеме.
Математикам и физикам мирового уровня делать больше нечего как заниматься не профильным делом-историей. Носовский и Фоменко исследовали хронологию событий, которые отражены в трудах Скалигера-Петавиуса и нашли , что эти события отражены мягко говоря неверно, ошибочно. А "историки", сделавшие на хронологической версии Скалигера-Петавиуса свои докторские и кандидатские, естественно будут против.
С момента опубликования первых книг Фоменко-Носовского прошло больше 20 лет. Все "маститые, остепененные" еще с советских времен прочно сидели на теплых местах и тут же с визгом приляпали печать "лженаука". Так с тех пор, третий десяток лет, опираясь на мнение тогдашних "маститых", и дискутирует народ. Интересно, дотянет дискуссия до изобретения машины времени?
Хм, насколько я знаю нет ни одного государства, чья нынешняя территория сейчас не была бы ранее под управлением другого государства.
Так же нет ни одного государства с древней историей которое не было бы завоёвано полностью другим государством на какое то время.
Получается все могут быть только лузерами?
А разве все существующие государства претендуют на гегемонию в мире?
Уважаемый АнТюр! У меня лично вызывают неприятие два факта из указанных Вами:
Потому что:
- во-первых, я не считаю, что бороться с неверной интерпретацией фактов можно только через их неприятие или тотальное искажение.
- во-вторых, я не считаю, что любые наши представления о прошлом влияют на то, кем мы будем в будущем.
Вполне можно пересмотреть отношение и к участию варягов, и к участию монголов в становлении русского этноса. Но совсем необязательно для этого отрицать 90% исторической науки и верить шарлатанам, прикрываясь "целесообразностью" такой веры.
P.S. Спасибо автору за перепись адекватных пользователей АШ. Их больше!
А вы Штирлиц, останьтесь.(ц)
Напрасно вы так категорично. Почему-то представления белорусской оппозиции о прошедших выборах в РБ, очень даже сильно влияют на настоящее и даже на будущее.
Смекаете?
Смекаю, но я написал "кем мы будем в будущем". В будущем белорусская оппозиция останется таким же УГ, каким и была, но не не потому, что у нее неправильные представления о прошлом, а потому что она искусственное сооружение. А как любое искусственное сооружение неспособно к динамике. Полный аналог - дом Саудитов. Искусственно создан англичанами, динамики развития нет совсем. Конструкт трещит по швам, но органически не способен к саморазвитию и изменению. Белорусская оппозиция (да и российская тоже) - ровно такая же.
//////исторической науки///////
Дисциплина "История" не является научной.
Ссылки будут на такое громкое заявление? Или это Ваше личное мнение?
Можно даже не отвечать. При всем уважении, Вы не производите впечатление человека, который способен поменять мнение под давлением фактов. Это вызывает уважение и сострадание.
В истории нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе случаев невозможно применение верификации и фальсификации - критериев научного познания. Наконец, в истории либо невозможен, либо практически маловыполним экспериментальный способ, что также выводит Историю из рамок строгой науки.
Это даёт нам основания заявлять, что Фоменко прав? Предлагаю не утрировать. Да, история не соответствует классическому описанию естественных и точных наук.
Можно подумать, что экономикс или юриспруденция - наука. Но никому в голову не придет отрицать понятие себестоимости или заявлять, что уголовное право искусственно внедрено в массы и препятствует становлению России, как гегемона.
Гуманитарные науки действительно допускают гораздо большую вариативность теорий, но не до такой же степени, чтобы всю науку выкинуть и заменить новой, в которой дыр больше, чем в сыре.
Ни экономикс ни юриспруденция догматизмом не страдают, причем совсем. Они постоянно меняются, в отличии от истории.
Вы уверены в своем обвинении истории в догматизме? А как же нахождение Трои? Чем не пример полного пересмотра теории при ее столкновении с фактами? И это не говоря уже о большом количество значительно более мелких фактов и теорий. Достаточно почитать приснопамятную википедию, чтобы убедиться в том, что исторический взгляд на одни и те же события постоянно эволюционирует, новые факты вызывают новые интерпретации. Но не так, чтобы человек с альтернативной логикой и калькулятором опрокинул все теории сразу только на основании вольной интерпретации фактов им самим.
Всем можно "опрокидывать", даже жулику и казнокраду с сомнительной Троей. А Фоменке - низзя! Песня логики!
Страницы