Что общего у марксизма и Блондинки?
Побудила меня написать это тема блондинки - Проституция и публичные дома глазами женщины. .
Тема о взаимоотношении мужчин и женщин. Естественно, все сводится к психологии, а та к культурным традициям и социальным отношениям в обществе. И тут «вдруг» появляется пересечение с дискуссией с марксистом. А именно с того, что есть первично – общество или производство. Суть в том, что марксист утверждает, что производство первично и оно формирует общество. Но это не так и к обществу и производству путь лежит через взаимоотношения мужчины и женщины.
Начну издалека. - "Все началось с грехопадения Адама ..." -
Дело в том, что чтобы заставить мужика эффективно работать, проще всего это сделать через самку.
Ну, если девочку нарядить, подкрасить - она по любому будет выглядеть привлекательней, чем обычная голая девушка. Соответственно - она должна соглашаться не по любви и не просто так - а за подарки. Так соответственно возникает "древнейшая в мире профессия" и соответствующая ей психология женщин - "мужчина должен...". И мужик бежит и ради неё срывает "запретный плод". То есть, начинает промышленную добычу белок, куниц и бизонов. Через время, белки и бизоны заканчиваются, жрать становится нечего - и он вынужден идти, куда-то, зарабатывать на жизнь деньги. На лесозаготовки, в рудник или батраком на ферму.
Но соответственно, по факту "купив" женщину за подарки - мужчина хочет иметь свое. ... то есть право на купленную им самку. Это все правила диктуемые общественными отношениями.
То есть общество, а с ним и общественное производство возникает в следствии подсаживания в сознание людей ряда определенных идей.
Первое – что если ты крутой мужик, то тебе нужно непременно иметь вот ту крутую женщину, разнаряженную и раскрашенную, а не свою простую.
И второе – что если ты крутая дева, раскрашенная и разнаряженная – то и мужик к тебе должен подходить не просто так, а делая подарки.
Соответственно – это запускает механизм потребления и необходимости производства. Это с одной стороны. А с другой стороны – это переводит отношение женщины и мужчины из категории «люблю-не люблю» в разряд «купи-продай». С неизбежными, в следствии чего, склочными базарными отношениями.
Таким образом, мы приходим к единому возможному мнению, что гармонизация взаимоотношений мужчины и женщины лежит в сфере изменения общественно-производственных отношений. Как раз про то, про что говорят марксисты – но совершенно выбрасывают из своих теорий. Рассуждая про абстрактных «пролетариев» и «капитал». И естественно, что все абстрактные рассуждения – ненаучны. Блондинка, получаеться, копает намного глубже, чем Маркс.
Вот так.
Комментарии
Блондинко таки тупо не может понять, почему эти гнусные мужики идут налево, несмотря на наличие вот такой вот королевы в полном их распоряжении (по версии Блондинки же). Это вызывает когнитивный диссонанс и разрыв шаблона в стройной, постороенной в белокурой головке блондинкоцентричной системе мира. Никакого марксизма и прочих высших сфер, голый эгоцентризм.
Это да. Как написали комент ниже - это все эго. Которое требует, что бы весь мир крутился возле меня.
но тут ведь вопрос глубже - социальные отношения сейчас и промышленное производство. сейчас намертво завязано на эксплуатации этих его свойств. все построено на - "Ты лучший", "Ты же достоин ЭТОГО!", "элитные мужчины\
бледи" - и т.д.поэтому, смена общественных отношений и построение нового, справедливого общества - невозможна без, хотя бы учета этих проблем. Так как, если Маркс раассуждает, что уровень производства позволит иметь ВСЕ - то эго все равно будет требовать что либо эксклюзивного. Как описал Александр Сергеевич Пушкин - даже если ты получишь ВСЕ - то для Эго все равно будет мало и оно захочет стать "владытчецею морскою" и припахать Саму Золотую Рыбку.
Поэтому очевидно, что любую попытку построить "коммунистическое общество" необходимо начинать не с обещаний халявы, что "все будет" - а именно с обуздания Эго посредством существующих религиозных практик.
Мда.. Еще один "читаю книгу- вижу фигу"..
"..ВОПРОС: По Ведам любовь это потребность развития сознания, а деление на мужское и женское создает такой смысл жизни человеку, при котором всё в его жизни вращается вокруг этого чувства любви, и эволюция развития и сознания человека. Выходит что смысл духовной жизни человека состоит в том, чтобы развить чувство любви до ее божественной природы, уходя от ее материального, эгоистического, вожделенческого аспектов? ОТВЕТ: Мы бы так ответили на этот вопрос – что касается эго, то это проявление более низких вибраций. Уровень 4-ой чакры, это как раз и уровень отношений. Это более высокие энергии и здесь закладывается смысл поднятия человечества на более высокую ступень своего развития.
ВОПРОС: Выходит что мужчины и женщины будут в течение не одной жизни, инкарнации разочаровываться, страдать тем или иным образом от своих взаимоотношений, пока не поднимутся на эту более высокую ступень своего развития? И таким образом, они будут упражняться в умении любить до тех пор, пока не изменят вектор от желания получить от другого человека до желания самим бескорыстно отдавать? ОТВЕТ: Мы бы сказали, что это верное предположение. В принципе так и должно строиться общество – на бескорыстности...." http://www.x-intellect.org/wiki/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%B0%D0%BD...
"Сеанс с силами" - очень опасный процесс.силы управляют человеком, а не человек силами. А когда в тебе сила и когда тебя прет....то трудно контролировать направление.
Так это - люди добиваются, что бы Силы через них эволюционировали ( или дээволюционировали) людей, Человечество. Не зря же помазании божие - Мы, царь всея ..., так говорили. На то и Силы, что бы управлять. Такими, как Путин, Трамп, Си .. .
Миллиард стопятьсотая серия. Очередной клоун забарывает кухонной философией мраксизм.
Это все, что как марксист вы можете сказать по этому поводу? - А как же, "марксизм это наука"?
А что тут ещё сказать? Ты даже внятно мысль свою не можешь донести до читателя. Видно что борцуешь но непонятна твоя конкретная претензия к марксизму. Какие-то бабы, белки, блондинки, мужики, подарки. И резюмэ мраксисты не правы. Ну да конечно из этого твоего набора букв это несомненно следует. Хрена ж это не какой-то то там бородатый русофоб сказал а сам Ефрем.
А что непонятного? - Вот конкретно из основного текста:
Какие тут проблемы - прочитать это? - Вроде бы специально не стал постить длинных простыней, что бы не уводить сознание читающего от основного вопроса.
Общее между ними в том, как случайный дурак пытается сделать выбор между общим и случайным, не поняв ни того ни другого. Вот и вся наука.
А как сделать выбор - между "общим" и "случайным"?
- Есть какие то методики - или так, "что бы поговорить"?
Выбор между общим и случайным невозможен, ни в каком виде, как и поиск того, что между ними общего. Относительно осмысленно поговорить можно только о том, что наиболее общее, а что наименее общее. Ну или о взаимосвязи между случайными явлениями. Всеобщая взаимосвязь между ними, конечно, есть. Вот только к произвольному выбору между ними всё это не имеет никакого отношения.
Насколько я понял из этого - в этом вся научная суть марксизма? - "всеобщая взаимосвязь между ними, конечно есть" - Но а дальше?
Нет, не вся, но для начала достаточно, а дальше всё просто - нужно уметь рассуждать логически и сообразовываться в своих рассуждениях с действительностью. Находить необходимые связи между случайными явлениями, уметь выделять из всего этого закономерности и их обобщать, в первую очередь уметь находить что из чего следует.
Вот только я не понимаю зачем вам всё это нужно? Вы уже прекрасно доказали, что если из стола убрать идею стола, то он превратится в доски, а если из досок убрать идею досок, то они превратятся в дерево, в конечном итоге всё превратится в хлам, то есть в хаос, конечно, безыдейный. Чем, я щитаю, прекрасно продемонстрировали, что сознание определяет битие. Если же решили заняться наукой, то могу порекомендовать труды небезызвестного в узких кругах "grr". Он уже давненько доказал то же самое, разбив всех марксистов на голову, предложив им нажраться чесноку, заявиться к начальнику и дышать на него до тех пор пока не уволят. Так что успокойтесь уже - Маркс посрамлён, а все марксисты громко рыдают, перечитывая классиков и не находя у них подходящей цитаты.
Собственно я как раз и написал про то, как с точки зрения действительности возникает общественное производство. - А Вы пока ходите вокруг да около с теоритическими предположениями о том - "как надо уметь рассуждать" - ничего пока не сказав про действительность.
Так ведь если вы это точка зрения самой действительности, то я тут вообще не при чём. Так, мимо проходил. Не обращайте на меня внимания.
да это я заметил. - что Вы просто мимо проходили. Собственно и мимо самого марксизма.
Попрошу не путать марксизм и случайного дурака.
а какая с точки зрения науки - разница?
Хм. Вопрос интересный. Разница-то безусловно есть, а вот в чём существенное отличие между двумя несовместимыми, так сразу и не ответишь. Исходя из того что знаю, я бы ответил так: Случайный дурак ещё не выбрался из первобытного хаоса и не в состоянии уяснить никакого сходства и никакого отличия, потому проделает всё случайным образом.
Ефрем и грр таким незатейливым способом дискредитируют антимарксистов.
Делают они это умышленно или по природной тупости - неизвестно.
Но результат немного предсказуем. Дискредитируют качественно.
По результатам - не могу не согласиться, но искать среди лажи Великую ложу - это не наш метод.
Это тот самый случай, когда:
не важен метод, важен результат.
А результат налицо.
Побольше бы таких. А, впрочем, куда уж больше? )
Большинство такие )
Да и чёрт ней, с этой дискредитацией антимарксистов. Ведь даже будь оно целью, то всё правильно - антимарксисты с этим сами справляются. Их следует их поблагодарить немножко за другое: В первую очередь за то, что устраивая постоянные поминки по марксизму подтверждают что он жив. За то, когда отрицают что-то в марксизме этим заставляют разбираться откуда оно в марксизме взялось. Навскидку могу припомнить ещё парочку ников (из не одиозных антимарксистов), но не хочу называть - всё-таки дурак, если он не клинический, это не навсегда. Ну а то, что появляются всё новые "точки зрения действительности"... такова селяви.
А кто это?
Вы "grr" не знаете? Из недавних трудов: "Сказание как grr учебник логики читал". Неужели пропустили?
Нет, не знаю grr. - А Вы знаете, что такое логика?
Понять что такое наука логики можно только прочитав "Науку Логики" (из предисловия Гегеля к своей "Науке Логики", в моём несколько вольном пересказе). Так что... читайте и обрящите. Это позволит вам поменьше бессмысленных вопросов задавать.
Та не, я то знаю. - Интересуюсь, знаете ли Вы.
То, что вы заявляете что чего-то там знаете, не означает того, что вы это действительно знаете. Ваш Кэп.
Мне же совсем не хочется уподобляться таким заявляющим. Тем более, что невооружённым глазом видно, что они ничего не знают.
Совершенно верно. - И Вы, как пользоваться логикой еще не разу не проявили. Так что, да ...
Подписаться под тезисом, в котором логика обращается к действительности, и заявить что нетути проявления логики. Это было очень смешно.
Подождите.
Логика требует в начале зафиксировать что это за тезис. Что бы он потом внезапно не изменился диалектически, согласно правилу "отрицания отрицания"
1. Что это за тезис?
2. Надо доказать, что в тезисе вообще присутствует логика. Она непрерывна на протяжении всего тезиса и нет скачков и подмены сущностей.
3. Так же, надо доказать, что логика в тезисе обращается "к реальности", а не к надуманным сущностям. не имеющим связи с реальностью.
Ну, если логика там была - Вы можете тут зафиксировать свое тезисное утверждение и показать в нем логику и её связь с реальностью. В чем проблема?
Я над вами просто... кхм... обалдеваю. У вас там чего-то логика как-то там требует?! Она вам это сама сказала? Да ещё и требует вначале зафиксировать! Да вы оказывается патологоанатом от "логики", только препарировать и умеете. После этого мне совсем не хочется вам уподобляться и разбирать ваш пседологический бред. Для начала, осильте что ли какой-нибудь элементарный учебник логики, пусть и формальной. А то у вас даже закон тождества исковеркан до неузнаваемости.
Если бы не видел, с кем Вы общаетесь, подумал бы, что с сашей7777. Удивительное сходство.
Тот однажды самого Острецова срезал, поставил на место.
А Вы, я вижу, думаете, что если Вы сказали слово "логика" - то это она родная логика и есть?
- Хе!
Где исковеркан?
Насколько позволяют мне мои ничтожные познания - то в чем Вы сейчас упражняетесь, называется не логика, а демагогия. - Вы бросаетесь утвердительными фразами, цепляете ярлыки, даете заключения, но никаких фактов и логических цепочек.
И Вы думаете, что это в вашем исполнении - "логика"?
- ну-ну ...
Не знаю чего вы там видите и видите хоть что-нибудь, но судя по вами написанному вообще ничего из увиденного не понимаете. Во-первых, не ждите что я буду устраивать вам ликбез по логике. Во-вторых, даже прежде чем приметесь читать учебник логики (настоятельно рекомендую), возьмите и положите перед собой листочек бумажки куда будете выписывать слова смысла которых не понимаете, потом подсмотрите их значения в словаре или в энциклопедии, а до этого эти слова не используйте. Иначе очень глупо выглядите когда пишите "тезис", "сущность", "логика", "демагогия". Ну а если вы там чего-то о законе тождества слышали, краем уха, то постройте логическую цепочку только с его помощью. Будет любопытно посмотреть.
Ну, если Вы в этом хоть что ни будь понимаете, то Ваше мнение об этом конечно же ценно.
А откуда и куда "построить" - от забора и до обеда?
Так постройте уже хоть куда-нибудь! Хотя... лучше не надо, незачем плодить ещё больших глупостей.
Против чего вы воюете? Человек развивается, пытается постичь мир альтернативными методами.. если ошибается, жизнь его поправит. Если хотите ему помочь, то наведите на правильную мысль, а там дальше пусть сам додумывает .. вы же сами философ и вообще знающий человек, неужели так сложно придумать как это сделать? Сейчас все ваши диалоги больше напоминают махание совочком и лозунги типа: "не лезь в эту песочницу!"
Потешили Вы меня. - Человек только в одном предложении нарушил логику минимум три раза.
- "философ"!
Не тратьте время, Ефрем. Он никогда не поймет о чём вы говорите... :) Менять что-то в своём понимании для него смерти подобно, поэтому разговор ваш с ним будет примерно как в той истории:
Если кто-то решил, что логики в этой истории нет, то предлагаю чуть расширить своё сознание и представить, что слепой в совершенстве владеет языком жестов.
Применительно к спорту рискну предположить, что Виталиум просто не втыкает в суть диалектики, но это не точно.
Тут логика как в анекдоте.
Идет мужик - а у него в ушах по банану торчат.
К нему обращаются - "мужчина, у вас в ухе банан?"
Ноль реакции.
Ему громче - "мужчина, у вас в ухе банан!"
Он поворачивается - "говорите громче, я не слышу. - У меня в ухе банан"
Два дебила это сила. 😇
А вас много? - Целых два?
Смотри ютуб.
Там вся правда. Вместе с логикой.
Речь была не про тебя )
Впечатляющие успехи 😄 Но я бы ему вообще ничего не отвечал... Он вполне выразительно закончил беседу. )
Страницы