Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался (в том числе мною https://design.aftershock.news/?q=node/507837 ), позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".
Цитата:
"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшихся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора статью от академика Глазьева, с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что, шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.
В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:
«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:
«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».
По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…
...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".
(Конец цитаты)
Итак, волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,
от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:
"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?
Зачем? Но это элементарно!
"Миф дает очень важное - непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".
И дальше приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом". А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".
Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена "деморализованным русским":
"Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".
Судя по всему, эту истовую веру в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую реформу образования-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?
___________________________
Отзыв историка С.Г.Артамонова на радио "Аврора" в программе "Интервью"
___________________________
Для тех, кто пропустил эту новость:
Подробный разбор выступления С.Ю. Глазьева российскими историками
Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :
"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).
Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.
Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.
Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.
Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).
Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.
Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..
Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.
Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.
В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.
Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).
Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.
На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».
Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.
Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов
___________________________
Источник: http://hist-phil.ru/eve...
Разбираемая статья Глазьева: https://glazev.ru/articles/6-j...
Редакторская колонка Калашникова-Кучеренко из "Военно-Промышленного курьера" с упомянутым отзывом: https://www.vpk-news.ru/articles/58662
Критика выступлений Калашникова и Глазьева с Eurasia Daily: https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glaz...
Разбор идей Фоменко/Носовского "официальными учеными" http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm
______________________________
Комментарии
Пыжиков, это который защитил 2 диссертации по одной теме? А он вам кто - научный руководитель? Или вы просто решили язык почесать?
Валяйте! расскажите мне, как Ленин отрицал существование Новгородской республики или нашествие поляков в 1612 - или как поляки отрицали существование Карла Великого, а немцы - существование Римской империи. Ведь "всякое государство переписывает свою историю в угоду правящей верхушке", а "историю пишут победители", да?
Ах, они этого не отрицали? Какая жалость! А ведь должны были, по вашей теории.
Да и англичане, завоевав Индию, должны были всех индусов немедленно обратить в христианство, идолов сжечь, а храмы разрушить. Что, не разрушили? Айяйяй, походу в вашей теории где-то прокол! Ищите, а я подожду результата.
Замечательный памятник культуре мышления.
Обратите внимание на отсутствие хотя бы намёков на задачи контроля полноты/достоверности исходных данных.
Злоупотреблять самопеаром не буду. Просто констатирую тот *факт*, что единоверцы цитируемого автора обычно очень плохо знакому с основным письменным источником.
Но их рядовые адепты дисциплинированно закрывают глаза на этот *факт*.
Наверное, тут еще и недооценка культурного строительства в СССР. В 70х, когда С.Ю.Г. пошел в школу, общественный консенсус по поводу идеологии был довольно прочным и выглядел само собой разумеющимся. Самое младшее поколение тогда не вникало, каких жертв потребовало его достижение, включая затраты на научное просвещение, издательскую деятельность и пропаганду. Поэтому, возможно, у некоторых сформировалась иллюзия, что главное - лихо закрутить ист.сюжет, и население единодушно и навсегда проникнется новым мировоззрением.
Деградация неплохого математика Фоменко началась уже давно, в те дни, когда он начал писать свои "картины" и публиковать их в "Науке и Жизни". Читатели, конечно, понимали, что это за картины, но не выступали, решив что "ученый отдыхает". Дальше этот ученый решил уже "отдыхать" не в живописи, а прямиком в истории. К сожалению, пик его "исторической карьеры" пришелся на 90-е годы, когда по экранам мелькали Кашпировские, знахарки Марии, мольфарки Акулины, и т.п. Любой бред считался "другим видением". В результате неплохой математик превратился в псевдоисторика и шута.
Кстати, да! Надо было добавить в статью пару его шедевров)
Что с ними не так?) Потрясающая графика. Эх, если бы он рисовать продолжил, а не писать...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сомневаюсь, что из мифа можно создать идеологию и потом на ее основе сделать общественное устройство. Не то что бы сомневаюсь, просто это придет к Русланд убер аллес.
Так Кучеренко-Калашников честно пишет, что именно его восхитило:
Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".
Вот когда население доходит до умственного и физического состояния средневековых грабителей,то и общественное устройство на основе мифа сгодится.
Но я надеюсь, что мы всё же остановимся на полпути.
Ну почему же. В 1917 году что-то подобное было проделано, правда потом рухнуло в одночасье, несмотря на все попытки связать этот миф с реальной историей...
Потрясающе!! А все "мировые религии". Ну например, христианство в средние века. Или реалигии не на мифах основаны?!
Миф в религии не основание, а упрощенная картинка для понимания принципов.
Товарищи некритически *используют* фундаментальные понятия (идеология) там, где следовало бы поразмыслить над их сутью.
В этом веке это не работает. Воцерклевные и фанатаки сейчас сродни маргиналам.
Положим, в рассказы "все было не так" и я не верю.
Но как мне кажется, реконструкции численности армии монголов по уставам конармии РККА имеют право на жизнь, коняшку не обманешь ни тогда ни потом, а если ее перегрузить - копыта откинет... И тому подобное, аккуратно высчитанное.
Печально, но факт, во время Петра I история была отредактирована, а Повесть временных лет плохо скрывает, что это мулька, написанная по заказу. События в ней может и были, но поданы в нужном ключе.
О численности армии монголов хорошо написал историк Александр Доманин https://oldevrasia.ru/library/Aleksandr-Domanin_Mongolskaya-imperiya-CHi...
Или краткий пересказ тут: https://cont.ws/@kamas/262542
А это - о ТТХ монгольской лошадки https://cont.ws/@kasket/263163
Когда такое читаешь, меня смех разбирает. Это фэнтези а не научный труд.
Впрочем вся история не является по настоящему наукой.
Когда просмеетесь - изложите пожалуйста ваши возражения по конкретным фактам.
Не помню кто сказал, что история - проститутка на службе общества. Не полностью согласна. Есть факты. И есть их интерпретация. Возраст ископаемых останков например определить вполне возможно. Должно быть подтверждение физико - химическими исследованиями.
Извините самопеар, но позвольте напомнить Вам эссе любимого автора.
ЗЫ: И напомнить о судьбе ранних находок окаменелостей. До известной провокации включительно.
То есть коно-армия РККА ввела кочевой образ жизни и кочевала по монгольским степям? Причем здесь монголы в Средневековье и РККА в 20 веке? Как они связаны? Вы хоть понимаете, что монгольская лошадь и лошадь 20 века, служившая в РККА это ДВЕ разные лошади? Если вы не знали, то лошади делятся на породы. КОшмар какой.
Нет, что вы! Я и лошадей в жизни ни разу не видел - это которые с двумя горбами, как Пушкин описывал?)
Дестриэ и араб они конечно совсем разные, это даже мне понятно)))
Но видимо, вы эти реконструкции по уставам не видели - из них берут нормативы расстояний за день и как часто останавливаться на дневки, и нормативы санитарных потерь.
Я так подозреваю, что монгол в доспехе весит поболее красноармейца в шинели, так что все честно.
"Доспех" у монгола был примерно такой же, как и у красноармейца, только вместо винтовки - лук
У меня вопрос. Чем кормили и куда девали весь крупный рогатый скот и своих лошадей жители Древней Руси в 13 веке. Откуда долгой зимой в пять месяцев они брали корм для лошадок и коров или забивали всю скотину на мясо каждую зиму? Или все-таки запасали корм, на весь зимний период? И возможно ли тогда что весь этот запасенный на всю зиму корм достался монгольской коннице? Или все-таки корма не было,монголов не было, и всю скотину на зиму наши пращуры забивали?
Грабеж местного населения во всех армиях средневековья, да и более позднего времени, был не только источником поддержания жизни завоевателей, но и приманкой для организации дальних походов.
Спасибо. То ли не туда спросил, то ли не оттуда ответили. Хотелось бы услышать это от ваших оппонентов. Но опять тишина, навернулись из боя.
А вы рацион питания древних славян будете реконструировать на основе ваших походов в Макдональдс? Коняшку вообще то можно и съесть и прокормить за счёт местных жителей
Угу, Одни и те же люди знающие про "дорогу жизни" по льду Ладожского озера проложенную РККА, по которой идут подводы и полуторки в колоннах, почему-то отрицают возможность такого же передвижения лошадей в 13 веке по льду рек.
....Но лучше начать с реконструкции численности армии Владимирского или Рязанского княжества. Сразу половина вопросов снимается и экономится куча времени на ненужные споры. Сколько могла выставить войск Владимирская Русь зимой 1237 года? Из этого ответа моментально понятно сколько нужно войск противнику чтобы устроить их разгром. Или доказать что разгрома и быть не может. Вот и все. Нет, заходят только с одной стороны, причем для многих не самой очевидной.
Тут есть несколько моментов. Дорога Жизни шла по озеру, на котором быть не может всяких незамерзающих стремин, как на реках. Дорогу укатали достаточно интенсивным движением.
И я читал описание нашего современника, как они попытались на лошади зимой по реке проехаться. Так вот, эта животина, как только чует полынь или слабый лед, напрочь отказывается приближаться к этому месту. Только в поводу можно заставить ее перебраться мимо. Вряд ли лошади 13 века вели себя иначе.
И дорога по реке вряд ли была укатана, после снегопадов ее фактически надо было бить заново, вряд ли купцы ездили каждый день по глухим безлюдным местам.
И сомнения в официальной численности увязываются с тем фактором, что такая длинная колбаса (в уставе РККА написано, что расстояние от красноармейца до впереди идущего должно быть таким, чтобы между ушей лошади видеть копыта передней) может быть адекватно управляемой. Видел оценки, что колонна должна быть до 40 км длиной. Это конечно, спорно, но официальные цифры довольно трудно накладываются на логистику. 4000 монголов точно не было. Но и 200 тыс. очень вряд ли.
А численность войск мало о чем скажет, на самом деле. Сотня англичан с пулеметом рядами клала тысячное войско зулусов. Утрирую конечно, но смысл понятен.
Она шла даже по едва замерзшему льду куда машины и лошади и проваливались. Но это не суть. И потом мы же все знаем как замерзают наши реки. Мы это видим сами, вряд ли они замерзали по-другому в 13 веке. И самое главное, а как по древней Руси ездило население и княжеские дружины. Или все замирало до весны? Ну, понятно, что нет. Почему же также не могли двигаться завоеватели, которым тоже незачем лазить в глухие безлюдные места и можно пользоваться теми же самыми маршрутами,то и население.
Вот этот стереотип живее всех живых.
А кто сказал что монголы шли одной колонной? Во всех источниках, которые оппоненты объявили фальшивыми и видимо их не читали, монголы или татары (или кто они там неважно) нападают с разных сторон только иногда собираясь в единый кулак когда в одно место собрался и противник. Ну это описание просто постоянно во всех источниках. Нападение на Хорезм с трех сторон. Нападение на Булгарию с трех сторон. Венгры, посылавшие посольство к татарам пишут, что они собираются войти на Русь с трех сторон. Собственно главное свое войско Юрий Всеволодович в 1237 году вполне логично держал у Нижнего Новгорода ожидая нападение из Булгарии, где и были татары. И потом бросил под Коломну когда узнал что татары идут от Рязани. Скайпа в те времена, как выше заметили, еще не было чтобы знать все моментально. Битва на Сити идет одновременно с осадой Торжка, то есть опять не в одном месте.... Какая единая колонна завоевателей? Вот описания из 17 века действий крымских татар:
Английский посланник Джильс Флетчер сообщает, что способ татар вести войну заключается в том, что они разделяются на несколько отрядов и, стараясь привлечь русских к одному или двум местам на границе, сами нападают на какое-либо другое место, оставленное без защиты. Нападая небольшими подразделениями, татары сажали на лошадей чучела в виде людей, чтобы их казалось больше.
По сообщению Жака Маржерета, пока 20-30 тысяч татарских всадников отвлекали на себя внимание основных сил русских, другие отряды опустошали русские пределы и возвращались назад без большого урона. Через нарочно подосланных языков ханы пытались сообщить в Москву ложные сведения о своих намерениях и силах.
Тактику татар во время набегов довольно подробно описал французский инженер Г. Боплан, находившийся в 30 - 40-х годах XVII в. на территории Украины (тогда она входила в состав Речи Посполитой).
"татары вооружены саблею, луком и колчаном с 18 или 20 стрелами; на поясе висит нож, огниво для добывания огня, шило и 5 или 6 сажен ременных веревок для вязания пленных… Стрелы их летят дугою, вдвое далее ружейной пули". Татары были умелыми наездниками, с каждым всадником обычно шли ещё две свободные лошади. Переправа татар через реки проходила сразу на большом участке реки с пологими берегами. Татары складывали снаряжение и одежду на лёгкий плот, привязывали его к лошади и преодолевали реку вплавь, держась за гриву лошади. Летом татары совершали набеги и крупными, и мелкими силами, зимние набеги были редким явлением, причём в зимний поход обязательно шло очень много татар. Во время крупных набегов в походах участвовали десятки тысяч татар. Придя в район, заселённый русскими, татарское войско разделялось на отряды по нескольку сот человек, которые отделялись от главных сил поочерёдно. Эти отряды «рассыпаются по деревням, окружают селения со всех четырёх сторон ...
Это описание 17 века. Точно также действовали кочевники и в 13 веке что хорошо заметно, если читать внимательно.
Спасибо за дискуссию, было любопытно почитать. Но в цитате вы неправы. Напоминаю: "средневековый климатический оптимум" и "минимум Маундера". Вспомнили?
Замена мифа мифом.
Мне кажется это все равно сложно.
Предлагаю разработать национальную идею на основе достоверных летописей "Царь Салтан", "Царевна лягушка", "Конек Горбунок" и "Руслан и Людмила".
Да уж по крайней мере, было б умнее.
Управляя прошлым, управляешь будущим...
НХ выставляет Русский народ посмешищем: имел всё (супер империю с центром во Владимире) и просрал, да так, что следы нужно с лупой искать. Значит цель - унизить и заставить бояться думать о прошлом, поселить комплекс неполноценности, лишить будущего.
Логично! Но это - если о будущем думать хотя бы лет на 10 вперед. А если жить одним днем, то почему бы не выскочить с еще одной завиральной идеей? Это ж какой общественный интерес всколыхнется! Под это дело найдутся и спонсоры - они ведь тоже не читали Фоменко и думают, что "академик от математики глупостей не напишет". А когда выяснится, что вся "новая хронология" наспех слеплена из г...на и палок - уже будет поздно, да и деньги потрачены.
Просто напомню, что пишут археологи, вознесённые на пьедестал в качестве историков.
И как защитники сочинений этих археологов лепят такой удобный ярлычок на любого, осмеливающегося аргументированно (преступление!) критиковать их кумира.
Вот уж где — образец, настоящий эталон не-ахинеи.
Имитация бурной деятельности вокруг "норманнской гипотезы" https://cont.ws/@denys/538981
У тебя склероз? Давай вспомним, что был такой советский народ, который точно так же всё просрал, причём, у тебя на глазах!
Хотите сказать, что тотальное просирание - русский национальный обычай?
Да вы, батенька, русофоб!
Ничего не хочу, просто конь-статирую. И не только русский обычай, а и немецкий тоже, даже ещё в более извращенческой форме!
Вообще то немецкий народ по факту возглавляет сейчас всю Европу и никуда не делся. А временные поражения были у всех.
Поражение в войне не стирает всё, что до этого было. А у НХ получается, все взяли и стёрли все упоминания. Согласованно и одинаково. И также согласовано и одинаково написали по-новому.
То есть мировое правительство чётко контролировало всех уже во времена шкалигера, так по-твоему?
Вам показать вполне независимый от проекта НХ пример «стирания того, что было»?
Я знаю несколько примеров.
Озвучьте, пожалуйста, ваш.
Ну, я тоже знаю не один.
Здесь подразумевался арианский символ веры в ПВЛ.
Тссс... Шкалигер и есть "мировое правительство", но об этом известно лишь Посвященным!
Если хочешь спрятать дерево, то спрячь его в лесу. Почему бы Великому Магистру было не развлечься таким способом? А потом рядовые аккуратно и методично вымарали то, что не нужно и вписали то, что нужно...
....."ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться" - почему же? И господин Путин, и господин Медведев. и Мишустин, и Орешкин , и Улюкаев ранее считали, что экономику поднимут и типа поднимают частные предприниматели-бизнесмены , акционеры предприятий и прочая шлоюбонь, которая не тратит ни копейки на развитие новых производств ( если только под давлением), и уж тем более не хотят платить деньги работающим на них людям.
Страницы