Ответ российских историков на предложение С.Ю.Глазьева сформировать новую государственную идеологию на основе сочинений Носовского и Фоменко

Аватар пользователя ДенисД

Глазьев: Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ

Тишков: Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов....Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался (в том числе мною  https://design.aftershock.news/?q=node/507837    ), позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".

Цитата:

"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшихся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора статью от академика Глазьева, с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что, шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.

В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:

«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:

«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».

По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…

...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом  существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".

(Конец цитаты)

Итак,  волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,

от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:

"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?

Зачем? Но это элементарно!

"Миф дает очень важное  -  непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".

И дальше  приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом".  А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".

Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена  "деморализованным русским":

"Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".

Судя по всему, эту истовую веру в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую реформу образования-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?

___________________________

Отзыв историка С.Г.Артамонова на радио "Аврора" в программе "Интервью"

___________________________

Для тех, кто пропустил эту новость:

Подробный разбор выступления С.Ю. Глазьева российскими историками

Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :

"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).

https://cont.ws/uploads/pic/2020/10/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D1%8C%D0%B5%D0%B2%20%281%29.jpg

Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.

Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.

Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.

Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).

Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.

Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..

Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.

Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.

В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.

Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).

Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.

Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.

Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков

Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов

Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин

Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров

Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов

___________________________

Источник:  http://hist-phil.ru/eve...

Разбираемая статья Глазьева:  https://glazev.ru/articles/6-j...

Редакторская колонка Калашникова-Кучеренко из "Военно-Промышленного курьера" с упомянутым отзывом: https://www.vpk-news.ru/articles/58662

Критика выступлений Калашникова и Глазьева с Eurasia Daily: https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glaz...

Разбор идей Фоменко/Носовского "официальными учеными"  http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm

______________________________

 

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Подавляющее большинство пропагандистов "теории" Носовского и Фоменко не читало их сочинений и не в состоянии вести аргументированный спор относительно методов "новой хронологии".

 

Комментарии

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 7 месяцев)

Это к тому как относиться к истории при описании ее историками. Фоменко хоть какую-то логику привлекает, но можно и на это не обращать внимания.

Аватар пользователя Boris_K
Boris_K(9 лет 7 месяцев)

Новую Хронологию критикуют чаще всего те, кто знакомы с ней

Во-первых, по негативным отзывам профессиональных историков,

Во-вторых, не осиливших и пары книг Носовского и Фоменко

При этом, чаще всего, критикующие совершенно не знакомы с математическим аппаратом, лежащим в основе выводов Новой Хронологии.

Эти же люди смеются над известной фразой:"Не читал, но осуждаю". Над кем смеётесь?

Всем, кто хочет аргументированно критиковать Новую хронологию рекомендую осилить книгу "Методы статистического анализа исторических текстов" А.Т. Фоменко. И затем приступить к обсуждению именно МЕТОДОВ, а не выводов.

Что же касается выводов, то:

1. НХ не опровергает пришествие на Русь правителя со стороны, но утверждает, что это был член императорской семьи (единственной  вто время), пришедший с юга, после разгрома в 1204 году Иерусалима=Трои=Византия. Самое известное имя этого правителя царь Эней.

2. НХ не опровергает татаро-монгольского ига, но утверждает, что его источником было междуречье между Волгой и Окой, откуда, руководимые потомками Энея, новые, небывалые до этого времени, конные войска, вооружённые железным оружием, заселили и завоевали Евразию.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Ну да, он всего лишь утверждает, что Иван IV Грозный - это на самом деле Иван III и заодно - библейский царь Навуходоносор...

Аватар пользователя Boris_K
Boris_K(9 лет 7 месяцев)

Не всё, что нам кажется на первый взгляд очевидным, является верным. Например, кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не так.

Разбираться надо во всём прежде, чем критиковать.

Не позорно ничего не знать о Новой Хронологии. Позорно ничего не зная высказывать своё дилетантское мнение об этой теории.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Предпочел бы ничего не знать, но жизнь вынуждает.

https://cont.ws/@denys/1048981

Аватар пользователя нюся
нюся(9 лет 2 месяца)

Ну вообще то НХ потянет на грандиозную аферу века, так монетизировать массовое невежество на протяжении десятков лет, это уже своеобразный рекорд. Понятно, что все это с попустительства научного сообщества, на развалинах страны им было не до обсуждений пространных гипотез. А так удобно, назвал свой бред гипотезой и как бы уже вне серьезной критики, при этом последователи с головой погруженные в споры, тупо игнорят всю информацию о заявленном автором статусе бреда. Красота, а главное неиссякаемый источник дохода и никто претензий не предъявит, гипотеза же. Феноменальный развод.

Глазьев зря засветился, пристальное внимание обломает стариканам весь налаженный бизнес.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

=Понятно, что все это с попустительства научного сообщества, на развалинах страны им было не до обсуждений пространных гипотез=

Гипотезы-то обсуждались, а вот денег на издание своих возражений у "официальных историков" тогда не было - у тех, кто занимался Средневековьем и Древним миром. "зарубежные гранты", которыми тут их попрекают, предлагались же вовсе не им и не за чтение глиняных табличек Хаммурапи, а за освещение острополитических тем в ключе, выгодном грантодателю.

А  Фоменко абсолютно ничего не грозит , кроме морального осуждения. Он же в истории дилетант, а не профессионал, с которого можно спросить по всей строгости. На чем собственно и построена вся разводка.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

А вот и Ан.Тюрин выступил с возражениями на письмо академиков.

Что характерно - сам при этом письмо не читал.

improved_account_16.pngАнТюрru.gif(8 лет 1 неделя) (14:57:16 / 12-10-2020)

Вы считаете, что четкий сигнал Глазьева российские историки не поймут? А до этого не поняли четкий сигнал Мединского? Еще как поймут и поняли. Истрики, написавшие отзыв на статью Глазьева, уже не упомянули в нем монголов. Это говорит о многом. 

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Для ясности -

Цитата из обсуждаемого письма:

Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.

Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.

Конец цитаты

_____________

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

То ли дело у их антагонистов…
Знание основного письменного источника прямо от зубов отскакивает.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(10 лет 4 недели)

ожидаемо. русское обычно было "за правду", но 30 лет поедания западных форматов дали результат - "какая разница правда или нет, лишь бы массы двигала на подвиги"

если движение ради движения то да. а если в содружестве с Богом то разница большая - люди для со_творения царствия на земле по божьим лекалам а не абы как. и правда в самом центре этой истории.

Аватар пользователя oliakhim
oliakhim(7 лет 10 месяцев)

Товарищ с часами, чьё имя созвучно отношению периметра к диаметру: думаешь закидыванием цитат больше сторонников наберешь?

Что сказать-то хочешь? Определись с целями, а то получается бой с ветряными мельницами.

Аватар пользователя Juck
Juck(3 года 11 месяцев)

Радует конечно наличие адекватных историков, которые могут вовремя заявить хроноложцам на их место... или тем для кого самоизоляция не прошла "просто так", а как у Глазьева... 

Проблема в другом, что не хватает популяризации настоящей истории и интересного ее повествования, поэтому уроды пользуются и пишут хроноложества, а слабые умишком слушают.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический срач и слабоинформативная политота) ***
Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Если бы еще эти "слушающие" не наязывали свой любимый, псевдонаучный бред остальным!

Аватар пользователя Boris_K
Boris_K(9 лет 7 месяцев)

Вопрос что считать псевдонаучным бредом.

Традиционную историю, основанную на хронологии, созданной в 16-м веке или Новую хронологию, основанную на статистическом анализе исторических текстов.

 

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Вы одной методичкой на всех, что ли пользуетесь?

Что такое "хронологии, СОЗДАННОЙ в 16 веке"? Хронология просто фиксирует события в той последовательности, как они происходят. Она может быть ПРИНЯТА или отвергнута, но не СОЗДАНА, выдумана и т.п.

Хронологических шкал всегда было много, и сейчас тоже, но при наличии перекрестных таблиц это не доставляет вообще никаких затруднений. Японцы отсчитывают года по царствованиям своих императоров или по китайскому календарю, арабы и персы используют 2 вида хиджры, Европа считает события от условного Рождества. В чём проблема-то? Взял карандаш и посчитал.

И никто не вопит, что в 1699 г.  "у нас украли 5000 лет!"  в связи со сменой реперной точки

Аватар пользователя Boris_K
Boris_K(9 лет 7 месяцев)

Чудак Вы человек .... Без хронологии в истории никуда ... 

Вот, например, Христос. Там единственный год указан. 

«В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анее и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне. … Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати»

Дальше нужно узнать когда жил Тиберий, откуда взялись источники в которых он упомянут, как датировались эти источники, когда создавались и т.д. и т.п.

Без хронологии никуда.

Нужны НЕЗАВИСИМЫЕ методы датировок. А независимых методов в распоряжении историков нет.

Вот Фоменко и создал независимый метод статистического анализа исторических текстов, который показал, что Христос родился в 1152 году.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Вы часом не забыли, что абсолютно все документы и свидетельства до 18 в. Фоменко считает поддельными?

Исходя из этого, обсчитывать просто нечего, поскольку с точки зрения Ф.иН. нет достоверных данных: не было ни Ирода, ни Понтия Пилата, ни Филиппа - всё это выдумки байера-миллера-шлецера-скалигера-иезуитов.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Вас ведь конечно же не затруднит блестяще разгромить выдумки ФиН явлением *достоверных* (!!!) данных по неоднократно упоминавшемуся нежданчику из ПВЛ?
Что-нибудь более развёрнутое и конкретное, нежели пропуск ритуальной формулы.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Уважаемые комментаторы, кто спрашивал про ранние издания сочинений Фоменко и про его связи с Каспаровым , эти вещи обсуждались вот тут  http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=96...   и вот тут http://kasparovchess.crestbook.com/threads/675/page-70  На первом из этих форумов - больше про орг. вопросы, на втором - про критерии научности, ист.конкретика. Точнее за давностью лет сказать не могу, извините!

 

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Первая ссылка работает, дубль 2й ссылки  http://kasparovchess.crestbook.com/threads/675/page-70

Аватар пользователя igorzh
igorzh(11 лет 6 месяцев)

10 страниц комментов! Тема то горяченькая! А с учетом того, что история - штука высосанная из пальца, если не сказать, выссанная, то спорить одним некомпетентным с другими некомпетентными - дело заведомо гиблое. Особенно, когда каждая сторона крутит пальцем у виска и за своими шорами не в состоянии вообще ничего видеть.   
Офисному планктону, к которым относятся также разные научные окологумманитарные работники, в черепную коробку с детства положили лопату говна, в институтах его утрамбовали хорошенько. И оно там бродит выделяя разные газики. Думаю, умные дяди сделали всё возможное, чтобы это брожение не прекращалось, что мы и видим.

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(4 года 10 месяцев)

Клесова то ловко приплели к балагану.... @ой, а у вас пейс отклеился@😁

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Убедительная просьба: прежде, чем жаловаться на игнор "со стороны официальной науки" или на ее же "беспомощность" - ознакомьтесь хотя бы с несколькими из выступлений, содержащихся в этом сборнике  http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm

Спасибо.

Аватар пользователя Изурман
Изурман(3 года 5 месяцев)

Я поздновато увидел вашу статью. Как много копий здесь сломано о личности Фоменко. Фаменко и его открытие это только начало большой работы которая уже сделана, и продолжает делаться на многих ресурсах интернета. Одна из проблем непонимания фальсификации истории , это то что все историки являются гуманитариями. Очень чётко об этом говорится вот здесь 

https://www.youtube.com/watch?v=YkAdsvhOBGg&t=1499s

 

 

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Да, ценное дополнение к трудам А.Т.Фоменко!

ГуММанитарии просто не могут понять, что ядерная война Наполеона против России - это такая фишка, которая сразу поставила бы французским историкам шах и мат, особенно если с требованием компенсации захочет выступить сам Сергей Юрьевич Глазьев...smile3.gif)

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(11 лет 10 месяцев)

ФиН по большому счету обыкновенная отрыжка святых 90-х. Которая для недалёких людей служит утешением - "на самом деле- мы великие и крутые, от нас все произошли- но враги и всемирный заговор - у нас все украли, но скоро правда восторжествует и сразу жизнь наладиться".

Тут и мнимое величие, и сопричастность к неким тайным знаниям( которое так приподнимает недалёкого индивида над толпой), и происки неведомых врагов ( именно что неведомых - с ними так безопасно и легко воевать в интернете) , и мнимый патриотизм,  и главное делать ничего не надо - все само собой образуется как только "все осознают".

Все тоже самое было на Украине. Бегают такие же свидомые с кастрюлями на головах, борются с Русским миром и русским языком, красят все в жовто блакитные колера - и ждут покращений, которые все не происходят. И у этих сознательных тоже - самая правдивая история, которую тоже украл злой враг, все переписано - но правда самая правдивая все равно восторжествует. А в это время у них страну распродали всю и грабят оставшиеся ценности от прошлых периодов. 

Идиотов надо чем то занять, чтобы не мешали серьезным дядям делать серьезные дела. 

" Пока неудачники на кухнях синьку квасят- серьезные люди бюджеты пилят железом власти" (с)

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Внимание автору статьи: а вот на огонёк забежал один из деятельных проповедников единственно-научности норманской теории.

Сейчас и поверим Ваши утверждения о её практическом выходе из употребления ☺

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Жду с нетерпением результата вашей проверки.

Расскажите мне, кто из коварных иностранцев сейчас попрекает нас "неправильным" происхождением Рюрика

и как 25 томов фантастической белиберды от Фоменко мешают им это делать.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Русский — очевидно не родной.
В точности как у сочинителей единственно-научной теории.

Замечательная демонстрация не-понимания понятие «поверка».
Прекраснее только упоротость в набрасывании ассоциаций с сочинениями г-на Фоменко.
Ну и «блестящее» опровержение специально придуманной ахинеи.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Slavyanin, поддержу вас на 100%! Именно так - отрыжка "святых девяностых", с Кашпировским и Чумаком на ТВ и сплошной чернухой в газетах. Тогда и пошел в рост жанр "фэнтези", мистика/эзотерика и истории о "попаданцах"!  Всё объяснимо, но от тогдашних заблуждений давно пора отказаться.

 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Два одиночества нашли друг друга.

Рекомендую ознакомиться с эпизодом демонстративной порки вашего единоверца.

На десерт могу забить гвоздь даже не фиксации невежества, но характерного для вас со единоверцами уверенного сочинения оправданий высказанной ахинеи.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Просмотрел.

В курсе.

И знаете, интереснее было бы читать материал по теме, в которой вы являетесь более-менее специалистом или посвятили значительную часть жизни. А компиляций такого рода полно, еще со времен КОБ.

На этом прощаюсь.

 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

На только лишь всякий набрасыватель, спешащий самослиться за осознанием слабости аргументации, способен к постижению того простого факта, что практический интерес представляет не существующее где-то в недрах архивов, но живое знание.

Аватар пользователя Boris_K
Boris_K(9 лет 7 месяцев)

ФиН по большому счету обыкновенная отрыжка святых 90-х. Которая для недалёких людей служит утешением - "на самом деле- мы великие и крутые, от нас все произошли-​ но враги и всемирный заговор - у нас все украли, но скоро правда восторжествует и сразу жизнь наладиться".

ПисАл уже выше, что чтобы не казаться отрыжкой или вообще куском интеллектуального дерьма, прежде чем вякать нужно изучать проблему.

Пока кажетесь и, похоже, являетесь всем вышеперечисленным.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Я понял - вы не ходили по ссылке. А зря -  я там разобрал цитаты из опуса Фоменко/Носовского, в котором они вдохновенно перекраивают историю Османской династии, Корана, Библии, пророка Мухаммада, Моисея и прочих широко известных и весьма уважаемых персонажей.

Любому, кто прочитал этот опус, очевидно, что Фоменко и Носовский давно уже перешли от шуток к политическим провокациям международного уровня.

А чем я кому кажусь - мне, честно говоря... ну, вы поняли)

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Дополнение.

Для прояснения вопроса о древних и современных системах летосчисления, восточных и европейских календарях и их модернизации, предлагаю всем интересующимся данным вопросом воспользоваться пособием от издательства "Наука" 1981 г.     http://www.arhimed007.narod.ru/book_k.htm

Его автор, Климишин И.А. - доктор физ.-мат.наук и член Международного астрономического союза.

Содержание:
I. Астрономические основы календаря
Единицы счета времени
Арифметика календарей
Календарные циклы и вспомогательные элементы датировки
Реликты каменного века
II. Календарные дали веков
По Луне и по Солнцу
Календари древней Эллады
В год металла и курицы
Календарь строителей пирамид
Загадки древних майя
III. Календари наших дней
Если год ... в шести вариантах
Это предписано кораном
История нашего календаря
В поисках «точки отсчета»
IV. На перекрестках истории
«Настанущу лету мартом месяцем 
В единое русло событий
«Бысть знамение на небеси»
Вместо заключения
Приложение I. "Вечные" календари
Приложение II. Даты астрономических новолунии на XX в. (н. ст.)
Приложение III. «Вечный» лунный календарь для определения фаз Луны (Н. И. Идельсон)
Приложение IV. Дни юлианского периода Скалигера
Приложение V. Синхронистическая таблица летосчисления (49 г. до н.э. - 35 г. н.э.)
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Замечательный памятник ырудиции ниспровергателя и борцуна с [преимущественно собственными] фантазиями на тему «хроноложества»

Смотрю страничку.
Вижу раздел «История *нашего* (!!!) календаря».
Смотрю содержание. В нём — описание *юлианского* календаря, причём с ограничением линии изложения римскими древностями.

И тут пара наводящих вопросов:
1. Чем выгодно отличался от современников Степан Александрович (и что ускользает от понимания современными… членами РАН)?
2. Какой год на Руси предшествовал 1700-му?

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Опять претензии, предъявляемые без знакомства с предложенным материалом.

1) С чего вы взяли, что автор - "борцун с хроноложеством"?  Вам подсказать, когда вышла первая книга Фоменко и когда к нему присоединился Носовский? "Календарь и хронология" впервые издали в 1981 г.

2) Автор - технарь, поэтому основным содержанием книги являются способы расчета и предсказания небесных явлений, с древнейших времен до наших дней, а не обсуждение историко-политических обвинений Фоменко/Носовского в адрес династии Романовых или кого-либо еще.

3) Книга написана в советское время и обращена к современникам, поэтому заголовок "История нашего календаря" подразумевает историю того календаря, который был на тот момент официально принят в СССР.

4) Соответственно, содержание главки "История нашего календаря":

История нашего календаря

Древнеримский календарь

От Ромула до Цезаря

Юлианский календарь

Календарь и церковь

Введение нового стиля.

Причины календарной реформы.

Введение григорианского календаря в России

Поправки и расхождения

Дамоклов меч реформы

Проекты календарей

5) Некоторые сведения о более древних традициях отсчета времени ищите в разделах:

Календарные циклы и вспомогательные элементы датировки
Реликты каменного века

О чертах и резах

Рунические календари

и др.

И формулируйте свои запросы яснее пжл, если хотите получить содержательный ответ.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа.
Недостающее же обычно достаточно точно реконструируется посредством семиотики.
На… мягко говоря тенденциозность заголовка и содержания я Вам показал.

Теперь попробуйте ответить на простой и конкретный вопрос: какой год на Руси предшествовал 1700-му?

ЗЫ: И да: не теряйте свидетельства, утверждающие, что Фоменко со своей теорией бегал с 70-х годов.
А то (по аналогии) на основании первого издания «летописи Конисского» можно много интересных выводов… набросить.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Как и предполагалось, в ответ — тишина.
Персонаж явно учоный, строго блюдёт принцип, на котором спалился не один из его соратников.

Аватар пользователя hovar
hovar(5 лет 1 месяц)

История не наука, а средство создания национальных мифов. Кто это не понимает, должен быть лишён доступа к государственным деньгам. Все процессы, связанные с созданием исторических мифов должны  строго соответствовать доктринам национальной безопасности и подчиняться специальным законам

Особо не согласных историков надо показательно расстрелять как особо опасных врагов общества - по решению суда

все раскопки в полном объёме, должны фиксироваться на видеокамеры без каких либо слепых зон.

Аватар пользователя ДенисД
ДенисД(8 лет 5 месяцев)

Мели Емеля)

 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Вам оказать услугу по сованию мордой в особенности этноопределения по археологическим материалам?
С вишенкой на торте в виде свидетельств об откровениях за рюмкой чая…

Аватар пользователя Valeryko
Valeryko(6 лет 5 месяцев)

История не наука, а средство создания национальных мифов

Ну прежде  всего это даже не "вторая древнейшая...", достаточно посмотреть список я"подписантов" против тех, кто посмел против этой хорошо подкормленной ельцинятиной и ее наследничками "академшоблой"  выступить...вторая ( а на деле - явно инициатор этого ...мм..."писмеца" по команде из "министерства правды") подпись - Карпов...тот самый...

Особо не согласных историков надо показательно расстрелять как особо опасных врагов общества - по решению суда

Несогласных с генеральной линией "особоэффективных особорусских питерских..."?

Так ЭТИ этим и занимаются фактически...тому же Карпову в начале его "дерьмократического перерождения и смены направления пути..." по кумполу надавали...но явно не помогло....похоже, денежка оказалась уж больна хороша...

В принципе, как дали команду травить "по списку", куда вошел теперь и Глазьев, так и травят...ну и тут подтявкивателей хватает...наверняка не бескорыстных....

 

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (манипуляции, систематические передергивания) ***
Аватар пользователя hovar
hovar(5 лет 1 месяц)

>Несогласных с генеральной линией "особоэффективных особорусских питерских

поэтому сначала идёт определение доктрины национальной безопасности, потом уже всего, что из неё вытекает. Историки лишь солдаты информационной войны - примерно как фабрика троллей, но более высокой квалификации

Аватар пользователя Valeryko
Valeryko(6 лет 5 месяцев)

Ну  этот подписант быстро стал "генералом"...ну типа  "паркетных генералов" в нынешнем МО РФ....точнее, прошел стажировку в Гарварде и по возвращении из Штатов немедленно стал ...деканом исторического факультета МГУ....тут что-то про "отрыжки 90-х" вякают...уж помолчали бы лучше...

А "доктрины"....у нас и "существенное изменение Конституции "....не знали? Настолько "существенное", что даже "голосование во время пандемии провели...правда, танки на улицы Москвы не выводили и по депутатам из них не стреляли на этот раз...Что-что, а забалтывать у нас не только "заслуженные историки-демократы" умеют что угодно...языком чесать  - это вам не курьером "ковидным неучтенным" продукты разносить....

Комментарий администрации:  
*** Отключен (манипуляции, систематические передергивания) ***

Страницы