При благоприятных условиях существования популяция, будь то одноклеточных организмов или будь то популяция многоклеточных особей, увеличивается. Это справедливо для всех - от вирусов до приматов. При росте численности популяции происходит накопление разнообразия, то есть организмы приобретают свойства, отличающие их друг от друга. Это происходит по причине снижения критериев биологической или социальной выбраковки условиями как окружающей, так и социальной среды. Не потому, что так хочется, а только лишь потому, что популяция может себе это позволить - ресурсов пока еще много и право продолжения рода может получить та особь, которая раньше до репродуктивного цикла бы и не дожила.
Одним словом - в условиях изобилия приспособленных особей становится как бы больше ввиду большей доступности ресурсов. Этот процесс заложен в генах и есть следствие эволюции только на нашей планете в течение миллиардов лет, мы с нашей несколько сот тысячелетней историей пока эти эволюционные законы не переломили, а своим примером лишь продолжаем заданный тренд.
Итак, в данное время человечество живет много лучше, чем "до". Видимо это связано с переходом сначала на угольный энергоуклад, а затем и на нефтяной. Относительная легкость извлечения калорийного топлива сделало жизнь популяции людей как никогда до этого изобильной. Популяция тут же отреагировала, нарастив свою численность. Но давайте не будем забывать о многообразии как следствии данного процесса.
Если раньше некоторые особи могли не дожить до репродуктивного возраста, или дожить и дать много меньше потомства чем более приспособленные к дефицитной среде особи, то сейчас доживают почти все и дают потомство очень многие. Это связано с медициной и моралью - мы ведь можем себе это позволить. Например инвалиды могут иметь детей, неспособные ранее к воспроизводству люди могут также иметь детей, и даже гомосеки могут иметь детей. Стоит вспомнить, что раньше люди были просто здоровее. Это все биологический Постмодерн
Так как человек является носителем видов сфер своей деятельности, то и сферы деятельности человека подчиняются тем же биологическим законам. То есть многообразие видов деятельности увеличивается и становится менее насущным, появляются пресловутые собачьи парикмахеры и дизайнеры, коллекционеры ретромашин. Экономика также приобретает самые причудливые черты так как отчасти обслуживает сферы деятельности, появляются пузыри, фонды, биржи, отменяются деньги как таковые. Это социально-экономический Постмодерн.
Естественно что человек, как существо относительно думающее, подстраивает свое субъективное понимание под происходящие объективные процессы. Он не видит угрозы для популяции от трансгендеров так как они не приводят к критическому снижению численности популяции, перестает видеть в гомосеках врагов по той же причине. Человек может взять кредиты в расчете на продолжение столь же сытной жизни, может пойти в барбершоперы или продать своих детей гомикам. Может пойти в юристы или органы опеки и наблюдать за воспитанием детей в семьях меньшинств, стать бородатой певицей. Всем на жизнь хватает, лично тебе то что?. Это культурный Постмодерн.
Появление Постмодерна логично и обусловлено физически и эволюционно. Он неизбежен при увеличении кормовой базы и он происходил в нашей популяции каждый раз, когда мы переходили на новый энергоуклад. От солнца к дровам, от дров к торфу, от торфа к углю, от угля к нефти. И всякий раз популяция людей становилась все более разнообразной и это разнообразие закреплялось в поколениях.
Однако популяция всегда размножается до максимально возможных пределов численности, а популяция людей еще и плодит сферы деятельности, и то и другое приводит к логическому снижению уровня жизни. Всегда при смене кормовой базы (энергоуклада) популяция сталкивалась с бутылочным горлышком снижения численности ввиду сокращения пайки, в которое пролезут уже не все, а только те, кто сохранил лучшие признаки для выживания, будь то признаки из прошлого, или будь то признаки вновь обретенные. Сортингу подвергаются как люди, так и их профессии, люди по признакам здоровья и навыков, а профессии по признакам полезности.
Сейчас мы наблюдаем временный и очередной рост популяции людей и сфер приложения их усилий. Когда ресурсная база будет сокращаться, будет сокращаться и наша популяция, а это неизбежно. Люди, осознавшие проблему будущей депопуляции пытаются остановить Постмодерн. Но это как пытаться остановить эволюцию - законы, движущие ей фундаментальны и им миллиарды лет, а нашему так называемому разуму всего несколько сот тысяч. Да и подавляющее большинство людей живет по биологическим законам подавляющее же количество своего времени.
После уже набившего оскомину Постмодерна всегда приходит Модерн, но всегда измененный и более приспособленный. Возможно он обеспечит еще больший рост популяции если перейдем на атом, но уж точно нет, если не перейдем.
Комментарии
критерием (основным) - назначены денюшки. "нищеброды на выход"
нищеброды наращивают численность. в надежде урвать "критерии успешности" количеством (вдруг дите сможет, не сможет то будет этим - многообразным).
популяция или человек? "малый коллектив" или один "боец - без моральных тормозов"?
(от modern — современный, передовой, обновлённый)
дайте определение пожалуйста слову - "после модерн"
Все встречавшиеся поныне мне определения не соответствуют явлению или соответствуют лишь отчасти. Сам в ограниченное время не сформулирую, да и незачем.
Деньги это критерий сейчас в данное время у так называемых "высших приматов", денег у одноклеточных нет, да и у людей они тоже имеют то одни, то иные свойства, на одном континенте они имеют одни свойства, на другом другие, то есть их невозможно определить и они не могут являться мерой вполне а лишь отчасти, к тому же ими определяется социальная встроенность. А сейчас встроенность одна, а завтра уже модерн и гомосятину отменили
если modern — современный, передовой, обновлённый, то что - после?
слово есть, а понятия у всех разные. не, я понимаю - слово прикольное, и в соответствии с ним же - можно под ним подразумевать что угодно. но как обсуждать то - чего не может быть?
(это не то чтобы я к вам - воопще. вопию тут в пустыне) - о времена, о нравы..
в материальном мире - материальные критерии. в мире частников - частные, в мире без будущего - сиюминутные, в идеальном - эльфийские... кто в каком, таким и меряет.
Тут уже метамодерн запустили. Это вообще заворот мозгов, покруче вашего с Казаком дискурса.
Незнание проблемы плодит новые ошибочные сущности. "Метамодерн" это монструозная конструкция, созданная на неполном понимании отрицаемых ею явлений
как следствие - она проживет недолго ввиду нежизнеспособности
А я и не спорю, камрад. Можно к тебе так обращаться? Я помню, да, я тебя кусанул. Но это был "входной билет", тест на адекватность.
Насчёт *-модернов: моё личное, никому неинтересное мнение, это про то, что кроме традиционализма не существует жизнеспособной модели мышления. Вот уж на что камрада Слона, с его нытьём про "углеводороды кончаются", не очень поддерживаю, но думать нам, в первую очередь нужно о себе, а не о СП-2. То, что его застопорили - это, ПМСМ - хорошо. Как в том моём давнишнем меме: оттягиваем резиновый конец кота за хвост в долгий ящик под сукно.
ОБН.
можно, кусак аж 45 насобиралось
Кроме традиционализма в настоящем времени нет жизнеспособной альтернативы, но так как существующая ситуация нас заведет в энергетический тупик рано или поздно, социум заранее реагирует появлением вот таких вот мутантов в виде дизайнеров и татуировщиков, это хаотический и очень затратный поиск новых возможностей биологического вида , обусловленный эволюцией. Из этих случайных мутантов, родившихся в период изобилия (это касается и сфер деятельности) выживет и перенесет свои гены немногое число, но выжившие несколько изменят следующий тип социальной формации и устройство его отношений
поэтому можно конечно как всегда - выживать за счет традиций и приглашать затем на свои земли лишь выбракованные особи, например немецких инженеров или военных (в свое время актуальных спецов) , не обременяя себе жизнь предварительным сортингом
у нас так делается наверное уже вторую тысячу лет
ТБМ, тебя многие уважаемые товарищи забанили. Это проблема. Здесь, на АШ такие вопросы решаются в личке. Попробуй поговорить с глазу на глаз. В большинстве случаев помогает разрулить непонятки. То бишь, гордыню поуйми. Это добрый совет, друг.
Да всё упирается в ресурсы. Которых у нас как у дурака махорки. Главное - не быть тем дураком, трясущимся за СП-2. Да вообще накласть на него. Гейропейсам будет ннада - сами достроят, на свои колониальные деньги. Почему это вообще должно нас трясти? Кто будет мёрзнуть и останавливать производства, мы или они? Этот тупой дебилизм напрягает.
Может быть, вам не стоило бы брать что-то что определяет одно явление (модерн - обновление - феномен Просвещения, расцвет научной мысли, и пост-модерн - протест против "догм" Просвещения, разгул эгоистических идей и представлений) и пытаться определить им что-то другое? То о чем говорите вы, это ни про модерн, ни про пост-модерн. Это про что-то другое, что и определено должно быть через что-то другое.
Имитирующий современность, кажущийся передовым, иллюзорно обновлённый. Посмодерн - это симулякр модерна, как разум, уставший от здравого смысла.
Именно так. Есть еще и до-модерн - это разум, так и не открывший для себя "здравый смысл", и именно "против" такого разума и выступал "модерн".
Это про что? Вернее, про кого?
Возьмем, к примеру, Россию. Вполне благоприятные условия для жизни. Последние 30 лет численность населения колеблется примерно на одном уровне только за счет миграционного притока. Естественная убыль порядка 15 млн чел., или 10%. Какие максимальные пределы?
Опять же про Россию, в форме СССР. Страна была вполне себе традиционной до середины 20-го века. Какой постмодерн?
Весь постмодерн, это цивилизационный вывих Запада, который и сам является вывихом человечества, отказавшись от коллективизма, присущего традиционным обществам и, через протестантизм, ударившийся в индивидуализм, где у каждого личная свобода, и поэтому творю, что хочу. Нарушаю закон? Пидарасов сажают в тюрягу? Это временно. Закон подкорректируют.
Подождите. Это только жалкое начало (с). То ли еще будет.
Наша беда в том, что мы сдались Западу и с некоторым лагом плетемся в его хвосте.
Тех же пидоров не терпят? Это временно. Это пока. Через поколение будут рулить, как и на Западе.
Собазнились сотней сортов колбасы, оказалось, что к колбасе бонусом идет довесок. Кушайте, не обляпайтесь.
Про кого или про что - про нас с вами и про одноклеточных, мы в масштабах планеты мало от них отличаемся, не говоря уже о космосе
К примеру РФ - если численность не растет, то уровень жизни также не растет, это очевидно с точки зрения биологии. Во время неолита вообще вся планета принадлежала может двадцати миллионам людей, и как-то не особо они размножались - видимо по причине доступных калорий.
СССР был традиционным ввиду дефицитности, как только сняли ограничения на блага - все понеслось с джинсами, битлами и хиппи с экстрасенсами и Горбачевым.
Весь постмодерн это не вывих запада - это последствия жирования и купания в доступных ресурсах этого запада , что как следствие дало все их многообразие. Мы в этом традиционно отстаем ввиду традиционного дефицита, но как только нам дали что и им - понеслась
Мы не сдались западу, мы его немного догнали и у нас также появилось то самое многообразие
Вот тыж жертва универсализма всяческих теорий. Как и многие. Упускаете в своих рассуждениях один мелкий фактор - человека.
И путаете техническую модернизацию с жизнеустройством общества.
Возьми Южную Корею, Японию. Тоже много от традиционного общества осталось, несмотря на колоссальное давление Запада, его культуры и морали. Вернее, аморальности.
У тебя там в Белоруссии как с уровнем жизни по сравнению с 90-ми? А с рождаемостью?
Ты занимаешься биологизаторством: переносишь произвольно животную жизнь на человеческий социум.
И ты погоди спорить. Подумай )
а если не теоретизировать, а взять непосредственно рожателя людей, то есть бабу, и просто спросить, какого хрена не рожает по 7 штук?
есть в окрестности?
Слышь, рыбочеловек, хорош тут икру метать.
Сформулируй четко вопрос. До чего сам не можешь дотумкать? )
Что плохого в том, чтобы переносить традиционную животную жизнь на человеческий социум? На данный момент такой перенос точнее всего описывает процессы людей - традиционных животных
несомненно - так называемые "высшие приматы" есть результат продукта многих постмодернов, которые привели от одноклеточного существа к многоклеточному, а затем и социальному, но этот эволюционный принцип как был запущен однажды, так и продолжается, и мы как его продукт, так и его материал впоследствии. Эволюция была "до" и будет "после"
наивно думать обезьяне, раскачавшей ветку весом своего тела, а затем прыгнувшую на соседнюю чуть выше, что она отменила закон гравитации
Переносить можно, но нет гарантии что такой перенос имеет смысл.
У животных много различных вариантов организации социума. Муравьи, пчелы, волки, козы.
Ты кому отвечаешь то? Мне? Дык и цепляй комент к моему коменту. Пора уже научиться.
Ничего плохого в этом нет. Как и ничего хорошего. Захотел перенести и перенес.
Вот есть, к примеру, ковидла. И есть компьютерый вирус. Практически одно и то же. Прикинь, если компьютерный вирус проникнет в моск. Ненуачо, тоже вирус же. Нормальная аналогия. Мне нравится. Тоже взял и произвольно сравнил.
ПС. Складывается впечатление, что твои обильные рассуждения только из-за того, что тебе слово "постмодерн" понравилось )))
Читай Лукича, у него много было на эту тему )
Неудачная аналогия, вернее она удачна только для недостаточно образованного человека, к аудитории которого Вы взываете, согласно приведенного Вами примера проникновения компьютерного вируса в мозг с последующей его репликацией и заражением других невозможно. Однако полно вирусов специально для мозгов людей и они подобны как компьютерным, так и биологическим. Эти вирусы являются частью завершенной мысли или короткими знаниями, как правило они связывают накороткую довольно сложные мыслительные цепи, за счет чего и охотно поглощаются мозгом (мышлением). Они эволюционируют и размножаются, переживая целые поколения и мотивируя зараженных на поступки. Некоторые их называют "мемами". Но принцип действия и эволюции ровно тот же. Для убедительности добавлю, что инфицированный ментальным или биологическим вирусом человек стремится к общению с себе подобными - в этом залог распространения управляющего человеком вируса. Так что, когда вдруг захотите к кому-то подойти и рассказать анекдот или залогиниться и создать пару постов, подумайте - вы лично этого хотите или Ваш "мем", требующий размножения?
Вот ты достаточно образованный чел, а непонел стёба.
Твое сверхдлинное наукообразие не добавляет убедительности. Излагай кратко и ясно.
Вот ни хрена не убедительно и ничем не обосновано. Как и все остальное.
как это не обосновано? А излишняя общительность, чихание или рвота, диарея, повышенное либидо - это все способы размножения вируса посредством управления человеком
Ну, ежли так, тады конешно )
Остряк)
Видите ли, у вас слишком мало данных для таких глобальных выводов:
При благоприятных условиях существования популяция, будь то одноклеточных организмов или будь то популяция многоклеточных особей, увеличивается.
Скажем, если это популяция микробов в банке - то она развивается по одним законам.
А если это популяция даже уже высокоразвитых мышей - то она развивается по другим законам. Не говоря уже о том, что у людей это будет по-третьим законам. Неужели вы не видите сами, что когда уровень жизни растет, то популяция людей снижается? Для вируса "разделиться" - это легко. А для человека "дать потомство" - гораздо более затратно, чем для вируса. И если потомство требуется для хорошей жизни - то люди размножаются. А если жизнь и так хороша, то зачем тратить ресурсы на "деление" (размножение)? Люди - не вирусы.
Природа обладает гораздо большей степенью разнообразия - нельзя брать одну работающую модель и делать её универсальной (всеобщей).
Согласно Вашему посылу выходит, что в 12-м веке, когда население Земли едва перевалило за 300 млн, жилось лучше? Вы находите, что снижение рождаемости в 90-е вызвано падением не уровня жизни а ростом, и следовательно по-вашему популяция должна расти при снижении кормовой базы? это как минимум нелогично
турбулентности бывают всегда ввиду наложения факторов, в них можно рыться бесконечно долго, классифицируя и умножая сущности
Именно так.
Рождаемость в Великобритании в 1965 году - около трех человек. А в 1990 - 1,8
Рождаемость в Италии за этот период с 2,7 до 1,6
В Германии - с 2,5 до 1,5
Россия - пятидесятые годы (сразу после войны) около 3, а в 60-е (70-е) - уже 2,2 и в 90-е 1,9
Вы просто статистику гляньте - начиная с послевоенных лет во всех благополучных европейских странах уже нет голода. Население массово мигрирует из сел и деревень (с тяжелым физическим трудом) в города, где жизнь человека легка и приятна в сравнении с 12 веком.
в течение многих сотен лет во всех странах мира включая дореволюционную Россию рождаемость держалась на очень высоком уровне. Многодетные семьи в России были обычным делом, в семье имели от 5 до 10 детей, а в отдельных случаях до 17-20 Достаточная рождаемость и прирост населения происходили на фоне высокой детской смертности, что привело к тому, что до начала ХХ века в России большинство рожденных детей умирало, не достигнув репродуктивного возраста. При этом численность населения сдерживалось только площадью посевных, или количеством доступной пищи.
https://studwood.ru/901601/pravo/evolyutsiya_demograficheskoy_situatsii_...
Популяция не может существовать без ресурсов. Однако же, ваш постулат о цикличности - что "чем больше ресурсов - тем больше рождаемость (выше рост популяции), а чем больше рост популяции, тем меньше ресурсов", не универсален. Вы берете ограниченный принцип и с его помощью пытаетесь прогнозировать все что угодно, не ограничивая себя реальностью в построении гипотез.
Я показал вам не "турбулентность", а ограниченность ваших же категорий:
При благоприятных условиях существования популяция, будь то одноклеточных организмов или будь то популяция многоклеточных особей, увеличивается.
Это - не так. Ученые ставили опыты на мышах, предлагая им самые что ни на есть благоприятные условия для жизни. И что бы вы думали? Популяция мышей в этих условиях снизилась, вплоть до полного нуля. Они перестали размножаться. Мыши! Опыт второй половины двадцатого века, когда численность населения в Европе перестала сдерживаться количеством еды (как сдерживалась столетиями до того) - показал. что прирост численности популяции европейцев стала резко снижаться. Вплоть до того, что рождаться людей стало меньше чем умирать. Вам мало, что ли, экспериментов для осмысления? Это - не турбулентность, а рассказ о том что природа куда как сложнее ваших моделей. А значит и всем вашим предсказаниям - грош цена в базарный день.
Я эту работу про мышей читал давно уже, и она не убедительна с точки зрения больших временных промежутков, чем тот, во время которого проводился эксперимент, также эксперимент, насколько Вам известно, проводился в замкнутом пространстве. И самое главное - численность людей фактически выросла начиная с неолита и продолжает это делать, что бы Вы там не писали про мышей, которым якобы предоставили идеальные условия в замкнутом и перенаселенном ими кубе. То же самое касается любой биоты. Так что посоветую посмотреть на тысячелетия а не на турбулентности локальных и не очень фазовых переходов, эдак Вы очередное "бутылочное горлышко" сочтете "концом света"
и не приписывайте мне постулат о зависимости рождаемости от количества ресурсов, изначально в статейке я пишу о населенности а не о рождаемости, не приписывайте мне свои слова и не сбивайте меня с толку. И ежу понятно что на рождаемость оказывает влияние масса мелких факторов, это и есть колебания от тренда, а тренд как видим один - увеличение численности благодаря доступным ресурсам
Численность людей продолжает расти только там, где она "сдерживается едой" - как она росла и в дореволюционной России, и везде во всем мире, начиная с неолита.
Если в течение тысячелетий для людей не существовало тех условий, что были созданы начиная со второй половины двадцатого века, то что толку смотреть на эти тысячелетия, но не обращать внимание на вновь полученные данные? Это ненаучный подход, объявлять их какой-то мистической "турбулентностью", "фазовым переходом", или вообще "статистической погрешностью". Научный подход - понять причины, по которым это вдруг случилось. Природа показала вам совершенно алогичную (относительно вашей модели) возможность регулирования численности людей - без войн и без снижения ресурсной базы. А наоборот - в условиях мира и изобилия. То есть, в очередной раз уже обломала умников, строящих модели исходящие из текущих данных, но не способных понять всю полноту природных явлений. Вы повторяете все те же ошибки таких прогнозистов - "Лондон утонет в навозе", и т.д. Да, тогда тоже можно было рисовать красивые графики "прироста поголовья лошадей в Лондоне", ну и что? По улицам уже "ездят первые автомобили" - вы уже можете изучать и пытаться понять феномен влияния изобилия ресурсов на снижение популяции. Но почему-то не хотите этого делать.
Про рождаемость писали мне вы!
Вы находите, что снижение рождаемости в 90-е вызвано падением не уровня жизни а ростом, и следовательно по-вашему популяция должна расти при снижении кормовой базы? это как минимум нелогично
Ну вот, 90-е это как раз и есть тот самый "мелкий фактор", который - да, обусловил повышенную смертность в России в 90-е годы. Но на общий тренд снижения рождаемости, то есть фактического сокращения популяции, он не повлиял.
Табуретка долгое время верно служила в армии, изо всех своих скромных сил создавая удобство для личного состава.
Потом майор унёс её к себе домой, и она служила майору, и майор любил на ней посидеть, выпить, покурить, вспомнить.
Потом она служила подставкой для гроба майора и перешла по наследству к сыну майора, бизнесмену.
Бизнесмен хотел было её выбросить, но почему-то не выбросил.
Сейчас она на балконе, живёт в одиночестве. Но придет час и табуретку достанут с балкона. И поставят на пьедестал. Как верно и надежно служивший объект. Когда придет время модерна.
Каждый цикл Уклада прежде продолжался 36 лет.
Первый 1917-1953,
второй – 1953-89.
36 лет – это полтора поколения. Каждое поколение принято считать в социологии за 25 лет.
Что интересно, царствование Александра III и Николая II тоже уложилось ровно в 36 лет – 1881-1917.
36 лет нынешней стадии наступит в 2025 году (1989+36 лет).
Плюс-минус где-то около этого времени надо ожидать наступления стадии перезагрузки настроек Уклада, приход поколения "чистильщиков" и "наладчиков", которые станут исправлять баги и фичи накопившиеся за 36 лет. Чтобы Уклад, лет за 8-10 оправившись от сбоев, попыхтел дальше.
Эти 8-10 лет в начале цикла были, как мы помним, Революция и НЭП, Оттепель, Перестройка (и Раздербан).
Видимо, нечто среднее между эти тремя явлениями будет в середине 2020-х – заодно и как окно возможностей для новых элит.
Всё понятно, но слегка сумбурно.
Зато теперь более выживаемы и долгоживущи.
Это лишь благодаря хорошей кормовой базе, и это временно. Сами по себе особи стали менее неприхотливыми
Как показывает практика хорошая медицина и питание продлевают жизнь эффективнее, чем суровая среда. И задача человека/общества сделать это безвременным.
Да, одним продлевает, а у других органы при жизни изымает. Также позволяет забеременеть или родить тем, кто на это от природы не способен, что позволяет закрепить неблагоприятные для деторождения гены в следующих поколениях. Таким образом деторождение и лечение рискует стать привилегией социально обеспеченных граждан. Иными словами - для поддержания жизни отдельно взятого человека до бесконечности, потребуется бесконечное количество ресурсов. Что невозможно. Для того, чтобы жить вечно, человек должен перейти в другое состояние. Что он уже и сделал, что и сделало все живое, только не в совсем понятной нам форме.
Ну, насчёт неблагоприятных генов, это вы зря. Неблагоприятный ген - это когда он уменьшает свойства выживаемости. В данном случае этого не наблюдается. Кроме того, появление возможностей существования таких "неблагоприятных" генов может сопровождаться появлением новых свойств у организма, которое не могло возникнуть в отсутствии таких "неблагоприятных" генов - например улучшение памяти, математических возможностей, социальной адаптации...
Последнее верно, именно это и дает нам Постмодерн - возможность создать большее разнообразие. После завершения сытного периода часть из полученного разнообразия перейдет в следующий уклад. А большая часть останется в прошлом. Например физики-ядерщики по-моему имеют больше шансов перейти в следующую формацию, чем профессиональные бездомный или барбершоперы.
таким образом и повысится выживаемость одних и уменьшится выживаемость других, это приспособленность
когда для выживание потребуется прилагать отличное от нуля количество усилий, куда только девается модерн, хоть пост, хоть мета.
когда человечеству снова придется, а ему придется, пожить на свои, то фрики моментом перестанут задавать вектора.
короче: закончится нефть - вымрет "золотой миллиард" и примазавшиеся к нему.
будущее человечества в руках крестьян развивающихся стран
Да ничего подобного. Особенность вида человек разумный именно в том, что эволюционирует не вид, а социальные стратегии. И для того у человека разумного есть такой специализированный инструмент как мозг. Человеческий мозг, это инструмент специализирующийся на решении задач социального взаимодействия. А коллективная практика использования этого инструмента порождает метод коллективного выживания - разум. Все не так в отношении человечества, эволюционируют социальные стратегии как система. А в конечном итоге развивается общество. Так что бутылочное горлышко оно не для особей, а для обществ. И определяет какие общества продолжит социальное развитие, и включит в себя большую часть популяции.
Да ничего подобного. Человеческий разум как коллективный метод выживания позволяет "спрессовать" миллионы лет эволюции в считанные годы. Стратегии возникают и гибнут преимущественно только в нашем воображении. И потому разум как метод коллективного выживания, это возможность "срезать путь" эволюции и всегда находить гарантированное продолжение для общества только "игрой ума", а не умирая лично и персонально. Так что путь разума, это прежде всего соблюдение социальных законов обществ. Этика, культура, наука и сама история общества. А бутылочное общество и разнообразие социальных стратегий ведет только к тому, чтобы мы меж собой решили какие социально-экономические отношения с преобладание каких социальных стратегий гарантирует будущее выживание. Гарантирует выживания с минимальными потерями для популяции, что равнозначно выживанию всем. Просто потому, что численность ведет к разнообразию, а большее разнообразие ведет еще большему горизонту гарантированного выживания. Но не все социальные стратегии будут иметь продолжение в будущих условиях. Только и всего. Так что нет задачи остановить постмодерн, есть задача выбора социальных стратегий и социально-экономических отношений гарантирующих продолжение, когда все другие стратегии и отношения не могут иметь продолжения и их воспроизводство должно быть ограничено. Или мы сами меж собой ограничиваем эти стратегии и отношения, или это делает природа методами эволюции.
Всегда есть два пути в будущее, или разум или эволюция. И до эволюции лучше не доводить, поскольку это всегда означает массовое вымирание. Выбор за нами. И не важно какие именно стратегии и отношения нравятся лично нам или кому другому, важно только какие стратегии будут иметь гарантированное продолжение в будущих условиях. Это и есть устойчивое и сбалансированное развитие. И то что это должен быть "коммунизм" определили уже очень давно и никакая не тайна. Как и новые технологический и энергоуклад становятся доступным только на новом уровне социального развития, когда люди сами начинают понимать его новые методы организации общественного производства и новые правила социальных отношений. Понимать в чем именно состоять новые социально-экономические отношения и какие социальные стратегии будут иметь продолжение. Но для этого понимания и возникает "бутылочное горлышко". Или начинаем понимать, или очередная мясорубка как локальное столкновение взаимоисключающих жизненных стратегий нас заставит это понимать. А локальное столкновение взаимоисключающих стратегий за ограниченный ресурсы мы называем - война.
"Так что бутылочное горлышко оно не для особей, а для обществ" - То есть по-Вашему, на численности людей как носителей "разума" это никак не сказывается? умирают сообщества но не люди? Позвольте не согласиться, часть особей несомненно переметнется от "белых" к "красным", но не меньшая их часть останется со своей идеей навсегда до скорой смерти.
"И потому разум как метод коллективного выживания, это возможность "срезать путь" эволюции и всегда находить гарантированное продолжение для общества только "игрой ума", а не умирая лично и персонально" - Ввиду значительного многообразия "игр ума" во время Постмодерна и их равноправного права на жизнь, базовая мысль о выживании затирается всякими ошибочными теориями и прогнозами на них основанными. Фурсенко, Кашпировский, Горбачев, Маск - как примеры ошибочных стратегий. И у них есть последователи, и далеко не все из последователей одумаются пока не станет слишком поздно. Вот эти опоздавшие и станут кормом.
Есть мнение, что человек ведет себя лично умнее, чем сообщество людей, а сообщество людей ведет себя умнее чем социальный организм. Другими словами несмотря на интеллект каждого человека, составляющего социум, сам социум живет по принципам примитивного организма, не имеющего разума
В случае таких социальных организмов даже поставленный на вершину власти обычный человек, может придать осознанный вектор для развития социуму. Что и происходит в выживших социумах во времена смены постмодерна на модерн. Даже не самый умный человек, наделенный не полной а частичной властью может вывести социальный организм из эволюционного тупика, что говорит о "коллективном интеллекте" далеко не лестным образом. Те государства (социальные организмы) которые останутся в политическом устройстве Постмодерна (охлократии или демократии), рискуют не пережить свой кризис с вероятностью, близкой к 100 процентам
Война - это локальное противостояние взаимоисключающих коллективных жизненных стратегий и за локально ограниченные ресурсы. Вот вам и противостояние условных "красных" и условно "белых". Вопрос не в цвете, а во взаимном исключении коллективных жизненных стратегий. Только одна в конечном итоге становится доминирующей, а проигравшая перестает воспроизводиться. И на основе доминирующей стратегии возникает государство. Но победа стратегии совсем не обязательно означает физическое устранение носителей социальных стратегий что формировали проигравшую стратегию. Физическое уничтожение, это скорее признак примитивных жизненных стратегий и признак незрелого общества и примитивной диктатуры, опять же, по причине примитивной стратегии. Смерть необязательный признак. Обязательные отсутствие воспроизводства неприемлемых социальных стратегий. Ну а реализуется это уже силой принуждение государства.
Разнообразие, это только свободная выборка. Большее разнообразие как "предчувствие" будущего кризиса вызванного объективными ресурсными ограничениями. И нет правильного и не правильного, это только субъективное наше восприятие. Есть продолжающиеся стратегии и конечные. Так что вопрос вообще не в личностях.
Никогда не думали чем рациональное поведение отличается от разумного поведения. Категория "умнее" просто бессмысленна для такой сложной системы как общество, а интеллект индивидуума, это только частный случай "вычислительной мощности" единицы, когда разум это коллективный "софт" решающий задачу гарантированного коллективного выживания. Все проще и одновременно сложнее чем кажется. Человек не "умнее" общества и общество не "умнее" социального организма. Вопрос вообще в другой плоскости. В плоскости актуальности стратегий и адекватности будущим условиям.
Личность на вершине власти почти всегда "случайно", но всегда неслучайно его мировоззрение. Инвариантность индивидуального поведения поведения при предопределенности коллективной стратегии. Личность и история.
Не путайте власть и политику. В основе всякой власти информационная асимметрия. Когда суть любой политики построение будущей экономической реальности. Власть может быть "как карты лягут", но политика всегда детерминирована хотя и имеет инвариантность, что зависит от личности. Так что нет никакого "коллективного интеллекта", но разум имеет исключительно коллективную природу. В этом вся суть "социальной эволюции" - разум в действительности только коллективный процесс и единственно доступный человечеству методы выживания. Но для нас он видится как развитие социально -экономических отношений и смена методов организации общественного производства. Когда в действительности это информационная система общества. Эволюция в информационной системе вместо эволюции биологической.
Уходите в частности, запустив процесс таким образом, мы рано или поздно сведем кажущуюся "полемику" к правилам грамматики. Полемики меж нами по сути я лично не вижу, вижу лишь детализацию от Вас, которая показывает турбулентности и отклонения благодаря меньшему масштабу рассматриваемых явлений. Ну а по сути - Вы, перефразируя, подтверждаете мои выводы)
Я ж тебе говорил выше: не спеши с ответом )
По вашей с Корректором дискуссии хорошо видно, что эти вопросы у Корректора давно продуманы и проработаны. А ты отвечаешь ситуативно, что здесь и сейчас в голову придет. Да еще и на личность.... Это признак слабости позиции.
Перечитай еще раз, что говорит оппонент, задумайся и скажи спасибо, что до тебя это донесли, причем задаром, фактически подарок сделали )
Короче: твой оппонент убедительнее. Сильно убедительнее )
На основе внешнего подобия вы говорите об одинаковых процессах. Это как утверждать что зеленый автомобиль и зеленое яблоко одно и тоже на основе зеленого цвета. Когда процессы подобны только на том основании, что в их основе преимущественно одинаковые фундаментальные законы вселенной. В этом, и частный случай биологической эволюции, и социальной эволюции, и развитие разума действительно подобны. Как и автор этой статьи думает что "открыл Теорию всего": https://habr.com/ru/post/518206/ Когда в действительности никакого открытия нет, а только очередная интерпретация. Система самовоспроизводящихся правил будет неизменно повторять общие формы независимо от того чем эта система является в действительности. Это просто свойство таких систем, и метод существования самовоспроизводящихся систем. Метод, это и есть система самовоспроизводящихся правил. Но только воспроизводиться могут очень разные системы и правила совсем разные. Говоря проще, человек больше не эволюционирует совсем до тех пока сохраняется разум. Разум, это вместо эволюции. И с практической стороны он воспринимается нами как социально-экономическая система, этика, культура, право и научное знание, что целиком тоже система и система эволюционирующая столь быстро, то надежно позволяет всегда обгонять деградации среды обитания в результате хозяйственной деятельности общества. Разум совершенно практический метод выживания вида человек разумный и другого метода у вида человек разумный нет. А любая попытка применить в обществу принципы биологической эволюции чистой воды коллективное самоубийство. Так что применяя к обществу правила биологической эволюции, вы вольно или не вольно, призываете к коллективному самоубийству. Когда верный способ пройти "бутылочное горлышко" давно придуман.
"Когда процессы подобны только на том основании, что в их основе преимущественно одинаковые фундаментальные законы вселенной. В этом, и частный случай биологической эволюции, и социальной эволюции, и развитие разума действительно подобны." спасибо, этого достаточно
Просто пытаюсь донести простую мысль, что это принципиально разные процессы. Хотя в основе обоих одинаковые принципы, и только в этом они подобны и имеют самоподобие. Нет биологической эволюции для вида человек, но есть социальная. Умирать совсем не обязательно и даже вредно.