"Разгром фальшивой истории"
Полная запись фестиваля "Цифровая история".
Почти 18 часов видео. Чтобы было удобно смотреть то, что интересно лично вам, к роликам прилагаются тайминги (они почему то получились ссылками на Ютуб, имейте ввиду) к началу выступлений по конкретным темам. Выбираете, смотрите/слушаете.
6:47 вступление
22:35 мифы об инквизиции
1:13:15 мифы про графа Дракулу
1:25:00 пропал звук
1:26:52 звук вернулся
2:14:39 было ли "немецкое засилье" в России в XVIII веке
3:02:40 обед
4:08:10 продолжение
4:12:39 миф о том что Сталин запретил праздновать День Победы
5:00:25 миф о решающем участии старого офицерства во главе октябрьского вооруженного восстания
5:56:34 перерыв
6:40:25 кайзер Вильгельм звонит Ленину: фальшивые документы Сиссона и их роль в политических интригах 1918 года
7:48:00 о Розалии Землячке
8:33:20 завершение
4:55 - вступление, приветствие
9:22 - исполнение гимна фестиваля
12:00 - 1й доклад, выступает Алексей Исаев, "Сталин не верил: представление о будущей войне и действия советского руководства в 1940-1941 годах"
59:00 - вопросы зрителей
1:08:50 - Баир Иринчеев выступает с презентацией книг "За оборону советского заполярья", "Шрамы блокады", "Оборона советского заполярья"
1:19:20 - 2й доклад, выступает Наталия Таньшина, "Наполеон Бонапарт: между чёрной и золотой легендой"
1:58:30 - вопросы зрителей
3:14:38 - музыкальное вступление после перерыва
3:17:30 - 3й доклад, выступает Олег Ауров, "Совсем не рыцари: мифы о боевых качествах и поведении средневекового рыцарства"
4:00:03 - вопросы зрителей
4:06:30 - прямое включение, Андрей Рудой о фальсификации истории в современных российских учебниках
4:20:00 - 4й доклад, выступает Мэган Виртанен, "Вольчья маска и дерзкие простолюдинки: мифы о моде 17 и 18 веков"
5:01:25 - вопросы зрителей
5:49:50 - музыкальное вступление после перерыва
5:53:40 - Михаил Родин про "Битву истфаков"
6:00:45 - 5й доклад, Борис Кипнис, "Ну Петра то хоть подменили? История легенды о самозванце на русском троне"
6:34:50 - вопросы зрителей
6:43:05 - музыкальное выступление
6:47:40 - замечательные реконструкторы рассказывают о средневековом бое
6:57:20 - ! дискуссия с представителями журнала "Дилетант", "Дилетантские чтения профессионалов, или мифы о пакте Молотова-Риббентропа"
8:53:00 - завершающая часть
Комментарии
Вопреки распространенному мифу, никакого совместного парада вермахта и РККА в Бресте 22 сентября 1939 года не было. Хотя Гудериан очень настаивал на этой идее.
Максимум, на что пошел комбриг Кривошеин: "Торжественное прохождение" немецких частей, оставляющих город, и салютование им с советской стороны оркестром и знамёнами. После формального окончания прохождения немецких частей по улице прошли красноармейцы, нарочито отделяя себя от вермахта.
Совместный маршрут вообще не согласовывался (Кривошеин потом в мемуарах поделится подозрением, что Гудериан, мол, велел частям ходить по кругу, чтобы они прошли перед советскими гостями несколько раз - чтобы преувеличить свою мощь).
Видеоматериал про "парад" делался под тщательным наблюдением ведомства геббельса. Киноряд не является единым: в некоторые кадры вставлен Кривошеев и советская техника, которая была в тот момент времени на марше к городу. Делал это геббельс для Франции и Англии чтобы показать хорошие отношения с СССР.
Вся эта церемония в Бресте была прописана в совместном протоколе называвшемся советско-германский протокол "О порядке отвода германских войск и продвижения советских войск на демаркационную линию в Польше", который датируется 21 сентября 1939 года. Там вполне отчетливо утверждается, что движение военных надо организовать так, чтобы соблюдалась дистанция между передовой частью колонны Красной Армии и хвостом колонны армии Германии, не менее чем 25 км. Также в этом документе указывается, что войска СССР должны начать движение на рассвете 23 сентября, а немцы должны покинуть город 22 сентября.Обратите внимание что протокол говорил именно о демаркационной линии.
Прохождение торжественным маршем это и есть парад, уставы почитайте.
Может быть, у коммунистов это и вызывает какую-то особенную попоболь, а я ничего особенного в этом не вижу. Обеим армия, воспитанным в духе идеологической ненависти друг другу, было категорически приказано избегать инцидентов, потому что политическое руководство обеих стран воевать пока не собиралось. Отсюда и дистанция между отходящим за демаркационную линию, прописанную в т.н. пакте, Вермахтом и РККА. При помощи парада даже самым особо одаренным индивидуумам в обеих армиях было окончательно доведено, что стрелять друг в друга пока не надо.
Да, и конечно - демаркационная линия, договор о границе будет подписан только через неделю - 28 сентября, согласованная граница в нем отличалась от демаркационной линии, СССР уступал территории в Польше в обмен на Литву.
Причём тут устав, если речь о том, что совместного не было (как особо одарённые дилетанты пытаются навязать)?
Да выложили уже согласованный тогда документ о передаче Бреста, там в 14.00 - прохождение тожественным маршем солдат обеих армий, со сменой флага на флагштоке в конце.
Зачем так тупо врать и что в этом такого плохого - решительно не понимаю.
Для кого-то и сегоняшние "пляски" индусов с пакистанцами на границе - "совместный парад".
Представители Дилетанта, видимо, постеснялись с подобной хуцпой заходить. Всё ж не на йеху мацы.
Ваш поток сознания я не понял.
Вы можете хотя бы обьяснить - что плохого в совместном параде при передаче города? Не в данном конкретном случае, а вообще.
А потом будем выяснять, что плохого в данном конкретном случае.
Попытка отождествить стороны, выдавая торжественную передачу населённого пункта, за совместный парад - плохо.
Если кому-то, даже подобное (https://youtu.be/0l33w-AclSE) покажется совместным парадом, то для него имеются плохие новости.
При торжественной передаче города обычно проводится военный парад.
Вот в 1997 году в Гон-Конге он был. Британия, по вашему, отождествилась с Китаем? Или они там союзниками были? Или стали союзниками?
Обьясните вашу мысль про отождествление.
Вы перепутали документы. Тот документ, который вы цитируете это предварительное "соглашение о передаче города" подписанное капитаном Губановым (с советской) и полковником Нерингом (с немецкой) при первой встрече. Но это был предварительный документ. А следующий был советско-германский протокол приведенный выше в котором ни о каком параде в 14-00 нет речи.
Но самое интересное, что даже в немецкой версии предварительного "документа о передаче города речи" о параде в 14-00 не идет.
"Договоренность с советскими офицерами о передаче Брест-Литовска" "Vereinbarung mit sowjetischen Offizieren über die Überlassung von Brest-Litowsk" . Aрхивный шифр BA-MA RH21-2/21,
Перевод: 14:00 Начало прохождения торжественным маршем русских и немецких войск перед командующими с обеих сторон со сменой флага в заключении. Во время смены флага играет музыка национальных гимнов
перевод немецкого слова Vorbeimarsch - "прохождение в строю торжественным маршем (мимо чего-л.); прохождение торжественным маршем". Слово "парад" в немецком языке другое - "Truppenparade" или просто "Parade".
Но повторяю это было немецкое предложение в предварительном документе на которую Советы не согласились и в последующем протоколе его не было, что можно прочитать по ссылке в первом комменте.
Камрад, вы сначала разберитесь в подробностях, потом ярлыки вешайте. Очевидно что вы не разобрались в деталях и имеете общее представление, точнее навязанный стереотип ставший для многих благодаря постоянному повтору хрестоматийным. Так и делают те кто вешает лапшу на уши: подсунули первый документ и убрали следующий который и определил проход войск.
Прием "торговой дискуссии" давно известен: уговаривать на то чего не было, мол "ничего в этом страшного". А как только с этим соглашаешься и веришь, что "консенсус" всех успокоит, так сразу этим, так называемым "парадом", нашу страну постоянно упрекают, как "символом союза с гитлером", что знают все кто в этой теме разбирался. Вот вы и скажите пжлста тем кто упрекает, что "в этом ничего плохого". Их ответ вас удивит.
Это вы перепутали документы, документ о передаче города Бреста и документ о последующем отходе к демаркационной линии.
Про "ничего страшного" я тоже обьясню, на другом примере. Вот тут на "Афтершоке", помнится, было сломано столько же копий по поводу так называемого пакта. Я там писал: "Ребята, не занимайтесь идиотизмом, опровергая то, что у них есть в их немецких копиях из архивов. Ничего преступного СССР не сделал, он заключил такое же соглашение, какие заключал с Германией запад. Может даже, меня кто-то прочитал наверху и подумал: "А ведь действительно...." А может, давно сами готовили такой вариант. В итоге, Путин лично им зачитал всё, что они с Гитлером наподписывали, еще и статью им написал по этому поводу. Видели их истерику? Заметили, что в этом году мало воплей "про пакт"?
Не надо искать своих преступлений там, где их просто быть не может.....
Наверное, баттхерт был всё-таки не из-за самого пакта М - Р, а по признанию секретных приложений к нему подлинными или объявлению их фальшивкой.
Здесь та же практически ситуация, хотя и гораздо меньшая по масштабу: покушение на основы, как считают многие советофилы, или нет. Даже совершенно недвусмысленное определение российского исторического официоза в лице академика Чубарьяна пусковым моментом ВМВ Мюнхенского сговора, а не пакта, не успокаивает. Основание простое: дальнейшие попытки Запада уравнять коммунизм и нацизм в историческом плане на официальном уровне, при этом и современная российская власть практически объявляется преступной.
По мне так все эти истории с литвиненками, родченковыми, скрипалями, ололешами показывают, что нам каждое лыко в строку ставилось, ставится и будет ставиться до тех пор, пока Россия не согласится принять "предложение Каца сдаться". А она никогда не согласится. И обращать внимание на эти визги и вопли нет смысла. Тем более, рубить друг друга в капусту. Пока историческую (и дай боже ей такой остаться). :)
Формальное определение парада записано в воинском уставе и оно чуть сложнее. Например, не считается парадом прохождение войск торжественным маршем с военной техникой, если оно не производится по соответствующему приказу о параде. Соответствующего приказа как известно не было.
Впрочем, "штатским", позволительно не видеть этой разницы, тем более что и военные разных стран видят её по-разному. Однако суть, как выше замечено в следующем: не было совместного парада. И даже единого мнения парад или нет не было (Гудериан, например, называл это именно парадом, на который был приглашен Кривошеин и другие красные командиры; Кривошеин же писал в Москву о том, что немцы торжественно покинули город, пройдя парадным шагом, в его личном присутствии. Ни тот ни другой не говорили о совместном параде, но о нем потом говорила германская пропаганда)
То есть в пакте было написано другое.
В каком полку служили? А ну-ка - цитату из устава.
Вот этого тупого замечания не понял. Отходили за демаркационную линию, прописанную в пакте. Через неделю согласовали новую границу и отошли за нее.
Служил еще в СССР. Прохождение торжественным маршем не тождественно параду. Иногда смотр войск сопровождается торжественным маршем, который парадом не является.
Глава 7. СТРОЕВОЙ СМОТР РОТЫ,БАТАЛЬОНА И ПОЛКА
Смотр роты
181. Для строевого смотра рота строится в развернутый двухшереножный строй: командир роты становится в семи шагах перед серединой роты, старший техник - в двух шагах правее группы управления, сигналист-барабанщик - в двух шагах правее старшего техника, заместители командира роты - в двух шагах правее сигналиста-барабанщика, старшина роты становится на левом фланге роты...
--------
185. Рота проходит торжественным маршем перед начальником, проводящим смотр, повзводно, на дистанции одного линейного (двух линейных); взводы - в колонне по три (по четыре), имея оружие в положении "на ремень" или в другом положении по указанию начальника, проводящего смотр. Автоматы в положении "на грудь" поддерживаются левой рукой за цевье и ствольную накладку.
Аналогично и смотр батальона( пункт 193) и смотр полка (пункт 198)
Что же непонятного. В пакте было написано одно, на практике видим другое. С той же Литвой, которую вы помянули и которая в пакте не попадала в зону советских интересов.
Честно говоря, ждал от вас описание прохождения торжественным маршем без приказа. Ну, допустим, личные составы после помывки в бане сами решили пройтись торжественным маршем до расположения.... К торжественному маршу... мыльно-рыльные на-пле-чо... равняйсь-смирно... левое плечо вперед... шагоом-марш...
То есть, торжественное прохождение со знаменами и оркестром (как у вас в начальном посте из воспоминаний Кривошеина) - это просто строевой смотр был? Так?
Ну вот еще. Что такое Торжественный марш.
То есть видим, что торжественный марш может быть парадом, может быть строевым смотром, а может быть и другим случаем.
Осталось лишь добавить, что команда "К торжественному маршу" подается и на ЕЖЕДНЕВНОМ построении воинских частей и означает прохождение строем всех поразделений части перед командованием части.
Думаю перечисленных случаев, когда войска проходят торжественным маршем, будет достаточно. Важно - чтобы было понятно, что "торжественный марш" и "парад" не синонимы.
Еще раз, что из перечисленного имело место в Бресте в том день? Строевой смотр, вручение вымпелов министра обороны или все-таки парад?
Вышли немецкие войска- спустили немецкий флаг. Вошли советские войска подняли советский флаг. Комбриг Кривошеев постоял рядом с Гудерианом провел смотр немецких войск. Советская техника так и не вошла в город пока там были немцы. Все согласно протоколу.
Этому всему есть свидетельства жителей. Могу и их выложить, но они большие и надо время чтобы найти в архивах. Суть там у свидетелей примерно одна:"проводили немецкие войска а потом побежали навстречу русским".
То есть, это был строевой смотр. А комбриг Кривошеев там просто оценивал строевую выучку немецких солдат.
Просто - ДА ИЛИ НЕТ?
Описания не надо.
Давайте Кривошеев ответит. Его мемуары:
Если вы хотите услышать, что советские войска заняли польский город по согласованию с немецкими так по мне учитывая детали это немецкие войска согласовали свой уход из города с советскими, которые заняли город.
В общем глобальном смысле была восстановлена линия Керзона придуманная отнюдь не русскими. И просто напомню, что Советский Союз за неделю до этого только закончил бои на Халкин-Голе и ни в какую Европу до этого лезть не собирался урегулировав проблему дипломатическим путем.
Еще раз, это был строевой смотр?
ДА или НЕТ?
Неужели так трудно ответить...
Описаний, повторяю еще раз, больше не надо.
Это передача города из рук в руки.
Жду, ДА или НЕТ.
Болтовни больше не надо. ДА/НЕТ
Вот именно, болтовни больше не надо, устав в студию. Да\нет? Хехе
почему все манипуляторы одинаковы? это я - про вас. посмотрите методику ваших замечаний и вашего оппонента: вы задаете вопросы, требуя доказательств у оппонента, и вешаете оценки в стиле "брехня"!!!
а сами что? а сами ничего...
как говорят в таких случаях: чтд
ps
этот вопрос передачи управления в городе обсуждался многократно здесь. всегда находится упертый ,которому не нравится действительность ,следующая из документов... ваше право...
ОпЬять ЧТД?!? :)
(грозно) А поЦчему не обругана моя последняя заметка по Дэвису и Шуленбургу? Хозрасчетная претензия. Низачот. Попахивает дисквалификацией с последующим низложением из кумиров. В натуре чОрная метка .... :)
та ну на...
что обругивать то? я "выношу вердикт"
там, где вижу смысл...
наверное, не увидел смысла... Припоминаю, что вы там что-то про разночтения в восприятии сталинских процессов... Там все для меня очевидно. И я в свое время даже хвильму амерскую по воспоминаниям посла смотрел немножко... вы не согласны и с мнением посла? ну, и что мне с того? Процессы очевидно показательны и открыты. Люди на них признавались? Да. Я вам больше того скажу. Один из известнейших большевиков (фамилию запамятовал, искать не хочу) предлагал своих подельников самолично расстрелять ,включая жену... И его услуги не приняли... Это только вам почему то кажется, что те процессы не имели под собою доказательств. Они были ничуть не менее доказательны, чем происходившие за границей в то время. именно поэтому и не вызывали у тех зарубежников никакого отторжения, раз они все видели своими глазами.
а вы... ну ,что вы... у меня есть знакомые, которые уверены ,что не только Сталин - кровавый терран, но и Путин... И что же мне делать? Они даже с лозунгами ходют и верят каждому слову либерастов... чудные времена...
Пичааааааалька-то какая ....
Нет, это церемония передачи города от ОДНОЙ армии к ДРУГОЙ, Скачите выше, пока не убедительно. хехе
Будьте добры, процитировать устав, чего зря языком трепать?
Неоднократно когда-то схватывался с антисоветско-русофобской публикой по этому поводу, отталкиваясь от отличной статьи 2008г. П.Сутулина "О "совместном" советско-германском параде в Бресте" (https://gezesh.livejournal.com/25630.html), в т.ч. и на "Дилетанте", когда он еще только появился. Может показаться удивительным, но люди "с чистыми и прекрасными лицами" были на нём в те времена в абсолютном меньшинстве - даже просто упёртые типа одиозного Андрюшки Мита и чудаковатого Амаля встречались чаще.
Понятно, что "парадность" названные ребятишки отстаивали с прицелом на доказательство "союзничества" СССР и Рейха (угу, союзнички с ножами за пазухой), однако сейчас этот "аргумент" представляется просто жалким и совершенно ничтожным.
"Дилетант" это либерастный рупор, там кадры из Йеху Мацы пасутся. Самый что ни на есть рассадник фальсификации истории. Надо посмотреть на дискуссию с их представителями.
Спасибо за наводку, камрад))
Кассад пишет что Исаев их хорошо повозил по столу, но сам пока не смотрел
на самом деле дискуссия получилась не очень, т.к. "дилетанты" за редким исключением переходили на эмоции
После акции Глазьева началось обрушение Традиционной истории.
Духовность – категория экономическая
https://youtu.be/bMMNrwDbEZo
Титулованные историки не смогли дать достойный ответ.
https://drive.google.com/file/d/1tllCQhpzy_oE3mxfRldVAkBP5zdd-67B/view
Ответ Глазьева: «Мои коллеги-историки ведут себя в данном случае не как учёные, которые выясняют проблемные вопросы в научном дискурсе, а как партийные чиновники, защищающие свои претензии на руководящие должности посредством политических обвинений и доносов.
Они писали доносы на академика Фоменко в ЦК КПСС в советское время, требуя его наказать за сомнение в догматике формационной теории К.Маркса. Они обратились с жалобой на него и к Президенту России В.В.Путину, нарушая элементарную научную этику.
Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.»
https://glazev.ru/articles/163-zajavlenija/84488-kommentariy-s-ju-glaz-eva-uchenym-istorikam
А какой достойный ответ должен быть на бред сумасшедшего? Тратить время, чтобы опровергать абсурдные и идиотские высказывания Фоменко, Носовского и Глазьева?
Так историки время на ответ потратили.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов
Получилось позорно.
Почему позорно? Нормально получилось.
Не надо ничего опровергать, просто доказывайте, что неграмотные греческие пастухи 800 лет передавали из уст в уста сложнейшие тексты Гомера. Не говоря уж о том, что написать такие тексты невозможно без длительной практики, которая возможна только на бумаге. Это я как копирайтер с 20-летним стажем говорю.
Ну да. Глазьев как раз и показал на примере Норманнской теории и Монголо-татарского ига глупость историков. Но именитые историки в своем отзыве на его статью обвинили Глазьева в незнании истории. Вместо "норманны" он написал "викинги".
Так Глазьев и не знает истории. Из него и экономист-то как из навоза пуля.
А Глазьеву и не нужно знать историю. Он озвучил только до положения Новой хронологии: Норманнская теория и Монголо-татарское иго - фальшаки.
А, то есть, так можно - не разбираясь в теме, нести любую хрень?
Можно. Почему нет?
Ну да, действительно. Вот только непонятно, чего Глазьев-то влез. Эти два хреноложца, Фоменко с Носовским, бабки неплохие зарабатывают на людской глупости, а Глазьеву чего надо?
Глазьев же объяснил. Представления о прошлом - это экономическая категория. С Норманнской теорией и Монголо-татарским игом мы можем быть только лузерами.
То есть, он еще тупее, чем я думал?
А я как инженер со стажем говорю, что Парфенон не мог быть построен без провязки элементов конструкции средствами 3D-моделирования в компьютере. Неграмотные пастухи такого не умели.
Ну да, и неграмотные греческие пастухи - Аристотель, Евклид, Пифагор, Архимед и прочие без бумаги создали основу современной науки. Блин, почему фоменкоиды такие тупые?
Обнуление глазьевского мракобесия https://www.youtube.com/watch?v=fYzbZUWbOFY&feature=youtu.be Всё чётко, по полочкам, с историческим ракурсом.
Страницы