Благодаря комраду Джельсомино, я решил поближе приглядеться к сборнику материалов конференции "Международная научно-​практическая конференция Межотраслевой баланс - история и перспективы", происходившей 15.04.2010. В нём содержатся выступления совсем и не последних людей в области сбора и анализа экономической информации, касающейся функционирования и прогнозов развития нашей страны. Все они, тем или иным образом выросли из Госплана СССР. К 2010 году входили в руководящий пул РФ и поэтому вполне компетентно могли сравнить качество и методологию управления государством при социализме и при капитализме. Подобные «посиделки» — более напоминают междусобойчик, хотя и международное. 😊 Люди на них выступают откровенно и раскованно. Приблизительно, — как Греф на одном из подобных форумов задвинул мысль о том, что «быдло» ни в коем случае нельзя подпускать к управлению в настоящем «демократическом» и «свободном» современном государстве.

В данном случае квалифицированные специалисты обсуждают вопрос необходимости межотраслевого баланса (МОБ), как инструмента, помогающего руководству страны держать руку на её экономическом пульсе, выбирать оперативные рычаги или отрасли, на которых надо сосредоточиться, чтобы решить поставленные «рулевыми» задачи. Обратим внимание, что тусовка собралась по окончании «жирного» периода жизни РФ с высокими экспортными ценами на ресурсы.

В нюансах развала СССР акценты выступающих, что естественно, немного разнятся, что делает сравнение информации в выступлениях еще более информативным. 😊 

Все докладчики признают очень высокие достоинства МОБ в области получения достоверной информации о состоянии экономики. Приводят примеры точности оценок и адекватности рассчитанных прогнозов развития ситуации в стране на основе МОБ.

Есть несколько мифологем, внушаемых обывателю «демократическими» реформаторами, и постоянно используемых апологетами капиталистического РФ. К их числу легко отнести: 

— предопределённость гибели социалистического метода хозяйствования безотносительно к действиям заинтересованных в этом лиц;

— плохое качество и лживость советской статистики;

— спонтанность катастрофы разрушения СССР, а, значит, безответственность деятелей либеральной команды за огромные негативные демографические и экономические последствия.

Но воспоминания и оценки непосредственных участников процесса гибели Советского Союза, приведённые в брошюре, неопровержимо доказывают прямо обратное, что легко подтверждают цитаты из материалов конференции, которые приведены ниже. Сначала сформулирую основные выводы.

1. Инструмент МОБ качественно работает только при достоверности получаемых от предприятий данных и заинтересованности управленцев в их получении. Для этого в СССР была создана независимая система сбора информации Госплана и достигнуты обязательность предоставления и корректность данных снизу вверх. Перечисленные условия практически отсутствуют, по мнению спецов, в РФ к 2010 году (включая интерес верхов), что делает всю статистику РФ значительно менее достоверной, чем в СССР.

2. Рыночная реформа в СССР готовилась не названной группой достаточно давно. С помощью МОБ, отлаженного к концу 50-х, моделировали и считали возможные шаги изменений в экономике, начавшей терять темпы развития. Недостатки плана Косыгина тоже были быстро оценены, но по каким-то причинам ответ на возникшее понимание был невразумительным без возврата на путь, обеспечивавших в своё время более высокие темпы развития.

3. Активное моделирование капиталистических преобразований к концу 80-х уже проводилось силами двух экспертных групп с академиками во главе. Результаты в виде катастрофического сжатия экономики, огромная безработица и падения уровня жизни населения были обеими спрогнозированы и близко совпали с будущими реалиями. Но крайне негативный прогноз ни коим образом не остановил реформаторов от откровенно бесчеловечного циничного эксперимента над вполне благополучной страной. Более того, в первую очередь именно выделенные конкурентоспособные отрасли были  переданы за бесценок в частные руки.

4. Почти все современные высшие персоналии РФ к 2010 году не проявляли никакой заинтересованности в активном восстановлении работы МОБ, как достоверного и необходимого для качественного контроля и управления инструмента, позволяющего, ко всему прочему, оценивать и их работу, трудов руководства страны. Здесь скрыты причины недостоверности прогнозов и оценок перспектив развития государства.

Вашему вниманию — некоторые цитаты из нескольких выступлений (выделено, помечено в «слэшах» и подчеркнуто мною).

Из доклада В.Л. Соколина, председателя Статкомитета СНГ.

… Нужно сказать, что, к сожалению, все лично мои попытки убедить и нашего министра финансов, и других чиновников в правительстве в необходимости этого инструмента не увенчались успехом. Более того, я сегодня глубоко уверен, что это сопротивление было не случайным. Я думаю, что если бы у нас был отчетный межотраслевой баланс, многие вещи были бы настолько прозрачны, что их нельзя было бы скрывать, или, по крайней мере, затуманивать в различных проектах, особенно при разработке бюджетов…

… Мой пример связан с использованием межотраслевого баланса как инструмента в сценарных расчетах. Вот мы недавно с Я.М. Уринсоном присутствовали на 60-летии И.С. Матерова и там как раз товарищи вспоминали приход Горбачева к власти. В конце 1989 года Михаил Сергеевич, сам, наконец, осознал, что нельзя устраивать перестройку, не затрагивая основы экономики. И было принято решение внедрить элементы рынка в советскую экономику.

Для проведения расчетов по оценке того, что произойдет с советской экономикой, если мы будем переходить на рыночные рельсы, была создана группа во главе с академиком Яременко. И параллельно работала вторая группа у академика Аганбегяна, в которой был и я. Это была группа совсем молодых ученых во главе с Гайдаром, которая делала точно такие же расчеты, только они пошли немного дальше. Они наш советский межотраслевой баланс 1989 года пересчитали в мировые цены и посмотрели, какие отрасли будут конкурентоспособны.

И впоследствии практика подтвердила эти расчеты. По расчетам конкурентоспособными оказалась только фондоемкие отрасли - ТЭК, химия, металлургия и отдельные виды ВПК. А все остальное (легкая, многие виды машиностроения и т.д.) было не конкурентоспособно.

Но самое главное - это то, что результаты расчетов этих групп получились очень близкими. Так, по расчетам группы Яременко, выходило, что при переходе на рыночные рельсы, в ближайшие 2 года из 140 млн. занятых в советской экономике 40 млн. человек станут безработными; по расчетам группы Гайдара число безработных оценивалось в 41 млн. человек. По расчетам группы Яременко вилка повышения розничных цен в первый год либерализации цен оценивалась в 26-28 раз; у группы Гайдара - в 24-26 раз. В реальности, напомню, цены возросли в 24,5 раза. 

Таким образом, к началу рыночных реформ уже были сделаны вполне достоверные, как показала практика, оценки, информирующие о последствиях перехода к рынку. И они были сделаны именно на базе инструмента МОБ (вот и Э.Б. Ершов кивает головой). Поэтому, расхожее мнение, что все негативные явления в экономике в начале 90-х годов являлись неожиданными, неверно. Однако я не хочу сейчас вдаваться в политику и обсуждать эти тяжелые вопросы.

Итак, у экономистов в то время был инструмент МОБ и они могли строить достоверные сценарные оценки, а какой инструмент они используют сегодня - я сказать не могу (статистика уже давно не делает МОБ) …

Из доклада Суринова, д.э.н., проф., руководителя Росстата  

… И высокая культура МОБ того времени /1982/, профессионализм его разработчиков впечатляли не только меня, а всех нас - молодых специалистов. Поэтому всю жизнь я пронес уважение и к методу и к людям, к тем, кто создавал метод и кто его развивал… И вы знаете, что сегодня, прежде всего благодаря вам, экспертному сообществу, было принято решение о разработке очередного межотраслевого баланса в СНС. Ну, "очередной" я говорю с сарказмом, потому что последний был за 1995 год, а теперь будем делать за 2011 год… 

Честно скажу, что наша система в значительной степени потеряла навык работы с межотраслевым балансом, у нас он сейчас называется другим красивым словом - таблицы "Затраты-Выпуск". Поэтому и прошлый год и этот мы работаем над созданием антологии. Работаем с теми остатками отраслевой статистики отраслевых институтов, которые еще пока живут, а их становится все меньше и меньше. Это не советское время, когда на каждый продукт, или на каждый вид деятельности был отраслевой институт, где мы могли общаться с профессионалами, которые прекрасно знают структуру затрат, прекрасно понимают технологию производства. Сегодня, к сожалению, мы находимся в других условиях…

Сегодня правят менеджеры или владельцы предприятий. А это означает, что структура затрат есть коммерческая тайна… Предприятия не хотят даже без цифр раскрывать структуру затрат, просто показывать перечень продукции, которую они покупают, чтобы выполнять свою работу. Как же они будут с вами взаимодействовать, когда вы будете запрашивать у них цифры. То есть эти исследователи были в шоке от того, как себя ведут наши будущие респонденты. Это тоже проблема нынешнего баланса… качество российской статистики, если говорим о статистике бизнеса, сегодня, мягко выражаясь, не высоко. И велико желание предприятий скрывать от нас информацию. Причем, не просто велико - это желание реализуется постоянно и малым, и крупным бизнесом, мы ощущаем это на той отчетности, которую получаем ежемесячно от бизнеса… в отличие от статистики СССР, сегодня в России нет статистики производственного потребления. Тогда она была, плохая или хорошая, но была… Сегодня этой статистики практически нет… И видимо эксперты должны доказать бизнесу, что те программы, те проекты, которые для них реализуются, должны базироваться на адекватной информации. Тогда и прогнозы, и модели и оценки перспектив будут более адекватны. К потребностям статистики правительство относится не всегда позитивно…

Затягивание сроков с разработкой базового МОБ - не позиция Росстата. Владимир Леонидович соврать не даст, он по несколько раз в год обращался и в Минфин, и в Минэкономразвития, общался и с Грефом, и с Набиуллиной, но ничего не мог добиться…

Из доклада к.э.н. Г.О. Куранова, ведущего эксперта Сводного департамента макроэкономического прогнозирования Минэкономразвития России: 

… Второе направление, по которому использовался метод межотраслевого баланса при обосновании сценарных условий среднесрочного прогноза, - это оценка влияния изменения цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий на инфляцию и экономику. Такая работа производилась несколько лет назад. Она позволила более обосновано оценить влияние повышения тарифов на электроэнергию и газ на инфляцию, на тарифы ЖКХ, на финансовое положение отраслей и макроэкономику, и дала аргументы, позволившие, как нам представляется, сдержать первоначальные предложения РАО ЕЭС и Газпрома по существенному повышению тарифов в целях обеспечения их инвестиционных программ за счет потребителей. В этой модели, кроме информации прогнозного межотраслевого баланса, используются оценки эластичностей выпуска и добавленной стоимости по изменению цен, которые дифференцируются по видам экономической деятельности. Расчеты показали, что повышение тарифов на электроэнергию сверх заданного в сценарных условиях уровня на 10% приводит к росту инфляции на 0,6%, к почти такому же снижению реальных доходов населения и к понижению темпа прироста ВВП примерно на 0,3 п.п. По газу соответствующее влияние примерно в 2 раза слабее… 

Из доклада д.э.н., проф. Я.М. Уринсона, заместитель генерального директора, член правления РОСНАНО, профессор кафедры бизнес-аналитики факультета бизнес-информатики ГУ ВШЭ

… В 1989 году Леонид Иванович Абалкин в ранге вице-премьера возглавил правительственную комиссию по радикальной экономической реформе. В её работе активное участие принимал тогдашний первый вице-премьер и Председатель Госплана СССР Ю.Д.Маслюков, который очень заинтересованно относился к нашим межотраслевым расчетам. В комиссию входили Е.Г. Ясин, А.В. Орлов, которые привлекли меня к проработке различных вариантов вывода советской экономики из кризиса. С помощью упоминавшихся выше межотраслевых моделей и других расчетов, выполнявшихся ГВЦ, анализировались программа "500 дней" Г.А. Явлинского, программа перехода к рыночной экономике Абалкина - Маслюкова, а затем и программа рыночных преобразований Е.Т. Гайдара…

Однажды осенью 1990 года как член правительственной рабочей группы, которая заседала в Соснах под руководством помощника Председателя Совета Министров СССР В. Савакова, я вместе с И.С. Матеровым и Е.Г. Ясиным докладывал Н.И. Рыжкову результаты расчетов на 1991-1995 гг. по программе Абалкина-Маслюкова. Мы пытались убедить премьера, что необходимо приступить к либерализации экономики. Показывали на цифрах и графиках, как изменятся темпы и пропорции в народном хозяйстве в случае реализации тех очень осторожных мер, которые предусматривались программой Абалкина-Маслюкова. Все шло более или менее спокойно, пока я не дошел до плаката, где показывалась динамика занятости. На нем было видно, что в ее нижней точке безработица может составить около 20% экономически активного населения СССР. Вот тут Николай Иванович не выдержал и в весьма резкой форме прервал мой доклад. Обычно, когда заслушивались подобные доклады, он вел себя очень корректно и демократично, выслушивая различные точки зрения, на равных с другими участниками дискуссии участвовал в их обсуждении. В этот же раз он прервал попытавшихся поддержать меня Е.Г. Ясина и Ю.Д. Маслюкова и безапелляционно потребовал пересмотреть те меры программы, которые ведут к такой безработице… Потом мне коллеги объяснили, какую серьезную тактическую ошибку в подаче материала я допустил: нельзя было сразу вываливать на премьера все ужасы переходного периода - падение производства, огромный внутренний и внешний долг, высокую инфляцию, снижение уровня жизни да еще и безработицу…

Помню, как 31 декабря 1991 года, закончив очередную серию аналитических расчетов по заданию Е.Т. Гайдара, мы ... были приглашены к нему на доклад на Ильинку, где тогда размещалось Правительство. Егор Тимурович внимательно изучил все распечатки с ЭВМ и графики ... и спросил наше мнение по поводу различных вариантов либерализации цен. Вместе со мной тогда у него были Ю.А. Юрков, Е.Е. Гавриленков, В.Л. Соколин. Я стал убеждать Егора Тимуровича, что экономически приемлемым и социально наименее опасным является вариант, когда на первом этапе либерализации (например, в течение I квартала 1992 г.) цены на углеводородное сырье, хлеб и хлебопродукты, молоко и молокопродукты остаются регулируемыми. Егор Тимурович с нами не соглашался… Теперь я, конечно, понимаю, что был абсолютно не прав (частичная либерализация ничего, кроме коррупции, не дает!) /😊/…