Эта статья ответ тем критикам марксизма, которые утверждают, что марксизм устарел, не актуален и давно мёртв. Они не знают, что марксизм со времён Маркса не покидал научный дискурс. Есть известные современные учёные в разных областях пользующиеся марксистской методологией. Представляю адаптированную для широкого круга читателей версию статьи Самира Амина (экономиста, политолога, основоположника мир-системного подхода) с названием, вынесенным в заголовок, написанную в 2012 году. Оригинальная статья, доступна по ссылке.
Пол Баран и Пол Суизи продолжили работу начатую Марксом. Они утверждают, что при капитализме стоимость рабочей силы (зарплата) отстаёт от роста производительности общественного труда. В результате этого отставания образуются сверхприбыли, что приводит к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей. Этот зазор между ростом стоимости рабочей силы и ростом производительности труда был назван «излишком». Самир Амин разделяет эту точку зрения и приводит некоторые расчёты величины этого излишка.
Многие слышали о том, что всё производство делится на два подразделения (подразделение I – производство средств производства, эквивалентное инвестированной прибыли, подразделение II – производство предметов потребления, эквивалентное зарплатам). Вышеназванные экономисты для адекватного описания современной экономики выделили излишек в подразделение III. Для расчёта предположим, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. А реальные зарплаты растут где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет увеличатся на 40%.
К чему это приведёт? За 45 лет функционирования такой системы в излишек, который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли (представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается 2/3 продукта. Продемонстрирую это в цифрах. Если предположить, что чистая прибыль за первый год для двух подразделений составила 100 единиц (это могут быть миллиарды долларов), то через 15 лет чистая прибыль удвоится (200 единиц), а излишек (подразделение III) составит 60 единиц. Через 30 лет чистая прибыль опять удвоится и составит 400 единиц, через 45 лет – 800 единиц, а излишек - 520 единиц, т.е. излишек почти в 2 раза превзойдёт суммарную прибыль I и II подразделения. Это огромные суммы, это сверхприбыли, это перенакопление капитала.
До Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшегося из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий). В настоящее время на излишек (подразделение III) приходится 50% ВВП.
Не все элементы излишка бесполезны и паразитарны, хотя большинство являются таковыми. На более высокой ступени развития человеческой цивилизации ещё большее значение приобретают расходы на такие дела, как образование, здравоохранение, социальную защиту, пенсионное обеспечение, общественный транспорт и жилфонд. Эти расходы финансируются подразделением III. Однако переход некоторых социальных гарантий (медицина, образование, пенсионное обеспечение) из области государственной ответственности в частную сферу позволяет капиталу получить прибыль, а значит опять увеличить излишек.
Теперь рассмотрим империалистическую ренту. Глобальное устройство капитализма неотделимо от империалистической эксплуатации подчинённой периферии господствующими центрами. При монополистическом капитализме эта эксплуатация принимает форму монополистической ренты (говоря обычным современным языком, сверхприбыли транснациональных корпораций), которая в общем и целом является империалистической рентой.
Империалистическая рента - результата разницы цен на рабочую силу одинаковой производительности. Она огромна. Самир Амин приводит следующие расчёты. Предположим разделение мирового валового продукта следующим образом: две трети — центрам (20% мирового населения) и одна треть — периферии (80% мирового населения). Допустим, что коэффициент роста валового продукта составляет 4,5% в год как для центров, так и для периферии, а зарплаты растут на 3,5% в центрах и абсолютно стагнируют (не растут) на периферии. Через пятнадцать лет развития этой модели получатся следующие результаты:
Центры Периферия Мир
Год 1 |
|
|
|
Валовой продукт |
66 |
34 |
100 |
Зарплаты |
33 |
17 |
50 |
Прибыли |
33 |
17 |
50 |
Год 15 |
|
|
|
Валовой продукт |
132 |
68 |
200 |
Зарплаты |
56 |
17 |
73 |
Прибыли |
56 |
17 |
73 |
Подразделение III |
20 |
— |
20 |
Империалистическая рента |
— |
34 |
34 |
Объём империалистической ренты составляет порядка половины валового внутреннего продукта стран периферии, 17% мирового валового продукта и 25% ВВП стран центра. Не вся прибыль перетекает в центры без остатка. То, что правящие классы периферии удерживают часть этой ренты, является условием их согласия с «правилами глобальной игры». Однако остаётся фактом, что материальные выгоды, извлекаемые из этой ренты и поддерживающие не только мировое господство капитала, но и сытые общества стран центра, более чем значительны.
P.S. Если вы считаете данное знание отвлечённой теорией, не имеющей большого практического значения, то я вам напомню, что экономика РФ относится к полупериферийным экономикам. Это значит, что с одной стороны, РФ грабят страны центра путём выкачивания империалистической ренты, а с другой стороны, РФ сама выкачивает империалистическую ренту с зависимых от неё стран периферии.
Комментарии
Есть.
тогда я спокоен, наше будущее в надежных руках!
"Учёный исследует какие-либо явления, пишет научные работы, которые признаются или не признаются научным сообществом. Так определяется его компетентность."
Марксист, вы противоречите собственному гуру, ибо "практика - критерий истины", а не признание или непризнание тех или иных теоретических построений группой людей.
Если, например, экономист описывает существующую модель экономики, то практика у нас уже есть, проблема в её адекватном описании.
"проблема в её адекватном описании"
Не только. Опуская тот момент, что не существует единой теории, полностью описывающей экономику (хотя у марксистов есть Маркс), есть еще один аспект: прогностическая сила теории. Вы можете очень адекватно (с точки зрения группы лиц) описать то, что уже произошло. Но о признании теории можно будет говорить только тогда, когда она сможет предсказать явления, которые еще никто не наблюдал.
А как быть с госкапитализмом?
В каком смысле?
В прямом. Когда основным собственником предприятий выступает государство с его бюрократическим аппаратом. Что по этому поводу у основоположников написано, а что - у их оппонентов?
Собственность не у государства, а у буржуазного государства. Госкапитализм возможен только если существует институт частной собственности.
Неа. Весь советский период - это именно что госкапитализм. Институт частной собственности был сильно урезан, но все равно в зачаточном состоянии таки оставался. Деньги - были. Товарное производство - было. Банки - были. Инфляция - была. И подавляющая часть собственности была у государства с его бюрократическим аппаратом.
Именно потому что в СССР не существовало института частной собственности, госкапитализма за исключением первых лет жизни государства существовать не могло. Утверждение некоторых мыслителей о госкапитализме в СССР я считаю ошибочным.
Есть такой анекдот с советских времён, который составили граждане, постоянно сталкивавшиеся с подобным расхождением теории и практики:
"Странно. Слова нет, а ж**а есть".
Ну, собственно, камрад Vladyan уже пояснил. Добавлю только, что Ленин не видел отличий между социализмом и госкапитализмом. Ну, кроме отношения к людям. Ну так как же быть с излишками, когда основным собственником средств производства является государство? Куда девались излишки в СССР?
Излишки шли на нужды всего общества, а не частных интересов. Именно поэтому никакого госкапитализма быть не могло.
Ну а при госкапитализме-то куда излишки пойдут? Не на нужды общества?
Они, в основном, пойдут классу буржуазии, поскольку государство буржуазное.
А что за буржуазия при госкапитализме?
Да обычная. Предприятия ведь не просто забирают, а капиталиста отправляют рабочим. Они оставляют за собой право разными способами владением собственности.
Если предприятие в стопроцентной собственности государства, никаких капиталистов там нет. Есть управленцы, тоже наемные служащие. Как в СССР директора заводов. То же самое. И излишки, и при госкапитализме, и при социализме идут в доход государства.
Научность теории невозможна без её прогностических возможностей. А вот с этим у Карлссона с Фридрихсоном бядааа.... да и сломались основоположники на "азиатском способе производства" и русской общине, отчего, видимо, в русофобию тотальную и впали.
Вы читали черновики ответа Маркса Засулич? Сам факт обращения народников с вопросом к Марксу говорит о многом. Маркс рассказывает народникам о русской общине.
И откуда у бородатого блохера с неметчины глубокие познания о русской общине?
Правда интересно? Якобы русофоб Маркс поясняет народникам, которые за общину даже террор устроили, суть общины и её развитие.
Еврей Маркс
объясняетпереписывается с еврейкой Засулич.Ещё раз спрошу - откуда у Маркса могут быть достоверные знания о русской общине?
Он выучил русский язык и много читал первоисточников, а его гениальность позволила увидеть то, что не видели другие.
Что за первоисточники, найдёте список использованной литературы?
А то про русских в Европе тех времён всякое пейсали, но только не правду.
Возможно кто-то и составлял такой список, мне он не известен. В разных работах и письмах встречается упоминание о различных работах. Точно читал Герцена и Чернышевского.
Смешно. Это как нынче судить о России по Навальному и Ходорковскому.
Стыдно не знать, что оба являлись, минимум, заметными мыслителями своего времени.
Хорошее, кстати, сопоставление навальнера и мойши с герценым и Чернышевским.
Ни племянник одного из богатейших людей Москвы Герцен, ни фантаст Чернышевский не являлись членами русской общины.
Таки и Лехаимец с Ходором весьма заметные организмы.
Мыслители?
Если лет через 50 к власти придут люди со схожими политическими взглядами, то Навального с Ходором объявят и мыслителями, и философами, и представителями Вселенского Разума.
Если лет через 50 к власти придут люди со схожими политическими взглядами то не над кем будет властвовать и некому будет объявлять. :)
Ну да, наверное. Ну это я так, абстрактно предположил.
Очень сомневаюсь.
А я нет. Какие мыслители из Герцена с Чернышевским? Такая же оппомразь, как и Ходор с Лехаимцем.
Конечно мыслители. Ходор даже в начале нулевых всякие статейки пописывал и в прессу тискал. А когда отбывал - писал "письма из далека", про "левый поворот в России". Так что письменное наследие кой-какое имеется.
стараюсь не флудить, но это же реально укатайка.
Маркс, рассказывающий русским от там, как там у русских оно устроено.
давайте уже серьезно, коллега, Вы же ученый!
Не он им рассказывал по своей инициативе, а они обратились к нему с просьбой пояснить. Понимаете, народники просят Маркса рассказать им про русскую общину! И он рассказывает, и весьма компетентно и обоснованно.
это понятно, и это говорит только о том, что из себя представляли эта народническая фронда.
и сама история настолько смешная и нелепая, что-бы о ней вообще вспоминать.
прекрасны все, и занародники и Маркс, пронзающий своим гением время и расстояние!
Учёный-марксист это лютый оксморон
Я тоже как приму грамм 300 шила, так рассказываю о квантовой запутанности, хотя ни хрена в физике не понимаю. Но не признаваться же. А что Карлссон рассказывал народникам об "азиатском способе производства"?
Они его не спрашивали.
Ну никакого тебе уважения к вселенскому гению... хны хны
Да уж, особенно с её вооружёнными силами и стратегическим положением. Вообще, разговоры про все эти ренты и империализьмы очень умилительны вне геополитики, диктующей в конечном итоге экономическое развитие без всякого пложения сущностей а уж без силового фактора, являющегося формирователем данной геополитики--вообще никуда. Ну первично это, потому что не существует абстрактного человека и чистого Homo Economicus а есть вполне конкретные фенотипы этничности, нации и прочие нюансы не совсем попадающие под Марксисткую "методологию" , да и инстинкт агрессивности в человеке уж кто только не обсуждал, от Фрейда, до Эйнштейна, до Макдугала с Малиновским, да и Лев наш Николаич ажно величайшую прозу про это написал. А про "полупериферийные экономики"--улыбнуло. Как же всё запущено. Ну не поймет никакой экономист, занимающийся зияющими обобщениями, что это такое построить ПЛАРК пр. 885 или 955А. И что для этого требуется. Сообщаю, современная АПЛ--это самая сложнейшая технологическая система в истории. Аэрокосмос проще.
Было бы интересно ознакомиться с вашими политэкономическими работами одобренными научным сообществом.
Дык, добро пожаловать на Амазон и покупайте на здоровье. Только вот политэкономии без без геополитики не бывает. От слова совсем а этому в экономических ВУЗах не учат--это очень сложно и требует совершенно иных подходов и знаний. Ну есть там Люттваки всякие, которые геоэкономику придумали, но это--отдельная, очень широкая тема (моя следующая книга как-раз ей посвящена), которая также забазирована на конфликте. Как сам Люттвак её описал, перефразируя Карла нашего, Клаузевица--это война иными методами. Мнение Майкла Хадсона по поводу того что такое современная политэкономия (экономика в целом) я, надеюсь, вы знаете.
Под чьей фамилией искать?
Геополитика - ложная псевдонаучная концепция, созданная буржуазными мыслителями для обслуживания интересов буржуазии. Рекомендую свою статью.
То что сегодня понимается под геополитикой имеет мало отношения к тому, что под ней подразумевал Макиндер, когда писал свой Географический Стержень Истории, а Потом и Демократические Идеалы И Реальность. Сегодня это несколько иное и в этом поле география играет второстепенную роль. По книгам:
Вот здесь.
Вынужден откаланяться, надо идти.
Страницы