Эта статья ответ тем критикам марксизма, которые утверждают, что марксизм устарел, не актуален и давно мёртв. Они не знают, что марксизм со времён Маркса не покидал научный дискурс. Есть известные современные учёные в разных областях пользующиеся марксистской методологией. Представляю адаптированную для широкого круга читателей версию статьи Самира Амина (экономиста, политолога, основоположника мир-системного подхода) с названием, вынесенным в заголовок, написанную в 2012 году. Оригинальная статья, доступна по ссылке.
Пол Баран и Пол Суизи продолжили работу начатую Марксом. Они утверждают, что при капитализме стоимость рабочей силы (зарплата) отстаёт от роста производительности общественного труда. В результате этого отставания образуются сверхприбыли, что приводит к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей. Этот зазор между ростом стоимости рабочей силы и ростом производительности труда был назван «излишком». Самир Амин разделяет эту точку зрения и приводит некоторые расчёты величины этого излишка.
Многие слышали о том, что всё производство делится на два подразделения (подразделение I – производство средств производства, эквивалентное инвестированной прибыли, подразделение II – производство предметов потребления, эквивалентное зарплатам). Вышеназванные экономисты для адекватного описания современной экономики выделили излишек в подразделение III. Для расчёта предположим, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. А реальные зарплаты растут где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет увеличатся на 40%.
К чему это приведёт? За 45 лет функционирования такой системы в излишек, который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли (представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается 2/3 продукта. Продемонстрирую это в цифрах. Если предположить, что чистая прибыль за первый год для двух подразделений составила 100 единиц (это могут быть миллиарды долларов), то через 15 лет чистая прибыль удвоится (200 единиц), а излишек (подразделение III) составит 60 единиц. Через 30 лет чистая прибыль опять удвоится и составит 400 единиц, через 45 лет – 800 единиц, а излишек - 520 единиц, т.е. излишек почти в 2 раза превзойдёт суммарную прибыль I и II подразделения. Это огромные суммы, это сверхприбыли, это перенакопление капитала.
До Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшегося из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий). В настоящее время на излишек (подразделение III) приходится 50% ВВП.
Не все элементы излишка бесполезны и паразитарны, хотя большинство являются таковыми. На более высокой ступени развития человеческой цивилизации ещё большее значение приобретают расходы на такие дела, как образование, здравоохранение, социальную защиту, пенсионное обеспечение, общественный транспорт и жилфонд. Эти расходы финансируются подразделением III. Однако переход некоторых социальных гарантий (медицина, образование, пенсионное обеспечение) из области государственной ответственности в частную сферу позволяет капиталу получить прибыль, а значит опять увеличить излишек.
Теперь рассмотрим империалистическую ренту. Глобальное устройство капитализма неотделимо от империалистической эксплуатации подчинённой периферии господствующими центрами. При монополистическом капитализме эта эксплуатация принимает форму монополистической ренты (говоря обычным современным языком, сверхприбыли транснациональных корпораций), которая в общем и целом является империалистической рентой.
Империалистическая рента - результата разницы цен на рабочую силу одинаковой производительности. Она огромна. Самир Амин приводит следующие расчёты. Предположим разделение мирового валового продукта следующим образом: две трети — центрам (20% мирового населения) и одна треть — периферии (80% мирового населения). Допустим, что коэффициент роста валового продукта составляет 4,5% в год как для центров, так и для периферии, а зарплаты растут на 3,5% в центрах и абсолютно стагнируют (не растут) на периферии. Через пятнадцать лет развития этой модели получатся следующие результаты:
Центры Периферия Мир
Год 1 |
|
|
|
Валовой продукт |
66 |
34 |
100 |
Зарплаты |
33 |
17 |
50 |
Прибыли |
33 |
17 |
50 |
Год 15 |
|
|
|
Валовой продукт |
132 |
68 |
200 |
Зарплаты |
56 |
17 |
73 |
Прибыли |
56 |
17 |
73 |
Подразделение III |
20 |
— |
20 |
Империалистическая рента |
— |
34 |
34 |
Объём империалистической ренты составляет порядка половины валового внутреннего продукта стран периферии, 17% мирового валового продукта и 25% ВВП стран центра. Не вся прибыль перетекает в центры без остатка. То, что правящие классы периферии удерживают часть этой ренты, является условием их согласия с «правилами глобальной игры». Однако остаётся фактом, что материальные выгоды, извлекаемые из этой ренты и поддерживающие не только мировое господство капитала, но и сытые общества стран центра, более чем значительны.
P.S. Если вы считаете данное знание отвлечённой теорией, не имеющей большого практического значения, то я вам напомню, что экономика РФ относится к полупериферийным экономикам. Это значит, что с одной стороны, РФ грабят страны центра путём выкачивания империалистической ренты, а с другой стороны, РФ сама выкачивает империалистическую ренту с зависимых от неё стран периферии.
Комментарии
Объясняю для тупых. При РЕАЛЬНОМ социализме при Сталине проблему со жратвой решили и карточки на продовольствие отменили. Зерно и прочие товары пищ. прома. экспортировали. При "развитом социализме", зерно закупалось у буржуев миллионами тонн.
Социализм - это власть советов, советы - это инструмент диктатуры пролетариата. С переворотом в стране (основная фазы которого приходились на 1953-1957 год) при наличии однопартийной системы произошел и переворот государственный. В официальной резолюции съезда партии Советы поставили на один и тот же уровень что профсоюз каких нибудь работников рыбной промышленности. Советы поставили в подчинительное положение по отношение к партии. Диктатура пролетариата была уничтожена, появилась диктатура партии. Следовательно, как минимум с 1956 в стране существовал именно партийный госкапитализм, но не как не социализм.
Более того, в стремлении обособить партийную номенклатуру от пролетариата, полномочия по контролю за соблюдением законности в стране со стороны МВД-КГБ были урезаны. Отныне (с 1956 года, после 20 съезда партии) руководство МВД-КГБ обязано было отчитываться перед секретарем райкома партии. А для надзора над членами КПСС был создан КПК. Не могли теперь ни КГБ ни МВД "поставить на прослушку" телефон члена КПСС без разрешения со стороны самого руководства КПСС.
Постоянный рост зарплат по отношения к производящимся товарам и услугам - это форма банкротства. Верхушка КПСС целенаправленно и планомерно банкротила целую страну, что на практике как раз таки и выражалось в дефиците уже имеющихся товаров и услуг, так и общей скудности их номенклатуры.
Вам лучше найти себе ровню, таких же умных, как вы. Представляю, как вы страдаете дискутируя с интеллектуально ущербными.
Не представляю, на сколько нужно быть лицемером, чтобы называть на себя марксистом и при этом заниматься пропагандой идей Троцкого.
Марксисты могут правильно исчислять параметры, экономические и политэкономические - но от этого марксизм не оживёт. Никакая констатация не гарантирует перспективу. Марксизм мёртв потому, что никто и никогда не откажется от капиталистического способа производства, какие бы точные проекции не чертили марксисткие политэкономисты. Потому что те, кто составляют большинство в мире, не желают жертвовать личным благосостоянием сегодня, ради достижения коллективного счастья завтра. Вот и вся рента...
Никто и никогда не откажется от феодализма. Разве аристократы, феодалы и знать желают жертвовать личным благосостоянием ради коллективного счастья? Нет. Значит феодализм вечен.
Причём тут феодалы, про которых уже никто не вспоминает (кроме досужих марксистов и занятых полевых командиров, которые иногда соседствуют с ещё сохранившимися феодалами)? Я говорю - большинство, именно большинство, никогда не откажется от того простого убеждения, что приумножать материальную собственность приложением к ней наёмной рабочей силы - естественное право человека. Человек не воспринимает себя, как производительная сила - человек задаёт себя индивидом и личностью, имеющим право на всё, что не запрещено. Запрет частной собственности - безусловно бесчеловечен, потому что такой запрет противен тому что человек почитает за морально-этически институируемую норму.
Своим незамысловатым постом, я всего лишь хотел показать ошибочность ваших суждений, про вечный капитализм, поскольку до него был феодализм, который считали вечным, а до него рабовладение, которое считали так же вечным. Но, по всей видимости, я не заронил в вас ни грамма сомнения.
Да что вы вцепились в эти формации - рабовладение, феодализм... Всё это, включая и капитализм, и империализм одинаковы в главном - в праве на обладание частной собственностью; то, что в разных формациях право субъекта на обладание частной собственностью обеспечивается разными системами отношений в обществе ничуть не отменяет этого главного.
Это самая вульгарная, тем не менее адекватная антропология : привлекательность стимула "право на капитал сегодня" превосходит привлекательность утопии "обоществленного благоденствия завтра".
Обладателей [промышленного] капитала немного, да и капиталистами стремятся становиться далеко не все. Но никто не откажется от права быть или стать рантье.
Признав, что формации таки меняются, а не являются вечными, мы можем перейти к другому вопросу и постараться выяснить, а почему формации меняются? Какие законы и закономерности лежат в основе изменения формаций? Можно пойти дальше и рассмотреть развитие формаций в исторической перспективе. Тогда мы обнаружим, что человечество знакомо с эксплуататорскими формациями лишь около 5-7 тыс. лет, а до них около 50 тыс.лет эксплуатации и частной собственности человечество не знало, что доказывает несостоятельность антропологического объяснения. Сделав ещё шаг, можно выяснить, что привело к переходу от неэксплуататорской формации к эксплуататорской. И так далее, шаг за шагом мы и придём к познанию истинных причин возникновения частной собственности и эксплуатации. А через них сможем понять когда и при каких условиях человечество оставит частную собственность в прошлом. Но для этого требуются системные знания.
У меня хватит и системных знаний и человеческого опыта, для того, чтобы сказать - когда и при каких условиях человек оставит частную собственность в прошлом. Это случится при радикальном изменениии биофизических и биохимических функционалов антропа. Например - тогда, когда человек перестанет есть ртом, мёрзнуть на холоде и нуждаться в техногенных средствах перемещения в пространстве.
А формации меняются в ходе обеспеченной техническим прогрессом целесообразности оптимизации системы управления собственностью - с целью повышению эффективности управления собственностью.
Таким образом, до возникновения частной собственности человек не ел ртом, а потом начал.
Когда человек съедал все, что смог добыть на охоте или выкопать/собрать - тогда не было частной собственности. Когда стали появляться излишки продуктов питания, которые уже можно на что-то менять, и образовываться первые управляемые сверху государства - стала появляться и частная собственность. Вы предлагаете вернутся к временам, когда еды едва-едва хватало для выживания?
Диалектический закон отрицания отрицания показывает, что возникновение частной собственности было первым отрицанием общественной собственности. Второе отрицание будет отрицанием частной собственности и возврат к общественной, но на более высоком уровне развития. Развитие идёт по восходящей спирали.
именно поэтому во времена общественной собственности было насрано уже за порогом квартиры, а во времена частной собственников дома волнует аккуратность стрижки общих газонов.
как впрочем и наоборот бывало/бывает.
отсюда вопрос, процитированное выше, это это личные наблюдения философа?
из какого посыла он исходил, как пришел к этому утверждению?
Человечество с древних времён наблюдая за различными явлениями, пыталось найти общие законы развития всего сущего - живой и не живой материи. Законы диалектики, как раз и выражают эти общие законы развития.
это очень ценная информация, спасибо!
но я спросил, как выведено утверждение, что частная собственность отрицает общественную собственность?
Частная собственность это собственность отдельных индивидов, общественная - группы индивидов. Т.е. они противоположны, а значит отрицают друг друга.
где мы можем это пронаблюдать?
в России нет общественной собственности?
в штатах конца 19 века не было?
в Марксовской германии середины 19 века не было?
наши глаза нам врут?
Общественная собственность господствовала в первобытном обществе, в социалистических странах, как момент она встречается и в остальных формациях, например, общинная собственность.
а в капиталистическом ее нет?
В виде момента может быть. Пример, кибуцы.
так что-же, не отрицает?
Нужно начинать с философии, поскольку понятия момент и отрицание это не просто слова, а философские категории.
то есть к практике на земле не применимо?
Таким образом : первобытно-общинный человек ел ртом, откусывая от обобществлённой, вернее - от общественной собственности - потому, что соответствующий эпохе технологический уровень воздействия на материю не обеспечивал возникновение частной собственности. Кстати, первая частность собственность возникла не на продукт, на орудие труда и оружие.
Существует ли "объективная" предпосылка "спирального" возвращения человека к обобществлению собственности, или не существует таковой - не имеет значения. А значение имеет то, что ныне не существует (и не предвидится возникновение в обозримом будущем) субъективной антропологической необходимости отказа от частной собственности.
Не признав?:))
Расходимся по домам.
Вы ему зря про морально-этическую норму говорите, марксисты в принципе не понимают - что такое мораль, у них и в теории заложена идея убивать, без этого её в жизнь претворить невозможно, потому что слишком много тех. кто сопротивляется изъятию частной собственности. По сути - теория Маркса-Ленина глубоко криминальна - грабёж с убийствами в составе организованных банд, а вы ему про мораль.
"Новый" способ производства, социалистический - приемлем только для "нового" человека. Издержки диктатуры, пытающейся создать, выковать "нового" человека, приемлющего социалистический способ производства - как раз являются иллюстрацией абсолютной субъективной неприемлемости обобществленной собственности.
У меня, человека не один семестр изучавшего теоретическую и прикладную механики, а также сдававшего экзамен по курсу "уравнения математической физики", области знания, называемые "общественные науки" не вызывали никаких затруднений в изучении. Я знаю, что ни экономика, ни политэкономия - собственно науками не являются - всего лишь потому, что представляют собой изучение функциии антропогенного, значит субъективного аргумента, в математическом смысле термина "аргумент". То есть политэкономический квазиаппарат - это изучение псевдофункций субъективно независимых переменных величин, имеющих антропогенную, а значит бесконечную и хаотичную вариативность.
Ну да ну да... Вы поинтересуйтесь, кто является собственниками немалого количества земель в Европе.
Собственник - феодальное существо в принципе. Поэтому речь идёт, надо полагать, о той большей части собственности, которая умудрилось остаться в руках старой аристократии несмотря на все передряги XIX и XX веков.
А как же неизбежность коммунизма? Если феодализм вечен, зачем читателю тогда ваше учение?
Это сатира для опровержения утверждения оппонента.
Так в том-то и дело, что на практике и феодализм в сохранности (вся Европа под феодалами) и даже рабовладение не кашляет, новостная лента вам в помощь. На каком основании вы шуткуете? Пруфы каки-то будут кроме ссылок на отцов основателей?
Ах, да, я понял:
Сатира для опровержения. О как! Ударим сатирой по фактам. Так победимъ!
Мы поступим проще. Европа, как и весь остальной мир это первобытный строй. Попробуйте опровергнуть с пруфами.
Вы, батенька, я смотрю, редкостный новатор от методологии.
Из статейки в статейку вы утверждаете, что ваше описание (теория) соответствует описываемому объекту. Я же ссылаясь на многочисленный опыт современной исторической науки, постоянно вам указываю, что эти описания просто не соответствуют реальным объектам. В отличие от вас, в каждом своём комментарии я опираюсь на тот или иной пример. Вот и здесь я задал вполне конкретные вопросы по наличию заработанных денег у крепостных крестьян. Как это укладывается в вашу терминологию? Но в качестве ответа, вы не препарируете исторические факты, не пытаетесь продемонстрировать, что мои замечания можно переинтерпретировать и переписать вашим языком без утраты смысла. Неееет. Зачем? Вы придумываете ещё более идиотское описание и от меня же требуете доказывать, что это новое идиотское описание чему-то соответствует. Это уже хуцпа. Нет уж. Вы придумали, вы и доказывайте. Вот когда докажете, тогда и посмотрим, будет ли чего опровергать.
Короче, всё с вами ясно. С логикой вы живёте на разных планетах, а какая логика, такая и теория. Посему, вопросов больше не имею.
Я не могу вступать в дискуссию с человеком отвергающим объективную реальность и утверждающим, что сейчас в Европе феодализм и кое-где даже рабство. Если вы не приводите научные работы признанные в научном мире, доказывающие ваши слова, то это ваше личное мнение. Точно на таком же основании я могу утверждать, что сейчас первобытный строй. Но такое утверждение вами не принимается, при этом вы хотите что бы я принял не менее абсурдные ваши утверждения. Мы так ник чему не придём. Ещё раз акцентирую ваше внимание - я считаю ваши утверждения абсурдными, безосновательными и отрицающими объективную реальность.
Не можете. Это факт. Вопрос в причине. А причина в том, что вам нечего сказать ни по одному вопросу, коих я вам адресовал уже много-много. Ни одного ответа так и не получил. Но мне не трудно и переспросить.
Итак. Вот как выглядит отрицание реальности и безосновательность по марксистски:
Как минимум треть собственности в Англии является источником ренты самых натуральных феодалов. Но таки это капитализм. Да.
При феодализме продукт не приобретает форму товара, т.е. феодализм это натуральное хозяйство. Кроме того, при феодализме существует институт личной зависимости непосредственных производителей от владельца средств производства. Капитализм - это товарное производство на том уровне развития, когда и рабочая сила становится товаром. Это научные определения формаций. то что вы описали называется земельной собственностью. Это не феодализм, поскольку земельная собственность не определяет способ производства. Она вполне существует при капитализме и её хорошо описал Маркс. Вот когда эти земельные собственники получат во владение непосредственных производителей и начнут производить продукт для себя лично не отправляя его на рынок, вот только тогда это будет называться феодализмом. Как обычно, ложные теории возникают из-за не знания основ.
Ваши основы никому не интересны, хотя бы потому что вот этот бред
не оставляет для феодализма места в учебнике истории. Надо очень глубоко не знать историю средневековья, чтобы с таким напыщенным видом читать по бумажке.
Но окей. Феодализм - это натуральное хозяйство. Замётано.
А вам известны эпохи, когда сие имело место быть? Я вот даже не знаю, когда существовало чистое натуральное хозяйство. Т.е. ещё даже до Древнего Царства в Египте афганские самоцветы попадали на нильские берега. Т.е. уже тогда существовали и рынки, и археологически доказанное товарное производство и международная торговля.
Ещё одно определение. Вообще никак не согласуется с предыдущим. Но это привычно для таких вот марксистов. Ага.
Но допустим. Феодализм - это когда собственники владеющие не только средствами производства, но и непосредственными производителями, производят что-то там и не отправляют на рынок. Опять фигня. Не было такого феодализма в истории планеты Земля от слова совсем. Ну может только в очень древнем неолите, а может ещё раньше.
У меня есть предложение для вас, подкупающее своей новизной. Может вам стоить не проповеди читать о марксизме, а всё-таки историческими книжками поинтересоваться. По общей истории. А то вы тут претендуете на некое сокровенное знание общеисторического значения, но вот как раз по истории у вас явно двойка.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну, если Кагарлицкий считает
Марксист ,ты тбмнулся Кагарлицкого тащить ?Еще Шнура .можно спросить , тож политик .
Чем Кагарлицкий не угодил? Ряд его книг рекомендуется весьма компетентными товарищами.
это многое говорит о компетентности товарищей.
чем известны компетентные товарищи? желательно что-нибудь, кроме теорий.
Учёными степенями.
и что?
у Фукуямы тоже степени, и мне теперь на основании их наличия верить в конец истории, несмотря даже на то, что он уже не состоялся?
какие-то более рабочие аргументы есть?
а то мы как в кино Антикиллер - это не вор, это апельсин.
больше серьезности!
Учёный исследует какие-либо явления, пишет научные работы, которые признаются или не признаются научным сообществом. Так определяется его компетентность. У вас есть иные критерии?
у них есть научные работы, которые признаются сообществом, а не только друг другом и Вами?
Страницы