Излишек при монополистическом капитализме и империалистическая рента

Аватар пользователя марксист

Эта статья ответ тем критикам марксизма, которые утверждают, что марксизм устарел, не актуален и давно мёртв. Они не знают, что марксизм со времён Маркса не покидал научный дискурс. Есть известные современные учёные в разных областях пользующиеся марксистской методологией. Представляю адаптированную для широкого круга читателей версию статьи Самира Амина (экономиста, политолога, основоположника мир-системного подхода) с названием, вынесенным в заголовок, написанную в 2012 году. Оригинальная статья, доступна по ссылке. 

Пол Баран и Пол Суизи продолжили работу начатую Марксом. Они утверждают, что при капитализме стоимость рабочей силы (зарплата) отстаёт от роста производительности общественного труда. В результате этого отставания образуются сверхприбыли, что приводит к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей. Этот зазор между ростом стоимости рабочей силы и ростом производительности труда был назван «излишком». Самир Амин разделяет эту точку зрения и приводит некоторые расчёты величины этого излишка.

Многие слышали о том, что всё производство делится на два подразделения (подразделение I – производство средств производства, эквивалентное инвестированной прибыли, подразделение II – производство предметов потребления, эквивалентное зарплатам). Вышеназванные экономисты для адекватного описания современной экономики выделили излишек в подразделение III. Для расчёта предположим, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. А реальные зарплаты растут где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет увеличатся на 40%.

К чему это приведёт? За 45 лет функционирования такой системы в излишек, который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли (представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается 2/3 продукта. Продемонстрирую это в цифрах. Если предположить, что чистая прибыль за первый год для двух подразделений составила 100 единиц (это могут быть миллиарды долларов), то через 15 лет чистая прибыль удвоится (200 единиц), а излишек (подразделение III) составит 60 единиц. Через 30 лет чистая прибыль опять удвоится и составит 400 единиц, через 45 лет – 800 единиц, а излишек - 520 единиц, т.е. излишек почти в 2 раза превзойдёт суммарную прибыль I и II подразделения. Это огромные суммы, это сверхприбыли, это перенакопление капитала.

До Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшегося из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий). В настоящее время на излишек (подразделение III) приходится 50% ВВП.

Не все элементы излишка бесполезны и паразитарны, хотя большинство являются таковыми. На более высокой ступени развития человеческой цивилизации ещё большее значение приобретают расходы на такие дела, как образование, здравоохранение, социальную защиту, пенсионное обеспечение, общественный транспорт и жилфонд. Эти расходы финансируются подразделением III. Однако переход некоторых социальных гарантий (медицина, образование, пенсионное обеспечение) из области государственной ответственности в частную сферу позволяет капиталу получить прибыль, а значит опять увеличить излишек.

Теперь рассмотрим империалистическую ренту. Глобальное устройство капитализма неотделимо от империалистической эксплуатации подчинённой периферии господствующими центрами. При монополистическом капитализме эта эксплуатация принимает форму монополистической ренты (говоря обычным современным языком, сверхприбыли транснациональных корпораций), которая в общем и целом является империалистической рентой.

Империалистическая рента - результата разницы цен на рабочую силу одинаковой производительности. Она огромна. Самир Амин приводит следующие расчёты. Предположим разделение мирового валового продукта следующим образом: две трети — центрам (20% мирового населения) и одна треть — периферии (80% мирового населения). Допустим, что коэффициент роста валового продукта составляет 4,5% в год как для центров, так и для периферии, а зарплаты растут на 3,5% в центрах и абсолютно стагнируют (не растут) на периферии. Через пятнадцать лет развития этой модели получатся следующие результаты:

                                         

                                                       Центры      Периферия     Мир

Год 1

 

 

 

Валовой продукт

     66

        34

 100

Зарплаты

     33

        17

  50

Прибыли

     33

        17

  50

 

Год 15

 

 

 

Валовой продукт

    132

       68

 200

Зарплаты

     56

       17

  73

Прибыли

     56

       17

  73

Подразделение III

     20

       —

  20

Империалистическая рента

     —

       34

  34

 Объём империалистической ренты составляет порядка половины валового внутреннего продукта стран периферии, 17% мирового валового продукта и 25% ВВП стран центра. Не вся прибыль перетекает в центры без остатка. То, что правящие классы периферии удерживают часть этой ренты, является условием их согласия с «правилами глобальной игры». Однако остаётся фактом, что материальные выгоды, извлекаемые из этой ренты и поддерживающие не только мировое господство капитала, но и сытые общества стран центра, более чем значительны.

 

P.S. Если вы считаете данное знание отвлечённой теорией, не имеющей большого практического значения, то я вам напомню, что экономика РФ относится к полупериферийным экономикам. Это значит, что с одной стороны, РФ грабят страны центра путём выкачивания империалистической ренты, а с другой стороны, РФ сама выкачивает империалистическую ренту с зависимых от неё стран периферии.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Борис Кагарлицкий считает Амина не просто очень влиятельным экономистом, а выдающимся экономистом современности. Но для меня наиболее весомым доказательством его значимости является тот факт, что Фонд Сороса наотрез отказывается переводить и распространять работы Самира Амина. При этом этот фонд с огромным желанием распространяет работы Валлерстайна, так же являющегося последователем мир-системного подхода. В чём же причина? Дело в том, что Амин открыто заявляет о своей марксистской позиции и является продолжателем идей Маркса, а Валлерстайн является идеалистом. Поэтому Валлерстайн, как идеалист, очень близок мировой буржуазии. Во времена господства капитализма приверженность марксизму не приносит больших дивидендов, а приверженностью мракобесному идеализму и метафизике можно обеспечить себе безбедное существование.

Комментарии

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 недели)

Как это, без этого всего? Там что, дизайнеров не учили и не готовили? Только у них за всё это платили потребители и бизнес, а в СССР пришлось бы государству.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

Так в СССР всё перечисленное было, как и обучение дизайнеров (понятно, с местной спецификой - дизайнеры изучали марксизм-ленинизм, да), но обувь получалась некрасивая, а некоторые даже говорят о низком качестве. При том, что некогда изделия из кожи, в частности сапоги русского происхождения весьма ценились знатоками..

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 недели)

Так в СССР всё перечисленное было, как и обучение дизайнеров (понятно, с местной спецификой - дизайнеры изучали марксизм-ленинизм, да), но обувь получалась некрасивая

Значит профессия это считалась не престижной и платили там мало. Вот и создавали дизайн обуви не самые лучшие.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя Ordin
Ordin(9 лет 4 месяца)

"Значит профессия это считалась не престижной и платили там мало. Вот и создавали дизайн обуви не самые лучшие."

Дизайнерам платили мало, обувь была плохая, но дешевая, поэтому валялась на всех полках. ОК.

Но импортная обувь была в дефиците, если бы стоила 500 руб., то лежала бы на каждой полке. ОК.

А нельзя было сделать хорошую отечественную обувь, и чтоб стоила она не 20 руб., а 100 руб. Получили бы дополнительную прибыль, из которой можно было бы заплатить премию/повышенную зарплату дизайнерам, которую создавали бы красивую обувь, которая стоила бы дороже, но повышенная цена балансировала бы спрос и предложение?

 

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Можно. Но для этого надо было преодолевать издержки Госплана. Напреодолевались до того что страну потеряли.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Да хрен бы с красивой. Финская обувь тоже порой была не шибко красивой. Зато - надежной. В отличие от.

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 года 8 месяцев)

В пандемию очень наглядно было показано как лечится дефицит: цены на маски, антисептики, "арбидолы" многократно взлетели (имбирь и лимон это отдельный цирк), спекулянты поскупали все, барыжат через Авито, растет число мошенничеств, Путин выражает недовольство ценами (хотя при рыночке живём, какие могут быть недовольства).

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

И что произошло? Резко возрос спрос - взлетели и цены. Появилось предложение на маски, антисептики и лимоны - и цены опустились. Что лучше - перетерпеть, пока предложение появится под ажиотажнгый спрос, или годами ждать, пока нужную позицию внесут в Госплан, предприятия таки наладят выпуск продукции, и она наконец спустя ндцатое немалое время таки может дойти до потребителя. Правда, часто с ограничениями и оговорками - талоны, очереди, и прочие чудеса плановой экономики.

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 года 8 месяцев)

Перетерпеть, пока нам дружественные страны гумпомощь направят? Дефицита нет, просто спрос превысил предложение и мы его уровняли ценой, но повторяю, дефицита нет, очередей за этими товарами тоже не было. Это другое.

Да, плановая система при Брежневе и после (хотя наверное ещё частично при Хрущёве) технически не вывозила, в т.ч. потому что многократно расширилась товарная номенклатура. Зачем только сейчас она используется, в особенности на крупных предприятиях и группах компаний?

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Затем что крупные предприятия планируют свою деятельность наперед и расписывают свои ожидания и периодически сверяют результаты с ними. Однако, насколько понимаю, "сверху" им эти планы не спускают. И в случае форс-мажора можно самостоятельно внести изменения в те планы - в ту или другую сторону, как это было скажем с масками и антисептиками. 

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 года 8 месяцев)

Если не считать мелочь типа госзаказа в госкомпании или с его участием, то не спускают.

Есть гиганты типа Базэла, Роснефти и т.д. Там тоже все спускается сверху. Поэтому работать с такими компаниями очень трудно ввиду их неповоротливости. Это касается почти всего: приема персонала, заключения новых серьезных договоров, принятия управленческих решений. До какой-то определенной суммы можно, потом через "верха".

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Соглашусь, с поправкой, что на таких предприятиях не работает 100% населения страны.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

При социализме и плановой экономике от дефицита избавляются постепенным наращиванием производства

именно это, наращивать, союз и не смог, интенсификация имеет свои пределы, до которых очень быстро добежали.

 

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 недели)

У Союза ресурсов не хватало, чтобы и в холодной войне участвовать и внутреннее потребление наращивать высокими темпами.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя Рыба Баскервилей

У Союза ресурсов не хватало, чтобы и в холодной войне участвовать и внутреннее потребление наращивать высокими темпами.

верно, а экстенсификацию союз не смог, или скорее руководство не рискнуло.

потому-что она бы неминуемо вывела на нынешний китайский пусть, просто потому-что к каждой свеклине не приставишь человека в пыльном шлеме, нужны реально рабочие механизмы.

и вероятно решили не доводить до ситуации, когда коммунисты спрашивают у коммунистов "а за что мы, собственно, боролись".

как при нэпе было.

а оно потом не выдержало и лопнуло.

 

Аватар пользователя Леонид Мешалкин

Можно как югославы когда-то - за счёт импорта. Но...

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Делать же вывод о том, что при не выходе на самоокупаемость пролетарии эксплуатируют капиталиста это, извиняюсь, бред.

Почему бред-то? Социалисты почему-то полагают, что стоит пролетарию встать за свое рабочее место, как злобный капиталист тут же снимает с него 300% прибыли, во всю эксплуатируя. А что до получения прибыли нужно порядочно вложиться и дождаться получения этой самой далеко не 300% прибыли  - такие мелочные нюансы социалистов не интересуют. И что 70-80% новых предприятий прекращают свое существование в первые три года жизни - тоже. Мир меняется, а на него все предлагают смотреть исходя из представлений второй половины XIX века. Давайте физику и химию также оставим в рамках открытий по 1850-80-х гг, а больше ни-ни.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Прошу не надо мне неких умозрительных примеров, в том числе про неких полагающих социалистов существующих в вашей собственной голове. А если они реальны, то к ним и обращайтесь.

Про марксизм, физику и химию... вот когда докажете что, допустим, даже не устаревание периодической таблицы химических элементов, а что химические реакции стали протекать по новому, по современному, вот тогда и приходите.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Насколько понимаю, в разных условиях химические реакции могут протекать по разному. Или нет? А представьте себе мир без полимеров и уровнем обрабатывания нефти и применения электричества на 1880-й год. Вот так и марксизм ваш, с костылями теми же.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Правильно полагаете. Потому политэкономия и имеет несколько разделов. Потому если уж "условиями" выступает капитализм, то его изменения ничего в политэкономии измениться просто не в состоянии. Ну охватила эта химическая полиэкономическая реакция весь чан с реактивами, ну и что? Только рванёт громче и с более тяжёлыми последствиями.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

"Цифирь как критерий научности не выдерживает никакой критики. Впрочем, это абсолютно не важно. Если бухгалтерия не хочет признавать марксизм наукой, то это её бухгалтерское дело".

Это работает и в обратную сторону.

Если у марксизма нет ни фактологичской базы, и нет ни одного теоретического положения, которое бы не было бы опровергнуто практикой строительства и распада СССР, то это сугубо внутреннее дело марксистского междусобойчика, что он свои ментальные мастурбации считает наукой.

У него даже нет инструментария проанализировать экономическое состояние отдельного предприятия в динамике, чтобы понять, в какой момент возникает эксплуатация, и как это так возможен "бред", что это пролетарии эксплуатируют капиталиста. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Не понял. Какие конкретно "теоретические положения" марксизма были якобы опровергнуты "практикой строительства и распада СССР"?

Ну а по поводу "междусобойчика"... соглашусь, лезть в бухгалтерию с томами "Капитала" это занятие неблагодарное. Там ведь наукой занимаются, дебет с кредитом сводят, им отвлекаться нельзя, да и некогда. "Капитал" интересен тому, кто задумывается почему сведённый баланс получился такой, а не иной.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

А вы предъявите любое положение марксизма, от "бытие определяет сознание", до классовой борьбы, и посмотрите, насколько оно оказалось жизнеспособным в ходе строительства и краха СССР.

Что касается якобы анализа в "Капитале", то не бывает анализа без фактологии, которую анализируют. А вот с фактологией в марксизме как раз дыра - бухгалтерия отсутствует. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ваши "положения" я ведь не из прихоти спрашиваю, а потому что у меня любое "положение" нашло своё подтверждение. В том числе, то, что бытие определяет сознание и классовая борьба.

Для сведения, Маркс писал "Капитал" основываясь на богатой фактологии, взятой из статистики, что собиралась в Англии. Бухгалтерия это то, что на входе "Капитала", а не на выходе.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

ОК, проверяем классовое учение марксизма и бытие, которое определяет сознание.

Сначала Ленин переписал крестьянство из реакционного мелкобуржуазного класса в союзники революционного пролетариата, и вопреки архаичному докапиталистическому бытию Российской Империи за счет умозрительной гипотезы о самом слабом звене капитализма устроил в стране Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию.

Затем Сталин в Конституции 1936 года забил на диктатуру пролетариата, и провозгласил СССР государством трудящихся, от уборщиц и академиков, чтобы накануне Второй Мировой слесаря с шахтерами не ходили в рукопашную на инженеров с директорами, и учителей с врачами (после чего советские трудящиеся разбили западных трудящихся, объединенных в Третий Рейх).

Впрочем, это не ноу-хау Сталина, в любом жизнеспособном предприятии, будь то капиталистическое, будь то социалистическое, одна из основных задач - это организация синергии между различными звеньями и участниками единой длинной производственной цепочки, от поставок сырья до сбыта готовой продукции. Единственно, Сталин вышел за рамки отдельных организаций и устроил общественные длинные благообразующие цепочки, от здравоохранения и науки до оборонки в масштабах 1/6 части суши.

А вот когда вместо синергии в организации/обществе начинается перетягивание ресурсов в пользу одной из сторон, то ли управленцы дренируют производственные/благообразующие цепочки на свои цели, то ли профсоюзы под предлогом защиты прав пролетариев устраивают классовую борьбу и майданить начинают, тут-то и песец и приходит. 

В качестве иллюстрации можно посмотреть на развитой брежневизм-комсомолизм. С одной стороны, никем не избираемая и ни за что не отвечающая, зато руководящая и направляющая КПСС в качестве элитки дренирует ресурсы страны на строительство социализма у африканских людоедов, с другой стороны вчерашний пэтэушник-нулевик как представитель класса-гегемона получает больше кандидата наук, и это в условиях входа в очередной виток технологической гонки. На фоне подобного классового перетягивания каната, вместо синергии различных участников единого благообразующего комплекса страны, стадионы запели "Мы ждем перемен".

Далее, про соотношение бытия и сознания. По опыту строительства СССР Сталин высказал тезис, что капитализм и социализм различаются не по уровню развития техники или методам организации, а по тому, на что идет прибыль, в одном случае на люксовое потребление элиток, на бессмысленную конкуренцию и на полицейские функции, во втором случае на развитие общества и повышение благосостояния всех его членов. Т.е. при одном и том же базисе характер строя определяется сугубо сознательным выбором. 

Крах СССР показал то же самое - при шатерско-комбайнерско-прорабско-комсомолистском социалистическом бытии хрущей, горбачей, ебеней и прочих ходоров и кохочубайсов сугубо волевым решением обуяные "похотью плоти, похотью очей, и гордостью житейской" обналичили страну.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ну это же идеалистический бред, причём с самого начала! Революции просто так никто устроить не в состоянии, и объявляй тут кого союзником или нет, он будет союзником только в случае, если у него есть соответствующие интересы. Потому революции не могут происходить одновременно во всех странах, ну а при империализме именно слаборазвитые страны и являются тем самым слабым звеном. Ну а в России образца 1917-го года крестьянству, причём не только бедноте, но и середнякам некуда было деваться кроме как стать союзником пролетариата. Так что это не умозрительные гипотезы, а вполне конкретные и подтверждённые практикой положения.

На диктатуру пролетариата Сталин ничего не забивал, на неё забил уже Хрущёв, диктатура эта с самого начала, ещё при Ленине, не была и не могла быть рафинированной диктатурой пролетариата. Ну а всё последующее... спасибо, конечно, за труды, за интерпретацию, но оно уже не имеет никакого отношения к практике марксизма, но вполне объяснимо с позиции теории.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

"Ну это же идеалистический бред".

Ну дык. То прадедушка Карла записал крестьянство в реакционный мелкобуржуазный класс, то дедушка Ильич преписал крестьянство в союзники революционного пролетариата, то хрущ кукурузный взялся восстанавливать истинно марксистское учение после ревизиониста Сталина, и вновь стал бороться с реакционной мелкобуржуазной идеологией крестьянства, и ликвидировал товарное крестьянское подворье, вместе с русской деревней, ну и производственные артели заодно, по той же причине, вместе с производством ширпотреба "на вкус и бред товарища нет". 

Причем что это идеалистический бред официально признано самой кэпээсней - хруща убирали с обвинением в волюнтаризме.

Марксизм он такой, очень научненький, типа основан типа на фактах. 

Я же недаром начал с того, что происхождение капитала лучше любого марксиста объяснит владелец привокзального сральника, он по крайне мере собственные приходы с уходами посчитать может.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Что касается бухгалтерии на входе в "Капитал", именно её там и нет - не учтены текущие полные затраты, в том числе на управление длинными производственными цепочками, вложение ранее аккумулированных ресурсов, на которые существует организация до выхода на прибыль, и то, что когда/если прибыль появится, эти ранее сделанные вложения надо возвращать.

Вместо этого всё, что не попало в карман пролетарию, объявлено эксплуатацией. На абсурдность чего указал еще Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ещё раз, все эти "полные цепочки" и прочее не имеют никакого отношения к тому что взялись критиковать. При капитализме средства на всё это находит и распоряжается ими сам капиталист, а получает их именно за счёт эксплуатации, больше ему брать их неоткуда. Даже взятый кредит он всё равно получен от эксплуатации, и отдаваться будет за счёт неё же. При социализме же ситуация другая! Читаем и просвещаемся:

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.

Никакого указания на абсурдность тут нет и быть не может. Тут есть разделение на капитализм и социалистические отношение и указание на искусственное приклеивание понятий из одного к другому. Обычно с этой "абсурдностью" и "метрологической несостоятельностью" носятся кобовцы, которые ничего из того что взялись критиковать так и не поняли. Вы случайно не из них?

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Иосиф Виссарионыч душка, исключительной деликатности человек, он же не мог в лоб заявить, что Маркс с Энгельсом мутилы чудные, и хотя не смогли корректно описать приходы и уходы хотя бы прачечной, взялись за переустройство планеты Земля с горизонтом планирования в тысячи лет.

Ну да ладно, вы до конца цитатку приведите - там перечислено все, что основоположнички позабыли посчитать. 

А что касается эксплуатации как единственного источника средств - а каковы источники первоначального приобретения средств производства, до появления работников, которых будут эксплуатировать когда-то потом? 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

То есть, по-вашему Сталин был лицемером?! Да уж.

Ну а цитатку-то, если уж считаете что я её обрезал, сами-то чего не приведёте? Ладно, у меня спина не переломится, читайте:

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.
Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Никакого отношения к вашим фантазиям, что основоположники что-то забыли посчитать это не имеет. Они просто разделяли одно от другого, на что Сталин и указал.

Ну а период первоначального накопления капитала рассмотрен ими достаточно подробно. Тут ваш вопрос: "каковы источники первоначального приобретения средств производства, до появления работников, которых будут эксплуатировать когда-то потом?" - как его не крути всё равно бессмысленный.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Ну почему же лицемер? Просто очень деликатный человек, щадил чувства товарищей, а то оказалось, что они камлают на типа научное учение, в котором забыли посчитать "труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д.".

А уж при капитализме забыли посчитать, или при социализме, дело вторичное, потому что все перечисленное надо и при одной, и при другой форме организации социума.

Что касается бессмысленности вопроса о первоначальных средствах для появления средств производства, и вашего тезиса об эксплуатации как их единственного источника.

Где-то на днях проскочило, что Курчатов был официальным миллионером. Не, оно конечно понятно, что в рамках марксизма он свои миллионы должен был только пробухать или прожрать каким-либо иным способом. А если бы он решил их потратить на покупку снаряги и стал бы платить зарплаты в расчете на запуск какого-нибудь хайтек-стартапа прямо сейчас в расчете на гипотетическую прибыль когда-нибудь потом может быть, то его как эксплуататора надо отдать на беспощадный, но справедливый пролетарский суд революционным матросам под управлением комиссаров богоизбранной национальности. 

Но тем не менее, вне идеологической аксиоматики марксизма, с какой стати исключать аккумуляцию предыдущего труда как первоначальный источник средств производства?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Похоже что приведённую цитату всё-таки поняли, но всё равно пытаетесь представить Сталина лицемером, прикрыв это некой деликатностью. Тогда непонятно какого рожна он лицемерил деликатничая... Загадка.

Комментировать весь бред, я извиняюсь, но никакого желания у меня нет. На вопрос бы ответил, хотя и не понимаю что это за аксиоматика. Если попытаться разобраться в формулировке... "с какой стати исключать аккумуляцию предыдущего труда как первоначальный источник средств производства?", то всё как бы наоборот. Средства производства появляются в результате труда, его "аккумуляции", потом переносят этот "аккумулированный" труд на продукт труда. Кто чего исключает... Загадка.

Аватар пользователя Дмитрий.
Дмитрий.(5 лет 6 месяцев)

 А что Вы думаете о "Современной Денежной теории"  (Modern Money Theory)? 

“Conflict theory situates the problem of inflation as being intrinsic to the power relations between workers and capital (class conflict), which are mediated by government within a capitalist system.” («Теория конфликта рассматривает проблему инфляции как неотъемлемую часть властных отношений между рабочими и капиталом (классовый конфликт), которые опосредуются правительством в рамках капиталистической системы».) То есть. инфляция следствие борьбы между рабочим классом и капиталистами за долю в добавочном продукте, а контроль со стороны государства над ценами и уровнем оплаты труда, является своеобразным арбитражом в классовой борьбе.

Эта статья ответ тем критикам марксизма, которые утверждают, что марксизм устарел, не актуален и давно мёртв.

кстати забавно, что тут на АШ практически ежедневно выходит по одной-две статьи. в которых окончательно и бесповоротно развенчивают марксизм. Забивают, так сказать, последний гвоздь в гроб марксизма. И так день изо дня забивают.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 11 месяцев)

Все гвозди в крышку гроба марксизма давно забила реальная жизнь. А на форумах всего лишь обсуждают причины произошедшего. И ещё некоторым упорно мерещится, что оно не произошло, тяжёлый случай. А кто-то за плюшки от партнёров скачет в надежде майдан какой в России замутить под красными флагами, раз под либератическими не вышло,. это тоже не выйдет, но пусть скачут - чем больше партнёры спускают денег в унитаз  на безнадёжные затеи, тем для русского народа лучше. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 3 месяца)

Забивают, так сказать, последний гвоздь в гроб марксизма. И так день изо дня забивают.

Из года в год. Уже полторы сотни тел забивают, но всё никак не забьют.

«Теория конфликта рассматривает проблему инфляции как неотъемлемую часть властных отношений между рабочими и капиталом (классовый конфликт), которые опосредуются правительством в рамках капиталистической системы».

 Марксистский взгляд на инфляцию таков. Инфляция это повышение цены всех товаров, кроме товара рабочая сила. А по законам капитализма должна была бы повышаться и цена рабочей силы также, т.е. должна была бы расти и зарплата. А раз этого не происходит, то это означает, что это искусственный механизм в руках господствующего класса, призванный противостоять рабочему классу и увеличивать прибыли капиталистов.

 А что Вы думаете о "Современной Денежной теории"  (Modern Money Theory)?    

Я специально не изучал эту теорию, но прослушал с пяток лекций разных экономистов. Кратко могу резюмировать, что это очередная новомодная экономическая теория отражающая в полном объёме только экономическую ситуацию в США. Даже в остальных странах центра она уже имеет ограничения по применению, а для периферии и полупериферии (а это около 90% стран) практически не работает. Скорее всего лет через 50 о ней и не вспомнят.

Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 11 месяцев)

Нет никакого господствующего класса, никакого рабочего класса и никакого классового конфликта. Там ахинея на начальных этапах теории. Самый эксплуатируемый - это тот самый хозяин производства, государство с него налоги трясёт, банки проценты по кредитам, которые он брал для своего производства, а наёмные работники всё норовят вышибить зарплаты побольше и опустить производство в нерентабельное, существуя за счёт рабочих мест, которые создал для них тот самый капиталист - сами они не способны рабочие места создать.  Его способность создавать рабочие места целая толпа эксплуатирует, от государства до наёмных рабтников.

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Браво! Вы великолепно доказали существование антагонистических классов и классовой борьбы, которые сначала взялись отрицать. Доказательство, конечно, переставлено с ног на голову, но тем не менее.

Аватар пользователя задумавшийся
задумавшийся(6 лет 10 месяцев)

Действительно браво! Это надо уметь так лихо доказать классовый антагонизм

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(11 лет 5 месяцев)

Ну так если классов нет, откуда антагонизму взяться?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Браво! Вы только что продемонстрировали, что пытаетесь передвигаться стоя на голове. Лучше бы подумали: Откуда взялся антагонизм если классов не существует? Там ведь выше как бы призывали реальность не игнорировать, так и не игнорируйте.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

Антагонизм идёт из психологии и типа информационного метаболизма отдельных индивидов. Причём сами типы информационного метаболизма внутре себя содержат как плюшки, так и говнюшки. Мало того, в какой-то ситуации что-то может оказаться плюсом, тогда как в обычной жизни это является сплошным минусом.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Э, не. Переставить меня с ног на голову не так-то легко, а разделение людей на первый сорт и второй, пусть и по признаку "психологии и типа информационного метаболизма отдельных индивидов", это мы уже проходили. Именно противоположные материальные интересы являются причиной возникновения и существования классов. А определяется и обуславливается такая противоположность по их отношению к собственности на средства производства. Для одних эта собственность приводит к "плюшкам", а для других к "говнюшкам".

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

Люди подразделяются не на первый и второй сорта, а на 16 (или даже точнее на 64) тима.

При общем самом грубом делении на четыре квадры. И вот у квадр есть корреляция с деньгами - представители двух управляющих квадр деньги тратят, а представители двух управляемых зарабатывают.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Какая разница? Увеличение количества "типов", никак не отменяет сортировку.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

Разница принципиальная. И если бы вы хоть мал-мала разбирались бы в данном вопросе - не писали бы бреда.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Так и не подсовывайте мне свой бред и я не буду про него ничего писать.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

Вы, вместе с ТС подсовываете мне марксистскую тухлятину, а мне ваш бред развеивать запрещаете. 

Не выйдет!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Кто ж запрещает развеивать? Как это вообще возможно, хотя бы чисто теоретически? Развеивайте, аргументированно. Претензии к написанному есть - выскажите. Вы же вместо этого подсовывайте свой бред, с разделением людей на "типы". Хотя давно известно что марксизм с всяческими вариантами фрейдизма просто не совместимы. Хотя бы потому что фрейдизм, с его индивидами, и подхватили в качестве альтернативы даже не марксизму, а коммунизму.
Кстати, чисто ради любопытства, вы-то себя к какому "типу" отнесли?

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 4 месяца)

По квадре я крестьянин. И нас в России таких большинство. 

Страницы