Эта статья ответ тем критикам марксизма, которые утверждают, что марксизм устарел, не актуален и давно мёртв. Они не знают, что марксизм со времён Маркса не покидал научный дискурс. Есть известные современные учёные в разных областях пользующиеся марксистской методологией. Представляю адаптированную для широкого круга читателей версию статьи Самира Амина (экономиста, политолога, основоположника мир-системного подхода) с названием, вынесенным в заголовок, написанную в 2012 году. Оригинальная статья, доступна по ссылке.
Пол Баран и Пол Суизи продолжили работу начатую Марксом. Они утверждают, что при капитализме стоимость рабочей силы (зарплата) отстаёт от роста производительности общественного труда. В результате этого отставания образуются сверхприбыли, что приводит к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей. Этот зазор между ростом стоимости рабочей силы и ростом производительности труда был назван «излишком». Самир Амин разделяет эту точку зрения и приводит некоторые расчёты величины этого излишка.
Многие слышали о том, что всё производство делится на два подразделения (подразделение I – производство средств производства, эквивалентное инвестированной прибыли, подразделение II – производство предметов потребления, эквивалентное зарплатам). Вышеназванные экономисты для адекватного описания современной экономики выделили излишек в подразделение III. Для расчёта предположим, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. А реальные зарплаты растут где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет увеличатся на 40%.
К чему это приведёт? За 45 лет функционирования такой системы в излишек, который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли (представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается 2/3 продукта. Продемонстрирую это в цифрах. Если предположить, что чистая прибыль за первый год для двух подразделений составила 100 единиц (это могут быть миллиарды долларов), то через 15 лет чистая прибыль удвоится (200 единиц), а излишек (подразделение III) составит 60 единиц. Через 30 лет чистая прибыль опять удвоится и составит 400 единиц, через 45 лет – 800 единиц, а излишек - 520 единиц, т.е. излишек почти в 2 раза превзойдёт суммарную прибыль I и II подразделения. Это огромные суммы, это сверхприбыли, это перенакопление капитала.
До Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшегося из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий). В настоящее время на излишек (подразделение III) приходится 50% ВВП.
Не все элементы излишка бесполезны и паразитарны, хотя большинство являются таковыми. На более высокой ступени развития человеческой цивилизации ещё большее значение приобретают расходы на такие дела, как образование, здравоохранение, социальную защиту, пенсионное обеспечение, общественный транспорт и жилфонд. Эти расходы финансируются подразделением III. Однако переход некоторых социальных гарантий (медицина, образование, пенсионное обеспечение) из области государственной ответственности в частную сферу позволяет капиталу получить прибыль, а значит опять увеличить излишек.
Теперь рассмотрим империалистическую ренту. Глобальное устройство капитализма неотделимо от империалистической эксплуатации подчинённой периферии господствующими центрами. При монополистическом капитализме эта эксплуатация принимает форму монополистической ренты (говоря обычным современным языком, сверхприбыли транснациональных корпораций), которая в общем и целом является империалистической рентой.
Империалистическая рента - результата разницы цен на рабочую силу одинаковой производительности. Она огромна. Самир Амин приводит следующие расчёты. Предположим разделение мирового валового продукта следующим образом: две трети — центрам (20% мирового населения) и одна треть — периферии (80% мирового населения). Допустим, что коэффициент роста валового продукта составляет 4,5% в год как для центров, так и для периферии, а зарплаты растут на 3,5% в центрах и абсолютно стагнируют (не растут) на периферии. Через пятнадцать лет развития этой модели получатся следующие результаты:
Центры Периферия Мир
Год 1 |
|
|
|
Валовой продукт |
66 |
34 |
100 |
Зарплаты |
33 |
17 |
50 |
Прибыли |
33 |
17 |
50 |
Год 15 |
|
|
|
Валовой продукт |
132 |
68 |
200 |
Зарплаты |
56 |
17 |
73 |
Прибыли |
56 |
17 |
73 |
Подразделение III |
20 |
— |
20 |
Империалистическая рента |
— |
34 |
34 |
Объём империалистической ренты составляет порядка половины валового внутреннего продукта стран периферии, 17% мирового валового продукта и 25% ВВП стран центра. Не вся прибыль перетекает в центры без остатка. То, что правящие классы периферии удерживают часть этой ренты, является условием их согласия с «правилами глобальной игры». Однако остаётся фактом, что материальные выгоды, извлекаемые из этой ренты и поддерживающие не только мировое господство капитала, но и сытые общества стран центра, более чем значительны.
P.S. Если вы считаете данное знание отвлечённой теорией, не имеющей большого практического значения, то я вам напомню, что экономика РФ относится к полупериферийным экономикам. Это значит, что с одной стороны, РФ грабят страны центра путём выкачивания империалистической ренты, а с другой стороны, РФ сама выкачивает империалистическую ренту с зависимых от неё стран периферии.
Комментарии
Как это, без этого всего? Там что, дизайнеров не учили и не готовили? Только у них за всё это платили потребители и бизнес, а в СССР пришлось бы государству.
Так в СССР всё перечисленное было, как и обучение дизайнеров (понятно, с местной спецификой - дизайнеры изучали марксизм-ленинизм, да), но обувь получалась некрасивая, а некоторые даже говорят о низком качестве. При том, что некогда изделия из кожи, в частности сапоги русского происхождения весьма ценились знатоками..
Значит профессия это считалась не престижной и платили там мало. Вот и создавали дизайн обуви не самые лучшие.
"Значит профессия это считалась не престижной и платили там мало. Вот и создавали дизайн обуви не самые лучшие."
Дизайнерам платили мало, обувь была плохая, но дешевая, поэтому валялась на всех полках. ОК.
Но импортная обувь была в дефиците, если бы стоила 500 руб., то лежала бы на каждой полке. ОК.
А нельзя было сделать хорошую отечественную обувь, и чтоб стоила она не 20 руб., а 100 руб. Получили бы дополнительную прибыль, из которой можно было бы заплатить премию/повышенную зарплату дизайнерам, которую создавали бы красивую обувь, которая стоила бы дороже, но повышенная цена балансировала бы спрос и предложение?
Можно. Но для этого надо было преодолевать издержки Госплана. Напреодолевались до того что страну потеряли.
Да хрен бы с красивой. Финская обувь тоже порой была не шибко красивой. Зато - надежной. В отличие от.
В пандемию очень наглядно было показано как лечится дефицит: цены на маски, антисептики, "арбидолы" многократно взлетели (имбирь и лимон это отдельный цирк), спекулянты поскупали все, барыжат через Авито, растет число мошенничеств, Путин выражает недовольство ценами (хотя при рыночке живём, какие могут быть недовольства).
И что произошло? Резко возрос спрос - взлетели и цены. Появилось предложение на маски, антисептики и лимоны - и цены опустились. Что лучше - перетерпеть, пока предложение появится под ажиотажнгый спрос, или годами ждать, пока нужную позицию внесут в Госплан, предприятия таки наладят выпуск продукции, и она наконец спустя ндцатое немалое время таки может дойти до потребителя. Правда, часто с ограничениями и оговорками - талоны, очереди, и прочие чудеса плановой экономики.
Перетерпеть, пока нам дружественные страны гумпомощь направят? Дефицита нет, просто спрос превысил предложение и мы его уровняли ценой, но повторяю, дефицита нет, очередей за этими товарами тоже не было. Это другое.
Да, плановая система при Брежневе и после (хотя наверное ещё частично при Хрущёве) технически не вывозила, в т.ч. потому что многократно расширилась товарная номенклатура. Зачем только сейчас она используется, в особенности на крупных предприятиях и группах компаний?
Затем что крупные предприятия планируют свою деятельность наперед и расписывают свои ожидания и периодически сверяют результаты с ними. Однако, насколько понимаю, "сверху" им эти планы не спускают. И в случае форс-мажора можно самостоятельно внести изменения в те планы - в ту или другую сторону, как это было скажем с масками и антисептиками.
Если не считать мелочь типа госзаказа в госкомпании или с его участием, то не спускают.
Есть гиганты типа Базэла, Роснефти и т.д. Там тоже все спускается сверху. Поэтому работать с такими компаниями очень трудно ввиду их неповоротливости. Это касается почти всего: приема персонала, заключения новых серьезных договоров, принятия управленческих решений. До какой-то определенной суммы можно, потом через "верха".
Соглашусь, с поправкой, что на таких предприятиях не работает 100% населения страны.
именно это, наращивать, союз и не смог, интенсификация имеет свои пределы, до которых очень быстро добежали.
У Союза ресурсов не хватало, чтобы и в холодной войне участвовать и внутреннее потребление наращивать высокими темпами.
верно, а экстенсификацию союз не смог, или скорее руководство не рискнуло.
потому-что она бы неминуемо вывела на нынешний китайский пусть, просто потому-что к каждой свеклине не приставишь человека в пыльном шлеме, нужны реально рабочие механизмы.
и вероятно решили не доводить до ситуации, когда коммунисты спрашивают у коммунистов "а за что мы, собственно, боролись".
как при нэпе было.
а оно потом не выдержало и лопнуло.
Можно как югославы когда-то - за счёт импорта. Но...
Почему бред-то? Социалисты почему-то полагают, что стоит пролетарию встать за свое рабочее место, как злобный капиталист тут же снимает с него 300% прибыли, во всю эксплуатируя. А что до получения прибыли нужно порядочно вложиться и дождаться получения этой самой далеко не 300% прибыли - такие мелочные нюансы социалистов не интересуют. И что 70-80% новых предприятий прекращают свое существование в первые три года жизни - тоже. Мир меняется, а на него все предлагают смотреть исходя из представлений второй половины XIX века. Давайте физику и химию также оставим в рамках открытий по 1850-80-х гг, а больше ни-ни.
Прошу не надо мне неких умозрительных примеров, в том числе про неких полагающих социалистов существующих в вашей собственной голове. А если они реальны, то к ним и обращайтесь.
Про марксизм, физику и химию... вот когда докажете что, допустим, даже не устаревание периодической таблицы химических элементов, а что химические реакции стали протекать по новому, по современному, вот тогда и приходите.
Насколько понимаю, в разных условиях химические реакции могут протекать по разному. Или нет? А представьте себе мир без полимеров и уровнем обрабатывания нефти и применения электричества на 1880-й год. Вот так и марксизм ваш, с костылями теми же.
Правильно полагаете. Потому политэкономия и имеет несколько разделов. Потому если уж "условиями" выступает капитализм, то его изменения ничего в политэкономии измениться просто не в состоянии. Ну охватила эта
химическаяполиэкономическая реакция весь чан с реактивами, ну и что? Только рванёт громче и с более тяжёлыми последствиями."Цифирь как критерий научности не выдерживает никакой критики. Впрочем, это абсолютно не важно. Если бухгалтерия не хочет признавать марксизм наукой, то это её бухгалтерское дело".
Это работает и в обратную сторону.
Если у марксизма нет ни фактологичской базы, и нет ни одного теоретического положения, которое бы не было бы опровергнуто практикой строительства и распада СССР, то это сугубо внутреннее дело марксистского междусобойчика, что он свои ментальные мастурбации считает наукой.
У него даже нет инструментария проанализировать экономическое состояние отдельного предприятия в динамике, чтобы понять, в какой момент возникает эксплуатация, и как это так возможен "бред", что это пролетарии эксплуатируют капиталиста.
Не понял. Какие конкретно "теоретические положения" марксизма были якобы опровергнуты "практикой строительства и распада СССР"?
Ну а по поводу "междусобойчика"... соглашусь, лезть в бухгалтерию с томами "Капитала" это занятие неблагодарное. Там ведь наукой занимаются, дебет с кредитом сводят, им отвлекаться нельзя, да и некогда. "Капитал" интересен тому, кто задумывается почему сведённый баланс получился такой, а не иной.
А вы предъявите любое положение марксизма, от "бытие определяет сознание", до классовой борьбы, и посмотрите, насколько оно оказалось жизнеспособным в ходе строительства и краха СССР.
Что касается якобы анализа в "Капитале", то не бывает анализа без фактологии, которую анализируют. А вот с фактологией в марксизме как раз дыра - бухгалтерия отсутствует.
Ваши "положения" я ведь не из прихоти спрашиваю, а потому что у меня любое "положение" нашло своё подтверждение. В том числе, то, что бытие определяет сознание и классовая борьба.
Для сведения, Маркс писал "Капитал" основываясь на богатой фактологии, взятой из статистики, что собиралась в Англии. Бухгалтерия это то, что на входе "Капитала", а не на выходе.
ОК, проверяем классовое учение марксизма и бытие, которое определяет сознание.
Сначала Ленин переписал крестьянство из реакционного мелкобуржуазного класса в союзники революционного пролетариата, и вопреки архаичному докапиталистическому бытию Российской Империи за счет умозрительной гипотезы о самом слабом звене капитализма устроил в стране Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию.
Затем Сталин в Конституции 1936 года забил на диктатуру пролетариата, и провозгласил СССР государством трудящихся, от уборщиц и академиков, чтобы накануне Второй Мировой слесаря с шахтерами не ходили в рукопашную на инженеров с директорами, и учителей с врачами (после чего советские трудящиеся разбили западных трудящихся, объединенных в Третий Рейх).
Впрочем, это не ноу-хау Сталина, в любом жизнеспособном предприятии, будь то капиталистическое, будь то социалистическое, одна из основных задач - это организация синергии между различными звеньями и участниками единой длинной производственной цепочки, от поставок сырья до сбыта готовой продукции. Единственно, Сталин вышел за рамки отдельных организаций и устроил общественные длинные благообразующие цепочки, от здравоохранения и науки до оборонки в масштабах 1/6 части суши.
А вот когда вместо синергии в организации/обществе начинается перетягивание ресурсов в пользу одной из сторон, то ли управленцы дренируют производственные/благообразующие цепочки на свои цели, то ли профсоюзы под предлогом защиты прав пролетариев устраивают классовую борьбу и майданить начинают, тут-то и песец и приходит.
В качестве иллюстрации можно посмотреть на развитой брежневизм-комсомолизм. С одной стороны, никем не избираемая и ни за что не отвечающая, зато руководящая и направляющая КПСС в качестве элитки дренирует ресурсы страны на строительство социализма у африканских людоедов, с другой стороны вчерашний пэтэушник-нулевик как представитель класса-гегемона получает больше кандидата наук, и это в условиях входа в очередной виток технологической гонки. На фоне подобного классового перетягивания каната, вместо синергии различных участников единого благообразующего комплекса страны, стадионы запели "Мы ждем перемен".
Далее, про соотношение бытия и сознания. По опыту строительства СССР Сталин высказал тезис, что капитализм и социализм различаются не по уровню развития техники или методам организации, а по тому, на что идет прибыль, в одном случае на люксовое потребление элиток, на бессмысленную конкуренцию и на полицейские функции, во втором случае на развитие общества и повышение благосостояния всех его членов. Т.е. при одном и том же базисе характер строя определяется сугубо сознательным выбором.
Крах СССР показал то же самое - при шатерско-комбайнерско-прорабско-комсомолистском социалистическом бытии хрущей, горбачей, ебеней и прочих ходоров и кохочубайсов сугубо волевым решением обуяные "похотью плоти, похотью очей, и гордостью житейской" обналичили страну.
Ну это же идеалистический бред, причём с самого начала! Революции просто так никто устроить не в состоянии, и объявляй тут кого союзником или нет, он будет союзником только в случае, если у него есть соответствующие интересы. Потому революции не могут происходить одновременно во всех странах, ну а при империализме именно слаборазвитые страны и являются тем самым слабым звеном. Ну а в России образца 1917-го года крестьянству, причём не только бедноте, но и середнякам некуда было деваться кроме как стать союзником пролетариата. Так что это не умозрительные гипотезы, а вполне конкретные и подтверждённые практикой положения.
На диктатуру пролетариата Сталин ничего не забивал, на неё забил уже Хрущёв, диктатура эта с самого начала, ещё при Ленине, не была и не могла быть рафинированной диктатурой пролетариата. Ну а всё последующее... спасибо, конечно, за труды, за интерпретацию, но оно уже не имеет никакого отношения к практике марксизма, но вполне объяснимо с позиции теории.
"Ну это же идеалистический бред".
Ну дык. То прадедушка Карла записал крестьянство в реакционный мелкобуржуазный класс, то дедушка Ильич преписал крестьянство в союзники революционного пролетариата, то хрущ кукурузный взялся восстанавливать истинно марксистское учение после ревизиониста Сталина, и вновь стал бороться с реакционной мелкобуржуазной идеологией крестьянства, и ликвидировал товарное крестьянское подворье, вместе с русской деревней, ну и производственные артели заодно, по той же причине, вместе с производством ширпотреба "на вкус и бред товарища нет".
Причем что это идеалистический бред официально признано самой кэпээсней - хруща убирали с обвинением в волюнтаризме.
Марксизм он такой, очень научненький, типа основан типа на фактах.
Я же недаром начал с того, что происхождение капитала лучше любого марксиста объяснит владелец привокзального сральника, он по крайне мере собственные приходы с уходами посчитать может.
Что касается бухгалтерии на входе в "Капитал", именно её там и нет - не учтены текущие полные затраты, в том числе на управление длинными производственными цепочками, вложение ранее аккумулированных ресурсов, на которые существует организация до выхода на прибыль, и то, что когда/если прибыль появится, эти ранее сделанные вложения надо возвращать.
Вместо этого всё, что не попало в карман пролетарию, объявлено эксплуатацией. На абсурдность чего указал еще Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР".
Ещё раз, все эти "полные цепочки" и прочее не имеют никакого отношения к тому что взялись критиковать. При капитализме средства на всё это находит и распоряжается ими сам капиталист, а получает их именно за счёт эксплуатации, больше ему брать их неоткуда. Даже взятый кредит он всё равно получен от эксплуатации, и отдаваться будет за счёт неё же. При социализме же ситуация другая! Читаем и просвещаемся:
Никакого указания на абсурдность тут нет и быть не может. Тут есть разделение на капитализм и социалистические отношение и указание на искусственное приклеивание понятий из одного к другому. Обычно с этой "абсурдностью" и "метрологической несостоятельностью" носятся кобовцы, которые ничего из того что взялись критиковать так и не поняли. Вы случайно не из них?
Иосиф Виссарионыч душка, исключительной деликатности человек, он же не мог в лоб заявить, что Маркс с Энгельсом мутилы чудные, и хотя не смогли корректно описать приходы и уходы хотя бы прачечной, взялись за переустройство планеты Земля с горизонтом планирования в тысячи лет.
Ну да ладно, вы до конца цитатку приведите - там перечислено все, что основоположнички позабыли посчитать.
А что касается эксплуатации как единственного источника средств - а каковы источники первоначального приобретения средств производства, до появления работников, которых будут эксплуатировать когда-то потом?
То есть, по-вашему Сталин был лицемером?! Да уж.
Ну а цитатку-то, если уж считаете что я её обрезал, сами-то чего не приведёте? Ладно, у меня спина не переломится, читайте:
Никакого отношения к вашим фантазиям, что основоположники что-то забыли посчитать это не имеет. Они просто разделяли одно от другого, на что Сталин и указал.
Ну а период первоначального накопления капитала рассмотрен ими достаточно подробно. Тут ваш вопрос: "каковы источники первоначального приобретения средств производства, до появления работников, которых будут эксплуатировать когда-то потом?" - как его не крути всё равно бессмысленный.
Ну почему же лицемер? Просто очень деликатный человек, щадил чувства товарищей, а то оказалось, что они камлают на типа научное учение, в котором забыли посчитать "труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д.".
А уж при капитализме забыли посчитать, или при социализме, дело вторичное, потому что все перечисленное надо и при одной, и при другой форме организации социума.
Что касается бессмысленности вопроса о первоначальных средствах для появления средств производства, и вашего тезиса об эксплуатации как их единственного источника.
Где-то на днях проскочило, что Курчатов был официальным миллионером. Не, оно конечно понятно, что в рамках марксизма он свои миллионы должен был только пробухать или прожрать каким-либо иным способом. А если бы он решил их потратить на покупку снаряги и стал бы платить зарплаты в расчете на запуск какого-нибудь хайтек-стартапа прямо сейчас в расчете на гипотетическую прибыль когда-нибудь потом может быть, то его как эксплуататора надо отдать на беспощадный, но справедливый пролетарский суд революционным матросам под управлением комиссаров богоизбранной национальности.
Но тем не менее, вне идеологической аксиоматики марксизма, с какой стати исключать аккумуляцию предыдущего труда как первоначальный источник средств производства?
Похоже что приведённую цитату всё-таки поняли, но всё равно пытаетесь представить Сталина лицемером, прикрыв это некой деликатностью. Тогда непонятно какого рожна он лицемерил деликатничая... Загадка.
Комментировать весь бред, я извиняюсь, но никакого желания у меня нет. На вопрос бы ответил, хотя и не понимаю что это за аксиоматика. Если попытаться разобраться в формулировке... "с какой стати исключать аккумуляцию предыдущего труда как первоначальный источник средств производства?", то всё как бы наоборот. Средства производства появляются в результате труда, его "аккумуляции", потом переносят этот "аккумулированный" труд на продукт труда. Кто чего исключает... Загадка.
А что Вы думаете о "Современной Денежной теории" (Modern Money Theory)?
“Conflict theory situates the problem of inflation as being intrinsic to the power relations between workers and capital (class conflict), which are mediated by government within a capitalist system.” («Теория конфликта рассматривает проблему инфляции как неотъемлемую часть властных отношений между рабочими и капиталом (классовый конфликт), которые опосредуются правительством в рамках капиталистической системы».) То есть. инфляция следствие борьбы между рабочим классом и капиталистами за долю в добавочном продукте, а контроль со стороны государства над ценами и уровнем оплаты труда, является своеобразным арбитражом в классовой борьбе.
кстати забавно, что тут на АШ практически ежедневно выходит по одной-две статьи. в которых окончательно и бесповоротно развенчивают марксизм. Забивают, так сказать, последний гвоздь в гроб марксизма. И так день изо дня забивают.
Все гвозди в крышку гроба марксизма давно забила реальная жизнь. А на форумах всего лишь обсуждают причины произошедшего. И ещё некоторым упорно мерещится, что оно не произошло, тяжёлый случай. А кто-то за плюшки от партнёров скачет в надежде майдан какой в России замутить под красными флагами, раз под либератическими не вышло,. это тоже не выйдет, но пусть скачут - чем больше партнёры спускают денег в унитаз на безнадёжные затеи, тем для русского народа лучше.
Из года в год. Уже полторы сотни тел забивают, но всё никак не забьют.
Марксистский взгляд на инфляцию таков. Инфляция это повышение цены всех товаров, кроме товара рабочая сила. А по законам капитализма должна была бы повышаться и цена рабочей силы также, т.е. должна была бы расти и зарплата. А раз этого не происходит, то это означает, что это искусственный механизм в руках господствующего класса, призванный противостоять рабочему классу и увеличивать прибыли капиталистов.
Я специально не изучал эту теорию, но прослушал с пяток лекций разных экономистов. Кратко могу резюмировать, что это очередная новомодная экономическая теория отражающая в полном объёме только экономическую ситуацию в США. Даже в остальных странах центра она уже имеет ограничения по применению, а для периферии и полупериферии (а это около 90% стран) практически не работает. Скорее всего лет через 50 о ней и не вспомнят.
Нет никакого господствующего класса, никакого рабочего класса и никакого классового конфликта. Там ахинея на начальных этапах теории. Самый эксплуатируемый - это тот самый хозяин производства, государство с него налоги трясёт, банки проценты по кредитам, которые он брал для своего производства, а наёмные работники всё норовят вышибить зарплаты побольше и опустить производство в нерентабельное, существуя за счёт рабочих мест, которые создал для них тот самый капиталист - сами они не способны рабочие места создать. Его способность создавать рабочие места целая толпа эксплуатирует, от государства до наёмных рабтников.
Браво! Вы великолепно доказали существование антагонистических классов и классовой борьбы, которые сначала взялись отрицать. Доказательство, конечно, переставлено с ног на голову, но тем не менее.
Действительно браво! Это надо уметь так лихо доказать классовый антагонизм
Ну так если классов нет, откуда антагонизму взяться?
Браво! Вы только что продемонстрировали, что пытаетесь передвигаться стоя на голове. Лучше бы подумали: Откуда взялся антагонизм если классов не существует? Там ведь выше как бы призывали реальность не игнорировать, так и не игнорируйте.
Антагонизм идёт из психологии и типа информационного метаболизма отдельных индивидов. Причём сами типы информационного метаболизма внутре себя содержат как плюшки, так и говнюшки. Мало того, в какой-то ситуации что-то может оказаться плюсом, тогда как в обычной жизни это является сплошным минусом.
Э, не. Переставить меня с ног на голову не так-то легко, а разделение людей на первый сорт и второй, пусть и по признаку "психологии и типа информационного метаболизма отдельных индивидов", это мы уже проходили. Именно противоположные материальные интересы являются причиной возникновения и существования классов. А определяется и обуславливается такая противоположность по их отношению к собственности на средства производства. Для одних эта собственность приводит к "плюшкам", а для других к "говнюшкам".
Люди подразделяются не на первый и второй сорта, а на 16 (или даже точнее на 64) тима.
При общем самом грубом делении на четыре квадры. И вот у квадр есть корреляция с деньгами - представители двух управляющих квадр деньги тратят, а представители двух управляемых зарабатывают.
Какая разница? Увеличение количества "типов", никак не отменяет сортировку.
Разница принципиальная. И если бы вы хоть мал-мала разбирались бы в данном вопросе - не писали бы бреда.
Так и не подсовывайте мне свой бред и я не буду про него ничего писать.
Вы, вместе с ТС подсовываете мне марксистскую тухлятину, а мне ваш бред развеивать запрещаете.
Не выйдет!
Кто ж запрещает развеивать? Как это вообще возможно, хотя бы чисто теоретически? Развеивайте, аргументированно. Претензии к написанному есть - выскажите. Вы же вместо этого подсовывайте свой бред, с разделением людей на "типы". Хотя давно известно что марксизм с всяческими вариантами фрейдизма просто не совместимы. Хотя бы потому что фрейдизм, с его индивидами, и подхватили в качестве альтернативы даже не марксизму, а коммунизму.
Кстати, чисто ради любопытства, вы-то себя к какому "типу" отнесли?
По квадре я крестьянин. И нас в России таких большинство.
Страницы