Встретил наконец более менее серьезные официальные расчеты требуемых дополнительных мощностей для массового перевода на электричество транспорта в отдельно взятой стране.
Говорящие сами за себе картинки с названием "пендельдистанцен" (нет, это не то, что Вы подумали).
То, что выглядит как воронки от ядерных взрывов это на самом деле средняя длина "маятниковой миграции" на авто, из работы ( 20202027_NEP_Kurzstudie_Emob_Abschlussbericht.pdf ), где для расчета доп мощностей оценивался пробег автомобилей, их расклады по регионам, зависимость от температуры и прч
Все это в итоге закинули в матлаб и посчитали.
Короче, потребуется около 100ТВт*ч в год энергии (по их оптимистичным и ангажированным расчетам кстати - фактически с учетом всех факторов не менее 200).
Теперь смотрим текущий баланс по генерации этой страны.
из 500ТВт*ч выработанных в прошлом году - примерно 300 это "углеводороды" - уголь, газ + уран дополнительные 100, сверху теоретически возможны, но для этого почти всю территорию придется утыкать солнечными панелями и ветряками + утроение кабельной инфраструктуры.
Очаги поражения "солнцем"
(Франция - атомная энергетика... )
Практически задача решаема путем максимального сокращения персонального транспорта и кучкования населения около производств, чтобы путь из бараков или казарм до цехов был минимальным (велосипед, самокат).
Реструктуризация предстоит серьезная.
А что у нас?
На самом деле можно в "маккинзи" или "кпмжо" (https://aftershock.news/?q=node/889940 ) очередной многомиллионный транш не отправлять, а просто взяв эту и аналогичные работы подставить свои значения.
Сейчас этот самый перепробег, препятствующий переводу на, ударными темпами создают вокруг 777, 78 да и в некоторых областных центрах тоже "урбанина" та еще...
Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было, но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.
P.S.
Кстати на карте видно, что города в ГДР (Берлин, Дрезден) оказались заточены под "прекрасное будущее" гораздо лучше западных (Гамбург вобще ад похоже - больше 40км в среднем(!!) там наматывают, это значит что основная масса ездит по 100км на работу с работы).
P.S.
В этом и других исследованиях акценты как раз делают не на "мощностях", а на потреблении - потому что понятно, что заменить лоб в лоб бензиновые-дизельные авто на электро в течении ближайших 20 лет не получится. Поэтому скорее всего в ближайшее время последуют удары именно по этому направлению - уплотнение застройки, снижение потребления (ковидла с дистанционкой прекрасный помощник) и прч. , на автомобильном отдыхе тоже скорее всего будет поставлен крест.
Комментарии
Вы правы, но ТЭЦ не работает на бензине. Возможно, использование АЭС, ГЭС, угольных станций, сделает электроповозки (лучше с контактной сетью), дешевле, чем повозки с ДВС на толиве вида продукт переработки нефти. При всех потерях.
Вы правы, но ТЭЦ не работает на бензине. Возможно, использование АЭС, ГЭС, угольных станций, сделает электроповозки (лучше с контактной сетью), дешевле, чем повозки с ДВС на топливе вида продукт переработки нефти. При всех потерях.
Говорят что кур доят (с)
Посмотрите хоть какое то видео - где тупо ставят счетчик потребленной электроэнергии из сети и фиксируют процент заряда (количество энергии в аккумуляторе.
Узнаете много нового.
Использование на отопление - полезное - в квартире тепло.
Но считать так КПД - не совсем правильно и некорректно, т.к. усложняет сравнение.
Ведь тогда у кипятильника КПД =100% (всё тепло идёт на кипячение воды в чашке),
а у холодильника и кондиционера КПД может быть выше 100% ( 100% электричества нагревает окружающую среду и перекачиваемое тепло рассеянное на радиаторе что-то точно добавит )
Совершенно верно. И наука это подтверждает.
Электроэнергетика вообще сложная штука. Весь вопрос про расчет КПД -что считать полезной работой. Если мы не выбрасываем тепло в окружающую среду, а обогреваем дома в зимний период, что для большей части России более чем актуально- что здесь "неправильного" .
Просто камрады любят сравнивать теплое с мягким. Приводят КПД ТЭЦ по электричеству в 30-40% и забывают, что в отопительный период - ещё 30-40% идет на полезную работу.
Ну тогда ДВС зимой топит салон авто и его КПД в этом случае тоже сильно завышен. И вот не надо про теплопотери. Тепловые сети ТЭЦ тоже не идеальны. А ещё, несознательные граждане без счётчиков тепла и возможности теплорегуляции сбрасывают это тепло в открытую форточку. А те, которым повезло больше, отказываются потреблять все выработанные 100% тепла...
электрофицированная железная дорога на в полтора раза более эффективн
Электричку в каждый дом - рельсы-провода ? Гы-гы...
Да нет. До сих пор все на тепловозах ездят.
1. Во первых далеко не вся электроэнергия вырабатывается из тепловой энергии.
2. Во вторых, КПД тепловых современных электростанций превышает 50%, и может достигать 60%.
3. В третих, КПД бензинового двигателя в автомобилях, в городском цикле, около 10-15%.
4. В четвёртых, электродвигатели легко рекуперируют энергию при торможении или при движении с горки.
в итоге, вот тут все подсчитано
https://skysheep.livejournal.com/154997.html
Электромобиль, даже если его на 100% заряжать от газовой электростанции, в 2.5 раза более экономичен в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме.
/разминает пальцы/
1. Не напомните-ка КПД остальных видов генерации? (Чтобы два раза не вставать - и долю той гидроэнергетики в общей массе.)
2. Доля современных электростанций с повышенным КПД - около 7% от общей генерации. Можете приплюсовать долю ГЭС. И что?
3. А можно ещё колеса проткнуть - тогда КПД ДВС будет ещё более Вам удобен. Давайте использовать некие средние значения. 20-25 - вполне себе общепринятое. Не согласны - пишите в Спортлото.
4. "Легко" - это с эффективностью 60-70%?
В итоге всё зависит от налогов, дотаций и тарифов на ЭЭ.
Это максимум ДВС на бензине.
В среднем 10%.
1. Очень глупый вопрос.
2. Это где такая доля? У меня в штате средний КПД газовых станций выше 50%.
3. 10-15% в городе это реальность. На загородной трассе 20%. Если вы не согласны с реальностью, это ваши проблемы.
4. 60-70% рекуперированной энергии, против 100% потерянной? При этом, при спуске с горки или снижении скорости у электромобиля энергия рекуперируется, а у ДВС мобиля двигатель продолжает работать и кушать бензин.
Я все измерил и выложил. Электромобиль, даже если его на 100% заряжать от газовой электростанции, в 2.5 раза более экономичен в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме.
Ну и вишенка на тортик. У меня солнечные панели которые мне дают электричество со стоимостью 7 центов за квтч. Потребление 18квтч/100км. Стоимость топлива $1.10 на 100км. И эта стоимость фиксированная на 20-30 лет вперёд. И никаких поездок на АЗС или техобслуживание
С чего это? Ответ не нравится? У прочих видов электрогенерации, кроме ГЭС, КПД тоже не выше 40%.
Мне кажется или я вижу легендарное изворачивание Овче? Вопрос был какова их доля в общей генерации, а не каков КПД. Лень гуглить по штатам - общая доля выработки электростанций на природном газе в среднем по США - около 44%. Т.е, за вычетом 7% ГЭС, 49% всей генерации электроэнергии в США не превышают КПД 40%. Это хз сколько у Вас на самом деле там энтих парогазовых установок, а сколько обычных.
20% "на колесе". Крайняя цена. Для бензинового. Дизель - дороже!
Вы меня не щупайте. 70% от кинетической.
При этом у электромобиля батарея деградирует. Всегда деградирует. Даже если он не едет.
Ваши выкладки просто никто не проверял
Современные газовые электростанции достигают эффективности использования тепловой энергии, которая недостижима для автомобилей с ДВС. Так, например, КПД современных газотурбинных станций с комбинированым циклом превышает 50%. Так, для производства 1 кВтч энергии (3600 кДж энергии) на электростанции надо сжечь около 7200 кДж газа. Для генерации электроэнергии на 100 км пути в городе, на электростанции надо сжечь 110 мДж газа (129 мДж для 100 км на трассе).
А если газовый ДВС автомобиль заправлять природным газом, то средний расход топлива будет около 280 мДж (6м3/100км) при езде в городе, и около 210 мДж (8м3/100км) на трассе. Как видим, разница в 2.5 раза в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме. У электростанций также есть еще потенциал для когенерации (использования тепловых отходов в полезных целях), тогда как у автомобиля когенерация ограниченна обогревом салона. Ну и выбросы газовой электростанции будут вдали от населения.
Вы говорили, что электростанция в 2,5 раза эффективней ДВС на газу. В это еще можно поверить. Сегодня Вы ничтоже сумняшеся заменили электростанцию на заряженный от нее электромобиль. Бьетесь за каждый процент! Молодцы! Но наглеть не надо. Отнимаем от 50% КПД электростанции 10% потерь при передаче. Не жмотимся! Сколько? Уже 45%. Теперь еще 20... Ну, ладно - 15% Ну, хорошо! Разорюсь с Вами! 10% процентов потерь при переходе розетка-аккумулятор. 41%.Ну, и еще 5% КПД электродвигателя отщипнем: 39%
Теперь производим Ваши расчеты:
Ваш электромобиль по городу "ест" 14,44 кВтч/100км. Это чуть меньше 52 МДж. При суммарном КПД в 39% современная электростанция должна сгенерировать примерно 133 МДж электроэнергии, которое получается при сжигании 3,8 литров бензина. Расход вашего бензинового авто - 7,4 л/100км по городу. Что в сильно округленном варианте дотягивает до разницы в 2 раза. (А не 2,5)
Те же самые манипуляции дают разницу в 26,4% в пользу электромобиля на трассе. (А не 60%)
Цену нарочно не беру потому как оцениваю энергоэффективность технологии, а не субсидирования "зелени".
Теперь Ваш американский результат помещаем в российские реалии, где 9 месяцев в году электромобиль желательно подогревать. А на полгода КПД электромобиля "на колесе" смело делим на два. ( В то время как бензиновый агрегат теряет в самом худшем варианте 20%. Так что на трассе бензиновый агрегат становится даже экономичнее "вашей теслы".
Ой, как-то нетолерантненько вышло - бензиновая машина на трассе зимой тупо экономичнее электрокара (про дальность хода гусарам молчать!) Побита в своей же "сильной стороне".
Кстати, резкое ускорение до 60-ти зимой тоже как-то не в тему...
Такшта... Спасибо. Катайтесь сами! Пока не приплюсовал разницу в цене самих агрегатов и замену батарей.
Понятие КПД применимо к машинам которые преобразовывают энергию, и сравнивает затраченную энергию и полученную энергию. Например, энергию топлива сравнивают с электроэнергией. На работу гидро, ВЭС, и СЭС вы не тратите энергии, они собирают энергию из воды, ветра, солнца. Поэтому измерять их КПД, и сравнивать это с КПД тепловых двигателей, это совершенно глупое занятие.
на все остальное я отвечу позже, вы очень невнимательно прочитали расчеты.
Забалтывание. Я говорю про КПД преобразования одного вида энергии в другой.
Меня больше интересует физика процессов. Ваши лукавые расчеты второстепенны.
Это вы занимаетесь забалтыванием. Физика тут очень простая.
А теперь давайте посмотрим на энергоэффективность, на примере США в целом.
Вот тут у нас данные по электрогенерации за последние 12 месяцев. Уголь - 19.82%, Газ - 40.27%, Гидро - 6.68%, АЭС - 19.63%, ВЭС - 7.91%, СЭС - 2.98%.
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_1_01
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_1_...
А вот тут у нас данные по тепловой энергии необходимой для выработки одного кВтч элекртоэнергии. Если вы возмем всю электросеть в целом, то для выработки 1 кВтч электроэнергии, она сжигает 5.75 МДж топлива.
https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec12_7.pdf
Как я писал выше, для того чтобы мой электромобиль проехал 100км в городе, мне из розетки надо 14.44 кВтч. Округлим до 15 кВтч, чтобы учесть потери при передаче.
Итак, чтобы мой электромобиль проехал 100км в городе, надо 86 МДж топлива на электростанциях (уголь и газ в основном). Экономный ДВС автомобиль потребляет 342 МДж в городе (10 литров бензина). Это почти в 4 раза выше.
На трассе, если взять расход 20 кВтч/100км, то надо 115 МДж топлива на электростанциях. Экономый ДВС автомобиль потребляет 205 МДж на загородной трассе (6 литров), что почти в 2 раза больше.
Вы хотите сказать что зимой потребление энергии больше? Да, но ДВС-мобили зимой тоже больше бензина потребляют. Да и подавляющее большинство всех людей в мире живут в местах где очень редко бывает тепература ниже нуля. Даже в Москве в последее время температура ниже нуля зимой редко опускается. Поэтому, даже если учесть что на зимнюю езду надо 30% больше энергии, это ничего не меняет.
Как видим, при сегодняшней электрической системе в США, использование электромобиля сокращает потребление ископаемого топлива в 2-4 раза.
Объясните эти цифры, пожалуйста. А то выходит будто эффективность преобразования Джоулей а Ватты для всей сети в целом более 62 процентов. Что достижимо только на самых современных парогазовых установках.
Или у Вас в каждом штате свои законы физики?
(Дальше не было смысла читать)
Сеть производит электроэнергию не только из ископаемого топлива, но и из других источников энергии.
Если не знаете как получилась цифра - так и скажите. Если знаете - выкладывайте. Только по существу. Без туману.
20% уголь. - смотрим в таблице
40% газ - смотрим в таблице
40% генерации не использует ископаемое топливо.
Ай аскд ю э квэщн: хау дид ю гэт овэ сикститу пёсент эффишенси, американец? Не понимай?
КПД ТЭС на ископаемом топливе до 40%. Как правило - сильно "до". Предположим, что половина сжигающих газ агрегатов в Америке это ПГУ с КПД 60% (что тоже само по себе очень оптимистично). Тогда оставшиеся 40% "не ископаемой" генерации США должны иметь эффективность свыше 80%.
Если изъять из данной страты долю АЭС с КПД 40%, а это ещё процентов 9 от общей генерации, то оставшимся нужно иметь КПД сильно выше 80%.
А это 7% ГЭС (КПД 95%) , 7% ветряков (КПД до 60% при идеальном ветре), 3% солнечных...
Колись, Овче, это ты своими панельками на крыше поднял эффективность электрогенерации США до таких небывалых высот?
Перечитайте ещё раз, помедленней.
Ну, понятно.
Не правда ваша. При при отпущенной педали газа и оборотах выше холостого хода подача топлива прекращается. Это ещё даже на карбюраторах делали. Современный контроллер при этом ещё играется заслонкой пидали газа изменяя усилие торможения двигателем и удерживая постоянную скорость спуска. На затяжном спуске в мороз двигатель на десяток градусов при этом остыть успевает.
Что то я сомневаюсь. Подача топлива может сократиться, но совсем без топлива двигатель заглохнет.
Смотря какая трансмиссия на авто, если МКПП, то как авто может заглохнуть при том что коленвал при включенной передаче крутится?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Образец отличнейшей инфографики - все наглядно, все понятно. Спасибо!
Об этом давно говорится что с переходом на Электро - нельзя применять мерки и механики ДВС.... сначала придется радикально изменить структуру транспортных потоков и то что такое автомобиль, автобус и грузовик......
Это каким же образом? Просто забыв, что они когда-то существовали?
Похоже на то.
Электромобили - это определённая ниша транспорта. Но это не решение проблемы потребления.
Я когда читаю ваши тексты, у меня "уши заворачиваются" от вашего стиля изложения.
Иногда просто невозможно понять о чем вы пишите. Это как слушать иностранца плохо владеющего русским.
Вот напрмиер о чем нижеследующий абзац?
Тут без переводчика с русского на русский - никак!
Предложение целиком так выглядит "Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было, но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.
Что тут не понятного - при не сильно меньшем населении - как то без автомобилей же жили соответственно переход на электромобили возможен с одновременным уменьшением количества персонального транспорта, но для этого необходимо и принципы этого "жить" пересматривать.
Просто короче записано то же самое, чего размусоливать.
Хутор, муть керосинок в редких оконцах и заливающий стрекочущую темноту белый свет луны. Чтобы не зябнуть теснее прижимаешься к теплой спине коня, радостно фыркающего, в предчувствии ночного...
Керосинки не для всех. Народное - лучина )
Не позитивно мыслите: с переходом на постнефтяные технологии этого керосину будет - как гуталина у кота.
Городская цивилизация вполне неплохо жила в XIX - начале XX века без персональных жоповозок (или с малым их количеством). С электричеством и вполне развитой индустрией.
Вместо автомобилей были лошади. Так что личный транспорт то был и его было относительно много)
Переход возможен. При не сильно меньшем населении - авто вобще не было. Но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.
Даже если ничего не менять в словах, то простые точки - очень сильно уже помогут.
Забейте на этих критиканов - сами они ничего умного изложить не могут.
Русский язык развит и гибок, поэтому уровень переданной информации сильно зависит от развитости мозга пишущего и читающего. Ваш мозг развит хорошо, поэтому и пишете для людей с развитым мозгом. Т.е. "для дураков закон не писан..."
Сравнение различных языков прекрасно изложено в книге "Слово о словах" советского писателя Льва Успенского ( для начала Глава 6. "Глокая куздра" ).
Автор приносит сюда оч. интересную фактуру., а вот с изложением - да, не только лишь все понимают высказанное (о чём уже многие сетовали). Одно дело, когда информация преподносится так в узком кругу коллег, кто понимает тебя с полуслова, другое - широкой публике и менее узким спецам. Представьте, что подобный текст попал на стол тому, кто принимает стратегические решения или заявки на НИР, которые эти решения будут определять...
В этом случае автор текста вылетит нахер с работы очень быстро!
Только если руководитель со-о-овсем тупой. А не тупой будет навариваться на оформлении умных мыслей в понятную дуракам форму.
Эта идея не всегда работает. Руководитель обычно руководит. Не
царскоеруководительское дело - править тесты. Максисмум - общие замечания и соавторство... В итоге, неприглаженная рукопись попадает к эксперту, который нередко - не узкий спец. Ну и, в меру своего непонимания, он её зарубит. И интересная работа (как у автора этой темы) не дойдёт туда, куда предназначалась.Надо всегда помнить, что: "A grant application is not science; it is the marketing of science."
Аналогично, я тоже нихера не понимаю, в чём суть статьи. Графоманство какое-то.
Русский язык развит и гибок, поэтому уровень переданной информации сильно зависит от развитости мозга пишущего и читающего. У автора мозг развит хорошо, поэтому он и пишет для людей с развитым мозгом. Т.е. "для дураков закон не писан..."
Ну не все так печально. Скорее обратное. Локализация производств в местах нахождения природных ресурсов и организация глубокой переработки природных ресурсов на месте. Как переработка до уровня высокотехнологичных полуфабрикатов и создание производств конечной продукции из высокотехнологичных полуфабрикатов на основе гибких роботизированных производств. Ведет к локальной ресурсной избыточности в месте нахождения производства и "автономности" систем в пределах запасов высокотехнологичных полуфабрикатов. Что означает совсем не "бараки", а очень даже комфортные условия проживания и надежное обеспечение всем необходимым. А развитие информационных систем и становление информационного общества обеспечивает общение со всем миром "не вставая с дивана" и комфортную совместную работу людей независимо от места их нахождения. Так что действительно будет проще добраться на самокате или пешком до работы, а для миграции населения по всей системе требуется именно общественный высокотехнологичный и высокоскоростной транспорт. Особенно в условиях России.
И прежде всего производств. И методов организации производства. Это модель противоположная по сути модели индустриализации и урбанизации. Теперь люди будут жить там где производства, а не производства создаваться там где люди живут. И это логично, для выживания нужно следовать за ресурсами. Или не будет этих самых ресурсов.
А пока у нас строят автобаны в Сибири. Даже не знаю что большая "политическая шизофрения" перевод всех на частные электромобили или автобаны в Сибири. Некоторые знают толк в извращениях.
Автобаны в Сибири нужны, а вот электромобили у нас не нужны 99,99 % населения.
Страницы