(если серьезно) Переход на электромобили.

Аватар пользователя RomanSmirnov

Встретил наконец более менее серьезные официальные расчеты требуемых дополнительных мощностей для массового перевода на электричество транспорта в отдельно взятой стране.

Говорящие сами за себе картинки с названием "пендельдистанцен" (нет, это не то, что Вы подумали).

То, что выглядит как воронки от ядерных взрывов это на самом деле средняя длина "маятниковой миграции" на авто, из работы (   20202027_NEP_Kurzstudie_Emob_Abschlussbericht.pdf  ), где для расчета доп мощностей оценивался пробег автомобилей, их расклады по регионам, зависимость от температуры и прч

Все это в итоге закинули в матлаб и посчитали.

Короче, потребуется около 100ТВт*ч в год энергии (по их оптимистичным и ангажированным расчетам кстати - фактически с учетом всех факторов не менее 200).

Теперь смотрим текущий баланс по генерации этой страны.

 

из 500ТВт*ч выработанных в прошлом году - примерно 300 это "углеводороды" - уголь, газ + уран дополнительные 100, сверху теоретически возможны, но для этого почти всю территорию придется утыкать солнечными панелями и ветряками + утроение кабельной инфраструктуры.

Очаги поражения "солнцем"

(Франция - атомная энергетика... )

 

Практически задача решаема путем максимального сокращения персонального транспорта и кучкования населения около производств, чтобы путь из бараков или казарм до цехов был минимальным (велосипед, самокат).

Реструктуризация предстоит серьезная.

А что у нас?

На самом деле можно в "маккинзи" или "кпмжо" (https://aftershock.news/?q=node/889940 ) очередной многомиллионный транш не отправлять, а просто взяв эту и аналогичные работы подставить свои значения.

Сейчас этот самый перепробег, препятствующий переводу на, ударными темпами создают вокруг 777, 78 да и в некоторых областных центрах тоже "урбанина" та еще...

Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было, но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.

P.S.

Кстати на карте видно, что города в ГДР (Берлин, Дрезден) оказались заточены под "прекрасное будущее" гораздо лучше западных (Гамбург вобще ад похоже - больше 40км в среднем(!!) там наматывают, это значит что основная масса ездит по 100км на работу с работы).

P.S.

В этом и других исследованиях акценты как раз делают не на "мощностях", а на потреблении - потому что понятно, что заменить лоб в лоб бензиновые-дизельные авто на электро в течении ближайших 20 лет не получится. Поэтому скорее всего в ближайшее время последуют удары именно по этому направлению - уплотнение застройки, снижение потребления (ковидла с дистанционкой прекрасный помощник) и прч. , на автомобильном отдыхе тоже скорее всего будет поставлен крест.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя DenSkipper
DenSkipper(8 лет 7 месяцев)

Вы правы, но ТЭЦ не работает на бензине. Возможно, использование АЭС, ГЭС, угольных станций, сделает электроповозки (лучше с контактной сетью), дешевле, чем повозки с ДВС на толиве вида продукт переработки нефти. При всех потерях.

Аватар пользователя DenSkipper
DenSkipper(8 лет 7 месяцев)

Вы правы, но ТЭЦ не работает на бензине. Возможно, использование АЭС, ГЭС, угольных станций, сделает электроповозки (лучше с контактной сетью), дешевле, чем повозки с ДВС на топливе вида продукт переработки нефти. При всех потерях.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(11 лет 10 месяцев)

На самом деле 20%. И об этом говорят сами пользователи электромобилей.

Говорят что кур доят (с)

Посмотрите хоть какое то видео - где тупо ставят счетчик потребленной электроэнергии из сети  и фиксируют процент заряда (количество энергии в аккумуляторе.

Узнаете много нового. 

Аватар пользователя jawa
jawa(7 лет 5 месяцев)

2. Там где "не превышает " 40% по электричеству - часто идет отбор тепла на отопление - и  общий тепловой КПД достигает 97%

Использование на отопление - полезное - в квартире тепло.

Но считать так КПД - не совсем правильно и некорректно, т.к. усложняет сравнение.

Ведь тогда у кипятильника КПД =100% (всё тепло идёт на кипячение воды в чашке),

а у холодильника и кондиционера КПД может быть выше 100% ( 100% электричества нагревает окружающую среду и перекачиваемое тепло рассеянное на радиаторе что-то точно добавит )

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(11 лет 10 месяцев)

Ведь тогда у кипятильника КПД =100% (всё тепло идёт на кипячение воды в чашке),

Совершенно верно. И наука это подтверждает.

 

Использование на отопление - полезное - в квартире тепло.

Но считать так КПД - не совсем правильно и некорректно, т.к. усложняет сравнение.

Электроэнергетика вообще сложная штука. Весь вопрос про расчет КПД -что считать полезной работой.  Если мы не выбрасываем тепло в окружающую среду, а обогреваем дома в зимний период, что для большей части России более чем актуально- что здесь "неправильного" .

Просто камрады любят сравнивать теплое с мягким. Приводят КПД ТЭЦ по электричеству в 30-40% и забывают, что в отопительный период - ещё 30-40% идет на полезную работу.

Аватар пользователя Демон
Демон(10 лет 1 месяц)

Ну тогда ДВС зимой топит салон авто и его КПД в этом случае тоже сильно завышен. И вот не надо про теплопотери. Тепловые сети ТЭЦ тоже не идеальны. А ещё, несознательные граждане без счётчиков тепла и возможности теплорегуляции сбрасывают это тепло в открытую форточку. А те, которым повезло больше, отказываются потреблять все выработанные 100% тепла...

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

электрофицированная  железная дорога на  в полтора раза более эффективн

Электричку в каждый дом - рельсы-провода ? Гы-гы...

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(11 лет 10 месяцев)

Электричку в каждый дом - рельсы-​провода ? Гы-гы...

Да нет. До сих пор  все на тепловозах ездят. smile3.gif 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Вот Вы умный человек, в очках. Объясните мне-дураку, как может быть цикл преобразования энергии тепловая-кинетическая-электрическая-кинетическая быть эффективнее, чем цикл тепловая-кинетическая?
 

1. Во первых далеко не вся электроэнергия вырабатывается из тепловой энергии. 
 

2. Во вторых, КПД тепловых современных электростанций превышает 50%, и может достигать 60%. 
 

3. В третих, КПД бензинового двигателя в автомобилях, в городском цикле, около 10-15%. 
 

4. В четвёртых, электродвигатели легко рекуперируют энергию при торможении или при движении с горки. 
 

 

в итоге, вот тут все подсчитано

https://skysheep.livejournal.com/154997.html

 Электромобиль, даже если его на 100% заряжать от газовой электростанции, в 2.5 раза более экономичен в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме.

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

/разминает пальцы/

1. Не напомните-ка КПД остальных видов генерации? (Чтобы два раза не вставать - и долю той гидроэнергетики в общей массе.)

2. Доля современных электростанций с повышенным КПД - около 7% от общей генерации. Можете приплюсовать долю ГЭС. И что?

3. А можно ещё колеса проткнуть - тогда КПД ДВС будет ещё более Вам удобен. Давайте использовать некие средние значения. 20-25 - вполне себе общепринятое. Не согласны - пишите в Спортлото.

4. "Легко" - это с эффективностью 60-70%?

В итоге всё зависит от налогов, дотаций и тарифов на ЭЭ.

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(11 лет 10 месяцев)

Давайте использовать некие средние значения. 20-25 - вполне себе общепринятое.

Это максимум ДВС на бензине.

В среднем 10%.  

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

 
 

1.  Очень глупый вопрос. 
 

2.  Это где такая доля? У меня в штате средний КПД газовых станций выше 50%. 
 

3. 10-15% в городе это реальность.  На загородной трассе 20%.  Если вы не согласны с реальностью, это ваши проблемы. 
 

4.  60-70% рекуперированной энергии, против 100% потерянной?  При этом, при спуске с горки или снижении скорости у электромобиля энергия рекуперируется, а у ДВС мобиля двигатель продолжает работать и кушать бензин. 
 

Я все измерил и выложил.  Электромобиль, даже если его на 100% заряжать от газовой электростанции, в 2.5 раза более экономичен в городском режиме,  и 1.6 раза в загородном режиме.

 

Ну и вишенка на тортик.  У меня солнечные панели которые мне дают электричество со стоимостью 7 центов за квтч.  Потребление 18квтч/100км. Стоимость топлива $1.10 на 100км.   И эта стоимость фиксированная на 20-30 лет вперёд.  И никаких поездок на АЗС или техобслуживание

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

1.  Очень глупый вопрос. 

С чего это? Ответ не нравится? У прочих видов электрогенерации, кроме ГЭС, КПД тоже не выше 40%. 

2.  Это где такая доля? У меня в штате средний КПД газовых станций выше 50%. 

Мне кажется или я вижу легендарное изворачивание Овче? Вопрос был какова их доля в общей генерации, а не каков КПД. Лень гуглить по штатам - общая доля выработки электростанций на природном газе в среднем по США - около 44%. Т.е, за вычетом 7% ГЭС, 49% всей генерации электроэнергии в США не превышают КПД 40%. Это хз сколько у Вас на самом деле там энтих парогазовых установок, а сколько обычных.

3. 10-15% в городе это реальность.  На загородной трассе 20%.  Если вы не согласны с реальностью, это ваши проблемы. 

20% "на колесе". Крайняя цена. Для бензинового. Дизель - дороже!

4.  60-70% рекуперированной энергии, против 100% потерянной?  

Вы меня не щупайте. 70% от кинетической.

При этом, при спуске с горки или снижении скорости у электромобиля энергия рекуперируется, а у ДВС мобиля двигатель продолжает работать и кушать бензин.

При этом у электромобиля батарея деградирует. Всегда деградирует. Даже если он не едет. 

Я все измерил и выложил.  Электромобиль, даже если его на 100% заряжать от газовой электростанции, в 2.5 раза более экономичен в городском режиме,  и 1.6 раза в загородном режиме.

Ваши выкладки просто никто не проверял

 
Вот тут:

Современные газовые электростанции достигают эффективности использования тепловой энергии, которая недостижима для автомобилей с ДВС.  Так, например, КПД современных газотурбинных станций с комбинированым циклом превышает 50%.  Так, для производства 1 кВтч энергии (3600 кДж энергии) на электростанции надо сжечь около 7200 кДж газа.  Для генерации электроэнергии на 100 км пути в городе, на электростанции надо сжечь 110 мДж газа (129 мДж для 100 км на трассе).

А если газовый ДВС автомобиль заправлять природным газом, то средний расход топлива будет около 280 мДж (6м3/100км) при езде в городе, и около 210 мДж (8м3/100км) на трассе.  Как видим, разница в 2.5 раза в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме.  У электростанций также есть еще потенциал для когенерации (использования тепловых отходов в полезных целях), тогда как у автомобиля когенерация ограниченна обогревом салона. Ну и выбросы газовой электростанции будут вдали от населения.

Вы говорили, что электростанция в 2,5 раза эффективней ДВС на газу. В это еще можно поверить. Сегодня Вы ничтоже сумняшеся заменили электростанцию на заряженный от нее электромобиль. Бьетесь за каждый процент! Молодцы! Но наглеть не надо. Отнимаем от 50% КПД электростанции 10% потерь при передаче. Не жмотимся! Сколько? Уже 45%. Теперь еще 20... Ну, ладно - 15% Ну, хорошо! Разорюсь с Вами! 10% процентов потерь при переходе розетка-аккумулятор. 41%.Ну, и еще 5% КПД электродвигателя отщипнем: 39%

Теперь производим Ваши расчеты:

Ваш электромобиль по городу "ест" 14,44 кВтч/100км. Это чуть меньше 52 МДж. При суммарном КПД в 39% современная электростанция должна сгенерировать примерно 133 МДж электроэнергии, которое получается при сжигании 3,8 литров бензина. Расход вашего бензинового авто - 7,4 л/100км по городу. Что в сильно округленном варианте дотягивает до разницы в 2 раза. (А не 2,5)

Те же самые манипуляции дают разницу в 26,4% в пользу электромобиля на трассе. (А не 60%)

Цену нарочно не беру потому как оцениваю энергоэффективность технологии, а не субсидирования "зелени". 

Теперь Ваш американский результат помещаем в российские реалии, где 9 месяцев в году электромобиль желательно подогревать. А на полгода КПД электромобиля "на колесе" смело делим на два. ( В то время как бензиновый агрегат теряет в самом худшем варианте 20%. Так что на трассе бензиновый агрегат становится даже экономичнее "вашей теслы".

Ой, как-то нетолерантненько вышло - бензиновая машина на трассе зимой тупо экономичнее электрокара (про дальность хода гусарам молчать!) Побита в своей же "сильной стороне".

Кстати, резкое ускорение до 60-ти зимой тоже как-то не в тему...

Такшта... Спасибо. Катайтесь сами! Пока не приплюсовал разницу в цене самих агрегатов и замену батарей.

 

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Понятие КПД применимо к машинам которые преобразовывают энергию, и сравнивает затраченную энергию и полученную энергию. Например, энергию топлива сравнивают с электроэнергией.  На работу гидро, ВЭС, и СЭС вы не тратите энергии, они собирают энергию из воды, ветра, солнца.  Поэтому измерять их КПД, и сравнивать это с КПД тепловых двигателей, это совершенно глупое занятие.  
 

на все остальное я отвечу позже, вы очень невнимательно прочитали расчеты. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

Поэтому измерять их КПД, и сравнивать это с КПД тепловых двигателей, это совершенно глупое занятие.  

Забалтывание. Я говорю про КПД преобразования одного вида энергии в другой. 

вы очень невнимательно прочитали расчеты. 

Меня больше интересует физика процессов. Ваши лукавые расчеты второстепенны.

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Это вы занимаетесь забалтыванием. Физика тут очень простая. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

А теперь давайте посмотрим на энергоэффективность, на примере США в целом.  

Вот тут у нас данные по электрогенерации за последние 12 месяцев.  Уголь - 19.82%, Газ - 40.27%, Гидро - 6.68%, АЭС - 19.63%, ВЭС - 7.91%, СЭС - 2.98%.

https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_1_01

https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=table_1_...

А вот тут у нас данные по тепловой энергии необходимой для выработки одного кВтч элекртоэнергии. Если вы возмем всю электросеть в целом, то для выработки 1 кВтч электроэнергии, она сжигает 5.75 МДж топлива.

https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec12_7.pdf

Как я писал выше, для того чтобы мой электромобиль проехал 100км в городе, мне из розетки надо 14.44 кВтч.  Округлим до 15 кВтч, чтобы учесть потери при передаче.

Итак, чтобы мой электромобиль проехал 100км в городе, надо 86 МДж топлива на электростанциях (уголь и газ в основном).  Экономный ДВС автомобиль потребляет 342 МДж в городе (10 литров бензина). Это почти в 4 раза выше.

На трассе, если взять расход 20 кВтч/100км, то надо 115 МДж топлива на электростанциях. Экономый ДВС автомобиль потребляет 205 МДж на загородной трассе (6 литров), что почти в 2 раза больше. 

Вы хотите сказать что зимой потребление энергии больше? Да, но ДВС-мобили зимой тоже больше бензина потребляют.  Да и подавляющее большинство всех людей в мире живут в местах где очень редко бывает тепература ниже нуля. Даже в Москве в последее время температура ниже нуля зимой редко опускается.  Поэтому, даже если учесть что на зимнюю езду надо 30% больше энергии, это ничего не меняет.


Как видим, при сегодняшней электрической системе в США, использование электромобиля сокращает потребление ископаемого топлива в 2-4 раза.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

А вот тут у нас данные по тепловой энергии необходимой для выработки одного кВтч элекртоэнергии. Если вы возмем всю электросеть в целом, то для выработки 1 кВтч электроэнергии, она сжигает 5.75 МДж топлива.

Объясните эти цифры, пожалуйста. А то выходит будто эффективность преобразования Джоулей а Ватты для всей сети в целом более 62 процентов. Что достижимо только на самых современных парогазовых установках.

Или у Вас в каждом штате свои законы физики?

(Дальше не было смысла читать)

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Сеть производит электроэнергию не только из ископаемого топлива, но и из других источников энергии. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

Если не знаете как получилась цифра - так и скажите. Если знаете - выкладывайте. Только по существу. Без туману.

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

20% уголь. - смотрим в таблице 

40% газ - смотрим в таблице 

40% генерации не использует ископаемое топливо. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

Ай аскд ю э квэщн: хау дид ю гэт овэ сикститу пёсент эффишенси, американец? Не понимай? 

КПД ТЭС на ископаемом топливе до 40%. Как правило - сильно "до". Предположим, что половина сжигающих газ агрегатов в Америке это ПГУ с КПД 60% (что тоже само по себе очень оптимистично). Тогда оставшиеся 40% "не ископаемой" генерации США должны иметь эффективность свыше 80%.

Если изъять из данной страты долю АЭС с КПД 40%, а это ещё процентов 9 от общей генерации, то оставшимся нужно иметь КПД сильно выше 80%.

А это 7% ГЭС (КПД 95%) , 7% ветряков (КПД до 60% при идеальном ветре), 3% солнечных...

Колись, Овче, это ты своими панельками на крыше поднял эффективность электрогенерации США до таких небывалых высот?

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Перечитайте ещё раз, помедленней. 
 

Если вы возмем всю электросеть в целом, то для выработки 1 кВтч электроэнергии, она сжигает 5.75 МДж топлива.

 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

Ну, понятно.

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя Демон
Демон(10 лет 1 месяц)

у ДВС мобиля двигатель продолжает работать и кушать бензин.

Не правда ваша. При при отпущенной педали газа и оборотах выше холостого хода подача топлива прекращается. Это ещё даже на карбюраторах делали. Современный контроллер при этом ещё играется заслонкой пидали газа изменяя усилие торможения двигателем и удерживая постоянную скорость спуска. На затяжном спуске в мороз двигатель на десяток градусов при этом остыть успевает.

 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 9 месяцев)

Что то я сомневаюсь.  Подача топлива может сократиться, но совсем без топлива двигатель заглохнет. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя iura139
iura139(5 лет 1 месяц)

Смотря какая трансмиссия на авто, если МКПП, то как авто может заглохнуть при том что коленвал при включенной передаче крутится?

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы, паникерство) ***
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(10 лет 11 месяцев)

Образец отличнейшей инфографики - все наглядно, все понятно. Спасибо!

Аватар пользователя Nordicx86
Nordicx86(12 лет 2 месяца)

Об этом давно говорится что с переходом на Электро - нельзя применять мерки и механики ДВС.... сначала придется радикально изменить структуру транспортных потоков и то что такое автомобиль, автобус и грузовик......

Комментарий администрации:  
*** Криптобес ***
Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

сначала придется радикально изменить структуру транспортных потоков и то что такое автомобиль, автобус и грузовик......

Это каким же образом? Просто забыв, что они когда-то существовали?

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя Системник

smile1.gif Похоже на то.

Аватар пользователя одессит
одессит(4 года 3 месяца)

Электромобили - это определённая ниша транспорта. Но это не решение проблемы потребления. 

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(8 лет 11 месяцев)

Я когда читаю ваши тексты, у меня "уши заворачиваются" от вашего стиля изложения.

Иногда просто невозможно понять о чем вы пишите. Это как слушать иностранца плохо владеющего русским.

Вот напрмиер о чем нижеследующий абзац?

Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было,

 

Тут без переводчика с русского на русский - никак!

Аватар пользователя RomanSmirnov
RomanSmirnov(9 лет 10 месяцев)

Предложение целиком так выглядит  "Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было, но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.

Что тут не понятного - при не сильно меньшем населении - как то без автомобилей же жили соответственно переход на электромобили возможен с одновременным уменьшением количества персонального транспорта, но для этого необходимо и принципы этого "жить" пересматривать.

Просто короче записано то же самое, чего размусоливать.

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

но для этого необходимо и принципы этого "жить" пересматривать.

Хутор, муть керосинок в редких оконцах и заливающий стрекочущую темноту белый свет луны. Чтобы не зябнуть теснее прижимаешься к теплой спине коня, радостно фыркающего, в предчувствии ночного... 

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя salvator
salvator(9 лет 2 месяца)

Керосинки не для всех. Народное - лучина )

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 8 месяцев)

Не позитивно мыслите: с переходом на постнефтяные технологии этого керосину будет - как гуталина у кота. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Городская цивилизация вполне неплохо жила в XIX - начале XX века без персональных жоповозок (или с малым их количеством). С электричеством и вполне развитой индустрией.

Аватар пользователя Asal
Asal(11 лет 6 месяцев)

Вместо автомобилей были лошади. Так что личный транспорт то был и его было относительно много)

Аватар пользователя ndorfin
ndorfin(9 лет 5 месяцев)

Переход возможен, при не сильно меньшем населении - авто вобще не было, но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.

Переход возможен. При не сильно меньшем населении - авто вобще не было. Но он очевидно потребует серьезного пересмотра "инфраструктурной политики" как таковой.

Даже если ничего не менять в словах, то простые точки - очень сильно уже помогут.

Комментарий администрации:  
*** отключен (делает набросы, потом жалуется "А в Ахтунг за что?" - https://aftershock.news/?q=comment/12765625#comment-12765625) ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Забейте на этих критиканов - сами они ничего умного изложить не могут.

Русский язык развит и гибок, поэтому уровень переданной информации сильно зависит от развитости мозга пишущего и читающего. Ваш мозг развит хорошо, поэтому и пишете для людей с развитым мозгом. Т.е. "для дураков закон не писан..."

Сравнение различных языков прекрасно изложено в книге "Слово о словах" советского писателя Льва Успенского ( для начала   Глава 6. "Глокая куздра" ).

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя Сударь
Сударь(7 лет 10 месяцев)

Тут без переводчика с русского на русский - никак!

Автор приносит сюда оч. интересную фактуру., а вот с изложением - да, не только лишь все понимают высказанное (о чём уже многие сетовали). Одно дело, когда информация преподносится так в узком кругу коллег, кто понимает тебя с полуслова, другое - широкой публике и менее узким спецам. Представьте, что подобный текст попал на стол тому, кто принимает стратегические решения или заявки на НИР, которые эти решения будут определять... 

Аватар пользователя gituik
gituik(3 года 7 месяцев)

Представьте, что подобный текст попал на стол тому, кто принимает стратегические решения или заявки на НИР, которые эти решения будут определять... 

В этом случае автор текста вылетит нахер с работы очень быстро!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (дерьмо слилось с дерьмом - результат перед вами) ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Только если руководитель со-о-овсем тупой. А не тупой будет навариваться на оформлении умных мыслей в понятную дуракам форму.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя Сударь
Сударь(7 лет 10 месяцев)

Только если руководитель со-о-овсем тупой. А не тупой будет навариваться на оформлении умных мыслей в понятную дуракам форму.

Эта идея не всегда работает. Руководитель обычно руководит. Не царское руководительское дело - править тесты. Максисмум - общие замечания и соавторство... В итоге, неприглаженная рукопись попадает к эксперту, который нередко - не узкий спец. Ну и, в меру своего непонимания, он её зарубит. И интересная работа (как у автора этой темы) не дойдёт туда, куда предназначалась.

Надо всегда помнить, что: "A grant application is not science; it is the marketing of science."

 

Аватар пользователя gituik
gituik(3 года 7 месяцев)

Иногда просто невозможно понять о чем вы пишите. 

Аналогично, я тоже нихера не понимаю, в чём суть статьи. Графоманство какое-то.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (дерьмо слилось с дерьмом - результат перед вами) ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Русский язык развит и гибок, поэтому уровень переданной информации сильно зависит от развитости мозга пишущего и читающего. У автора мозг развит хорошо, поэтому он и пишет для людей с развитым мозгом. Т.е. "для дураков закон не писан..."

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Практически задача решаема путем максимального сокращения персонального транспорта и кучкования населения около производств, чтобы путь из бараков или казарм до цехов был минимальным (велосипед, самокат).

Ну не все так печально. Скорее обратное. Локализация производств в местах нахождения природных ресурсов и организация глубокой переработки природных ресурсов на месте. Как переработка до уровня высокотехнологичных полуфабрикатов и создание производств конечной продукции из высокотехнологичных полуфабрикатов на основе гибких роботизированных производств. Ведет к локальной ресурсной избыточности в месте нахождения производства и "автономности" систем в пределах запасов высокотехнологичных полуфабрикатов. Что означает совсем не "бараки", а очень даже комфортные условия проживания и надежное обеспечение всем необходимым. А развитие информационных систем и становление информационного общества обеспечивает общение со всем миром "не вставая с дивана" и комфортную совместную работу людей независимо от места их нахождения. Так что действительно будет проще добраться на самокате или пешком до работы, а для миграции населения по всей системе требуется именно общественный высокотехнологичный и высокоскоростной транспорт. Особенно в условиях России.

Реструктуризация предстоит серьезная.

И прежде всего производств. И методов организации производства. Это модель противоположная по сути модели индустриализации и урбанизации. Теперь люди будут жить там где производства, а не производства создаваться там где люди живут. И это логично, для выживания нужно следовать за ресурсами. Или не будет этих самых ресурсов.

А что у нас?

А пока у нас строят автобаны в Сибири. Даже не знаю что большая "политическая шизофрения" перевод всех на частные электромобили или автобаны в Сибири. Некоторые знают толк в извращениях.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 2 месяца)

Автобаны в Сибири нужны, а вот электромобили у нас не нужны 99,99 % населения.

Страницы