Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
Если уж не диалектики, то, конечно, метафизики. Если вы решили до меня докопаться, то зря. Это бесполезно, к тому же, рискуете получить отповедь.
Э́рих Зелигманн Фромм — немецкий социолог, философ, социальный психолог, психоаналитик, представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма.
по вашему он не диалектик и метафизик?
Знаю я кто он такой, как и вся их школа. Ну а пытаться совмещать Маркса с Фрейдом это был уже перебор. Повторяю: не диалектик значит метафизик. Третьего не дано.
а Гегель то точно диалектик - и при этом метафизик
что на это скажете?
Я скажу, что вам не помещало бы учитывать время. Без этого вам из метафизика в диалектика никак не превратиться.
Что такое? Истерика из-за того, что придётся учиться рассуждать последовательно, а это помешает надёргиванию того-сего там-сям? Понимаю.
Я же и говорю - что целью марксизма является развал христианских общин (коммун) и насаждения индивидуализма, для более полного и всестороннего порабощения человека развивающегося со времен Возрождения капитализмом.
Почему "Возрождения"? - Потому, что возродившийся после феодальных темных веков "капитализм" - это тот же самый "рабовладельческий строй", который был до распространения христианства. И вся научная ценность марксизма как раз и заключается в том - что бы провозгласить его самым правильным и передовым до наступления коммунизма. - Но для этого, христианские коммуны надо разрушить и атомизировать всех людей. Ради победы прогрессивного капитализма. - Логика!Ё
=это тот же самый "рабовладельческий строй"=
следую этой логике - капитализм гораздо хуже рабовладельческого строя
рабы были товаром, имели стоимость - поэтому их надо было содержать так, чтобы они размножались, а не мёрл
для капитализма люди - это потребитель, который заботится сам о себе, ему плевать на людей
Вы слишком ударились в метафизику и софистику. Если бы придерживались рационального мышления, то заметили бы, что он так же собирается из хаоса.
- Вначале появляется идея бозонов, кварков, лептонов - и они появляются как объект материи. Потом идея нейтрино, протонов, нейтронов - и они появляются как объект материального мира. - и так далее, до родившейся в голове человека идеи стола.
Именно тот факт, что вся материя содержит в своей основе идею - и позволяет сознанию её познавать. То, что невозможно выразить через находящуюся в его сущности идею - сознание не в состоянии познать.
Странный вопрос. - А как получить доски из марксизма?
Перечитайте учебник физики, вроде бы там должно быть изложено, вполне доступным языком, в каком порядке появлялись идеи.
А Вы сами учебник читали? - Можете пересказать все тезисно, своими словами?
Понимаете, Вы тут используете лукавый прием отослать куда то в качестве доказательства. - Это неприлично и в научных кругах не приветствуется. Так как совсем не понятно, что вы имеете в виду и действительно ли то, что Вы имеете в виду подтверждает Вашу точку зрения?
Ведь так можно доказать что угодно. К примеру, что Маркс на метле летал на Луну. - "Как же? - Возьмите подшивку газет Правда и НьюЙорк таймс того времени и там все об этом написано!"
Я учился достаточно давно, чтобы учебник пересказывать. Но прекрасно помню, что каждая тема сопровождалась вступлением когда и кому пришла в голову идея. По каким учебникам учились вы - я не знаю, но если там говорилось, что в голову первобытного человека внезапно пришла идея сделать из первобытного хаоса стол и для этого ему внезапно понадобилась идея бозонов, то я даже не знаю чего ещё можно вам сказать - вы уже всё знаете.
Все ясно. - Философия это не Ваш конек. И философские измышления Маркса, Вы воспринимаете только на веру. Если Вы философское утверждение не можете отделить от того, что пришло в голову первому троглодиту.
не примите это за оскорбление, просто нас этому не учили. а мне наверное повезло, что однажды я зайдя в гости к однокласснику, нашел у него в туалете начатый томик Ленина про "Материализм и эмпириокритицизм". (Отец у него был коммунист) И я его выпросил. И у себя дома, оторвав листок, прежде чем использовать в духе марксистского материализма - внимательно читал и пропитывался духом философского идеализма. Да, стройного философского образования это мне не дало, но некое представление об философских абстракциях оставило. - А Ленин там такие фразы выдавал, что бывало, один листок по две три недели не использовал, в сугубо марксистском материальном назначении.
Это вы зря. Раз уж через голову не зашло, то и через обратное место зайти не могло.
Вы знаете - заставить человека учится, тем более о чем то абстрактно думать, довольно сложно. Когда сидишь на лекции, за окном солнце, а рядом девочки, то философия с её абстракциями и не лезет в голову. - А там, там тихо, спокойно и так легко думается на всякие философские темы ...
Так объясните - что нужно понять в марксизме. Это раз. По пунктам.
И второе - почему это именно так?
Декларация, типа - "марксизм это наука" - прошу не выдвигать. А сухо, по научному - утверждение-доказательства утверждения.
Так это элементарно
Теперь берем и выбрасываем все идеи по созданию стола.
- Что останется вместо стола перед Вами?
Так проделайте всё перечисленное - выбросите из стола идеи, вернув всё в первозданный хаос, где нет материи, но над всем витает только идея хаоса. Ну а сам процесс и полученный результат снимите на видео. Будет любопытно посмотреть. Уверен, за это вам сразу дадут доктора философских наук и, чем хаос не шутит, можно будет на Нобелевку претендовать.
Ну, а чтобы приступит к пониманию марксизма, для начала, нужно понять в каком отношение находятся материя и сознание. ТС по этому вопросу ликбез написал. Неплохо было бы ещё осознать что такое познание и действительность, а потом оно уже само пойдёт. Впрочем, не заморачивайтесь - после Нобелевки оно вам это уже не понадобится.
Хаос это не идея - это состояние в котором отсутствует все идеи. - В том числе и идея "видео".
- Там даже вакуума нет.
Да я и не заморачиваюсь. - Ведь Вы предлагаете мне принять нечто на веру. Какие то идеалистические метафизические утверждения, без всяких на то доказательств.
То есть, хаос существовал без своей идеи? Это ересь!!! Ефрем утверждал что идеи превыше всего.
Существование - это уже подразумевает вначале идею пространства и времени.
Хаос - это когда еще нет никаких идей. Ни пространства, ни времени. И значит - и никакого хаоса еще не существовало.
Аутодафе испугались? Поздно уже. Ждите, к вам придут и будут вдумчиво и серьёзно спрашивать: что появилось раньше хаос или идея хаоса.
Вы лучше объясните, с точки зрения материализма - что там в Хаосе взорвалось из Ничего - в результате чего "возникла наша Вселенная"?
Материализм не занимается фантазиями взявшимися из хаоса или из ничего. Материализм утверждает, что нечто из ничего возникнуть не может, что материя вечна, неуничтожима и существует только в движении.
А к вам придут уже не с вопросом, а с обвинением что вы хаос обозвали ничем.
То есть - теория Большого взрыва - антиматериалистична?
А движется она - относительно чего? Что такое пространство и время?
Так это определение такое - хаоса. И кто обвинять то придет - метафизики, мракобесы какие то, незнающие научного определение слова хаос?
ТБВ - ни то, ни сё. Она ничего не утверждает и не опровергает.
Пространство и время... что-то мне не хочется пересказывать вам то, что вы не тем местом читали.
Ну а придут к вам ваши же, не знаю как вы там себя определяете - может хаосиацы?
В принципе - как и диалектика.
забавно слушать, как некий "учьоный", с задором рассказывает, как на энной нано-пико-тера секунде образовался бозон, потом плюс еще несколько нано-пико-теро возникли нейтроны ... слушаешь, и ощущение такое, что будто - сам все видел!
Без разницы каким местом. - Факт, что без четкого определения и понимания пространства и времени - рассуждения о том, что "материя находится в постоянном движении" - рассуждения совершенно ни о чем. Просто одно неизвестное - заменяется выражением с неизвестным другим. Вроде как и объяснение дано, а понимания не прибавилось. Классика, как в фильме "Чапаев"
- "А вы, извиняюсь, за кого будете? - За коммунистов али за большевиков?"
- "Я - за Интернационал! "
Так перечитайте нужным местом. Про пространство и время целая глава есть.
если вечна материя, (я не возражаю), то как же быть с этим:
ЗАКОН ПРИЧИННОСТИ:
все явления в мире имеют свою причину, т. е. такое явление, которое предшествует следствию и с необходимостью вызывает это следствие.
материя по какой причине образовалась и стала двигаться?
Метафизика детектед.
В статье о Необходимости затронут и вопрос причинности.
Закон причинности, как и любые законы, отражает существующие закономерности.
А к фантазиям о первопричине он не имеет никакого отношения.
Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:
И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.
Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.
Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви.
В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.
А зачем мне Кант?
судя по вашим ответам - вам и Маркс ни к чему)
Судя по вашим бессмысленным комментариям, если вам кто-то и к чему, то только чтобы всё переврать, извратив под собственные суждения.
Тут вот про веру хорошо показано. (см последние 10 мин.)
отлично!!!
без Веры в благодать не победишь
Тогда уж так..... без Веры в благодать себя не победишь. Господину полковнику таковое точно не удалось.
да, в первую очередь
Кургинян:
- Ленин Гений
Просто скучно вас читать, и потому добавлю вам современный аналог метафизики и диалектики, но только уже как практическое моделирование сложных систем:
https://habr.com/ru/post/518206/
А, Стивен Вольфрам, это который Wolfram Mathematica?
Одно точно могу сказать - чувак понимает толк в извращениях!
Как и ты, пингвин.
Речь не о том, что Вольфрам думает что открыл "Теорию всего". :))) А о том математическом методе что практично применять вместо метафизики и диалектики.;)
Повеселило!
А с какого хрена? - ТоварисчЪ неизвестно откуда берет НОВЫЙ элемент, сравнивает его со старым, чего то там находит общего - и на этом основании утверждает, что он может бесконечно добавлять какие то "НОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ W"?
Пардон - но вы уже без всякого на то основания вставили в условие некое НОВОЕ отношение. - Откуда? Материализовали из вакуума?
Поэтому, пока нет математического обоснования что это что то новое есть - это все зайцы вытаскиваемые из цилиндра иллюзионистом.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Что вы скажите о современных спорах вокруг диалектики? Позиции Кравецкого, Юлина, Садонина и т.д.?
Главная претензия, как я понимаю, в современной науке диалектика нигде не используется (по сути, кроме Маркса да еще ТРИЗ (тут стоит сделать оговорку, что ТРИЗ работает с противоречиями и по этому признаку ее можно считать прикладной диалектикой, но это это совсем не гегелевская диалектика).
А если брать только гегелевскую диалектику, то тут все "печально", кроме Маркса ее получается никто и не использует. Тот же Ильенков писал в основном труды о исторической ретроспективе. Есть некоторые труды, в которых из Капитала Маркса пытались вытащить диалектический метод - например, В.А. Вазюлин "Логика Капитала Маркса". или кандидатская диссертация Зиновьева (по методу восхождения от абстрактного к конктеному), но как пишет сам Вазюлин в своей работе - попытки используя метод Маркса исследовать таким же образом социализм в СССР закончились ничем, что породило скепсис и разочарование (сам автор объясняет это тем, что социализм был еще в стадии становления, а потому исследовать им социализм не представлялось возможным). Но опять же - тогда становиться актуальной другая претензия - отсутствие "предсказательной силы" , то есть мы можем объяснить что-то, только "задним числом". Получается. единственный результат, предсказанный не "задним числом" - это наступление коммунизма, да и этот результат под вопросом, потому как предсказание не сбылось и далеко от исполнения (речь о исчезновении, денег, семьи и государства), устранения различий между физическим и умственным трудом, городом и деревней и т.д.
Я уже писал, что философия не является моей сильной стороной. vitalium сможет компетентнее ответить на философские вопросы. Но попробую. Кравецкого я не смотрю, Юлина перестал после нескольких существенных ошибок в политэкономии. Ролик Садонина и пару роликов с его критикой посмотрел. Даже моих скромных знаний хватило, что бы понять ошибки Садонина.
В лекциях биолога Фридмана звучали фамилии учёных биологов, которые применяют марксистский научный метод (диамат) в своих исследованиях. Современные политэкономы Амин, Баран, Аригги, Суизи так же используют диамат.
Мне на данный момент не совсем понятна претензия к диамату об отсутствии предсказательной силы. И вот почему. Материализм утверждает, что мысли и идеи в нашей голове лишь отражают окружающее бытие. Таким образом, сначала что-то должно возникнуть в природе, а только потом его можно познать. Как на этой основе предсказывать? Обнаружив противоречия, на основе законов диалектики можно спрогнозировать общее развитие ситуации. Но это будет очень общий прогноз. Можно ли такой прогноз считать предсказанием? Короче, для меня пока в этом моменте больше вопросов, чем ответов.
Ну физика же умеет предсказывать развитие процессов, если заданы начальные и граничные условия.
В рамках ТРИЗ такие предсказания делать можно (за счет формулировки и разрешения противоречий), в том числе и противоречий политэкономических. Вот например, возьмем известное противоречие: "с одной стороны зарплаты должны быть поменьше, чтобы была выше прибыль, а с другой - зарплата должна быть побольше, чтобы обеспечить выше спрос". Как предлагает ТРИЗ разрешать подобные противоречия? В первую очередь, за счет разделения противоречивых требований - в пространстве, во времени, в структуре или другим подобным образом.
Давайте попробуем так сделать. Разделим противоречие во времени. Получается, что в течение какого-то времени зарплата (доход) должна быть выше, а затем ее можно сделать ниже. Вопрос: "видим ли мы что-то подобное в жизни"? Ответ - да, именно так разрешается противоречие за счет кредитования населения (доходы вырастают временно за счет кредита).
Разделим противоречие в пространстве - и получим... вынос производства в страны третьего мира.
Какие еще способы разделения противоречивых требований можно предложить?
Ну например. разделение по рабочему классу - части делаем зарплаты выше, части ниже. Получаем тот же вынос в страны третьего мира+завоз эмигрантов+выделение рабочей аристократии.
Уже данные примеры. показывают, что предсказательная сила у ТРИЗ есть - одна только проблема, ряд товарищей считает, что диалектика должна быть обязательно по "Гегелю и Марксу", а ТРИЗ - это "не диалектика". Хотя если брать примеры у Энгельса, да и то, что рассказывал Фридман - оно к ТРИЗ очень близко (скажем примеры Фридмана по форме один в один совпадают с тем, что ТРИЗ называется "техническим противоречием", когда попытка улучшить один параметр ухудшает другой - как пример с птицей).
Кстати, я сам пытаюсь доработать законы диалектики до такого состояния, при котором у них предсказательная сила станет больше (у меня в блоге есть несколько статей на эту тему). Если хотите -можем об этом поговорить отдельно
Иногда с этой фразы у нас начинались лекции.
Мать честнáя, как давно это было! Мне нравился диамат.
А вы, наверное, преподаватель? (если что, можно не отвечать, это не принципиально. )
Страницы