Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
Антагонистические противоречия, это когда стороны противоречия не существуют друг без друга, но, существуя, всегда находятся в противоречии. Сфига вам так полюбилось это "непримиримые", непонятно.
Друг без друга не могут существовать, например, взаимно дополняющие предметы или явления. Между ними нет борьбы, нет противоположности, они не приводят к развитию. А вот антагонистические противоречия как раз и обуславливают развитие и движение. Единство и борьба противоположностей - лучше не выразишься. Противоречия не просто не могут существовать друг без друга они ещё и находятся в борьбе и что-то одно должно победить.
Да нихрена, марксист. Не одно должно победить, потому что само тут же и испустит дух будучи немыслимым без другого. Противоречие должно быть разрешено диалектическим снятием.
В результате чего происходит снятие? Оно же не само по себе происходит. Оно происходит в результате борьбы и победы одной из противоположностей. После чего возникает новое внутреннее противоречие и появляются противоречия. И так до бесконечности, поскольку движение и жизнь бесконечны.
Это как - "!Народ и Партия едины!"
Потому, что народ всеми частями тела понимает - что "примирять" будут стрельбой на поражение.
Мне интересен Ваш системный подход. И то что Вы понимаете что Диалектика это не просто развитие Логики, а это один из внутренних обобщающих законов развития природы и общества.
Посмотрите эту работу: http://systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1____4.pdf
Гиперцикл структуры понятий развития общества и история развития России
Столбов С.Н. Дробышевский Ю.В.
Концептуальный анализ периодической структуры понятий, характеризующих развитие человеческого общества и история развития России (Аксиоматический подход)
Может быть она будет интересна и полезна для Вас.
stolbovsn@mail.ru
Спасибо за наводку.
Анекдот хороший, а все остальное — схоластика :)
Что такое коммунизм не совсем понятно из марксизма. Чипированные люди, дистанционно управляемы ИИ вполне подойдут под расплывчатое описание данное 150 лет назад.
«Неизбежность» наступления определенного строя тоже вызывает вопросы. А если метеорит? Гений Маркса это учитывал? А если электронный концлагерь сделают?
В итоге. За приближение этого призывают бороться, но оно наступит само неизбежно, причём с неясными последствиями.
И это называют наукой. Неудивительно отношение людей к научному коммунизму в момент краха СССР среди изучавших его на кафедрах.
Мы же материалисты, а значит описать явление можно только когда оно возникнет. Нельзя создать что-то в голове, а потом натягивать реальность под эту иллюзию. Именно поэтому описание коммунизма может быть лишь очень общее, основанное на законах диалектики. Это только идеализм может создавать абсолютно не реальные, но зато очень подробные схемы и описания.
Явления еще не было. Целевая модель отсутствует. Точно известно только, что почта и банки будут под властью государства. Но денег не будет. И государства тоже. Будет человек нового типа.
Вот такая суровая диалектика марксистских материалистов. "И вот так у них все". Никакого управленческого / творческого гения не хватит чтобы склеить в единую идеологию этот бред.
Не удивительно, что шитая белыми нитками идеология "научного коммунизма" не выдержала массового распространения. Пока были идейные коммунисты (наши деды были коммунистами, но книжек не читали), оно было нормально. А как эту муть заставили изучать в ВУЗах, так и получили широкий пласт людей с высшим образованием, которые или явно или подспудно понимали какой это бред. Ну и соответственно долго это не простояло. Надо было развивать теорию, надо было четко отделить часть учения от части науки, но не смогли и закономерно потеряли (к сожалению) огромную страну.
Именно вот этот самый догматичный марксизм и стал тем плохим фундаментом из-за которого рухнуло государство объявившее свойе целью построение справедливого общества.
Давно было пора марксистов вслед за троцкистами выгнать из идеологов коммунистического движения.
Из вашего поста можно сделать вывод, что социализм погиб прежде всего в головах, а потом эти головы убили его в реальности. Я правильно понял?
Правильно поняли. Кто был причиной тоже понятно? :)
То что это идеализм вы возражать не будете?
Марксизм — это тот ещё идеализм, соглашусь. Хотя как по мне, так разницы между материализмом и идеализмом нет. Есть спор двух философских систем равноудалённых от реальности. Не даром идеалист Гегель был родоначальником диалектики, которую потом прикрутили к научному коммунизму и заставили объяснять неизбежность наступления коммунизма, но забыли рассказать как он будет выглядеть в точности. Это кстати удобно. Что-то в будущем да наступит. Всегда можно будет натянуть базис на тезис и объяснить, что это он и наступил.
Ни в одной стране марксисты не пришли к власти в результате всенародных выборов. В России они захватили власть после вооружённого переворота, разогнав Учредительное собрание. Этому способствовала Первая мировая война, в которой участвовала Россия.
Народ устал от войны. В Государственной Думе и среди высшего генералитета зрели заговоры с целью отречения Николая Второго от власти. В конце концов, царь отрёкся от престола. А вслед за этим произошла Февральская революция.
К удивлению большевиков, не все русские согласились с тем, что их лишили собственности. Так началась Гражданская война и последовавшие за ней голод и разруха. Вместо консолидации нации марксисты разожгли пожар классовой ненависти.
Прошло время. Отшумели летние дожди, и откружили зимние метели. Марксистский костёр прогорел, а сами марксисты превратились в чадящие головёшки, типа, Горбачёва. Эти головёшки захотели сами стать капиталистами, чтобы гадить в золотые унитазы и рассекать на океанских яхтах. Они разрушили СССР и присвоили себе общенародную собственность.
И вот, сегодня, они снова пытаются раздуть угли классовой ненависти. На Украине у них ничего не получилось, и теперь все свои надежды они связывают с Россией. И подобно Ленину современные марксисты готовы брать деньги от Запада на разрушение России. Патамушта, только в разрушенной России у них есть шанс снова захватить власть вооружённым путём.
Почему же украинцы не поддержали своих марксистов? Патамушта Запад поддержал антикоммунистические и антироссийские силы на Украине. А почему же тогда Запад поддерживает марксистов в России? Чтобы они отстранили Путина от власти и снова разрушили Россию.
Вот она, диалектика. Беспощадная и безжалостная, когда Запад в одном случае гнобит марксистов, а в другом - всячески их поощряет и провоцирует. А что касается марксистских "философов", то они ничем не отличаются от всяких Навальных, - точно такие же враги России.)
И прогорел уже к 1921 году. - после чего большевики начали реставрировать то патриархальное общество, которое существовало на Руси еще с давних пор, задолго до реформ Витте и Александра II. Установленное со времен Иоанна Грозного, а то и еще Ясой Чингисхана.
Дети высокопоставленных марксистов всегда с восхищением и замиранием сердца засматривались на шпили блестящих небоскрёбов в Граде на холме, каким представлялся им Запад. И вот так вот, из поколения в поколение передаваемая влюблённость и пресмыкаемость перед Западом, привела к тому, к чему привела.
Жёстко, оч. жёстко на Украине обошлись с марксистами. Совсем не так, как в России, где для них открыты все возможности для деятельности. Плюс финансовая помощь из различных западных фондов по поддержке "демократии".
Почему же Россия не поддерживает марксистов на Украине? А с какой целью их там поддерживать? С целью свержения нацистского русофобского режима? Чтобы на смену нацистам-русофобам пришли марксисты-русофобы? Как бы там ни было, у нас нет таких финансовых возможностей, которые есть у наших западных партнёров.
Что же остаётся в сухом остатке? Запад способствовал приходу марксистов к власти в России в 1917, и он же способствовал распаду СССР в 1991. И в обоих случаях целью было устранение сильного конкурента в лице сначала Российской Империи, а потом Советского Союза. Вот и вся диалектика, туды её в качель!
И то, чем занимаются современные марксистские философы, нельзя назвать ни чем иным, как копанием в детской песочнице. Ну-ну, пусть играются. Как говорится, чем бы дитя не тешилось...)
Инь и Янь, для нереально реальных пацанов.
красная метафизика (опосредованно не чуждая коммунизму) непримиримо враждебна метафизике черной, то есть гностической.
Что гностическая (черная) метафизика связана с историческим фашизмом гораздо менее опосредованно, чем красная метафизика — с историческим коммунизмом.
Что война фашизма и коммунизма — это в определенной степени война красной и черной метафизик.
Что победа над фашизмом (не зря названным «силой черною») — это великий подвиг красной метафизики и страны, которая ее, эту метафизику, неслучайным образом подняла на знамя, — России.
Что смешение коммунизма с фашизмом, хилиазма с гностицизмом, красной метафизической традиции с черной метафизической традицией — это проект «Замутнение».
Что группам, осуществлявшим этот проект, надо было до предела замутнить разницу между хилиазмом и гностицизмом, между красным и черным.
Что сверхзадача такого замутнения — вырвать с корнем из человеческого сознания все, что связано с метафизическими составляющими коммунистической традиции, А значит, и с историческими заслугами этой метафизической традиции, и с исторической правотой России, взявшей на вооружение эту традицию, и с возможностями, которые такая традиция может подарить будущему человечеству.
https://eot.su/node/4322
У Кургиняна метафизика это не философское направление, а мистическое. Поэтому его организацию и называют сектой
у вас голословное догматическое утверждение
Это не только моё мнение. Метафизика, как философский метод, не может быть красным или чёрным.
=Это не только моё мнение=
это неважно - хоть и только ваше, любое мнение надо обосновать
=Метафизика, как философский метод, не может быть красным или чёрным.=
справка:
МЕТАФИЗИКА (от греч. metaphysic — то, что после физики) — наука о сверхчувственных принципах и началах бытия.
В истории философии под Метафизикой чаще всего понимается подлинная философия.
--------------------------------
Но существует ли красная религиозная метафизика в качестве отдельной смысловой системы?
Я уже принес извинения читателю по поводу того, что не могу в рамках данной книги приводить развернутых фактологических доказательств.
И, наконец, в научном исследовании вообще, а столь рискованном в особенности, всегда есть место гипотетическому. Нечто можно считать доказанным. А нечто — гипотетическим.
Выдвижение гипотез и создание необоснованных умозрений — вещи разные.
Когда какой-то объем доказательств существует, можно называть нечто доказанным, а можно гипотетическим. Но называть это нечто необоснованным умозрением уже нельзя. Какие-то доказательства есть. И они будут приведены. Какие-то я вынужден, повторяю, оставить за скобками в силу жанра и прочего.
Начну с дедуктивного описания гипотезы.
Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною».
Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он:
— отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию;
— расширяет эту территорию;
— защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла;
— противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу.(с)
Это верно, метафизика не может быть цветной. Но так как метафизика это определение понятий лежащих за пределами нашего восприятия, то это вполне граничит с мистикой. Как это там Вы определили Кургиняна.
И поэтому уход от совместного философского понимания метафизики и обсуждения устанавливаемых ею понятий - ведет к тому, что каждая группа философов и вождей, создают для себя свой собственный, отличный от других набор метафизических понятий.
И соответственно появляется возможность и необходимость делить и "метафизиков" - на "красных", "черных" и "кургиняна".
Кстати, "диалектика" у марксистов - это тоже пример собственной "метафизики". Определяющей понятие особенное понимание понятия.
секта, говорите, тогда это что по вашему:
Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.
И.В. Сталин
Сталин, применив красочное сравнение, не подводил под него теоретическую базу. Это всего лишь литературное выражение.
опять голословное, ничем не подтверждённое, ваше мнение
Я читая работы Сталина, не встречал теории про меченосцев, поэтому считаю, что это лишь красочное сравнение.
я и говорю, что это ваше мнение голословно, и основано на личных впечатлениях
вы даже не задумались почему именно это сравнение выбрал Сталин, а он просто так, впустую и для красного словца, ничего не писал
Хотя уже из самого предложения, из использование Сталиным слов "как своего рода" уже как бы намекает, что нет отождествления партии с орденом меченосцем. Я бы назвал это даже не сравнением, а аллегорией. Конечно, Вы праве мне не верить, назвав это голословным мнением, но почему Вы верите голословному мнению метафизика-Кургиняна? Может он и собрался направлять и одухотворять органы Советского государства - это его личное метафизическое дело. А Вы лучше возьмите и откройте саму работу Сталина. Сталин И.В. О политической стратегии и тактике русских коммунистов: Набросок плана брошюры.
Даже если не принимать во внимание, что это всего лишь наброски, приведённая цитата идёт в ней седьмым пунктом из восьми(!), касающихся поворотов и развития России. Весь этот пункт таков:
Не знаю как Вы, но я, кроме направления и одухотворения органов Советского государства, вижу тут, что речь идёт о борьбе с примеренцами и об очищении партии. Всё остальное будет неизвестно откуда взявшейся метафизикой. Кстати, почему Кургинян игнорирует что сам Сталин метафизиком себя не называл? Более того написанная им работа "О диалектическом и историческом материализме" никак на кургиняновскую метафизику 2.0 не натягивается.
Кстати, если уж зашла речь о партии. Посмотрим, например, восьмой пункт:
Хотя бы в нём прямо написано что партия пролетариата, без всяких там "своего рода". Даже штаб и командный состав тоже без "своего рода". Почему бы Кургиняну было не взять на вооружение именно это? Не "партия как своего рода орден меченосцев", а партия пролетариата. Вопрос в общем-то риторический.
1. не аллегория, а принцип построения
2. вы признали что "направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность" сказал Сталин, а не Кургинян
= речь идёт о борьбе с примиренцами и об очищении партии.=
как и в Ордене
=Почему бы Кургиняну было не взять на вооружение именно это?=
это его дело, что брать, он создал движение, и поступает по своему разумению - думаю что он обойдётся без наших с вами советов
=сам Сталин метафизиком себя не называл?=
Взрыв духовной энергии — это соединение идеалов и интересов, «неба и земли».
Совмещение иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией — сложное дело, здесь и возникают братоубийственные конфликты.
Маховик революции раскрутили не большевики, но на них как на победителей легла обязанность усмирить революцию; а это труднее, чем ее начать.
Сталин заслужил невероятную по своей силе любовь тех миллионов потому, что нащупал формулу совмещения «земли и неба».
Он выстраивал такой образ будущего, который начал сплачивать основную массу народа и перевел стрелку с пути революции на созидание, без потери импульса.
Требовалось «общее дело» — индустриализация России, массовый научный прорыв и великая Победа, изменившая мир. То есть общее дело космического масштаба, как это и предсказывали русские космисты.
Такая энергия требовала не эволюционных приращений, а скачкообразного перехода на новый уровень. Только так могли соединиться свобода и справедливость; без этого взрыв энергии разнес бы страну.
Троцкий — рьяный ненавистник Сталина — в дневнике записал 18 февраля 1935 года, что «победа Сталина была предопределена. Тот результат, который зеваки и глупцы приписывают личной силе Сталина, по крайней мере, его необыкновенной хитрости, был заложен глубоко в динамику исторических сил.»
Сталин — продукт разума и чувств тех миллионов, которые создавали новую социальную реальность, движимые чувством «великой скорби и любви к человечеству». Они друг друга понимали и были близки, хоть это и трудно объяснить.
Сталин — самый загадочный правитель России: «...более-менее ясно, что было в голове у Николая II, Ленина, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Не так чтобы совсем, но есть работающая модель. А что у Сталина — непонятно».
Метафизика Сталина была понятна тогдашнему народу СССР, хотя пересказать ее было бы очень трудно.
Почему миллионы людей, в том числе молодых и, казалось бы, неплохо устроившихся в новой России, голосуют в ходе оросов за Сталина?
Почему одновременно никак не иссякнет поток желающих «нанести горы мусора на его могилу»?
Призрак Сталина сегодня незримо присутствует среди нас.
Одни его зовут, другие проклинают, третьи трясутся от страха. К нему обращаются, чтобы определиться в нынешнем хаосе.
Сталин стал активным участником противостояния и важным измерением в жизни большинства населения России, центром одной из систем координат.
Этот факт нельзя объяснить ни групповыми интересами дня сегодняшнего, ни расхождениями оценок конкретных решений Сталина 1930- 1940-х годов.
Дело - в метафизике Сталина, в общих установках в отношении бытия нашего народа на вселенском уровне.
использованные статьи:
https://rjadovoj-rus.livejournal.com/627922.html
http://svom.info/entry/336-metafizika-stalina/
В качестве преамбулы. Просьба, сектантские материалы, признанные пролетарским судом экстремистскими, не подсовывать. (шутка с маленькой долей шутки)
Никакого "принципа построения" в сталинской цитате нет и в помине. Принципы эти изложены в партийной Программе. У Сталина же в пункте 6 изложены этапы развития партии.
Что характерно, никакой духовной энергии и прочих призраков тут нет.
Поступать же по собственному разумению это право не только Кургиняна. Остальное даже комментировать не хочу, но могу охарактеризовать это эпитетами. Оно Вам надо?
т.е. принцип построения ордена меченосцев для вас недоступен
принято
=но могу охарактеризовать это эпитетами.=
эпитеты не заменитель Знания
Сталин:
Я призываю вернуться к понятию Отечество, которое нам придется защищать
Есть разные производства: артиллерии, автомобилей, машин. Вы тоже производите товар. Очень нужный нам товар, интересный товар — души людей
Нет, товарищ Ворошилов, — отрезал Сталин. — Ничего ваши танки не будут стоить, если души у них будут гнилыми. Нет, производство душ важнее вашего производства танков!
Верните преподавание в средней школе Отечественной истории. Мы не можем без осознания того, что такое Отечество, дальше развиваться, осуществлять необходимые преобразования и двигаться, и победить в войне.
Но мы не унывали, не падали духом. В огне войны организовали тогда мы Красную Армию и превратили нашу страну в военный лагерь. Дух великого Ленина вдохновлял нас тогда на войну против интервентов
Дух великого Ленина и его победоносное знамя вдохновляют нас теперь на Отечественную войну так же, как 23 года назад.
Воевать за Россию, вдохновляясь образами Невского, Дмитрия Донского, Суворова и Кутузова
Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!
Язык материя духа
-------------------------------
можно сказать, что именно Сталин спроектировал и создал, с помощью всех материальных и духовных ресурсов государства, этот новый культурный тип.
Сборка ядра этой большой общности — сталинского «ордена меченосцев» — была новаторской и адекватной историческому вызову. В ней воплотились знание и принципы, выработанные российской историей и отшлифованные революцией. Каков был результат этой сборки, показала Отечественная война, надежный экзамен.
Он мне без надобности.
Весьма странное утверждение. Разве эпитеты должны чего-то заменять? И почему именно Знания, да ещё и с прописной буквы?
Если уж в качестве аргумента цитируете кого-либо, Сталина или нет, то будьте любезны сопровождать это ссылками на первоисточник. Я парочку цитат проверил и уже вижу, что это микс из надёрганных то тут, то там фраз, да ещё и из воспоминаний. Если уж Вам нужны
знанияЗнания, то по вопросу о языке рекомендую прочитать "Марксизм и вопросы языкознания". Что характерно, статей по вопросам духознания Сталиным не написано. Потому и пришлось эти фразы надёргивать.А сказать-то можно всё что угодно - как известно, язык-то без костей, что Кургинян лишний раз и подтверждает.
=Он мне без надобности.=
это то понятно, вы же партии не создали и не собираетесь
=Весьма странное утверждение.=
справедливое, так же как и:
хитрость не замена ума
Язык материя духа - это пометка Сталина на полях книги, и вы это знаете, но притворились незнайкой
цитаты Сталина подлинные, в остовном отсюда:
Речь на параде Красной Армии 7 ноября 1941 года на Красной площади в Москве
http://ivstalin.su/index.php?in=1&nompro=8&nomrub=4
и надо ооочень постараться, чтобы не найти оригинал
Создавать или собирать партию по тем вашим принципам я точно не собираюсь. Вот если б речь шла о партии пролетариата, тогда совсем другое дело.
Ну а утверждений из двух случайно выбранных слов, со связкой "не замена", можно подобрать сколько угодно. Чего ими сказать-то хотели?
Пометка на полях не делается сама по себе. Читаем:
ну и далее из этой пометки, только потому что на духе нет кавычек высасывается неизвестно что. Не проще ли прочитать написанное им по вопросам языкознания? Вы ж вроде как за Знания тут выступаете или они потому с прописной буквы, что знания уже не обязательны? Потому как для Вас Дух заменяет знания?
И дело не про где взято "в основном", а в том, что это микс из надёрганных фраз. А ведь даже микс просто так не делается, а с определённой целью. Которая в общем-то вполне очевидна.
=Вот если б речь шла о партии пролетариата, тогда совсем другое дело.=
создаёте, или уже создали?
Дай Бог нашему теляти да волка поймати)
сказать-то хотел следующие:
- вы пишете: - Никакого "принципа построения" в сталинской цитате нет и в помине., при этом не имеете представления о принципах построения Ордена, и отказываетесь от вдумчивого анализа слов Сталина
как то так
=из этой пометки, только потому что на духе нет кавычек высасывается неизвестно что.=
вы это просто отметаете, без всякого обоснования, вы точно знаете почему Сталин написал именно так - это правильно, по вашему?
=Потому как для Вас Дух заменяет знания?=
речь не о моих способностях, а о ваших Знаниях, пока вы только обещали показать своё знание эпитетов
=что это микс из надёрганных фраз.=
вы желаете доказать, что эти цитаты не Сталина?
прошу, доказывайте
Так ведь партия пролетариата не создаётся метафизически, да ещё и каким-то одиночкой.
В том-то и дело что никаких "принципов построения" в цитате нет. И это без относительно неких "принципов построения" некого "ордена меченосцев". Это я отметаю точно так же как и отметаю духов из надёрганных фраз.
Никакого Знания эпитетов я не обещал показать. Я спросил нужна ли Вам характеристика тех метафизических построений с помощью эпитетов. Так же меня заинтересовало почему у Вас Знания с прописной буквы, и чем они отличается от просто знаний. Судя по тому что вопросы языкознания Вы читать не хотите, то чем-то они всё-таки отличаются. Потому вопрос о том где Вы черпаете свои Знания остаётся открытым.
Как минимум одна цитата там не Сталина, а взята из воспоминаний о речи Сталина. Чего тут доказывать-то?
Ну а сам микс он тоже составлен не Сталиным. Тут, если хотите доказать обратное, до доказывайте сами. Может у метафизиков и есть метод для доказательства отсутствия, но я такого не знаю.
Резюмируя. Если взять за основу цитату Ленина о том, что диалектика, логика и материалистическая теория познания это одно и то же, то становится вполне понятным почему нонешние метафизики, отринувшие диалектику как таковую, игнорируют и логику. Кстати, как Кургинян к Ленину относится? Я действительно этого не знаю, хотя и могу предположить что это отношение будет к чему-то вроде "духа Ленина".
=Так ведь партия пролетариата не создаётся метафизически, да ещё и каким-то одиночкой.=
история создания РСДРП с чего началась?
=никаких "принципов построения" в цитате нет.=
есть,вот они:
Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.
=Это я отметаю точно так же как и отметаю духов из надёрганных фраз.=
вы отметаете, Сталин брал
=Я спросил нужна ли Вам характеристика тех метафизических построений с помощью эпитетов.=
глупый вопрос, согласитесь
=Судя по тому что вопросы языкознания Вы читать не хотите,=
ваш очередной поспешный вывод
=Ну а сам микс он тоже составлен не Сталиным.=
составлен из цитат Сталина
=то становится вполне понятным почему нонешние метафизики=
возьмите, и логически (можно и диалектически) обоснуйте все ваши утверждения
пока от вас только ваши домыслы и бла-бла-бла
С учредительного съезда. На съездах же и вырабатывались принципы и Программа. Участвовали во всём этом вполне конкретные люди, делегаты, а не некие абстрактые и мифические духи. Вы же (идеалисты и метафизики), как всегда внезапно, выводите принципы не из истории реальной партии, а из одного единственного слова. Это, как минимум, странно.
Что Сталин брал? Духов?!
Соглашусь - вопрос был риторический. Потому и отвечать на него не требовалось.
Буду рад если ошибаюсь.
И чего? Я написал про то, что составление микса не может не иметь некой цели. А то что микс составлен из цитат Сталина, никак не опровергает того, что он составлен не Сталиным.
Какие конкретно утверждения требуется обосновать? Я вроде бы стараюсь сопровождать свои утверждения хотя бы минимальными обоснованиями.
=С учредительного съезда.=
кинули клич, и собрали съезд? )))
= Вы же (идеалисты и метафизики)=
с чего вы взяли, что мы идеалисты и метафизики?
= а из одного единственного слова.=
не с одного, а из многих слов и действий Сталина видно, что метафизика ему не чужда
=Что Сталин брал?=
исторические примеры, и использовал их
=Какие конкретно утверждения требуется обосновать?=
все, пока обоснований не было вообще
Может быть и клич. Какое это имеет значение? Не понимаю вопроса. Может быть вы считаете, что делегатов дух собрал?
Разве Кургинян это не заявлял?
Это вы видите то, что вам очень хочется увидеть. При этом игнорируете написанное самим Сталиным.
А при чём тут использование исторических примеров? В моей фразе: "Это я отметаю точно так же как и отметаю духов из надёрганных фраз." - слово "Это" относится к "принципам построения", которых в написанном Сталиным просто нет. А ваш ответ на эту фразу: "вы отметаете, Сталин брал", с последующим уточнением: "исторические примеры, и использовал". Где логика?!
Если же вы хотите представить "орден меченосцев" как пример, без разницы исторический или нет, то словосочетание "своего рода" опять всё портит - этим словосочетанием можно связать любые хоть чем-то схожие явления. Например, можно сказать "телевизор это своего рода ящик", а потом кто-то другой примет это буквально и побежит фанеру и гвозди покупать.
Где хотите там видите то чего нет, а где не хотите не видите вообще ничего?
=Может быть вы считаете, что делегатов дух собрал?=
история создания РСДРП , кратко
Осенью 1894 Ленин предложил план перехода от пропаганды разрозненных марксистских кружков к более широкой агитации среди рабочих
В ноябре 1895 была создана марксистская организация, получившая название «Союз борьбы»
В 1897 году под влиянием этой организации появились «Союзы борьбы» в Екатеринославе и Киеве.
В марте 1897 г. состоялась предсъездовская конференция представителей социал-демократических организаций Киева и Петербурга, на которой было решено развернуть подготовку съезда
Первый съезд РСДРП созван по инициативе Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», руководимого В. И. Лениным.
как то так
=Разве Кургинян это не заявлял?=
не слышал, а когда?
=При этом игнорируете написанное самим Сталиным.=
ни в коем разе, учитываю весь комплекс
например:
- зачем Сталин спас РПЦ осенью 1943 г.?
=то словосочетание "своего рода" опять всё портит =
ничуть не портит - ордена меченосцев точь в точь он создавать не собирался, но взять оттуда некоторые принципы построения считал необходимым - и взял
=- этим словосочетанием можно связать любые хоть чем-то схожие явления.Например, можно сказать "телевизор это своего рода ящик"=
и вас никто не поймёт, потому чт вы должны добавить функции, выполняемые этим ящиком
вот у Сталина всё чётко:
Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.
Зачем вы это разместили? Я спрашивал не об этом. То что РСДРП происходит из марксистских кружков никакой тайной не является. Дело не в этом, а том каким образом вы пытаетесь вывести из этого Кургиняна с его "орденом меченосцев"? О каких принципах ведёте речь? О принципах создания партии или о принципах самой партии, после её создания? У РСДРП никаких заранее определённых принципов не было. Она собиралась снизу, да, из кружков, в которые люди собирались чтобы изучать марксизм, видя в этом путь для изменения и своей жизни, и жизни всего общества. Ну и, конечно, кто-либо должен был выступить с инициативой собраться в партию, "бросить клич". Кургинян-то тут где и где его "орден меченосцев"?
Не знаю. Потому и спрашиваю. Я ж не сектант, чтобы его штудировать. Метафизику он постоянно продвигает. Материализм тоже постоянно отрицает. И он ни разу себя метафизиком и идеалистом не заявил?
Спас?! От кого? От обновленцев? И при чём тут вообще РПЦ? Это чего, она "папский престол" при "ордене меченосцев" или наоборот "орден меченосцев" при "папском престоле"? По сути дело не в том чего вы там учитываете или не учитываете, а в том, как и исходя из чего, вы учитываемое увязываете, а неучитываемое отбрасываете. Попрошу, не надо сейчас весь "комплекс" притягивать, по крайней мере, сверх необходимого.
Ну взял и взял. Это его личное дело. Речь не об этом, а о том, что взятое не имеет никакого отношения со сказанным Сталиным о компартии.
Аллилуйя! Наконец-то вы соблаговолили обратить вниманию на функцию, а не на некие принципы. Всё дело в том, что по каким бы принципам Кургинян свой "орден меченосцев" не строил, всё равно, по причине отсутствия телецентра, он всё равно будет бесполезным ящиком, "одухотворяющим и направляющим" нечто существующее только в его собственной голове.
=Зачем вы это разместили?=
Как иллюстрацию роли одиночки в создании партии
=из этого Кургиняна с его "орденом меченосцев"? =
Это Сталин предлагал, не Кургинян
=О каких принципах ведёте речь? О принципах создания партии или о принципах самой партии, после её создания? =
Поинтересуйтесь принципами существования ордена меченосцев
=Не знаю. Потому и спрашиваю. =
Т.е. от балды это написали: - Вы же (идеалисты и метафизики)
=Материализм тоже постоянно отрицает.=
Привести его отрицания сможете?
=Спас?! От кого? От обновленцев?=
От исчезновения как самостоятельной церкви
=И при чём тут вообще РПЦ?=
Это же сплошная метафизика, так зачем Сталин её спас?
= Речь не об этом, а о том, что взятое не имеет никакого отношения со сказанным Сталиным о компартии.=
вы даже не задумались почему именно это сравнение выбрал Сталин, а он просто так, впустую и для красного словца, ничего не писал
=Наконец-то вы соблаговолили обратить вниманию на функцию, а не на некие принципы.=
Вы обращаете своё внимание только на форму, напрочь отвергая функцию
=по причине отсутствия телецентра, он всё равно будет бесполезным ящиком=
Функции телецентра в движении «Суть Времени» выполняют участники движения
Это вы сейчас Ленина одиночкой назвали? В одиночку создавшим РСДРП? Сие есть чудо-чудное!
Что предлагал Сталин? Создать секту?
Если желаете, то озвучьте. Хотя... нет, лучше не надо. Мой вопрос был не про "орден меченосцев" и его принципы, а про РСДРП. К каким её принципам (создания или партии) вы пытаетесь пристегнуть некие принципы "ордена меченосцев". Значится к принципам существования. Лады. Тогда деятельность каких органов Советского государства ваш существующий и принципиальный "орден меченосцев" направляет и одухотворяет? Это гораздо любопытнее каких-то там принципов.
Нет, не от балды, а из знаний о том, что это такое. Привести пример отрицания, так чтобы его прямыми словами, типа "я отрицаю материализм", так это надо у сектантов спрашивать. Он отрицает материализм всем метафизическим и идеалистическим бредом, что он несёт. Потому как он просто не в состоянии понять что такое материализм, а что такое идеализм; что такое диалектика, а что такое метафизика. Так-то он и диалектику как бы не отрицает, чтобы прямо... было же у него чего-то там про "диалектику духа". Да и к Попову он своих вроде бы обучаться отправлял. Не знаю уж с каким результатом.
А его прямые слова, если уж вы считаете что я его перевираю, вы могли бы привести и сами, незачем их у меня спрашивать. Что нибудь типа: "Я материалист и диалектик, а не идеалист и метафизик". Они бы, конечно, его бред никак бы не отменили, но было бы забавно.
По-моему у вас там всё смешалось. Тогда уж Сталин спас не церковь, а её самостоятельность. Опять же от кого спас-то? Кто хотел поставить её под контроль?
И кто-что тут метафизика? Спасение, исчезновение, самостоятельность или церковь? Получается, что в итоге ваших умозаключений Сталин спас уже метафизику? Это пять!
Я не метафизик и хрустального шара не имею. Потому, при чтении текста, я не пытаюсь додумывать то, чего в нём нет.
Вот те раз! На какую только форму я обращаю внимание? Какую это функцию я отвергаю, напрочь? Это вообще к чему?
Вообще-то всё наоборот. Только на форму обращаете внимание именно вы - уцепившись за слова "орден меченосцев", а последующую "функцию" напрочь отвергли.
Вот именно! Просто бездумно транслируют... кхм... всякую метафизическую всячину, спускаемую с какого-то там этажа.
=Это вы сейчас Ленина одиночкой назвали?=
Инициатива Ленина, и это факт
Он выдвинул идею революционного союза рабочих и крестьян как главного средства свержения царизма, помещиков и буржуазии.
Ленин - борьба рабочего класса может быть успешной только в том случае, если будет создана из разрозненных марксистских кружков революционная пролетарская партия.
Ленин провёл огромную идейную и организационную работу по строительству партии.
Осенью 1895 он объединил все существовавшие в Петербурге марксистские рабочие кружки в одну организацию - "Союз борьбы за освобождение рабочего класса".
Это был первый серьёзный зачаток революционной партии,
Как то так
=Что предлагал Сталин? Создать секту?=
Вы теряете суть беседы
=Тогда деятельность каких органов Советского государства ваш существующий и принципиальный "орден меченосцев" направляет и одухотворяет? =
принципами существования ордена меченосцев?
Или мне опять копипастить тут это для вас?
=Он отрицает материализм всем метафизическим и идеалистическим бредом, что он несёт.=
Примеры приведёте?
=Да и к Попову он своих вроде бы обучаться отправлял. –
Не отправлял, люди вышли из СВ, перешли к Попову, он их хвалит – и всё
=Тогда уж Сталин спас не церковь,=
Он спас Русскую Православную Церковь
= Опять же от кого спас-то? =
От исчезновения,
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, состоявшегося в 1943 г.
Это событие не равнозначно изданию эдикта святым императором Константином о свободе христианского исповедания или Крещению Руси, но в истории Русской Церкви XX века Собор имел колоссальное значение.
=Получается, что в итоге ваших умозаключений Сталин спас уже метафизику? =
Коммунист Сталин спас самую крупную метафизическую православную церковь – это факт
вы даже не задумались почему именно это сравнение выбрал Сталин, а он просто так, впустую и для красного словца, ничего не писал
=На какую только форму я обращаю внимание? Какую это функцию я отвергаю, напрочь?=
Вот это вы написали, не я:
vitalium
Например, можно сказать "телевизор это своего рода ящик", а потом кто-то другой примет это буквально и побежит фанеру и гвозди покупать.=
Забыли про функцию телека
=Вот именно! Просто бездумно транслируют... кхм... всякую метафизическую всячину, спускаемую с какого-то там этажа.=
Примеров «бездумной трансляции» вы, как обычно, привести не сможете
Это ваш стиль, плеваться, а не аргументированно обосновывать
И чего? Это же была не инициатива некого "духа Ленина", а инициатива вполне конкретного человека. Который стал гением уже в результате всей своей жизни, а не возомнил себя гением создающим партию из неизвестно чего.
Возможно потому, что я её не вижу некую суть. Ваш телеграфный стиль не позволяет уловить, что вы хотите сказать и до этой сути приходится докапываться.
А был он, ответ что одухотворяет и направляет ваш "орден меченосцев"? Раз уж нет Советского государства, то нет и его органов. И казалось бы одухотворять некого, но, тем не менее, некий "орден меченосцев" чего-то направляет и одухотворяет. Да и чёрт бы с ним, это его внутриорденское дело, но тогда не надо оправдывать своё существование цитированием Сталина.
Легко. Возьмите любое его теоретическое положение, на ваш собственный выбор. А если в общем, то метафизика за которую он топит, это ещё древняя, даже не домарксовская, а догегелевская метафизика - идеализм в чистом виде.
Специально для вас скопировал статью их "Краткого философского словаря" (изд. 1951 г.) и выделил болдом куда следует отнести метафизику Кургиняна.
Если так, то это они правильно сделали "перешли к Попову", но только я не понял кто хвалил Попов или Кургинян. Ну а как тогда быть с кургиняновской "диалектикой духа"? Поиском: тыц. Лично я, это читаю и вижу что он вообще ничего не понимает из того о чём взялся рассуждать.
Исчезновение это вроде бы процесс. Или по вашему это результат? Ни от того ни от другого никто церковь спасти не в состоянии. Потому я и спрашиваю от кого или от чего именно Сталин "спас" церковь в 1943 году? То что он разрешил или не стал препятствовать провести ей Собор ещё не свидетельствует о том, что он её спасал. Церковь была отделена от государства, а этот принцип означает и то что государство не должно вмешиваться в дела церкви. Не следует забывать что церковь сама себя топила. Тогда уж тут скорее подходит поговорка: "Спасение утопающих дело рук самих утопающих".
Любая церковь это не метафизическая, а реальная религиозная организация. А "факт спасения" её Сталиным фактом не является, это всего-лишь интерпретация. Как и интерпретация про сравнение. Кстати, помнится вы как раз слово сравнение-то и отвергали.
Я просто пошёл по вашим стопам. И ровно так же забыл про функцию телека, как вы забыли про ту функцию "ордена меченосцев", компартии про которую написал Сталин.
При чём тут плеваться? Вот чем вы тут занимаетесь, как это можно охарактеризовать? Если уж сравнивать с телецентром, то лично я не могу это назвать иначе чем бездумной трансляцией. Почему бы "ордену меченосцев" не вспомнить XIX съезд, последний при жизни Сталина, и не заняться критикой и самокритикой? Загадка. Может этому мешают принципы "ордена меченосцев"?
vitalium - Так ведь партия пролетариата не создаётся метафизически, да ещё и каким-то одиночкой=
без одиночки Ленина, это была бы совсем другая партия, и это я вам наглядно доказал
=А был он, ответ что одухотворяет и направляет ваш "орден меченосцев"?=
Какой это – ваш?
= Раз уж нет Советского государства, то нет и его органов.=
Когда Сталин это написал – оно было
Примеры приведёте?
=Возьмите любое его теоретическое положение, на ваш собственный выбор=
Вот . возьмите любое его теоретическое положение, на ваш собственный выбор - и приведите пример
хвалил Попов
. =Лично я, это читаю и вижу что он вообще ничего не понимает из того о чём взялся рассуждать.=
Аргументируйте
Вы вообще понимаете, что само по себе любое ваше утверждение не является аргументом?!!!
Это только ваше (!!!) мнение, оно может быть и ошибочным
Не думали над этим?
= Исчезновение это вроде бы процесс=
Процесс шёл с 1918 г.
=То что он разрешил или не стал препятствовать провести ей Собор ещё не свидетельствует о том, что он её спасал.=
Если бы не выбрали Патриарха, то престарелые епископы бы вымерли, а новых было бы некому выбирать/назначать – и РПЦ прекратила бы своё существование
="Спасение утопающих дело рук самих утопающих"
Коммунист Сталин решил по другому, почему он это сделал?
=Любая церковь это не метафизическая, а реальная религиозная организация.=
Самое слово “Церковь” происходит от греческого «кириакон» – дом Божий, дом Господень
=И ровно так же забыл про функцию телека, как вы забыли про ту функцию "ордена меченосцев", компартии про которую написал Сталин.=
Нет, ещё раз вам привести цитату?
Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.
И предмет и функция
Это ваш стиль, плеваться, а не аргументированно обосновывать
=При чём тут плеваться?=
Потому что вы вешаете ярлыки, но вообще никак не обосновываете свою позицию
= Почему бы "ордену меченосцев" не вспомнить XIX съезд, последний при жизни Сталина, и не заняться критикой и самокритикой?=
Ваш ярлык "орден меченосцев" пропустим, и опять спрошу:
- а с чего вы взяли, что в движении Суть Времени отсутствует критика и самокритика?
Опять вы просто сделали следующее:
Ничего вы не доказали. Вообще-то, для этого на АШ появился хороший термин - еслибизм. "Совсем другая" это в принципе недоказуемо. Партия пролетариата создаётся следуя необходимости в её создания. Роль личности, в этом конечно есть, но не следует эту роль преувеличивать, тем более до уровня создал в одиночку.
Примеры чего?! Того, что когда Сталин написал про "орден меченосцев" советское государство было, а когда Кургинян стал создавать свой "орден меченосцев" его уже не было? 😲
Оно мне не надо. Доказательство того, что его метафизика это идеализм я уже привёл. Ссылкой на статью в словаре.
Вы не поверите, но над этим я думал. Вам как аргументировать? Цитатами из Маркса или из Ленина? Ну раз уж Ленина всё-таки признали гением, то вот вам цитата из его философских тетрадей где он конспектирует Фейербаха:
Его цитат о поповщине могу привести вагон и маленькую тележку.
Так а кто был виноват в этом процессе? Может Тихон?
Вы не доказали и не сможете доказать, что Сталину было до этого какое-то дело.
Никакого "спасения" Сталиным нетути. Это дело их собственных рук, которые перестали вредить, пытаясь вмешиваться в политику.
И чего? Разве от этого церковь стала метафизическим домом и перестала быть религиозной организацией? Таких домов за всю историю было пруд пруди, те же обновленцы, например.
Опупеть! Я спрашиваю про ваш "орден меченосцев", про ваш "телек" с неизвестной функцией, а не про компартию о которой писал Сталин! Вы же, вместо ответа, всё цитату подсовываете. И ссылаетесь на историю той компартии, а не на вашей.
Какие ярлыки? Какого ещё обоснования вам надо?! Вы отвергаете вообще всё, что не исходит из вашей метафизики. Да ещё и обзываете определения ярлыками.
Вот те раз! Тогда уж "орден меченосцев" это ваш ярлык, а не мой. Вы ж эту цитату привели, для обоснования своей метафизичности, а не я, ещё и на принципы ссылались, которых в цитате нет.
Потому что её не видно! Ну а то, что невидимо и никак не проявляется считается отсутствующим. По сути все ваши "аргументы" сводят к тому что "вы ничего о нас не знаете", но сами при этом ничего не рассказываете. Словно вы в подполье по-круче чем у РСДРП, те хоть открыто в печати публиковали партийные документы и, пусть и под псевдонимами, между собой полемизировали. Потому любой мог говорить об этом открыто.
Ну и, действительно, "Тьфу на вас!"
Страницы