Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
Не знаю научных и философских достижений Фукуямы. Но вот заслуги и авторитет Энрико Ферми в создании атомной бомбы неоспоримы.
Мысль самого Ферми: «или наше понимание природы неверно, или наши наблюдения и расчеты неполны и ошибочны». Говорят, скромность украшает.
"Противопоставлять же диалектику и метафизику по моему нет смысла. Диалектика это как бы комплекс методов логического мышления. Метафизика же устанавливает границы нашего рационального знания, которые, конечно же , существуют."
Верно... Марксист же и марксисты вообще пытаются противопоставлять тёплое фиолетовому в расчёте на имбецилов.
Метафизика - вовсе не нечто застывшее, как утверждает автор, хотя неизменность природы мира постулируется метафизикой. Главное в метафизике - недоступность опыту, именно поэтому она - "метафизика", то есть - "то, что после физики".
Кант подвергал критике метафизику за то, что она не может дать достоверного знания, и требовал её замены трансцендентальным изучением способностей человека. Гегель считал метафизикой свойственный несовершенный метод изучения мира, не видящий бесконечной изменчивости мироздания. Возможно, или скорее всего правы оба.
Диалектика утверждает непрерывное развитие бытия, изменчивость мироздания и его противоречивость - как свойства природы бытия. Сторонники диалектического метода признают наличие в мире качественных изменений. Собственно, диалектики и покончили с претензией марксизма на всеохватывающий характер его аппарата. Марксизм абсолютно бессилен за рамками проблематики материального производства и потребления. Да и в поле практических достижений внутри этой проблематики - не преуспел.
Проблема марксизма не состоит в том, что он ошибочен; наоборот, марксисткая политэкономия точно описывает природу экономического кризиса. Философия вообще, и марксисткая философия, в частности - субъективное знание; субъект (антроп) устроен таким образом, что горизонтом его планирования или предвидения является довольно короткий отрезок его жизни, и возможно жизни одного-двух поколений его потомков. Идея всеобщего равного распределения абсолютно неинтересна субъекту на видимом им горизонте. Исторический опыт, которым на располагает субъект укрепляет его представление о неизменности человеческой природы. Марксизм отвергается не потому, что он ущербен в своих логических построениях - марксизм отвергнут потому, что он не нужен человеку. Человека не возмущает, что прибавочную стоимость кто-то присваивает; человека расстраивает то, что прибавочную стоимость не присваивает он сам!
"Проблема марксизма не состоит в том, что он ошибочен; наоборот, марксистская политэкономия точно описывает природу экономического кризиса."
А вот тут Вы ошибаетесь. Сошлюсь на Христиана Раковского. Надеюсь, в его ортодоксальном марксизме никто не сомневается?
" Заметьте, с какой проницательностью делает Маркс выводы, при наличии в его время зачаточной английской индустрии; как он ее анализирует и клеймит; в каком отталкивающем виде рисует он образ промышленника. В вашем воображении, как и в воображении масс, встает чудовищный образ капитализма в его человеческом воплощении: толстопузый промышленник с сигарой во рту, как его обрисовал Маркс, самодовольно и злобно выкидывающий жену или дочь рабочего… Не так ли? Одновременно припомните умеренность Маркса и его буржуазную ортодоксальность при изучении вопроса о деньгах. В вопросе о деньгах у него не появляются его знаменитые противоречия. Финансы не существуют для него, как вещь, имеющая значение сама в себе; торговля и циркуляция денег являются последствиями проклятой системы капиталистического производства, которая подчиняет их себе и целиком определяет. В вопросе о деньгах Маркс — реакционер; к величайшему удивлению, он им и был; примите во внимание «пятиконечную звезду», подобную советской, сияющую во всей Европе, звезду из пяти братьев Ротшильдов с их банками, обладающими колоссальным скоплением богатств, когда-либо слыханных… И вот этот факт, настолько колоссальный, что он вводил в заблуждение воображение людей той эпохи, проходит незамеченным для Маркса. Нечто странное… Не правда ли?"
"С марксизмом получается точно так же, как с древними эзотерическими религиями. Их приверженцы должны были знать только все самое элементарное и грубое, поскольку у них этим нужно было вызвать веру, т. е. то, что абсолютно необходимо, как в деле религии, так и в деле революции."
Не изучив всеобщие закономерности уровня невозможно этот уровень преодолеть. Энергии не хватит.
Ну дак и изучают. На Западе огромное количество исследовательских центров, институтов, фондов - они что, финансируются. чтобы коммунизм строить?
Когда они поняли, что конечный результат будет один и тот же, энергии поубавилось... Инициатива наказуема. Такое правило у природы. Природа вообще не любит движений.
э-э-э-э-э... откуда такой вывод?
Буржуазии нужны Марксы, Ленины - изучив их работы, поняв неизбежность - буржуазия поворачивает Историю вспять
первая попытка - нацизм, его остановил СССР
сейчас вторая попытка - отставание развития человека от развития технологий, как следствие лишение человека свободы воли и создание "человейника"
Интересная точка зрения.
всё же наверное не отставание от развития технологий, эти технологии развивает человек, он же их и придумывает, может лучше сказать: "бездумное потребление технологий", ведущее к понижению роли человека до простого "кнопкотыка", кадавра, который полностью от технологий, навязанных ему, зависит и потому легко управляем тем, кто в своих интересах внедрил и управляет этими технологиями.
тогда так:
навязывание бездумного потребления технологий, ведущее к деградации личности
Неизбежность чего? Сформулируйте внятно. У Вас какие-то жреческие, "герметические" высказывания. Неофиты должны не понимать, а благоговеть от непознаваемой мудрости марксизма?
коммунизма
"ДЕМБЕЛЬ НЕИЗБЕЖЕН - КАК КРАХ МИРОВОГО ИМПЕРИАЛИЗМА !"
точно!!!
и, чтобы предотвратить Дембель - буржуа начинают войну
с коммунизмом - поворачивают Историю вспять
Ух ты, а так было не всегда, и человеки в целом (в массе своей) - конечно же опережали технологии, которые почему-то отдельные граждане и коллективы граждан (со способностями) двигали, хе хе.
конечно
Ну разумеется, хе хе. Же.
Диалектика - наука? Можете развернуть научный аппарат, категориальный базис?
Диалектика - раздел логики? Логика формализуется и математизируется. Насколько математизирована и формализована диалектика за последние 100 лет апелляции к ней?
Насколько развился аппарат и количество достижений диалектики за эти 100 лет - в сравнении с другими науками?
Диалектика - это идея, почему-то не получающая развития, мертвая концепция, мимикрирующая под научный аппарат, под инструмент познания, на самом деле таковым не являющаяся.
Раз о ней говорят, значит утверждение ложное
Ну так продемонстрируете это развитие. Я лично, учившийся в конце 80-х по учебникам 60-70 гг, такого развития не отмечаю. Все, что о диалектике говорится сейчас, ровно в том же объеме я слышал в 80-е
В 80-е вы слышали утверждение, что структура диалектики является отражением законов природы?
Чего-то только не наплетут люди при желании.
P.S. Я не знал, что законы природы исчерпываются тремя
Кто это утверждает?
Я там выше предложил продемонстрировать развитость аппарата диалектики. До сих пор все укладывалось в три закона - единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Но, может быть, Вам удастся расширить инструментарий...
У меня другое предназначение в данный момент времени.
тады - ой
Раскрывать - это удел академиков. Дураки будут всегда всё упрощать.
"Понять - значит упростить " (с)
Редукция - один из принципов (методов) мышления.
Неужели Вы будущий Мессия?
Все мы им будем, если освоим диалектику :)
Диалектика - это и не наука и не сама логика - но вполне логическое предположение,, при рассматривании и изучении некоторого объекта - что ты видишь не все и не верно оцениваешь параметры наблюдаемого объекта.
как пример, проекция вращающегося куба на плоскость:
Так вот, в этом случае "куб" является метафизическим объектом, а изменяющаяся его проекция - является "диалектикой".
Диалектика - это метод восприятия сознанием метафизического объекта.
Это очень короткий метод - из трех позиций, которому придается чрезмерное значение. Это реакция не на реальность, а на сложившиеся в определенный момент подходы к ее анализу. И ценность ее определяется исключительно этим. Удел диалектики - быть помянутой в предисловии.
Так любой культ всегда основывается на выпячивании чего либо и придании ему чрезмерного значения.
А так как марксизм это антинаучный культ, целью которого является придание квазинаучности культу "рыночной экономике" и денег, то и объектами культа являются выдернутые и гипертрофированные методы из науки.
От каждого - по способностям, каждому - по потребностям?
На занятиях по научному коммунизму в танковом училище нам говорили, что для построения коммунизма нужно решить две задачи:
- создание материальной базы коммунизма;
- воспитание нового человека с коммунистическим сознанием.
Так вот. Если считать результатом НТР переход проблемы производства в проблему сбыта и переход диктата производителя над потребителем в диктат потребителя над производителем, то не означает ли это, что материальная база в развитых странах давно и многократно превысила уровень, необходимый для построения коммунизма и удовлетворения всех разумных потребностей каждого члена общества? Ну и как? Удовлетворены все потребности? Все довольны?
Что касается второй задачи, то в каком веке, по Вашему, среди многомиллионного населения страны, строящей коммунизм, не останется ни одного халявщика, каждый человек вывернется наизнанку отдавая все свои способности на благо общества, а потребности каждого члена общества не выйдут за пределы здравого смысла? И как, по Вашему, такой идеал соответствует человеческой природе, движущим силам эволюции и общественного развития?
1. Да. Только вот если вы скопили деньги на постройку дома, то жить вам всё равно негде, надо построить дом, действовать.
2. Дело это долгое, идет параллельно п.1. Идеал недостижим.
Спасибо за интересные вопросы.
Материальная база давно достигла уровня достаточности для удовлетворения потребностей всего человечества. Мешает лишь капитализм. Самостоятельно он сдаваться не хочет и не будет.
Халявщики будут всегда, но в коммунистическом обществе их количество будет ничтожно. Если мы рассматриваем развитие социализма в одной стране, а не на всей планете, то времени потребуется не мало. Нужно не забывать, что создание нового человека это противоречивый процесс имеющий не только позитивную, но и негативную тенденцию (противодействие). Борьба этих противоположностей замедляет процесс.
Человеческое общество возникло, как общность, а не набор индивидов. Человек общественное создание, поэтому коммунистическое общество полностью отвечает его биологии.
Нет. - Хозяевам власть, а всем - планшет и виртуальную реальность. Где ты - бог!
Материальной базы было бы достаточно иметь окультуренный участок плодородной земли, рабочие инструменты и семена злаков и плодовых деревьев. Работай себе потихоньку и будет тебе коммунистическое счастье.
А вот "воспитание нового человека с коммунистическим сознанием" - это же надо учить что убивать и красть нельзя! Что нужно чтить отца своего с матерью. Что надо любить и прощать ближнего. Что нужно часть своего времени, посвящать на труд во благо коммунистического общества ... Так это же "церковная десятина"? И вообще, все это "воспитание" жутко попахивает религией!? - А религия, религию низзя! Марксизм не одобряет религию.
Поэтому воспитывать нельзя - можно лишь ждать, ждать когда капиталисты сами воспитают нового человека - в духе педофилии и гомосексуализма. Да и каннибализм тоже. - Главное, что без попов и Христа.
=когда капиталисты сами воспитают нового человека - в духе педофилии и гомосексуализма.=
Судя по всему это тайная и неафишируемая часть марксизма. Так сказать истинный коммунизм, коммунизм без прикрас.
Для дуальной "реальности" сгодится. И в относительном смысле, хе хе.
Так вы вещаете из будущего... ) Для большинства вы более непонятен чем я.
Не из будущего, или даже прошлого, а из всегда. Из безвременья, хе хе. Истину вам говорю (с)
Из монизма или великого ничего.. )
С последнего. Пристанища просветленных, хе хе.
- Из Маоизма.
Почти.. ) поэтому восточные культуры такие инертные... Они всегда знают чем всё закончится.
Это еще у какого то древнегреческого автора встречал. - Отдал отец своего сына в науку.
Тот отучился на отцовском содержании много лет, вернулся наглухо грамотный. Отец рад и тут что то просит своего сына ему по хозяйству помочь. - А тот ему в ответ философски, что это только для быдла трудиться. А он - философ!
Страницы