Почему рухнула экономика СССР?

Во второй части статьи начинает отвечать на этот вопрос рассказом о косыгинских реформах Алексей Сафронов. Который коллекционирует, изучает и оцифровывает советскую экономическую литературу. А еще руководителем аналитического блока управления госпрограмм и бюджетирования в правительстве РФ работает. 

Но если бы камрад Владян не докопался, до ответа на этот вопрос в лекции Андрея Колганова, второй части бы не было. Поэтому в первой наша с ним дискуссия... не только об этом, но и о том, стоит ли из  современной туземной культуры и компрадорской экономики в Империю возвращаться...

Vladyan     Давно за­ме­тил, что в при­чи­нах неудач позд­ней РИ (да и в целом ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы) со­ци­а­ли­сты раз­би­ра­ют­ся в целом непло­хо, но вот на­счет неудач со­вет­ской си­сте­мы, при­вед­шей тоже к раз­ва­лу стра­ны, при­чем в услов­но мир­ное время, тра­ди­ци­он­но ла­жа­ют, каж­дый раз вы­ис­ки­вая какие-​то на­тя­ну­тые ва­ри­ан­ты. А как можно хо­теть по­стро­ить СССР 2.0, если не разо­бра­ны при­чи­ны неуда­чи преды­ду­ще­го про­ек­та? Толь­ко хва­лить эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки в во­ен­ный пе­ри­од  - этого явно мало...

Джельсомино

но вот на­счет неудач со­вет­ской си­сте­мы, при­вед­шей тоже к раз­ва­лу стра­ны, при­чем в услов­но мир­ное время, тра­ди­ци­он­но ла­жа­ют

А кон­крет­ное что-​нибудь мо­же­те ска­зать? В чём "ла­жа­ет" тот же Ан­дрей Ива­но­вич? Или нече­го воз­ра­зить на его, в общем-​то, ба­наль­ное и оче­вид­ное вы­ска­зы­ва­ние? По­то­му и об­хо­ди­тесь оцен­ка­ми?

А как можно хо­теть по­стро­ить СССР 2.0, если не разо­бра­ны при­чи­ны неуда­чи преды­ду­ще­го про­ек­та?

Ока­зав­шись в дерь­ме, есте­ствен­но ис­пы­ты­вать же­ла­ние от­ту­да вы­лез­ти. Тем более что СССР не неуда­ча, а бле­стя­щий успех. Про­длив­ший жизнь тра­ди­ци­он­ной рус­ской ци­ви­ли­за­ции еще на 70 лет. До­ста­точ­но с дру­ги­ми тра­ди­ци­он­ны­ми им­пе­ри­я­ми того вре­ме­ни срав­нить. Про­сто пред­ставь­те, что ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия по­бе­ди­ла в 17-м. Кто бы со­зи­дал и по­беж­дал? То­гдаш­ние "чу­бай­сы"? 

Vladyan Я бы не на­звал экс­пе­ри­мент бле­стя­щим, что-​то по­лу­чи­лось, что-​то явно нет. И потом, по­лу­чив­ше­е­ся явно от­ли­ча­лось от того, что пи­са­ли тео­ре­ти­ки, вклю­чая став­ше­го пер­вым гла­вой но­во­го го­су­дар­ства. Со­ци­а­лиз­ма не вышло - по­лу­чил­ся свой ва­ри­ант госка­пи­та­лиз­ма. Успеш­ный во время войны - не очень в услов­но мир­ное время. И так и не пре­одо­лев­ший план­ку со­хра­не­ния сво­е­го пути раз­ви­тия при смене двух по­ко­ле­ний у вла­сти. 

Кон­крет­но вам ска­за­ли выше. Об­ви­нять неуда­чи позд­не­го со­вет­ско­го про­ек­та  недо­раз­ви­то­стью преды­ду­ще­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го как-​то явно пе­ре­бор. Ва­лить с одной боль­ной го­ло­вы на дру­гую, не раз­би­ра­ясь в при­чи­нах пер­вой. Перед гла­за­ми есть при­мер Китая, ко­то­рый раз­ви­ва­ет­ся, явно взяв что-​то от обеих си­стем.

По­вто­рюсь. Без по­дроб­но­го раз­бо­ра, по­че­му не по­лу­чил­ся СССР 1.0, нет смыс­ла за­те­вать ва­ри­ант 2.0, финал будет тот же. Но почему-​то т-щи со­ци­а­ли­сты на такой раз­бор ре­шить­ся все никак не могут, проще пе­ре­ти­рать ко­сточ­ки гни­ло­му ка­пи­та­лиз­му - это по­лу­ча­ет­ся го­раз­до лучше.

Джельсомино

 Я бы не на­звал экс­пе­ри­мент бле­стя­щим, что-​то по­лу­чи­лось, что-​то явно нет. 

 Со­здать соб­ствен­ные на­уч­ные школы и са­мо­быт­ную куль­ту­ру по­лу­чи­лось. Или ТНТ и "В бой идут одни ста­ри­ки" суть одно?

Пе­рей­ти на ка­че­ствен­но более вы­со­кий уро­вень эко­но­ми­ки по­лу­чи­лось.  Или со­чин­ская олим­пи­а­да равна по­лё­ту Га­га­ри­на? По­бе­дить в эко­но­ми­че­ской кон­ку­рен­ции За­пад­ную ци­ви­ли­за­цию с при­со­еди­нив­шим­ся к ней Ки­та­ем нет.

И потом, по­лу­чив­ше­е­ся явно от­ли­ча­лось от того, что пи­са­ли тео­ре­ти­ки, вклю­чая став­ше­го пер­вым гла­вой но­во­го го­су­дар­ства.

Вы зна­е­те стра­ну, где ре­аль­ность равна идео­ло­гии?

Со­ци­а­лиз­ма не вышло - по­лу­чил­ся свой ва­ри­ант госка­пи­та­лиз­ма.

По­лу­чи­лось ровно столь­ко, сколь­ко до­ста­точ­но, чтобы ка­че­ствен­но раз­ли­чать ком­пра­дор­ский до- и пост­со­вет­ский ка­пи­та­лизм и со­вет­ский со­ци­а­лизм.

Успеш­ный во время войны - не очень в услов­но мир­ное время. И так и не пре­одо­лев­ший план­ку со­хра­не­ния сво­е­го пути раз­ви­тия при смене двух по­ко­ле­ний у вла­сти. 

Про­дол­жив­ший успеш­но раз­ви­вать­ся даже тогда, когда вме­сто ге­ни­ев во власть при­шли по­сред­ствен­но­сти... И ока­жись на месте Гор­ба­чё­ва хотя бы Лу­ка­шен­ко мы бы сей­час счаст­ли­во на­блю­да­ли за кри­зи­сом ми­ро­вой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. 

Кон­крет­но вам ска­за­ли выше. Об­ви­нять неуда­чи позд­не­го со­вет­ско­го про­ек­та  недо­раз­ви­то­стью преды­ду­ще­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го как-​то явно пе­ре­бор. Ва­лить с одной боль­ной го­ло­вы на дру­гую, не раз­би­ра­ясь в при­чи­нах пер­вой. 

Вы пу­та­е­те об­ви­не­ния и причинно-​следственные связи. СССР не смог за 70 лет со­здать про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния, адек­ват­ные про­мыш­лен­но­му про­из­вод­ству. За­па­ду на это по­тре­бо­ва­лось 500. И пол­пла­не­ты от­ге­но­ци­дить.

Перед гла­за­ми есть при­мер Китая, ко­то­рый раз­ви­ва­ет­ся, явно взяв что-​то от обеих си­стем.

Пред­ла­га­е­те раз­ве­сти мил­ли­ард рус­ских и на­учить их вка­лы­вать за миску риса, чтобы ин­ве­сти­ци­он­ную при­вле­ка­тель­ность под­нять? Или что там у Вас еще перед гла­за­ми? 

По­вто­рюсь. Без по­дроб­но­го раз­бо­ра, по­че­му не по­лу­чил­ся СССР 1.0, нет смыс­ла за­те­вать ва­ри­ант 2.0, финал будет тот же. Но почему-​​то т-щи со­ци­а­ли­сты на такой раз­бор ре­шить­ся все никак не могут, проще пе­ре­ти­рать ко­сточ­ки гни­ло­му ка­пи­та­лиз­му - это по­лу­ча­ет­ся го­раз­до лучше.

По­вто­рюсь, ока­зав­шись в яме с дерь­мом, не пы­тать­ся из неё вы­брать­ся - вер­ней­ший спо­соб из­бе­жать неудач. Ну а от­ка­зы­вать­ся де­лать по­лез­ное, в на­деж­де при­ду­мать иде­аль­ное - ма­ни­лов­ши­на

Vladyan Мда, ра­но­ва­то еще СССР 2.0 за­пус­кать...

- Пытаются понять где же и когда все пошло не так? И обычно это приписывают косыгинским реформам. Так ли это?

- Есть конечно ситуации когда реформы ради реформ, но обычно есть какие-то объективные причины. Косыгинские реформы это 65 год, после снятия Хрущева в шестьдесят четвертом году. 

Вторая половина правления Хрущёва это совнархозный эксперимент - переход к территориальному управлению промышленностью. Что должно было немножко снизить бюрократизацию и развязать инициативу на местах. 

Но ряд причин привел к серьезному снижению темпов роста и ухудшению целого ряда качественных показателей. И в шестьдесят четвертом году, сразу после снятия Хрущева Косыгин заказал Академии Наук подготовить записку о состоянии советской экономики. Которая в конце 64 года была подготовлена. И в ней содержались довольно угрожающие нотки, о том что мы последние лет семь, как минимум демонстрируем что мы идем не туда.

На это накладывались оценки, которые выполнялись в Госплане. Комплекс вот этих звоночков, плюс поступающих с мест, из научной среды, показывал, что что-то не то происходит с советской экономикой. 

И помимо восстановления министерств, возврата к отраслевой системе, решили попробовать развязать низовую инициативу, увеличив роль экономических стимулов. Были попытки соединить выполнение планов предприятиями по реализованной продукции с материальным вознаграждением сотрудников.

Здесь надо оговорится, что термин "хозрасчет" это одно из самых скользких понятий советской экономики. Он во все времена  значил немножко разные вещи: В НЭПе хозрасчет был по сути коммерческий расчет. Когда его вводили открытым текстом говорили, что переводим на него предприятия, которые мы не можем содержать.

Когда перешли к сталинскому формату экономики, понятие хозрасчета изменилось: предприятия не с прибылью должно хозяйствовать, а должно план выполнять, так чтобы экономить ресурсы, то есть считать затраты и по возможности их снижать.

Это понятие в очередной раз мутировало, когда вернули связку с экономическими результатами работы предприятий. 

И реформа встала раскорякой. Там даже не было того, что мы платим часть прибыли. То есть связка было непрямой. Были фонды  стимулирования, которые должны были продвинуть личный интерес работников и заставить их преследовать свой шкурный личный интерес, работая лучше на общее благо. 

Там даже не было того, что именно такой процент от прибыли распределяются среди работников. Там была определенная пропорция. Вот есть фонды оплаты труда и за каждый процент дополнительно реализованной продукции или за повышение на 1 процентный пункт уровня рентабельности мы можем сами себе выплатить премию. Которая составляет определенную долю от фонда оплаты труда. То есть это не то что у нас обособленный баланс, и мы сами брали их прибыли. Это просто правило - вот у вас прибыль выросла и вы из фонда можете взять больше, если у вас прибыль не выросла - меньше. 

Этот порядок он буквально в первые годы привел к тому что всеми правдами и неправдами из фонда стали брать больше. Резко скакнул уровень зарплаты.

***

 У людей появилась в большей степени, чем раньше не обеспеченные товарами деньги на руках. Поскольку была плановая экономика было нужно, чтобы воссоединились деньги, которые вы платили как зарплату и товары, которые есть магазинах и продаются по ценам, которые назначили. 

Если вдруг вы нарисовали этому человеку 200 рублей, а товаров больше не стало, а цена у вас фиксированная и не взлетит. Не та ситуация, когда на дефицитные продукты цены сами собой растут, то он сначала купит на первые 100 рублей всё, что есть. А со вторыми ста рублями он будет ходить и говорить - зачем такой хозрасчет, зачем напрягаться и увеличивать показатели, за которые мне выплачивают больше если мне это больше все равно некуда деть? 

И в конце 60-х и особенно в 70-м был сделан на мой взгляд неправильный шаг. Никто не стал громко заявлять - извините ошиблись мы, когда планировали эту реформу, и баланс не сходится, а стали чуть-чуть менять правила игры. 

Например, если раньше можно было брать сколько угодно из фонда, то есть на сколько у вас прибыль выросла, то с 71 года ввели правило, что у есть потолок, там, в десять процентов от фонда. Это максимум, который вы можете получить при условии если у вас растет рентабельность.

И если она растет даже очень сильно, если у вас реализации растет даже очень сильно, всё равно 10 процентов потолок. Хуже того, этот потолок делился еще на две части. И одну по сути в автоматическом режиме выплачивали. То есть ее стимулирующая функция вообще не ясна. И после всех вычетов оказывается что у вас есть три процента от зарплаты, которые вы можете получить дополнительно, если будете напрягаться. 

Решите сами насколько сильно вы хотите напрягаться ради четырех процентов прибавки. 

Поэтому с этой реформой страна стала немножко в раскоряку.

Достаточно быстро выявилось, что она не очень хорошо работает. но вместо того, чтобы громко сказать, мол, извините,  не работает, стали чуть-чуть подкручивать эту реформу.

И получилось, вроде реформа есть, а толку от неё нету. И поскольку уже тогда был создан обособленный интерес предприятий, то получилось неприятная ситуация, когда вроде бы мы выстроили систему стимулов, чтобы моё предприятие если хорошо поработало, то и я с этого больше поимел, а с другой стороны, когда ты смотришь на конкретные нормы начислений получается, что по факту ты имеешь мизер от качественной работы. 

И это разумеется выражалась в росте недовольства - они сами установили правила, а теперь не дают нам по этим правилам нормально заработать. Противостояние пошло - они и мы. Мы это коллектив предприятия, а они это люди которые придумывают правила. 

PS. То есть, как только процесс деградации русских людей в горожан (мещан, буржуа) завершился, Империя и погибла. Продолжение следует.

Vladyan