Зеленая пропаганда любит тиражировать - естественно, без какой-либо детализации и фактуры - мифы об удешевлении зеленой генерации.
Два компетентных профессора (Professor Gordon Hughes and Dr John Constable) заглянули в детализацию, чтобы оценить адекватность пропаганды, и вот к каким выводам они пришли:
Падающие цены на зеленую генерацию стали на западе политическим и медийным клише. Но это ложь. Если посмотреть на конкретные цифры, ветряная энергия становится дороже. То что власти Британии не способны это заметить, а стало быть неспособны защитить интересы потребителей и налогоплательщиков, ставит под сомнение компетентность правительства в целом.
Если спросить кого-либо из апологетов об аргументации, они представят лишь рекламные статьи Greenpeace или, в лучшем случае, "прогнозы" на 2030 или 2040 год. Но что происходит в реале?
Мы взяли данные из прошедшей аудит отчетности по капитальным и операционным затратам 350 ветряных ферм Британии (как onshore, так и оффшор), набор который покрывает большинство значимых ферм (> 10 Мв установленной мощности) построенных с 2002 по 2019. Это самое большое исследование по данному вопросу на текущий момент.
Выводы:
1. Себестоимость ветряной генерации не имела значительных сокращений за последние 20 лет, и нет никаких оснований ожидать сокращения в следующие 5-10 лет как минимум.
2. Сократились некоторые из составляющих себестоимости - например, премия для инвесторов, так как те сократили оценку рисков. Но вся эта экономия уничтожена ростом операционных затрат и себестоимости обслуживания.
3. Капитальные затраты на строительство ветряков (в расчете на мегаватт мощностей) увеличились с 2002 по 2015 после чего, в лучшем случае, оставались неизменными.
4. Операционные затраты (в расчете на мегаватт мощностей) на ветряки значительно выросли в последние 20 лет. Более того - они очень быстро растут для уже существующих станций по мере старения. Затраты на новых растут, так как они во все более удаленных и сложных локациях.
5. Производители турбин стараются повысить КИУМ путем подъема турбин на высоту и оптимизации баланса лопастей и мощности. Но это дает эффект в виде более быстрой деградации от старения, и полезный эффект от этого на всем жизненном цикле под вопросом.
6. Комбинация растущих операционных затрат и затрат на обслуживание с падением генерации от старения, означает, что ожидаемая выручка будет меньше ожидаемых затрат после завершения действующих контрактов, согласно которым их генерация закупается по ценам выше рыночных.
Те оффшорные ветряные станции, которые сейчас строятся в Европе, по завершении субсидий, будут способны вернуть инвесторам деньги только если оптовые цены на электричество вырастут, по меньшей мере, в 3-4 раза относительно текущего уровня. Такая огромная разница требует либо масштабного роста цен на газ, либо повышения "углеводородного налога" в 8-10 раз, до £200 за тонну диоксида. Это станет масштабным обременением для всей остальной экономики.
Финансовые регуляторы должны относиться к зеленым проектам как высокорисковым, и, в частности, предупредить об этом пенсионные фонды и мелких инвесторов. Вместо этого, они наоборот призывают их туда инвестировать, не информируя о связанных рисках.
Очевидно в перспективе это приведет к кризису, что потребует масштабных бейлаутов самим ветряным компаниям, или экосистеме в целом - за счет налогоплательщиков и других генерирующих компаний.
24 августа британский Department of Business, Energy and Industrial Strategy (BEIS) опубликовал свои оценки себестоимости электрогенерации, где продолжает показывать будто ветряная генерация все дешевле, и теперь чуть ли не самая дешевая.
Эта официальная оценка совершенно неадекватна и не выдерживает критики. Отметим два аспекта.
Во-первых, она сосредоточена на прогнозах на 2025, 2030, 2035 и 2040. Если 2025 можно оценить более-менее рационально, десять лет и далее - это огромные неопределенности. Кто в 2000 мог правильно определить капитальные и операционные затраты проектов 2020 года?
Если смотреть в детали, заложенные в модели BEIS, мы видим там экстраординарное "прогнозируемое" сокращение капитальных и операционных затрат, хотя оффшорные ветряки сейчас вполне зрелая технология и непонятно, почему там возникнут прорывы, которых не будет, к примеру, в газовой генерации.
Модель BEIS следует воспринимать как адекватную для 2025 года, и как бессмысленное вангование на последующие периоды.
Во-вторых, данные заложенные в модель BEIS взяты из их же собственной работы, проделанной ранее. Не было проведено никакого анализа работ из академической литературы посвященной вопросу фактической себестоимости разных типов генерации. Нет ни одной ссылки на работы EIA или DoE в США, на работы Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL), the National Renewable Energy Laboratory (NREL) или Oak Ridge National Laboratory (ORNL). Это наводит на мысль, что целью прогноза BEIS было не найти ответ, а обосновать уже имеющийся и нарисовать для этого подходящие данные.
Ну и, конечно, BEIS не сделал попытки сверить свои данные с тем массивом данных, которые можно получить из отчетности самих компаний.
Давайте сами проведем за них эту работу:
1. Капитальные затраты
BEIS оценивает их в 2025 году в £1.30 миллион за мегаватт мощности для оншор-генерации, £2.16 миллионов для оффшор-генерации и £0.55 для солнечной. Однако в реальной отчетности компаний для периода 2016-2019 мы видим совсем другие цифры - £1.61 миллионов для оншор, £4.49 для оффшор и £0.98 для солнечной.
То есть оценки BEIS занизили капитальные затраты на 50-80% относительно реальных проектов. Никаких оснований для такого масштабного сокращения они не привели, это просто хотелки. Особенно это верно для оффшорной генерации, где нужно уходить на все большие глубины и расстояния, что влечет не сокращение, а рост затрат.
2. Операционные затраты для onshore генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £47,000 за мегаватт мощности в год, причем невероятным образом закладывает что они будут постоянными все 25 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2016 операционные затраты составляли £77,000 для новых ферм, £114,000 для ферм возраста 15 лет и £149,000 для ферм возраста 25 лет.
3. Операционные затраты для offshore генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £109,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 30 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2018 операционные затраты составляли £184,000 для новых ферм и £426,000 для ферм возраста 15 лет.
В среднем они растут на 5.9% в год и реалистичная оценка для 2025 составляет £450,000 - в четыре раза больше, чем нарисовали в BEIS.
4. Операционные затраты для солнечной генерации
BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в £10,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 35 лет операционной жизни. Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что для станций запущенных в 2012-2017 операционные затраты составляли £19,000 для новых и £33,000 для возраста 5 лет.
5. КИУМ для onshore генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 34% на новых станциях на весь жизненный цикл, что противоречит всем академическим исследованиям по вопросу, где везде заложено падение. Наш анализ основанный как на британских данных так и Дании, говорит, что следует ожидать падение 3% в год.
6. КИУМ для offshore генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 51% на новых станциях на весь жизненный цикл, хотя там деградация идет еще быстрее чем на оншорных (что и влечет быстрый рост операционных затрат). Уже после первых 5 лет эксплуатации КИУМ падает до 40-45%.
7. КИУМ для солнечной генерации
BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 11%. Акцентом у BEIS является ветер, так что солнце они особо не выгораживали.
8. Длительность эксплуатации
BEIS оценивает ее в 25 лет для оншорной генерации, но в реальной жизни практика что служат они не более 20 лет. Реальных данных по оффшор-генерации, чтобы сравнить с ними BEIS прогнозы (35 лет) пока нет, но точно можно сказать, что постоянный КИУМ на всем протяжении эксплуатации - это чушь, а даже такие зрелые технологии как газовая и угольная генерация требуют масштабных ремонтов после 20 лет эксплуатации.
9. Будущие цены на электроэнергию
Возможная причина для грубых ошибок выше, что BEIS ожидает роста цен на электроэнергию в 3-4 раза относительно текущих (с поправкой на инфляцию), но не хочет это озвучивать. Если так на самом деле, то это лишь иллюстрирует непрозрачность и тенденциозность официальных оценок.
Качество подобных прогнозов, как дал BEIS, постыдно. Они так далеки от отчетности реальных компаний, что обсуждать их нет смысла - разве что в контексте необходимости масштабных реформ самого правительства.
Но почему же большие компании продолжают капитальные инвестиции в столь бессмысленные проекты? Укажем на три фактора:
- в оффшорной генерации преобладают большие компании, которые могут перенаправлять деньги с других типов генерации и других направлений (например, сетевых)
- компании ожидают, что смогут продать значительную часть своих долей в этих проектах других инвесторам
- компании ожидают, что смогут получить нерыночные бейлауты и субсидии
Когда экономическая реальность станет очевидной, сразу огромное лобби начнет пробивать пути скинуть косты оффшорной генерации на налогоплательщиков и другие типы генерации. Один из очевидных механизмов - налог на парниковые газы, однако требуемый масштаб его повышения будет столь гигантским, что неизбежен масштабный экономический ущерб с политическими последствиями. Правительство окажется в ловушке между растущей политической оппозицией и полным финансовым коллапсом зеленой генерации. Так или иначе, на месте инвесторов в зеленую "энергетику" стоит призадуматься о растущих рисках.
Комментарии
Печатный станок снова будет работать на мускульной силе при свечах ))
Из других статей бюджета вестимо. Это не прекратится ИМХО, пока эту отрасль официально не признают вредоносной дичью и предадут анафеме. До этого, судя по всему, ещё далеко. . .
Пока живут на свете дураки ...
Не, ну тинькофф - же продал свою ветряную мыльницу...
Вот и другие хочут.
Ну так логично же.
Биржевые цены на сталь и алюминий колбасит туда-сюда и нельзя сказать что цена падает, скорее топчется на месте. На алюминий немного падает в среднем, но не критично. На цемент не нашел сходу, но судя по всему цемент радикально не дешевеет. Так с чего бы это вышка с пропеллером дешевле стала?
В фотовольтанике ещё можно надеяться на прогресс, но не в ветро и гидро.
Такой же тупик, с ограничением в виде солнечной постоянной.
Атом и термояд таких ограничений не имеют, выход из наступающей новой темной эры дадут только эти направления, по крайней мере из известных сейчас.
Можно НАДЕЯТЬСЯ на снижение стоимости. Полупроводниковое покрытие может быть тонким, кремний при массовом производстве может быть тоже не слишком дорогим. Инверторы тоже из полупроводников делают, и они мало мало дешевеют. Мечты о солнечных батареях ценой в дешевую керамическую плитку, хоть и с низким КПД, но окупающее себя количеством, не до конца закрыты. Правда между "надеяться" и "произойдёт" огромная разница. Скорее всего не произойдёт, но надеяться можно. Но уж точно не строить энергосистему из современных панелек.
А у атома где возможность понижать стоимость энергии? Уран и так относительно дешевый, в общих затратах не сильно заметен. Атомная станция это много стали, нержавейки и бетона, и обслуживание, ситуация как с ветряками, почти один в один. Главное отличие - атом рентабелен, а ветряки почти всегда - нет.
Термояд - тот же атом, только с дополнительными сложностями. Реактор вместо простого чана с водой и топливом представляет из себя огромные сложные магниты, вакуум и криотехнику. Что не добавит дешевизны.
Термояд это еще большой вопрос. Сколько понадобится десятилетий что бы получить рабочий образец термоядерного генератора который будет давать электроэнергию? А если в это уравнение подставить условие хотя бы на нулевую окупаемость? ИТЭР строят в международной кооперации, довольно активно уже 13 лет. Первая плазма ожидается в 25-ом.
Так что скорее каменный век начнется чем термояд до промышленного применения допилят.
От 20 и больше. Потом потребуется от 50 до 100 лет на распространение технологии.
ИТЭР - это не электростанция вообще. И я имею в виду не то, что он сам не будет давать ток, а то, что на его основе невозможно построить нечто коммерчески приемлимое. Ну, по меньшей мере без радикальной переработки физики. Это исследовательский инструмент на тупиковой ветке.
Потенциально хорошие по экономике альтернативы (открытые ловушки, в том числе - FRC, токамаки с сильным полем) есть, но они отстают в развитии от ветки ИТЭР лет на 10-15.
50-100 Лет это Вы лишку хватили. Для перехода на ДВС оказалось достаточно всего 30-40 лет.
Ты сравниваешь разные вещи. Технология ДВС от термоядерного реактора отличается примерно как лодка от авианосца. Проект начали разрабатывать с середины 80-ых а в 92-ом за него взялись всерьез. Стоимость реализации проекта превышает 20 миллиардов евро. Это самая большая машина которую когда либо строило человечество, и самая крупная международная кооперация.
Копейки какие-то. Капитализация Майкрософт 1.5 триллиона долларов. А тут жалкие несколько десятков ярдов)
Нет, КМК, преуменьшил.
С момента пуска Первой АЭС прошло почти 70 лет (в 2023 будет ровно). Доля атома в даже не мировом энергобалансе, а в мировой генерации электроэнергии - около 10%.
Так страны владельцы АЭС технологиями не делятся.
Ну, - внезапно! - да. Физика ядерных реакторов общеизвестна, и есть даже такая организация - МАГАТЭ, которая призвана помочь и помогает "ядерным новичкам" в строительстве АЭС. А вот технолония у каждого своя.
А почему страны-владельцы термоядерных реакторов будут делиться технологиями? :) Тем более, что их там больше, они сложнее и значительно дороже в НИОКР.
А вспомни какими темпами развивались технологии во времена второй мировой.
Когда под жопой горит костер а с неба падают ФАУ, учоным думается гораздо продуктивней и технологии растут как грибы в тепле на навозе.
Когда реальный кризис с энергией наступит, вплоть до замерзания городов - откуда чего возьмётся, бригады учоных будут пахать сутками, прототипы будут монтироваться за неделю - и решение рано или поздно найдут.
А не как этот сраный ИТЭР, на котором тупо пилят бабки и основная задача каждой стороны - нидайбох не выдать своих серьезных наработок типа коллегам. Не верю я в международную кооперацию по такой серьезной теме - каждый одеяло тянет на себя.
Леблядь рак и счука.
Во время войны наука в воюющих странах стоИт. Почти колом. И уходит десятки лет после войны чтобы выйти хотя бы на довоенный уровень.
Развиваются технологии из имеющихся научных заделов. И только военные технологии, остальные - опять в загоне.
...
А идея о том, что "пашущий сутками"(с) учёный более продуктивен, чем работающий нормально - она рождается у тех, кто видел работу в основном лопатой. Нормальный учёный и работает по сути сутками - он думает всегда, когда у него есть над чем. Ускорить работу могут только техники и часть экспериментаторов.
Плазма и термояд - "две большие разницы" В ядре Солнца термоядерная энергия (слияние ядер), вырабатывается под колоссальным давлением. А плазма это печной дым из этого очага. Греть избу печным дымом? Водка без пива - деньги на ветер
Чайная ложка вещества нейтронной звезды решила бы проблему и можно было бы в гараже собрать такой котелок
Будет лишняя ложка звездв - приходите, обсудим... а без этого - о чём это вообще?
Некогда мне ходить, пытаюсь прикинуть критерий Лоусона для гаражного стилоратора. А вещества ни на Е Бэе ни на Али пока нету, ждём
На алюминий цены растут несколько месяцев... В сентябре немного притормозили...
Ну как тут сказать "растут". "Немного приподнялись от дна"? "Отскок дохлой кошки/брокера"? До пика ещё далеко расти.
В среднем немного падают, если линейку приложить.
Вообще не вижу проблемы. Надо все и всех отключить от сети! Эскимосы как-то справляются с холодом. Нужно много бегать, стучать в бубен и усиленно налегать на тюлений жир.
Пожалей сцуко тюленей. Если мелкобритты начнут их жрать - выжрут все мировое поголовье за год, они ж дикари, остановиться не умеют.
Проще поголовье мелкобриттов сократить до приемлемых значений.
И да - настучать им в бубен - это хорошая идея. Хорошенько так, с переломами челюстей, чтоб жевалось умереннней.
Ирландцы одобрят, даже может поучаствуют.
Уже накатил, камрад? :) Я тоже. В честь замены привода на машине.
Не, я пока трезвый - просто злой.
Дык, влей в себя пару соточек - полегчает. Под хороший закусь, разумеется. Я сам иной раз с работы прихожу - от меня хоть прикуривай. Ууууусссааа... :)
Мда. В целом весьма печальные новости. Проблемы энергетики только нарастают и не видно реальных способ решения.
С хера ли не видно? ЗАЯТЦ, это раз, кетайсы и кое кто ещё - строят новое поколение паровых турбин с рабочей температурой 800 С, это серьезно повышает КПД, что у угольных турбин что у газовых. Цифры точно не упомню - но вроде вдвое меньше топлива сжигается на генерируемый киловатт.
Но естественно большая цена постройки.
чукча не читатель, да? и не слушатель... и не думатель...
Нет ли тут опечатки? Странная цифра для "15 леток."
25 лет назад ветрячки строили маленькие, поэтому они, даже разваливаясь на ходу, всё ещё остаются дешевле разваливающихся 15-летних гигантов.
Спасибо за замечание, для 15 все верно, для 25 летних данных нет, их тогда не строили, я включил по ошибке, в оригинале так:
Again, our analysis of audited accounts shows that actual opex costs (including OFTO costs) for a new offshore wind farm commissioned in 2018 were £184,000 per MW per year at age one, with an expectation that this will rise to £426,000 per MW per year at age fifteen. Actual offshore opex costs have been increasing at an average of 5.9% per year in real terms for the last two decades, so the lifetime average for a new wind farm commissioned in 2025 would be at least £450,000 per MW per year, or about four times the figure assumed by BEIS.
Вы не угадали. Странная цифра для 25 леток. С учётом 5,9% деградации в год, 25 летки обходятся не менее 670 фунтов
Судя по-всему, там у них вранье по всем направлениям - норма жизни. Удачи им.
В общем, highely likely применяется не только для пропаганды про лехаима, но и для "планирования" в наиболее серьезнейших фундаментальных процессах :-)
Беда в том, что за большинством из способов решения проблемы дефицита энергии, обращаться придется к России, а делать этого западным властям не хочется от слова совсем.
Притом что у России представлен весь спектр - дрова, газ, атом.
Но это все недемократично в отличие от "зелени", субсидии и бейлауты не попилить.
Об этом и речь! Внезапно старан-безаколонка оказалась мало того, что неуязвима с точки зрения перых трех уровней пирамиды имени Маслова. Так еще и актвно замахивается на все остальные уровни удовлетворения потребностей. Такими темпами может внезапно выясниться, что Россия - одна из немногих стран, "Где так вольно дышит человек". А это уже совсем никуда не годится. Вот и пытаются нас "партнеры" расчеловечить изо всех сил.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Благодарю, интересно.
Нц
BEIS оценивает ее в 25 лет для оншорной генерации, но в реальной жизни практика что служат они не более 20 лет ...(притом, что) ... зрелые технологии как газовая и угольная генерация требуют масштабных ремонтов после 20 лет эксплуатации.
Кц
Все ж прямое сравнение сроков проведения "капремонта" для разных технологий (с различным рабочими телами, темп режимами, треб к безопасности и режиму работы) представляется не очень корректным аргументом, может какой збес прицепиться, чисто по форм признаку.
Лишь как справочное значение.
Вы фсе врете!
Нормальный, высокотехнологичный и качественно сделанный ветрогенератор легко работает по 700-800 лет!
Тут недавно по ТВ показывали дачу одного конацца. Счастливец рассказывал, что отказался от "нормального" электричества, у него там есть солнечная панелъка и в ряд последовательно 8 автомобильных аккумуляторов (вероятно 110 вольт выдают) ))
У меня только один вопрос - это же сколько керосина было можно купить на эти деньги? А лучин и не сосчитаешь ))
Вот отзывы о предидущих работах профессора. Это человек который, мягко говоря, любит сочинять. В данном случае, это "исследование" почему то не опубликовано в peer-reviewed журналах, и источники данных не даны.
In Scotland The Herald quotes Jenny Hogan, director of policy for Scottish Renewables, saying “Let’s also remember that Gordon Hughes’s previous research on wind energy has been described by the UK Energy Research Council’s Dr Robert Gross and others at Imperial College, London, as ‘economically irrational, a nonsense scenario’ and ‘economically absurd, spurious and misleading’
Научные журналы продажны чуть менее чем полностью)
А всякие ненаучные блоги это эталоны объективности.
В наше непростое время таки да.
Когда ни могут опровергнуть его по существу, с опорой на данные реальных компаний, а не придуманные цифры, остаётся лишь поливать оппонента говном. Странно ещё, что он никого новичком не отправил.
Как можно оспорить его данные когда он не даёт никакой информации о своих данных и расчетах? Он предлагает ему на слово верить, при том что В прошлом его уже ловили на лжи.
Ссылку, кто ловил и когда.
Страницы