Андрей Колганов о России, которую мы потеряли. По-живому (2)

Текст второй половины выступления. Про неизбежность Революции, про сравнение советской и царской экономик во время войны, про причины кризиса советской и по мелочам. Агитацию о современных пролетариях набирать не стал.

Андрей Колганов о России, которую мы потеряли. По-живому (Джельсомино) 

 Содержание беседы:

0:58 О тоске по России, которую мы "потеряли"

7:07 Про аграрную политику царской России, СССР и РФ

12:04 О промышленности дореволюционной России

16:39 Что выявила русско-​японская война?

19:54 Как царская экономика была подготовлена в Первой мировой войне?

30:06 С чего начался развал царской экономики и кому была выгодна война?

35:48 Революция вычеркнула Россию из списка победителей в ПМВ?

38:13 Как можно охарактеризовать царскую экономику в период войны?

40:22 Про естественность причин революции

47:00 Про войну экономик (плановой и капиталистической)

55:37 Про уравнивание значения Первой мировой и Великой Отечественной войн для граждан современной России

1:03:00 О современном пролетариате

1:06:36 С чем не справилась советская экономика и в чем причина ее падения?

Кризис развивался дальше. Из транспорта он перебросился на города, которые не получали в должной степени снабжение, фронт, который не был снабжаем в необходимой степени. Появилось чувство отчаяния, разочарования. В шестнадцатом году начался значительный рост цен  на продовольствие внутри страны. Это привело к падению реальной заработной платы. Перебои снабжения еще больше усугубляли недовольство. При этом надо сказать, что самый сильный удар по снабжению городов состоял даже не в нехватке.

Резко сократились поставки мяса в крупные города, хлеб более-менее поставлялся, но тоже в недостаточном количестве. Практически полностью прекратились поставки свежего молока, которое необходимо детям. И это безусловно вызывало очень сильное недовольство населения. Причем не только низших, наиболее низкооплачиваемых слоев,  которые от всего этого страдали больше всего, но и слоев среднеоплачеваемых. Если у тебя доходы более или менее позволяют нормально существовать, а реально купить ничего нет возможности, естественно ты будешь возмущаться. 

Началось брожение. Деревня, конечно, от недостатка продовольствия не страдала. Но деревня страдала от мобилизации большого количества рабочих рук и конского поголовья, что резко увеличивало трудовую нагрузку на оставшуюся часть населения. Жизнь становилась тяжелее. И деревня тоже проявляла недовольство. Главным образом это недовольство было связано с тем, что мужчины на фронте, что приходят похоронки. 

Это вызвало снова вспышку внутриклассовых противоречий. Вспышку, которая уже была в период первой Русской Революции. Начались так называемые аграрной беспорядки, захваты помещичьих имений. 

Не решен земельный вопрос, нерешенный рабочий вопрос: у нас часто говорят о том, что если бы Россия не ввязалась бы в Первую Мировую Войну, мы бы избежали Революции и все было бы прекрасно. 

Я думаю, что не последнюю очередь Россия ввязалась в Первую Мировую Войну по той же самой причине, по какой Россия ввязалась в Русско-японскую. Потому что перед Русско-японской войной министр внутренних дел Плеве говорил военному министру Куропаткину - вы внутреннего положения России не знаете. Для того, чтобы предотвратить революцию, нам нужна маленькая победоносная война.

Нельзя сказать, что Первая Мировая Война приблизила Революцию. Я бы сказал наоборот, она отсрочила Революцию. Потому что волна стачечного движения в четырнадцатом году достигла тому же уровне что в 1905. Больше того летом 1914 года в Петрограде строились баррикады. Чего не было даже в Революцию 5-го года. Это перед войной. 

Война была необходима, она была очень уместна. Маленькое кровопускание, которое позволило это давление снизить, вызвать патриотический подъем, сгладить внутренние противоречия, прижать смутьянов. И это сработало сначала. Но оказалось, что Россия не может вынести бремени, такой затяжной войны.

Надо сказать, что правительство всех воюющих держав рассчитывали на то что война продлится в лучшем случае несколько месяцев. На это рассчитывались и мобилизационные запасы. А дальше все будут делить добычу. Но оказалось что война затянулась на три с лишним года, и экономика России этого не выдержала. Революция лишила царскую Россию или Россию уже февральскую возможности принять участие в дележе этой добычи. Но не всё так однозначно. 

Державы, которые не были вычеркнуты из списка победительниц, тоже не всегда оказались допущены к дележу победного пирога. Скажем, Италия, которая была среди союзников Антанты и которая воевала до конца честно - то, что ей обещали союзники при дележе добычи она не получила. Далмацию и Истрию ей не дали. 

Стенания наших современных монархистов по поводу упущенного Царьграда, не полученных проливов не имеют под собой исторических оснований. Я думаю, что Россия, если бы она осталась если воюющих держав, могла бы рассчитывать в лучшем случае на австро-венгерскую Галицию. К проливам бы её естественно никто не допустил. 

Вы думаете для чего в пятнадцатом году Англии устроила Дарданельскую десантную операцию? Зачем они поперлись захватывать проливы.  Что это было совершенно необходимо для того, чтобы победить Германию? 

Понятное дело они не хотели да пусть к проливам Россию они опасались, что русский черноморский флот сумеет провести какую-нибудь десантную операцию сам и займёт эти проливы. Ясное дело что они пытались не допустить Россию к этим проливам. 

Если мы вспомним итоги русско-турецкой войны 1877-78 годов, когда  русская армия подошла буквально на несколько верст к этим проливам и вынуждена была под давлением Великобритании повернуть обратно. А потом результаты Сан-стефанского мирного договора были пересмотрены на Берлинском конгрессе не в пользу России.

Совершенно понятно, какую позицию великие державы заняли бы по отношению к России, даже если бы она осталась победителем. 

Тем более, что Россия была по уши в долгах перед теми же самыми победителями. К концу войны задолженность России достигла 16 миллиардов золотых рублей.

***

 В конце шестнадцатого года была введена продразверстка и хлебная монополия. А в марте 17-го года Временное правительство подтвердило хлебную монополию.
В чрезвычайных условиях, когда возникает дефицит тех или иных ресурсов, рынок оказывается неэффективен с точки зрения общих государственных интересов. С точки зрения наживы отдельных предпринимателей он прекрасен. Дефицит позволяет им установить монополию на ресурсы и на этом наживаться. Но тогда будет разваливаться, расшатываться вся остальная экономика. Именно это заставляет государство прибегать к регулированию экономики с тем чтобы не допустить злоупотреблений. 

Нарастание противоречий между интересами большинства и интересами тех, кто наживался на войне, тех, кто привык наживаться на народе становилась все более трудно скрываемым и прорвалось в конечном счете сначала февральскими событиями, а потом Октябрем.

Имели место естественные причины, это не была инфекция, занесенная к нам снаружи, это не вагон с агентами кайзера Вильгельма. Существует любопытная статистика времен Первой Русской Революции: в большинстве губерний, охваченных крестьянскими беспорядками не было отмечено наличие революционных агитаторов, а в части губерний, где действовали революционные агитаторы аграрных беспорядков не было. Недовольство крестьян существовало независимо от того, вёл кто-то агитацию или нет.

Перед двадцатым веком, в семидесятые-восьмидесятые годы народовольцы пытались среди крестьян вести революционную агитацию. Дело кончалось тем, что крестьяне сдавали их в полицию А тут нет. Мы видим волну аграрных беспорядков в семнадцатом году. Причем она началась еще до Февральской Революции. Это "чёрный передел". 

- Мы можем сравнить то, как вела себя царская экономическая хозяйственная администрация, и как вела себя советская власть, спустя десятилетия, когда ей пришлось тоже проходить через мировую войну? 

- Во-первых, советская экономика подошла ко Второй Мировой Войне  значительно более сильный, чем экономика императорской России. За годы индустриализации, за 30-е годы были были созданы современные отрасли промышленности. Где-то с нуля, где-то с очень небольших зачатков. Скажем, перед Первой мировой войной в России было всего 152 импортных трактора. А нет трактора, нет танка, нет высокопроизводительного сельского хозяйства. А Советский Союз трактора начал производить уже в середине двадцатых годов, еще до массового развертывания индустриализации.

К вопросу об эффективности наших сегодняшних реформаторов: меньше десяти лет после Революции, уже в двадцать третьем году советская экономика стала производить ручные пулеметы, которых не могла произвести царской Россия.

К Второй Мировой Войне Россия подошла, имея производство всех современных вооружений, причём собственной конструкции. Если мы начинали с копирования зарубежных образцов, первый советский танк был копия. Авиационные двигатели мы тоже производили по зарубежным лицензиям. Но к началу войны мы подошли с танками собственной конструкции, с двигателями собственной конструкции, с самолетами собственной конструкции. 

И образцы вооружения оказались в некоторых отношениях более совершенными, чем, скажем, германская военная техника. Я не являюсь сторонником шапкозакидательства, полностью преодолеть технологическое отставание от передовых держав мы не смогли. Но тем не менее, нам удалось создать образцы техники, которые по целому ряду параметров оказались лучше. 

У немцев была своя система залпового огня, но наша была гораздо более дальнобой и общий суммарный вес залпа был больше. Первые экспериментальные образцы в 29-м, можно ли представить себе это без системы долгосрочного планирования? 

Невозможно мобилизовать ресурсы российской экономики, той, которая нам досталась в наследство от царской России.

За 20 или даже меньше лет создали эффективную оборонную промышленность и плановая экономика вступила в сражение с германской военной машиной, которая была самой эффективной военной машиной в мире на тот период.

С самых первых дней войны наша страна к сожалению терпела поражение за поражением, но именно в сорок первом году была выиграна одно сражение, которое оказалось решающим для исхода войны. Это было эвакуация военной промышленности.

- Это с фамилией Берия связано? 

- Нет, этим занимался предгосплана Вознесенский и его заместитель Косыгин. 

У нас был огромный перед войной создан задел строек на Урале и в Сибири. И вот эти вот недостроенные заводы приняли оборудование с запада. Даже утрата огромного количества территории и 70 миллионов человек под оккупацией плюс около половины промышленного потенциала не обескровило не подрубила ноги советской экономики, она устояла. 

Больше того, имея более низкий экономический потенциал, чем Германия - мы производили меньше станков, меньше стали, меньше  электроэнергии - мы смогли произвести больше вооружений. 

Это связано с тем, что плановая экономика позволила сконцентрировать все ресурсы на производстве военной продукции. Конечно за счет резкого ослабления производства в гражданских отраслях. Подвиг советского народа тоже является определяющим фактором.

За годы войны мы совершили и очень сильный научно-технический рывок. Были освоенные многие новые технологии. Именно в годы войны была освоена автоматическая сварка. И она применялась при производстве танковых корпусов. 

Безусловно многое нам дали поставки современной техники от союзников. Непосредственно в поставках вооружений он был не очень весомым. Конечно и эти вооружения нам помогали, слов нет. Но самое главное, что союзники поставляли нам очень высококачественный инструмент, высокоточные станки. А в первый период войны очень серьезное для нас значение имели поставки взрывчатых веществ. Потому что значительно часть заводов, которые производили эти вещества оказались на оккупированной территории или под угрозой захвата. Мы их вынуждены были эвакуировать, и пока они не развернули производство на новых местах, недостаток взрывчатых веществ пополнялся поставками. 

Я бы сказал так, мы бы смогли победить без американцев, но цена этой победы была бы еще более высокой. По некоторым критическим моментом союзники нам серьёзно помогли. Это факт, который отрицать не следует. Но основную тяжесть Победы мы все-таки вынесли на собственных плечах.

 Если сравнивать 1-ую мировую и Великую Отечественную, то важную роль играла консолидация народа В российской армии произошел явный раскол между рядовым и командным составом.

- Когда сегодня называют Первую мировую войну отечественной, приравнивают фактически две мировые войны, ставят на одну доску проигранную катастрофически и победу в Великой Отечественной,что вы об этом думаете? Это я встречаю повсеместно, вплоть до учебников истории.

- Я думаю это нечистая совесть, это стремление принизить подвиг советского народа и возвеличить, прямо скажем, неутешительные итоги царствования Николая Романова последнего. Это стремление поднять на щит политические фигуры и политический и экономический хозяйственный режим, который близок к сердцу многих представителей нынешнего правящего класса. Потому что это был режим сугубо элитарный, основанный на очень большом разрыве между низами и верхами. И именно увековечивание этого разрыва является голубой мечтой многих нынешних деятелей. Они хотят превратиться в новую аристократию, повелевая низами, превратится в фигуры не сменяемые.

Думаю, что реально такой откат невозможен. И вся эта ностальгия по императорскому прошлому, конечно, выдает тайное стремление нынешних нуворишей, но в полной мере еге реализовать невозможно. История ушла далеко вперед, и как бы ни пытались в пропаганде приукрашивать императорскую Россию, царское прошлое, как бы ни пытались обливать грязью советское прошлое, перед реальностью современной жизни пропаганда в конечном итоге не устоит. 

- Как вы оцениваете, мы час с вами говорили о том насколько советская плановая экономика эффективнее, насколько она справедливее, насколько она, грубо говоря, лучше, чем любая другая. Почему же она так печально закончилась?

- Дело в том что советская плановая модель 30-х годов, которая очень хорошо себя проявил в годы войны конструировалась именно для чрезвычайных мобилизационных усилий в годы индустриализации.

И когда эта задача индустриализации была решена, создание современной промышленной базы закончилось, надо было решать другие задачи, надо было создавать уже экономику сбалансированного развития, опирающегося в первую очередь на факторы научно-технического прогресса. И вот с этой задачей эта плановая модель не справилась. 

- Это плановая модель не справилась или кулацкие элементы проникли? 

- Я не думаю, что кулацкие элементы. Проблема заключалась в том, что советская экономика, советская плановая модель формировалась в условиях, когда предпосылки для формирования полноценного социалистического общества были недостаточны. Экономика царской России была далеко не самой развитой. Капиталистический уклад там занимал довольно небольшое место. И на этой базе построить полноценное социалистическое общество вряд ли было возможно.

Приходилось прыгать из феодализма в социализм. Перед большевистским руководством стояли 2 взаимно противоречивых задачи. С одной стороны надо было достраивать капиталистическую индустриализацию     и одновременно с этим строить социализм, разрушающий капиталистический способ производства. 

Совместить эти две задачи было практически невозможно. И те чрезвычайные усилия, которые прилагались дали очень большие результаты. Они показали что в социалистической системе заложен очень большой потенциал, но полностью преодолеть эту нехватку предпосылок не удалось. Произошло расслоение общества на правящую бюрократию и рядовых работников. 

Произошло постепенное накопление противоречий между этими слоями. И эти противоречия прорвались в 80-е годы и привели к демонтажу СССР. 

- А как предотвратить это ороговение? 

- Думаю, что в первую очередь это ороговение может быть предотвращено, если и в политическом, и в экономическом отношении будут созданы такие системы, которые предполагают широкое участие всех граждан в принятии, как политических, так и хозяйственных. 

- то есть. то что было невозможно во время войны. то что не было сделано после войны. 

- Да, то, что было почти невозможно сделать до войны в силу крайне культурной отсталости большинства населения. Вовлечь его в решение хозяйственных и политических вопросов было очень тяжело, несмотря на колоссальный подъем энтузиазма, огромный культурный подъем того периода. Перепрыгнуть через эти предпосылки не удалось. 

И это, в конце концов, привело к бюрократизации системы, к постепенному разочарованию в советской системе.