4 сентября 2020 года начальник Госавтоинспекции генерал-лейтенант полиции Черников М.Ю. подписал разъяснения ДОБДД по вопросу привлечения водителей к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходам.
Использованные источники:
Комментарии
Отлично! Теперь могут безнаказанно проносится по своей стороне в минимальной дистанции. Как определят изменил пешеход скорость или нет?
Во ты работаешь! 24/365 Платят-то как? Хотя - тебе их и тратить некогда, постоянно в работе.
Ему Маск чип прямо в голову вживил. У него теперь пульс прямо в мозгу. Как говорят в фильмах Тарантино - "бедный ублюдок"
"могут безнаказанно проносится по своей стороне в минимальной дистанции"
Отшатнулся... вы получите штраф... Остановился - штраф... Оглянулся - штраф...
Это сработает только при наличии видеофиксации, а она в патрульной машине, тогда обычно не нарушают. Камер у нерегулируемых перекрёстков я не наблюдал ни разу.
Ха-ха. А когда не было камер наблюдения, как это все доказывали? Да элементарно - есть свидетели. Причем сам инспектор может выступать в качестве свидетеля. Или его напарник.
Скажу больше, у судов есть замечательная фраза, которой они обосновывают свое решение - "У суда, оснований не доверять сотруднику ДПС/ГИБДД нет" и пофигу что на видео с видеорегистратора на пешеходке пешиходов нет, сотруднику ДПС они привиделись, когда у него возникло желание накатать мне штраф за непропуск пешехода. Дошел до верховного чтоб отменить постановление
если есть видео, то слова гибддшника не катят. А вот если нет...
Видео было одно и оно было со встречнопроезжающей машины. На основании этого, суды, с районного по коссационный его не учитывали. А так как в остальном было слова инспектора против моих слов то, обоснование в решениях выглядело примерно так: "инспектор с вами не знаком, причин для вашего оговора у инспектора не было, не доверять показвниям испектора у суда оснований нет". Все отсылки на то что у инспектора нет видео и что я по месту, при составлении протокола, просил опросить пешехода или свидетелей, испектором просто игнорировались.
Такое видео не очень может подходить. Потому как привязка к событию там не очевидна.
Обычно в протоколе, указывают - 1. Есть видео события непрерывное, включая диалог с инспектором ФИО и подписанием протокола №. 2. С нарушением *** не согласен, при рассмотрении дела нуждаюсь в защитнике. 3. Статьи *** не разъяснили (есть видео). 4. Свидетель ФИО...
Все что вы напишите в протоколе и будет рассматриваться. Все остальное - уже имеет гораздо меньший вес. Даже ваше видео и потом появившиеся свидетели. Кстати, так работает вся система, не только с гибдд.
Кому нужны эти свидетели? Судья говорит: "Нет оснований не доверять сотруднику ДПС" - и все.
если у вас есть видео, где видно "нарушение" и этот самый инспектор, то такого вы не услышите. Часто просто дают видео без привязки к событию... и суд не может его идентифицировать.
По такому мелкому делу никакой судья заморачиваться в экспертизой видео не будет. Доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, поэтому в юриспруденции принят принцип презумпции невиновности, который не распространяет у нас на административные дела - у нас по административке вы виноваты по умолчанию, но можно попытаться доказать в суде отсутствие правонарушения, ухаха!
Недавно я видел камеру и на форме гаишников.
У нас в Томске уже стоят. На нерегулируемых пешеходных переходах.
Плюс море камер на домах развешаны, в случае чего их записи тоже находят и используют.
оглянулся - это к какой из категорий: изменил скорость или направление движения?
PS наконец-то маразм, когда по три полосы в каждую сторону замирают, потому как пешеход по тротуару приближается к переходу пройдет.
Да - это верно. Не должно быть такого. Оглянулся - притормозил - изменил скорость. Ехать можно, но оставьте 2-3 метра до пешехода.
И да, в законе могли бы прописать про проезд транспорта более подробно, например, разрешено движение если до пешехода более чем 1 полоса и он движется от вашей машины.
Во-первых не надо делать нерегулируемых переходов на дорогах с более чем одной полосой в одну сторону.
Во-вторых можно организовать переходы, где пешеход обязан всех пропустить.
В-третьих копирование западных правил без понимания сути как раз и приводит к странным решениям.
А по хорошему 10 дополнительных секунд на пешеходном переходе жизнь еще никому не сломали ;)
у нас многие повороты направо можно сделать, только когда пешеходы пройдут, а они не проходят совсем. Итого не 10 секунд, а пробка собирается значительная и начинаются повороты со второго ряда и пр.
Если пешеходы создают пробки, то делается регулируемый перекресток, где при зеленом машине пешеходу красный. Или через кокое-то время пешеходам врубается красный, а для машин остается зеленый. Есть масса вариантов. Только для этого нужен адекватный руководитель в "дорожнотранспортном" цехе.
У нас в уфе года два назад на многих перекрестках стали делать задержку для пешеходов. То есть зеленый авто, а пешим красный. И зеленый пешим только секунд через 10..
Действенная мера имхо. За это время большая часть авто успевает проехать, если баран не попадеться. А то бывают такие, смотря на светофор для пешеходов... Красный же горит... Стоим...
Первое время конечно пешеходы гляля на автомольный сфетофор тоже ломились не глядя что на пешеходном им красный. Но сейчас люди уже привыкли к новшеству.
метры в законах редко фигурируют. в части движения "от машины" вроде суды теперь однозначно это трактуют в пользу водителя. Имхо решение ВС сработало, когда ребенок на переходе задом пошел, вспомнив что-то, а водитель поехал и насмерть. Водителя оправдали.
Кстати, по ПДД пешеход обязан оглянуться в любом случае
касаемо новости, вот еще одна, которая данную ставит под сомнение автоматом https://tass.ru/obschestvo/9413037
В Правилах есть пункт, гласяший, что пешеход обязан убедится в безопасности движения. Гаишники этот момент начисто не учитывают до тех пор, пока их носом не ткнешь. Т. е. пешеход, перед тем, как ступить на переход должен оценить обстановку.
этот пункт вряд ли кто в серьез будет рассматривать, если это не суицид. Обратите внимание, генерал гайцов пишет одно, ВС считает прямо противоположное написанному генералом. Но дятлов у нас хватает, бывает бросаются под колеса с сообщением - ты должен пропустить... И таких "он был прав" памятников на каждом кладбище с избытком.
Я подошёл к нПП, машина в 50 метрах. Будет оно тормозить или тапок в пол?
Я подошёл к нПП, едут машины с некоторым интевалом. Сколько времени пройдёт, пока кто-то начнёт пропускать?
А в грязь специально многие едут предельно справа, заливая грязью выходы к ПП.
Есть такое понятие, как тормозной путь. Исходя из этого пешеход и должен самостоятельно определять требующуюся водителю дистанцию для безопасной остановки транспортного средства. Водитель же применять экстренное торможение имеет право только для предотвращения ДТП.
Переходите дорогу в регулируемом месте, где установлен светофор.
Про грязь. Дебилов хватает, и обсуждать умственное развитие таких индивидов бессмысленно.
Тормозной путь?
При гайцах хватает 10-15 метров, для комфортного торможения. без гайцев и камер - тормозной путь устремляется в бесконечность.
На полтора километра от остановки ОТ до работы у меня 5 нПП, и 1 рПП. Маршрута исключительно по рПП - не существует.
Все правильно вы приводите выдержки. И где противоречие с тем, что я толкую? Пешеход, перед тем, как начать движение по переходу должен убедится, что опасности нет. Так же, как и водитель.
Я подхожу к нПП, впереди меня идут люди.
Позиция, от меня справа-налево:
Едущая машина
Остановка ОТ
нПП
Стоящие машины.
-----
Дистанция от едущей машины до нПП, позволяет машине спокойно затормозить. Машина получает газ в пол, пролетает дистанцию, и начинает тормозить на зёбре. Проскользывает на разметке, влетает в багажник впереди стоящей.
Я подхожу к нПП спустя проехавших машины три. Следующая машина: разгон-тормоз_с_юзом-багажник.
Занавес.
Ещё раз повторю: при наличии ДПС, все видят пешеходов, тормозной путь короткий. При отсутствии ДПС, пешеходы в стелсе, вместо асфальта - сверхтекучий гелий.
За последние два дня, я трижды видел как машины на пешеходный зелёный пролетали на рПП.
Он ничего нового не сказал - эти требования прописаны в ПДД... Больше напоминалка особо ретивым гайцам, которые штрафовали водителей когда пешеход встал на дорогу на встречной полосе - раз так попал на штраф, сам виноват, надо было на разбор ехать, а я забил
Как раз недавно была статья, что Верховный суд каждый раз подтверждал именно такую трактовку ПДД. И мне интересно, каким образом указания чиновника могут изменить постановления Верховного суда, имеющие силу закона, если текст ПДД остался неизменным.
Суд принимает решение по конкретному случаю, а не вообще по ситуации.
А у Верховного есть ещё и Пленум ВС, выпускающий разъяснения, и они довольно часто касаются именно ПДД (легко яндексируется, не буду приводить).
Но вы в данном случае правы: недавняя новость была именно о решении ВС по конкретному делу, так что это ещё пока не разъяснение Пленума, можно надеяться и верить.
а где была статья такая?
вот свежее https://tass.ru/obschestvo/9413037
Это правильно, не надо ждать пока пешеход закончит переходить весь переход.
Я уже проезжал переход, когда пешеход с противоположной стороны решил перейти. И мне еще гаишники пеняли, что я не уступил. Не во всех случаях это возможно, а согласно тем же правилам, пешеход должен убедиться, что его пропускают. А если гиббдшники еще и стоят рядом, то они не должны стоять в качестве истуканов, а заниматься работой и регулировать если уж на то пошло.
А если не пропускают? То пешеход никогда не перейдёт. В этом идиотство правил, их можно трактовать. Убедится в безопасности, посмотрел на дороге никого, пошёл,кто-то вылетел из-за поворота со скоростью 120. Виноват что плохо убедился.
>А если не пропускают?
Ногу с тротуара на переход выставил - сразу возникла обязанность пропустить.
С отговоркой, что пешеход не убедился в безопасности и что его пропускают, а машина была в 2-х метрах от перехода. на скорости 40. Тормозил водитель или нет не понять. Может просто забил на правила, а может правда не мог среагировать. Виноват пешеход, хоть и ногу выставил.
Зачем ересь то нести? Превышение скорости в разы.
Как вообще отличить просто стоящего человека, от желающего перейти? Можно хотя бы ногу поставить на зебру.
Аналогично было. Переезжал переход. То есть уже был на переходе, как пешеход ступил на переход.
Тормозят. Я где вы пешехода видели, не б ыло никого. Показывают запись. Я спрашиваю и как я должен был его вообще увидеть? Если он ступил на переход когда я на нем уже был. И ему до моеи машины еще метров 6. Говорю ничего не знаю, буду писать не согласен. Отстали.
Не во всех случаях это возможно, а согласно тем же правилам, пешеход должен убедиться, что его пропускают
Вот не люблю я когда щеголяют этим пунктом...
И объясню почему. Потому что тоже самое написано и для автомобилистов. Если проезжаешь перекресток... Даже если ты на главной!!! Даже если ты едешь на зелёный!!
Убедись что тебя пропускают!
И попробуйте теперь оправдать водителя ехавшего на красный... Типа кто на зеленый ехал сам виноват, не убедился что пропускают...
Задача этого пункта - призыв не щелкать клювом в таком опасном месте как проезжая часть.
Всё правильно, если ситуация неоднозначно, то надо сразу говорить, что напишеш в протоколе, что не согласен, и что дядя судья рассудит. В 99% случаев отпускают. Но Повторюсь, это при условии, что косяка за собой не видишь.
Да я так и делаю. Я редко штрафы получаю. За последние лет 5 три штуки к примеру. Два - знак за деревьями. Один на красный проскочил. Перекресток дурацкии) расчитывал успеть. Не успел, затормозил, но за стоп линию выехал. А там гаишники...
Мазаться что бабушка беременная в травматологии и ей надо срочно банку меда я не умею. Да и противно мне такое. Накосячил, так накосячил.... 500рэ - не конец жизни чтобы ради этого унижаться враньем.
Даже если с сиреной и маячками. Должен убедиться.
Вот именно...
А с сиренои... Я как то, зеленый загорелся, я поехал не глядя. И тут вылетает слева машинка и тут же появляеться вой сирены.... В пол оттормозился... Скорая проскочила...
Ну не урод ли? Не мог сирену включить до перекрестка, нет, ему надо было включить когда он уже на перекрестке и видит что не успел на зеленый... Поэтому он не тормозя тупо включил сирену и попер буром...
Коробит что блин было бы дтп то виноват бы остался я. Хрен бы получилось доказать что он без мигалки и сирены пер.
А дтп было бы стопроцентно если бы я не резко отреагировал.
Я его пока стоял на красный видел издалека, что несся, но не придал значения. Не видно было что это скорая. Расчитывал что он на красный остановиться. Скотина включил мигалку и сирену в момент пересечения стоп линии, и на всех камерах он был бы и с сиренои и с мигалкой. А я был бы крайним...
Ошибаетесь. Виноват всегда водила скорой. При приеме на работу, кадровики еще на первом собеседовании такие ситуации описывают.
Сирена фиксируется камерой? Да это неважно.
Нарушения ПДД, такие как красный свет и превышение скорости водителем скорой, всегда фиксируются и выписывается штраф, независимо от того, включал он спецсигналы или нет. Уже после этого, создается комиссия, где нужно подтверждать необходимость применения спецсигналов. А это должно подтверждаться отметками при выдаче вызова экипажу, либо при изменении ситуации по ходу дела, и тут тоже контроль третьих лиц, того же диспетчера, что фиксируется. И только тогда штраф аннулируется. Иначе его выплачивает водитель из своего кармана.
Ну это зря. Работают там разные люди, но может так сложиться, что этот человек однажды повезет и Вас.
А вообще, у нас в Перми, транспорт и водители это аутсорс. Контора, которая нанимает водителей на свои машины, берет людей только как ИП чтоб не тратиться на социалку, платит 3000р за сутки, выходит 10 смен в месяц. Минус ПФР (3000р в месяц, платишь сам). Остается 27, это если вдруг без штрафов. За эти деньги ты еще и санитар, носилки, то-се. Год назад у них была задержка зарплаты два месяца, т.е квартал отработай до первых денег. Работают разные люди и многие недолго.
Страницы